मेरा सुझाव है कि उन क्षेत्रों में एक पूर्ण परीक्षण सूट लिखना जहां यह करने के लिए समझदार और व्यावहारिक है। कम व्यावहारिक क्षेत्रों में, स्वच्छता जांच लिखें।
मेरे अनुभव में, परीक्षण मामलों के एक पूरे सेट का ओवरहेड निश्चित रूप से ज्यादातर मामलों में इसके लायक है, लेकिन वास्तविक रूप से कोड कवरेज में रिटर्न कम है। कुछ बिंदुओं पर, कोड कवरेज बढ़ाने के लिए और अधिक परीक्षण लिखना सिर्फ समझ में नहीं आता है।
उदाहरण के लिए, आपकी भाषा / तकनीक के आधार पर, UI का परीक्षण व्यावहारिक या व्यवहार्य नहीं भी हो सकता है। बहुत सारे परीक्षण शायद इस बात पर निर्भर करेंगे कि उपयोगकर्ता क्या देखता है और स्वचालित नहीं हो सकता है। आप यह कैसे परखेंगे कि कैप्चा बनाने की एक विधि एक छवि का निर्माण करती है जो उदाहरण के लिए मानव द्वारा पठनीय है?
यदि परीक्षणों का एक पूरा सेट आपको लिखने में तीन दिन लगने वाला है, तो ट्रैक के नीचे उस घटक में एक बग होने की संभावना बहुत कम है, और फ़ंक्शन को लिखने में केवल आधे घंटे लगते हैं, आपको शायद कठिन सोचना चाहिए उस समय के लायक है या नहीं। हो सकता है कि उस फ़ंक्शन के लिए एक बुनियादी पवित्रता जांच लिखने से मूल्य प्रदान हो?
मेरी सामान्य सलाह यह होगी कि आपको उन घटकों का पूरी तरह से परीक्षण करना चाहिए जहाँ परीक्षण अपेक्षाकृत आसानी से लिखे जा सकते हैं। हालांकि, अगर यह एक ऐसा क्षेत्र है जिसका परीक्षण करना बहुत कठिन है, तो रेत में एक रेखा खींचें और ऐसे परीक्षण लिखें जो क्षेत्र को पूरी तरह से परीक्षण करने के बजाय उच्च स्तर पर परीक्षण करेंगे।
पिछले कैप्चा उदाहरण में, शायद ऐसे परीक्षण लिखें जो सही आकार और प्रारूप की एक छवि की जांच करते हैं और वापस आ गए हैं और कोई अपवाद नहीं फेंका गया है। यह आपको बिना ओवरबोर्ड जाए आश्वासन के कुछ स्तर देता है।