क्या सीएलआई ऐप्स के विकास को "पिछड़ा" माना जाता है? [बन्द है]


38

मैं प्रोग्रामिंग में बहुत अनुभव के साथ एक डीबीए नवेली हूं।

मैंने कई सीएलआई, गैर-संवादात्मक ऐप विकसित किए हैं जो कुछ दैनिक दोहराए जाने वाले कार्यों को हल करते हैं या दैनिक कार्यों को न करके अधिक जटिल से मानवीय त्रुटि को समाप्त करते हैं। ये उपकरण अब हमारे टूल बॉक्स का हिस्सा हैं।

मुझे लगता है कि CLI ऐप बहुत बढ़िया हैं क्योंकि आप उन्हें एक स्वचालित वर्कफ़्लो में शामिल कर सकते हैं।

इसके अलावा एक ही काम करने के लिए यूनिक्स दर्शन लेकिन यह अच्छी तरह से कर रहा है, और एक प्रक्रिया के आउटपुट को दूसरे के इनपुट होने देना, एक रणनीतिक लाभ में समेकित करने की तुलना में उपकरणों के एक सेट के निर्माण का एक शानदार तरीका है।

मेरे बॉस ने हाल ही में टिप्पणी की थी कि सीएलआई उपकरण विकसित करना "पिछड़ा" है, या "प्रतिगमन" का गठन करता है।

मैंने उससे कहा कि मैं असहमत हूं, क्योंकि ज्यादातर सीएलआई उपकरण जो अब मौजूद हैं, वे विरासत नहीं हैं, लेकिन हर समय जारी किए गए उन्नत संस्करणों के साथ लाइव प्रोजेक्ट हैं।

क्या इस तरह के विकास को बाजार में "पीछे" माना जाता है?

यह एक rèsumè पर बुरा लग रहा है?

मैंने सभी समाधानों पर भी विचार किया चाहे वे वेब हों या डेस्कटॉप, कमांड लाइन, गैर-संवादात्मक विकल्प होने चाहिए। कुछ लोग इसे प्रोग्रामिंग संसाधनों की बर्बादी मानते हैं।

क्या यह लक्ष्य किसी सॉफ्टवेयर प्रोजेक्ट में एक योग्य है?

मुझे यह भी लगता है कि एक वेब या डेस्कटॉप ऐप के लिए, एक वैकल्पिक सीएलआई इंटरफ़ेस होने से यह प्रदर्शित करने का एक शानदार तरीका है कि व्यावसायिक तर्क पूरी तरह से जीयूआई से अलग हो गया है।


32
क्या आपका बॉस तकनीकी पृष्ठभूमि से आता है? ऐसा लगता है कि वह "मैं बहुत कुछ नहीं देख रहा हूँ, यह वहाँ बहुत कुछ नहीं है" का अनुसरण कर रहा है--दर्शन। जो समस्याग्रस्त हो सकता है। उससे पूछें कि क्या उसे लगता है कि ओरेकल विकसित करने वाले लोग भी पीछे हैं।
जोकिम सॉयर

13
मैं जिस तरह से लिनक्स दुनिया में किया जाता है। अधिकांश 'प्रमुख' अनुप्रयोगों में सीएलआई और जीयूआई दोनों मोर्चें हैं - यह लिबरेटिंग है क्योंकि जब आप की आवश्यकता होती है तब आप अपने स्क्रिप्ट के साथ स्क्रिप्ट कर सकते हैं और क्लिक कर सकते हैं। मैं यह नहीं देखता कि आपको आवश्यक रूप से एक बनाम दूसरे को चुनने की आवश्यकता क्यों है। सीएलआई लिखने के लिए इतना काम नहीं होता है।
MrFox

6
आपके बॉस ने स्पष्ट रूप से सबसे बुनियादी स्क्रिप्ट
toasted_flakes

1
@MrFox मैं आपसे सहमत हूं, ऐप में फ्रंट-एंड दोनों होने चाहिए।
ट्यूलेंस कोर्डोवा

4
मैं की तरह इस लेकिन दुर्भाग्य से वहाँ भी कभी कभी इस ;)
विम

जवाबों:


21

एक सीएलआई के साथ काम करने की क्षमता रखने के बाद शायद ही मैं पीछे की ओर विचार करूं। यह फिर से शुरू होने पर बहुत अच्छा लगता है, खासकर यदि आप इसे अपने रिज्यूम पर "डेटाबेस (डाउनवर्स) होने पर एसएमएस संदेश भेजने के लिए ऑटोमेशन टूल का एक सूट बनाने के लिए प्रयुक्त (पॉवर्सशेल / बैश) जैसे वाक्यांश के साथ स्पिन कर सकते हैं"।

जब मैं लोगों को काम पर रखने के लिए ज़िम्मेदार हूं, सीएलआई का एक कामकाजी ज्ञान कुछ ऐसा है जिसकी मैं तलाश करता हूं।


49

यह मूल रूप से "नौकरी के लिए सही उपकरण का उपयोग करने" के लिए आता है।

यदि आपको किसी उपयोगकर्ता से बातचीत करनी है, तो आप किसी प्रकार का GUI चाहते हैं। हमें कई दशकों के शोध और अनुभव मिले हैं कि वे कंप्यूटिंग को अधिक सहज और उत्पादक बनाते हैं। यही कारण है कि GUIs ने अपरिहार्य रूप से 1984 के बाद से दुनिया भर में ले लिया है: वे सिर्फ लोगों के साथ बातचीत करने के लिए बेहतर काम करते हैं।

लेकिन अगर आप स्क्रिप्ट के साथ किसी प्रोग्राम को स्वचालित कर रहे हैं, तो आपका प्रोग्राम लोगों के साथ बातचीत नहीं कर रहा है; यह एक स्क्रिप्ट के साथ बातचीत कर रहा है। और उसके लिए सबसे अच्छा इंटरफ़ेस पाठ-आधारित एक है, उन कारणों के लिए जो सहज ज्ञान युक्त होना चाहिए।

उपयोगकर्ताओं के साथ सीधे काम करने के लिए सीएलआई कार्यक्रमों के विकास को पिछड़ा माना जाता है, और अच्छे कारण के साथ। लेकिन अगर आप ऐसा नहीं कर रहे हैं, यदि आप स्वचालन उत्पादकता उपकरण लिख रहे हैं, तो आप उन्हें CLI देकर कुछ भी गलत नहीं कर रहे हैं।


6
+1 खैर कुछ उपकरण उपयोगकर्ताओं को जानकारी देते हैं, जैसे "सभी डेटाबेस बैकअप अप-टू-डेट हैं, यदि नहीं, तो मुझे बताएं कि कौन से पुराने हैं?"। वे STDOUT का जवाब प्रिंट करते हैं। लेकिन स्पष्ट रूप से यह एक crontab पर रखा जा सकता है ताकि एक एसएमएस भेजने के लिए जवाब न हो। मुझे लगता है कि भले ही ऐप जीयूआई है, इसमें मापदंडों के साथ एक सीएलआई मोड होना चाहिए। मैं खुद GUIs का प्रशंसक हूं, मैं एक मैक उपयोगकर्ता हूं। कई व्यावसायिक महत्वपूर्ण ऐप, विशेष रूप से विकसित इन-हाउस कभी भी सीएलआई पर विचार नहीं करते हैं।
ट्यूलेंस कोर्डोवा

23
जबकि मैं 99% सहमत हूं, मैंने यह भी पाया है कि, एक तकनीकी उपयोगकर्ता के रूप में, कभी-कभी मैं सीएलआई को जीयूआई पसंद करता हूं। इसका कारण यह है कि कई जीयूआई के लिए मुझे नेविगेट करने, इंगित करने, क्लिक करने, मेनू के माध्यम से जाने, सही चेक बॉक्स की खोज करने आदि की आवश्यकता होती है, हालांकि एक सीएलआई पर, मुझे बस इतना करना है कि मेरे सिर में "कंप्यूटरिश" पर अंग्रेजी अनुवाद करना है। कमांड लाइन, और प्रोग्राम वह करता है जो मैं कम समय में चाहता हूं। इसलिए जब GUI आकस्मिक उपयोगकर्ताओं के लिए बहुत आसान होते हैं, तो हार्डकोर पावर उपयोगकर्ता कभी-कभी CLI पसंद करते हैं।
फिल

15
"उपयोगकर्ताओं द्वारा सीधे काम करने के लिए सीएलआई कार्यक्रमों के विकास को पिछड़ा माना जाता है, और अच्छे कारण के साथ" उम, नहीं, यह इतना आसान नहीं है, इसलिए किसी भी पर्याप्त उन्नत जीयूआई ऐप को कुछ स्क्रिप्टिंग इंजन को अपने सीएलआई
जेके के

11
@MasonWheeler: मुझे लगता है कि आपको jk की बात याद आ रही है। जब GUI जटिल हो जाता है, टेक-सेवी उपयोगकर्ता अक्सर एक-टास्क के लिए भी CLI स्क्रिप्टिंग इंजन का उपयोग करना पसंद करेंगे । बिल्कुल कौन सा है "उन के साथ काम कर [यह] सीधे"।
ruakh

8
-1 "उपयोगकर्ताओं द्वारा सीधे काम करने के लिए सीएलआई कार्यक्रमों के विकास को पिछड़ा माना जाता है, और अच्छे कारण के साथ" यह पूरी तरह से आवेदन पर निर्भर करता है। कई बार एक उपयोगकर्ता के रूप में मुझे एक मशीन पर चलने के लिए एक कार्यक्रम के साथ काम करने की आवश्यकता होती है जिसमें कोई GUI या मॉनिटर भी नहीं होता है। मुझे यकीन है कि नरक को तब सीएलआई की जरूरत होगी!
विम

35

एरिक रेमंड की द आर्ट ऑफ यूनिक्स प्रोग्रामिंग आपके द्वारा किए जा रहे तर्क के लिए विहित कार्य है। मैं उनकी उत्कृष्ट पुस्तक को एक युगल पैराग्राफ में संक्षेपित करने की कोशिश नहीं करूंगा। हालांकि, ध्यान रखें कि तर्क ज्यादातर प्रोग्रामर, स्क्रिप्टिंग का उपयोग करने वाले कार्यों को स्वचालित करने या सीएडी जैसे उच्च तकनीकी सॉफ्टवेयर के पावर उपयोगकर्ताओं पर लागू होता है।

यहां तक ​​कि अत्यधिक तकनीकी उपयोगकर्ताओं के साथ, आपको विचार करना होगा कि वे उस समय कौन सी टोपी पहन रहे हैं। उदाहरण के लिए, मैं एक जीवित के लिए नेटवर्किंग उपकरण के लिए एम्बेडेड सॉफ्टवेयर लिखता हूं। हमारे सभी उत्पादों में एक CLI और एक GUI दोनों हैं, लेकिन डेवलपर्स लगभग सार्वभौमिक रूप से CLI को पसंद करते हैं, इसके लचीलेपन, स्क्रिप्टबिलिटी, उपलब्धता, गति आदि के कारण।

हालाँकि, डेवलपर्स का सटीक समूह समान रूप से हमारे संस्करण नियंत्रण सॉफ्टवेयर पर GUI को पसंद करता है, भले ही इसका CLI अधिक शक्तिशाली हो और समर्थित और दस्तावेज के साथ ही GUI भी हो। अंतर यह है कि हम संस्करण नियंत्रण सॉफ़्टवेयर के अंतिम उपयोगकर्ता हैं, न कि प्रशासक या डेवलपर।

इसलिए ध्यान से विचार करें कि जब वे आपकी उपयोगिताओं का उपयोग कर रहे हैं तो आपके उपयोगकर्ता क्या भूमिका निभा रहे हैं, और तदनुसार उपयोगकर्ता इंटरफ़ेस की योजना बनाएं। यदि आपका बॉस इसका उल्लेख कर रहा है, तो संभावना है कि आपको बहुत कम से कम सीएलआई पर प्रलेखन और / या प्रशिक्षण में सुधार करने की आवश्यकता है। यदि आप लगातार लोगों को बता रहे हैं कि एक फीचर केवल CLI पर उपलब्ध है जब वे GUI के लिए इसकी अपेक्षा करते हैं, तो आपको संभवतः अपने उपयोगकर्ताओं की आवश्यकताओं को बेहतर तरीके से ध्यान में रखते हुए, अपनी विकास प्राथमिकताओं पर पुनर्विचार करना होगा।


16

यह केवल यूनिक्स नहीं है जो कमांड लाइन कार्यक्रमों द्वारा संचालित है। Microsoft इस तरह से भी बढ़ रहा है।

Microsoft पिछले कुछ समय से PowerShell को आगे बढ़ा रहा है। उनके सभी वर्तमान सर्वर सॉफ़्टवेयर (एक्सचेंज, SharePoint, सर्वर 2012, सिस्टम सेंटर, आदि) को पूरी तरह से PowerShell कमांड लाइन के माध्यम से नियंत्रित किया जा सकता है। और PowerShell छोटे कार्यों पर निर्भर करता है जो एक काम को अच्छी तरह से करते हैं और अगले एक को डेटा पाइप करते हैं (हालांकि यह केवल पाठ के बजाय ऑब्जेक्ट्स को पाइप करता है)।

उन कार्यक्रमों में अधिकांश GUI केवल PowerShell कमांड के लिए एक दृश्य हैं, कई आपको यह भी बताते हैं कि स्क्रिप्टिंग को आसान बनाने के लिए यह कौन सी कमांड चलाने जा रहा है। सब कुछ आप GUI से कर सकते हैं जो आप PowerShell से कर सकते हैं। रिवर्स सच नहीं है - बहुत सारे कार्य हैं जो केवल पॉवरशेल में उजागर होते हैं।

इसलिए यदि * nix ने हमेशा इसे किया है, और Microsoft इस तरह से बढ़ रहा है ... मुझे बहुत पीछे नहीं लगता है!


5
बस इसे जोड़ने के लिए: Microsoft बड़े पैमाने पर सर्वर पर GUI से दूर धकेल रहा है । वे चाहते हैं कि हर कोई सर्वर कोर - कोई जीयूआई, अवधि न चलाए। यदि आप एक मशीन पर कार्यों के एक सेट को स्क्रिप्ट कर सकते हैं, तो आप इसे पूरे उद्यम में स्क्रिप्ट कर सकते हैं - एक GUI के साथ ऐसा करना सौभाग्य। जेफरी स्नोवर (विंडोज के लिए लीड आर्किटेक) ने इस विषय पर एक अच्छा साक्षात्कार दिया ।
alroc

4
"विंडोज" इस तरह से नहीं चल रहा है; विंडोज सर्वर है। एक सर्वर का मतलब होता है कम से कम मानव संपर्क के साथ एक स्वचालित प्रणाली के रूप में चलाना, ताकि समझ में आए। लेकिन आप ओएस के उपयोगकर्ता-सामना करने वाले हिस्सों पर ऐसा कभी नहीं देखेंगे।
मेसन व्हीलर

3
इसके अलावा, मैक ओएस एक्स शुद्ध जीयूआई से कमांड लाइन स्क्रिप्टिंग पर एक मजबूत फोकस के साथ एक * निक्स वास्तुकला में बदल गया। इसलिए, मैं कहूंगा कि Microsoft और Apple दोनों अधिक CLI की ओर अग्रसर हैं।
ब्रैंडन

1
+1 मुझे सी स्तर के लोगों को यह समझाना था कि 'विंडोज' कैसे पाठ में वापस जा रहा है। यह समझ में आता है - प्रत्येक क्रिया को प्रत्येक बॉक्स में लॉग इन करने और 200 माउस क्लिकों को सटीक रूप से दोहराने की कोशिश करने के बजाय हजारों सर्वरों को स्क्रिप्ट, परीक्षण और रोल आउट किया जा सकता है। ओपी को सीएलआई के बजाय स्क्रीप्टिंग / स्वचालन के रूप में अपने कौशल को पिच करना चाहिए। IIRC Windows XP के बाद से पॉवरशेल सपोर्ट प्रदान करता है। क्लिक करने के बजाय एक स्क्रिप्ट द्वारा पूर्व-रीक्स स्थापित करना बहुत अच्छा है।
jaa

आप सही हैं, लेकिन ध्यान रखें कि (बेवकूफ) कंप्यूटर उपयोगकर्ताओं के समूह के लिए, GUI केवल वही चीज होगी जो वे जानते हैं और देखते हैं ... यह विशेष रूप से सच है यदि आप इस तथ्य पर विचार करते हैं कि GUI बहुत अधिक पुराना है उनमें से ...
राडू मुरझिया

4

मैं निश्चित रूप से यह नहीं कहूंगा कि यह एक बुरी बात है। सीएलआई कार्यक्रमों के बारे में अच्छी बात यह है कि उन्हें लागू करते समय आपके पास बहुत सीमित गुंजाइश हो सकती है। उदाहरण के लिए, यदि मैं एक catक्लोन या "स्क्रीन पर फ़ाइल की सामग्री को मुद्रित करने के लिए एक कार्यक्रम" लिखना चाहता हूं, तो यह सीएलआई के साथ बहुत संभव है।

हालाँकि, यदि आपने सीएलआई का उपयोग नहीं किया है, तो ठीक है कि आपके पास एक जीयूआई के साथ एक मूल कार्यक्रम होगा जो कुछ पाठ प्रदर्शित करता है। लेकिन फिर आपको एक फ़ाइल डायलॉग खोलने और उसको हुक करने के लिए टाई करना होगा .. लेकिन फिर कोई व्यक्ति टेक्स्ट को संशोधित करने और इसे अन्यत्र सहेजने में सक्षम होना चाहता है।

स्कोप रेंगना जीयूआई ऐप के साथ हास्यास्पद है। यह बहुत आसान है, हालांकि CLI ऐप्स से बचना है। "आप फ़ाइल को संपादित करना चाहते हैं और फिर उसे फिर से शुरू कर सकते हैं? cat foo > ed > bar" CLI ऐप्स के साथ यह आपके उपयोगकर्ताओं (आपको नहीं, डेवलपर) के लिए इसे अन्य टूल के साथ संयोजित करने के लिए तुच्छ है ।

अब, कहा जा रहा है, सीएलआई कार्यक्रमों को "पीछे की ओर" के रूप में देखा जाने लगा है। ऐसा इसलिए है क्योंकि इन दिनों बहुत सारे एप्लिकेशन डेवलपमेंट मार्केटप्लेस में होते हैं जहां उपयोगकर्ता आपके टूल को अन्य टूल के साथ जोड़ रहे हैं, यह असंभव है। मैं यहां नहीं जाऊंगा, लेकिन मैंने एक ब्लॉग पोस्ट के बारे में लिखा था कि "मार्केटप्लेस मास्टर-ऑफ-नो-मानसिकता को कैसे लागू करता है", जो एक अच्छी तरह से डिज़ाइन किए गए सीएलआई ऐप के पूर्ण विपरीत है (एक काम करने के लिए और इसे अच्छी तरह से करने के लिए )


4

GUI और CLI दोनों का अपना स्थान है। GUI एक उपयोगकर्ता को कुछ कैन्ड संचालन जल्दी करने की अनुमति देने के लिए बहुत अच्छा है। सीएलआई तब होता है जब आप उन चीजों को करना चाहते हैं जो जीयूआई आपको करने की अनुमति नहीं देता है। सीएलआई आमतौर पर अधिक शक्तिशाली और उपयोग करने में कठिन होता है।

एक अच्छा सीएलआई टूल उपयोगकर्ता को उन चीजों को करने की अनुमति देता है जो उस व्यक्ति ने लिखी है जिसने कभी सोचा नहीं था। एक उदाहरण UNIX 'find' कमांड है। यह आदेश:

find . -type f -name xyzzy\* -maxdepth 5 -mtime +3 -exec rm {} \;

वर्तमान निर्देशिका (लेकिन नीचे 5 स्तरों तक सीमित) के तहत फाइलें ढूंढता है, जिनका नाम 'xyzzy' शुरू होता है और उन्हें 3 दिन से अधिक समय से संशोधित किया गया था और फिर उन्हें हटा दिया गया (नोट: अनटाइटेड कोड)। और यह एक मामूली सरल उपयोग है। आप उस तरह की चीज़ करने के लिए एक फ़ाइल प्रबंधक का उपयोग कर सकते हैं, लेकिन इसमें अधिक समय लगेगा और त्रुटि प्रवण है। बेशक, अधिक शक्तिशाली होने का मतलब है कि सीएलआई का अधिक आसानी से दुरुपयोग किया जा सकता है और अपने लिए समस्याएं पैदा कर सकता है!

एक अच्छा डेवलपर एक CLI उपकरण इस तरह से लिख सकता है कि इसमें GUI भी हो, जिससे सीमित परिचालनों को निष्पादित किया जा सके। उपयोगकर्ता GUI से शुरू कर सकता है और बाद में CLI की जटिलताओं को सीख सकता है।

एक अच्छा (लंबे और पक्षपाती (?)) CLI / GUI ट्रेडऑफ़ पर पढ़ा जाता है:

http://www.cryptonomicon.com/beginning.html

1
+1, विशेष रूप से "इन द बिगनिंग द कमांड लाइन" के संदर्भ के लिए
बेन ली

1

नहीं, यह बिल्कुल भी पीछे नहीं है।

"दिशा" का हमारे दृष्टिकोण के साथ बहुत कुछ है। एक उपयोगकर्ता सरल की ओर वर्तमान पथ से खुश है, "एक अनुभव सभी डिवाइस" इंटरफेस सीएलआई को निश्चित रूप से फेंकने या प्रतिगमन के रूप में देखने जा रहा है। यह उनकी समग्र अपेक्षाओं के अनुरूप नहीं है।

एक प्रोग्रामर, एडमिनिस्ट्रेटर या पावर यूजर इसे अच्छी तरह से अपने अनुभव के अनुसार टूल की तार्किक प्रगति के रूप में देख सकते हैं। इनमें से कई GUI टूल का उपयोग करना शुरू करते हैं। जब वे स्केल करना चाहते हैं या करना चाहते हैं, तो वे तेजी से पता लगाते हैं कि सीएलआई क्यों मौजूद है और यह प्रगति उन सीएलआई उपकरणों के निर्माण के साथ प्रतिध्वनित होती है।

पॉल फेरिस द्वारा यह है: http://www.linuxplanet.com/linuxplanet/opinions/1505/1

मेरे लिए व्यक्तिगत रूप से, वाक्य रचना का विचार दोनों को अलग करता है। जब GUI में सिंटैक्स कुछ हद तक मौजूद होता है, तो परिणाम लगभग कभी अच्छा नहीं होता है और साथ ही साथ सीएलआई सिंटैक्स को भी लचीला माना जाता है। जब इसे पाइप और पुनर्निर्देशन के साथ जोड़ा जाता है, तो नियोजित उपयोग के मामलों के बाहर बहुत उपयोगी नहीं होने के कारण जीयूआई फ्लैट हो जाता है।

इस पर मेरी व्यक्तिगत प्राथमिकता सीएलआई उपकरण है जो एक GUI रैपर को एक मजबूत तरीके से बातचीत करने की अनुमति देने के लिए पर्याप्त रूप से एक --gui या --verbose विकल्प की पेशकश करते हैं जिसमें स्टेटस बार और अन्य बुनियादी तत्वों के लोग शामिल हैं जो GUI के लिए दिखते हैं।

बेशक इस की लागत अनिवार्य रूप से एक के बिना बेकार के साथ दो कार्यक्रम है, लेकिन प्रमुख लाभ सीएलआई उपकरण में संशोधन के बिना एक कस्टम जीयूआई में एक या एक से अधिक महान सीएलआई उपकरण को शामिल करने में सक्षम हो रहा है। ज्यादातर यह केवल एक विशेष सीएलआई पर एक GUI विकल्प की पेशकश करने के लिए किया जाता है, लेकिन एक "प्रक्रिया" या "उपयोग के मामले" उन्मुख GUI के साथ कई उपकरणों को चलाने का विचार उस उपयोग के मामले के लिए पाइपिंग और पुनर्निर्देशन और स्क्रिप्टिंग के समान परिणाम प्रदान कर सकता है। " यह उन लोगों को उपलब्ध कराता है जो नियमित रूप से सीएलआई उपयोगकर्ताओं को बाधित नहीं करते हुए महारत तक पहुंचने के लिए उन कार्यों को नियमित रूप से पूरा नहीं करते हैं।

मैंने SGI IRIX पर इस दृष्टिकोण का सामना किया और वास्तव में इसे पसंद किया। मैंने खुद को आवश्यकतानुसार GUI या कमांड लाइन का उपयोग करते हुए पाया और अच्छी बात यह जान रही थी कि वास्तव में फैंसी बटन क्या कर रहे थे।

जहां बहुत सारे अलग-अलग ऑपरेटिंग वातावरण हैं, वहां GUI रैपर CLI टूल को प्रभावित किए बिना काफी भिन्न हो सकते हैं।

मैं इसे आज लिनक्स में डिस्क / फाइलसिस्टम टूल जैसी चीजों के साथ देखता हूं, जहां जीयूआई सीएलआई परिचित उपयोगकर्ताओं के लिए बहुत अधिक मूल्य जोड़ सकते हैं।

ज्ञात फाइल सिस्टम / डिस्क / उपकरणों के मामले में, सीएलआई को खटखटाना कठिन नहीं है, और इसे निश्चित रूप से स्क्रिप्ट किया जा सकता है। हालांकि गलतियाँ दर्दनाक हो सकती हैं।

जहां उन लोगों को ज्ञात नहीं किया जा सकता है, या शायद संचालन करना नियमित रूप से ठोस और त्रुटि मुक्त रहने के लिए पर्याप्त रूप से नहीं किया जाता है, जीयूआई चलाने से ऐसा वातावरण मिलता है जिसे आसानी से सत्यापित किया जा सकता है, संचालन एक साथ जंजीर और फिर विश्वास के साथ चलता है, कोई स्क्रिप्ट की आवश्यकता नहीं है।

हमारी साइट का प्रयोग करके, आप स्वीकार करते हैं कि आपने हमारी Cookie Policy और निजता नीति को पढ़ और समझा लिया है।
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.