IANAL, लेकिन यहाँ GPL की सीमा के भीतर अनुमति दी गई है:
सार्वजनिक रूप से संयुक्त काम "ए - बी" वितरित करें: ठीक है, किसी भी मालिकाना लाइसेंस के तहत किया जा सकता है
C: Y के लिए C के लिए एक आवरण लिबास D बनाएं: ठीक है, इसका मतलब यह नहीं है कि A को GPL के तहत रखा जाना है
संयुक्त उत्पाद "ए - डी - सी" का आंतरिक रूप से वाई द्वारा उपयोग करें: यह भी ठीक है, जब तक संयोजन जनता को वितरित नहीं किया जाता है तब तक जीपीएल को स्रोत ए को खोलने की आवश्यकता नहीं है।
सार्वजनिक रूप से संयुक्त कार्य "ए - डी - सी" वितरित करें: इसके लिए ए को खुले-खट्टे होने और जीपीएल के तहत रखे जाने की आवश्यकता होगी (और इससे कोई फर्क नहीं पड़ता अगर एक्स या वाई ने इस संयोजन को वितरित किया है; इसके अलावा, यदि वाई करना चाहता है; यह कि, उन्हें X से A के लिए वितरण लाइसेंस की आवश्यकता होगी, बेशक)
अब दिलचस्प सवाल यह है कि क्या GPL के तहत खुले स्रोत के रूप में D & C को अलग से वितरित किया जा सकता है, A & B (या सिर्फ A बिना B) को एक मालिकाना लाइसेंस के तहत वितरित किया जा सकता है, और अंतिम-उपयोगकर्ता B और D & C द्वारा स्वयं के द्वारा प्रतिस्थापित करता है?
यहां "एबी" के लिए अंतिम संशोधन जो ए डिबेट पर निर्भर करता है डी एंड सी अंतिम उपयोगकर्ता द्वारा किया जाता है - वितरण के बाद । तो कोई यह तर्क दे सकता है कि अंतिम संशोधन केवल अंत उपयोगकर्ता द्वारा आंतरिक रूप से किया जाता है। और ऐसा लगता है कि यह वास्तव में जीपीएल का उल्लंघन किए बिना संभव है - और जो आपको मिलता है वह "एसी एंड डी" का एक काम संयोजन है जहां ए मालिकाना लाइसेंस के तहत है और जीपीएल के तहत सी एंड डी है।
बेशक, एक वकील या न्यायाधीश उस पर एक अलग राय हो सकता है। अंतिम उत्तर पाने के लिए, मुझे लगता है कि आपको तब तक इंतजार करना चाहिए जब तक कि कोई इसे आज़मा न ले और दूसरा व्यक्ति उस पर मुकदमा करे।
मैं ज्यादातर प्रणालियों के लिए अनुमान लगाता हूं, "ए" को डिजाइन किए बिना इस तरह का एक तारामंडल बनाना मुश्किल होगा, इसलिए यह बी या सी के साथ मूल रूप से काम करेगा और इस मामले में, किसी को संदेह हो सकता है कि ए किसी तरह सी से लिया गया था।
EDIT: इस बारे में थोड़ी देर सोचते हुए, एक समान स्थिति मेरे दिमाग में आई: बंद-स्रोत अनुप्रयोगों के लिए जीपीएल लाइसेंस प्राप्त प्लगइन्स लिखना और वितरित करना। उदाहरण के लिए, लेट्स फोटोशॉप। मुझे नहीं लगता कि किसी ने गंभीरता से एडोब को ओपन-सोर्स फ़ोटोशॉप लागू करने की कोशिश की, क्योंकि तीसरे पक्ष के विक्रेताओं से कुछ जीपीएल प्लगइन्स मौजूद हैं। यहाँ, एक "रैपर लिब" की भी आवश्यकता नहीं है क्योंकि एक अच्छी तरह से परिभाषित इंटरफ़ेस मौजूद है। हालाँकि, यह स्थिति बदल जाएगा अगर फ़ोटोशॉप GPLed थर्ड पार्टी प्लग-इन से अपने कुछ केंद्रीय कार्यों को शामिल करेगा? मुझे लगता है कि इस तरह के एक मामले के लिए यह तय करना मुश्किल हो सकता है कि लाइन कहाँ खींचना है, जिस बिंदु पर बंद स्रोत उत्पाद एक काम है "जीपीएल" पर आधारित है।
EDIT2: दोहरे लाइसेंस वाले काम उपलब्ध हैं, गैर-व्यावसायिक उपयोग के लिए GPL लाइसेंस और वाणिज्यिक उपयोग के लिए एक मालिकाना लाइसेंस , जैसे कि। तो आपके "लूपहोले" का अर्थ होगा कि इस तरह के लिब पर आधारित उत्पाद विकसित करना (वाणिज्यिक संस्करण का उपयोग करना, इसलिए जीपीएल आपके उत्पाद पर लागू नहीं होता है), अपने उत्पाद को सार्वजनिक रूप से बिना लिबास के बंद-स्रोत के रूप में वितरित करें और अंत दें। उपयोगकर्ता स्वयं द्वारा GPLed संस्करण प्राप्त और स्थापित करता है। इस तरह के एक मामले के लिए, मुझे लगता है कि लिबर के विक्रेता के पास लाइसेंस उल्लंघन के लिए आपके ऊपर मुकदमा करने का एक अच्छा मौका होगा (यदि आप उसके परिवाद के लिए भुगतान नहीं करते हैं, तो निश्चित रूप से)। क्या यह परेशानी के लायक है? शायद ऩही। विशेष रूप से मेरे द्वारा जुड़े उदाहरण में, आपको या तो लिबास खरीदना होगा, क्योंकि मूल्य निर्धारण इस बात पर निर्भर नहीं है कि आप अपने उत्पाद को कितनी बार बेचते हैं, लेकिन केवल कितने देव विकास के दौरान लिब का उपयोग कर रहे हैं।
अंत में, उन कानूनी जोखिमों के कारण, यदि मैं एक बंद-स्रोत उत्पाद के भीतर ओपन-सोर्स लिबास का उपयोग करने का इरादा रखता हूं, तो यदि संभव हो तो मैं जीपीएल के कामों से बचूंगा, और इस "खामियों" का उपयोग करने की कोशिश नहीं करूंगा। एलजीपीएल या जीपीएल लिंकिंग अपवाद के साथ अधिक सुरक्षित है, या किसी भी प्रकार का गैर-वायरल ओएस लाइसेंस है।