चंचल MVP (सबसे मूल्यवान खिलाड़ी / प्रोग्रामर)


9

हाल ही में मैं एक फुर्तीली परियोजना (स्क्रैम का उपयोग करके) में शामिल हुआ हूं, जहां प्रबंधन इस विचार के साथ आया था कि टीम एक डेवलपर 'एमवीपी' के साथ-साथ प्रत्येक स्प्रिंट के अंत में क्यूए 'एमवीपी' को नामांकित करेगी, जिस पर वोट दिया गया था। टीम। उसके बाद एमवीपी को अपने डेस्क पर प्रदर्शन के लिए एक छोटा सा मौद्रिक इनाम और मुफ्त भोजन के साथ-साथ एक ट्रॉफी भी मिलती है। हमारे पास इस इनाम प्रणाली के साथ अब तक दो स्प्रिंट हैं।

इससे जो अच्छा मैं देख रहा हूं वह निम्नलिखित है:

  • अधिक बग्स तय कर दिए गए हैं (जो ऊपरी प्रबंधन देखना चाहते हैं, वे चाहते हैं कि दिशा में एक नंबर परिवर्तन)
  • प्रत्येक 'टीम' से एमवीपी को मान्यता मिलती है और एक आत्मसम्मान को बढ़ावा मिलता है (या क्या यह अहंकार को बढ़ावा देने वाला है?)

मैंने कुछ लोगों पर ध्यान दिया है कि मैं इस तरह के काम करने के लिए बुरे पक्षों पर विचार करूंगा (कम से कम डेवलपर के दृष्टिकोण से):

  • कुछ डेवलपर्स हैं जो इस संख्या से चिंतित हैं कि बग फिक्स की गुणवत्ता कम हो गई है। एक क्षेत्र में सुधार दूसरे में प्रतिगमन पैदा कर रहे हैं।
  • कुछ डेवलपर्स हैं जो अपने बग की गिनती को बढ़ावा देने के लिए चेरी को 'आसान / तेज' बग उठा रहे हैं। मुझे लगता है कि यहाँ बुरे का अच्छा हो सकता है।
  • उच्च प्राथमिकता (जो बहुत समय 'कठिन / लंबे समय तक ठीक करने के लिए सहसंबद्ध') दोष वास्तव में कम प्राथमिकता बन जाती है।
  • अवरुद्ध दोषों को समय पर संबोधित नहीं किया जाता है, क्योंकि आमतौर पर उन्हें अधिक समय लगता है और क्यूए के साथ अधिक समन्वय की आवश्यकता होती है।
  • देव टीम के भीतर टीम पहलू खो गया है। देव और क्यूए की टीम का पहलू एक साथ काम कर रहा है, या तो सुधार नहीं हुआ है, लेकिन वास्तव में पहले से बहुत ज्यादा नहीं बदला है।
  • बग फिक्स से परे काम, या उस नंबर की ओर काम करना, आसानी से पहचानने योग्य / ट्रैक नहीं किया जा सकता है।

मेरा मानना ​​है कि ऊपर दिए गए प्रत्येक 'खराब' को कुछ हद तक संबोधित किया जा सकता है, यह इस बात पर निर्भर करता है कि टीम प्रत्येक को कैसे संभालती है।

मेरा प्रश्न यह है कि क्या किसी ने भी इस तरह की किसी चीज को सफलतापूर्वक खींचा है, जहां आप प्रति एमवीपी प्रति स्प्रिंट को पहचानते हैं? यदि हां, तो आपको क्या लगता है कि उस सफलता में क्या योगदान है?


8
एक बात अजीब है। शुरुआत में आप कहते हैं "टीम द्वारा वोट दिया गया", फिर भी बाकी पोस्ट बग और बगकाउंट के बारे में है। क्या टीम को इस बात की जानकारी नहीं होनी चाहिए कि बग्स और बगकाउंट सब कुछ नहीं है। और वह व्यक्ति जिसने गंभीर / कठिन बग को हल किया है, एमवीपी के लिए किसी ऐसे व्यक्ति की तुलना में अधिक उपयुक्त होना चाहिए जिसने कई आसान बगों को हल किया हो?
व्यंग्य २३'१३

2
शायद उच्च प्राथमिकता वाले बग को 2 या 3 कम प्राथमिकता वाले कीड़े के बराबर होने के लिए भारित करने की आवश्यकता है? इसे प्रतिस्पर्धी बनाने की बात यह है कि यह प्रतिस्पर्धा के कुरूप पक्षों को सामने लाएगा। चीजों को अनुकूल और प्रतिस्पर्धी रखना (गंभीर तरीके से) कठिन है।
FrustratedWithFormsDesigner

8
अगर मेरी टीम ने कभी ऐसा किया है, तो मैं चाहता हूं कि कृपया इस तरह के बकवास से बाहर निकलने का विकल्प चुनें। मैं पीठ पर द्विवार्षिक पैट नहीं चाहता।
एंथनी पेग्राम

7
टीम यूनिट के रूप में कार्य करने के लिए एक समय इकाई में एक साथ काम करने के लिए कुछ भी नहीं है। और यह एक टीम इकाई के रूप में काम करने के लिए एक समय इकाई के भीतर एक साथ काम करने के लिए कुछ भी नहीं है।
pdr

3
यह, मनोरंजक, बिल्कुल वही चीज है जो ग्राहक सेवा संगठनों में होती है जब प्रबंधन कच्चे मैट्रिक्स पर अधिक निर्भर हो जाता है।
ब्लरफ्ल

जवाबों:


32

एजाइल टीम प्रयास पर जोर देता है , व्यक्तियों के प्रयास पर नहीं। तो नहीं, यह दृष्टिकोण स्पष्ट रूप से चुस्त नहीं है।

टीम सहयोग को प्रोत्साहित करने के बजाय, यह प्रत्येक टीम के सदस्यों को अपने परिणाम पर ध्यान केंद्रित करने के लिए प्रोत्साहित करता है। यहां तक ​​कि यह सदस्यों को एक दूसरे की मदद करने (या बदतर) से बचने का कारण बन सकता है, जो लंबे समय में टीम को बेहतर होने से रोक देगा।

मैं टीम को पुरस्कृत करने का सुझाव देता हूं यदि उन्होंने अच्छा काम किया है।


2
फिर। यदि एमवीपी को पूरी टीम द्वारा वोट दिया जाता है, तो यह कैसे व्यक्तिगत पर जोर देता है? अगर मैं ऐसी टीम में होता तो मैं उस व्यक्ति को वोट देता जो मुझे लगता है कि इस परियोजना में सबसे अधिक जोड़ा गया। और मैं उस व्यक्ति के खिलाफ होऊंगा जो मुझे लगता है कि मेरी मदद नहीं करना चाहता था।
व्यंग्यात्मक

@ उत्साही: सहमत हैं, लेकिन यह "यदि एमवीपी को पूरी टीम द्वारा वोट दिया जाता है"। प्रश्न पर यह स्पष्ट नहीं है कि यह एक बग काउंट है या एक वोट .. यदि यह एक गिनती है, तो मैं मार्टिन के साथ भी सहमत हूँ ..
रादुरंड

यदि सभी दल एक ही व्यक्ति को वोट देते हैं, तो ठीक है। इसके अलावा, यह सुझाव की तरह है, सिवाय इसके कि आप पर "सही ढंग से" वोट देने का दबाव हो।
Dainius

स्पष्ट करने के लिए, इस स्थिति में हमने प्रत्येक के लिए अपने शीर्ष 3 के लिए मतदान किया: देव और क्यूए। हालांकि, हमारे दैनिक स्टैंडअप के दौरान, बग काउंट पर जोर दिया गया था।
डस्टिन केंडल

1
मैं सहमत हूं, और अब जब इसे लागू किया गया है, तो टीम को हल करने के लिए एक और समस्या है; आगे टीम गतिशीलता को परेशान किए बिना इस इनाम प्रणाली को कैसे खत्म किया जाए; "उदा; 'यह उचित नहीं है, हमने इसे केवल दो बार किया था इसलिए मुझे जीतने का मौका नहीं मिला!"
RJ लोहान

7

मुझे लगता है कि यह -bad- का एक अच्छा उदाहरण है gamification लागू किया जा रहा। समस्या यह है कि आपके प्रोग्रामर संभावित रूप से समस्याओं को हल करने और चुनौतियों को जीतने में आंतरिक प्रेरणा थे (कठिन कीड़े को ढूंढना और ठीक करना) और, क्योंकि आपने एक टीम के रूप में काम करते हुए, स्कैम को लागू किया है। दूसरे शब्दों में, वे संभवतः एक अच्छा काम करना चाहते थे।

अब, कम से कम उनमें से कुछ के लिए, इस आंतरिक प्रेरणा या इसके भाग को शीर्षक ("सप्ताह का एमवीपी") और पुरस्कारों (मौद्रिक राशि और मुफ्त दोपहर के भोजन) से मिलकर, जो कि खेल यांत्रिकी अक्सर भाग लेते हैं, के साथ बदल दिया गया है एक सरगम ​​प्रक्रिया की।

Gamification को काम पर सफलतापूर्वक लागू किया जा सकता है लेकिन आपको आंतरिक / बाहरी प्रेरणा का लाभ उठाने में बहुत सावधानी बरतनी होगी। आंतरिक प्रेरणा को आत्मनिर्भर बनाने के लिए शक्ति होती है ताकि प्रेरणा आंतरिक बन सके। हालांकि यहां जो हुआ वह उल्टा है, जीतने के लिए प्रोग्रामर "गेम द गेमिंग" हैं

इसे ठीक करने के लिए आप क्या कर सकते हैं कि प्रबंधन को नियमों को थोड़ा बदलने के लिए कहा जाए:

  • टिकटों की कठिनाई और प्राथमिकता से मेल खाते बिंदु दें। बग को खोजने / पुन: पेश करने के लिए कड़ी मेहनत को ठीक करने के लिए इसे और अधिक रोचक, अंक-वार बनाएं।
  • सहकारी समस्याओं को हल करने के लिए अंक दें (फिर से, टीम)। यह वह जगह है जहां आप क्यूए के साथ बातचीत करने के लिए अधिक प्रोग्रामर प्राप्त कर सकते हैं। उदाहरण के लिए किसी प्रोग्रामर और QA द्वारा सहकारी रूप से हल की जा रही समस्या के लिए अंक दें।
  • अलग-अलग शीर्षक दें, सबसे अधिक अंक के लिए एक, और सबसे अधिक टिकट के लिए। यह प्रोग्रामर की प्रतिस्पर्धी प्रवृत्ति को संतुष्ट करना चाहिए।
  • एक टीम के प्रत्येक सदस्य के अंकों को संक्षेप में देव और क्यूए के बीच एक अनुकूल प्रतिस्पर्धा स्थापित करना

हालांकि, दिखने वाले प्रतिगमन बग की संभावना को कम करना एक और समस्या है। आप उदाहरण के लिए नकारात्मक अंक लागू कर सकते हैं, लेकिन मुझे यकीन है कि यह एक अच्छा विचार नहीं है क्योंकि यह सजा का एक रूप होगा। क्या बेहतर होगा शायद पिछले सप्ताह में कोई प्रतिगमन बग का पता नहीं चला है, तो कुछ बिंदुओं के साथ स्वचालित रूप से स्प्रिंट शुरू करना है। यदि प्रतिगमन बग का पता चला है, तो प्रोग्रामर 0 से शुरू होता है।

इसके अलावा, "गेमिफिकेशन" में "गेम" है। और एक खेल का मूल पहलू यह है कि आप स्वेच्छा से खेलते / भाग लेते हैं। काम के संदर्भ में, यह प्रबंधन द्वारा लगाया जा सकता है जो यहाँ मामला है, लेकिन आम तौर पर किसी को भी इसमें मजबूर नहीं किया जाना चाहिए।

समाप्त करने के लिए, यह एमवीपी बात जरूरी एक बुरा विचार नहीं है, लेकिन व्यवसाय बनाने के लिए दृष्टिकोण को थोड़ा बदल दिया जा सकता है (महत्वपूर्ण कीड़े को हल करना) पहले आओ, और व्यक्तियों के बजाय टीमवर्क पर जोर दें।


5

किसी टीम के सदस्य के प्रयासों को कुछ हद तक समूह की मान्यता एक मूल्यवान प्रेरक हो सकती है, लेकिन इस मामले में ऐसा लगता है कि यह गलत हो रहा है। आप कहते हैं कि एमवीपी को वोट द्वारा चुना जाता है, लेकिन प्रति स्प्रिंट तय की गई बगों की संख्या का उल्लेख है। ऐसा लगता है कि आपके समय में एमवीपी की एक मजेदार परिभाषा है - मैं यह मानूंगा कि जो व्यक्ति "सबसे मूल्यवान" के शीर्षक का हकदार है वह व्यक्ति है जिसने उस स्प्रिंट में सॉफ़्टवेयर के लिए सबसे अधिक मूल्य जोड़ा है। यदि कोई टीम सदस्य उन बग्स को चुन रहा है, जिन्हें जल्दी से ठीक किया जा सकता है, तो उनके माध्यम से जितनी जल्दी हो सके ब्लास्टिंग हो सकती है, और प्रतिगमन कीड़े और अन्य समस्याओं का कारण बन सकता है, तो वे मूल्य नहीं जोड़ रहे हैं, वे जो भी हैं उसके लिए अधिक काम पैदा कर रहे हैं उन समस्याओं की पहचान करने और उन्हें ठीक करने के लिए उनका अनुसरण करें।

मेरा सुझाव होगा कि अगली बार जब आपकी टीम के पास इनमें से एक वोट हो, तो एक उचित चर्चा शुरू करने का प्रयास करें। इसे सिर्फ हाथों का प्रदर्शन मत बनाओ; पहले इसके माध्यम से बात करो। यदि कोई व्यक्ति उन "सुधारों" की सरासर संख्या के आधार पर वोट प्राप्त कर रहा है, जो इंगित करते हैं (चतुराई से), जहाँ उन सुधारों ने प्रतिगमन किया, और यह सुझाव दिया कि शायद जो लोग उन प्रतिसादों को तय करते हैं, उन्हें अन्य लोगों की सफाई के लिए नामित किया जाना चाहिए गंदगी। यदि किसी ने एक गंदा मुद्दे पर पूरे स्प्रिंट को नष्ट करने में खर्च किया, तो टीम को इंगित करें, इस तथ्य पर प्रकाश डालते हुए कि हालांकि इस व्यक्ति की फिक्स गिनती एक है, उन्होंने आपके सॉफ्टवेयर के साथ एक बड़ी समस्या को हल किया है - एक समस्या जो थी इतना बुरा कि कोई और इसे छूना नहीं चाहता था।

आसान फ़िक्स को बाहर निकालना और उन्हें जल्दबाज़ी या ग़ुस्से में लेना मूल्यवान नहीं है, इसलिए डेवलपर्स जो बस ऐसा करते हैं वे शायद एमवीपी उम्मीदवारों के रूप में योग्य नहीं हैं। नए एमवीपी का चयन करते समय, टीम और उस पर मौजूद लोगों के बारे में सब कुछ भूल जाएं और सॉफ्टवेयर को देखें। अंतिम समय से उस सॉफ़्टवेयर में एकल सबसे महत्वपूर्ण परिवर्तन चुनें। मेरा मतलब यहाँ सिंगल है; "नहीं के रूप में कई छोटे कीड़े" एक बड़ा बदलाव नहीं है। क्या विशेष रूप से चमकता हुआ बग तय किया गया है? क्या कोई बड़ी नई सुविधा जोड़ी गई है? एक बार जब आप पहचान लेते हैं कि यह एक बड़ा बदलाव क्या है, तो पूछें कि इसके लिए कौन जिम्मेदार था। उन लोगों में से एक शायद आपका वास्तविक एमवीपी है। यदि "नहीं के रूप में कई छोटे कीड़े" केवल अंतर है, तो और केवलतब बग एमवीपी का एक मान्य उपाय है - और फिर भी, मैं उन कीड़े के अनुपात को देखूंगा जिनके कारण प्रतिगमन कीड़े हो सकते हैं। प्रत्येक बग कोई व्यक्ति अपनी गिनती से कम से कम 1 कटौती करता है। वास्तव में, मैं 1 से अधिक कहूंगा, क्योंकि एक खराब फिक्स एक अज्ञात बग का कारण होगा जो आपको फिर ढूंढना होगा, जो कि पहले से पाए गए ज्ञात बग से भी बदतर है । एक ज्ञात बग डेवलपर को ठीक करने का प्रयास करता है; एक अज्ञात बग खोजने के लिए क्यूए प्रयास लेता है, और डेवलपर को ठीक करने का प्रयास करता है, और फिर जोखिम है कि क्यूए इसे याद करेगा।

सिद्धांत रूप में, अगर डेवलपर्स को पता चलता है कि पुरस्कार का तरीका कम, बड़ी समस्याओं को ठीक करना है, तो वे कठिन लोगों, जटिल वाले, अवरुद्ध दोषों के लिए लक्ष्य करेंगे। इससे उन्हें कभी-कभी एक साथ बैंड करने की आवश्यकता होगी, क्योंकि या तो चारों ओर जाने के लिए पर्याप्त भावपूर्ण समस्याएं नहीं हैं, या क्योंकि समस्या काफी मुश्किल है, जिससे आंखों के अधिक सेट की आवश्यकता होती है । शायद सुझाव दें कि इस तरह के मामलों में, पुरस्कार को साझा किया जा सकता है यदि यह तुरंत स्पष्ट नहीं है कि लोगों में से किसने बग को ठीक करने की दिशा में अधिक काम किया है - और याद रखें, काम किया गया! = कोड की पंक्तियाँ लिखी गईं। डेवलपर्स को शायद यह पता होगा, लेकिन आपने कहा कि प्रबंधन शामिल है, और प्रबंधन हमेशा उस बिंदु को नहीं समझता है।

और अरे, अगर बाकी सब विफल हो जाता है, तो एमवीपी कार्यक्रम को भूल जाओ। अपने साथी डिवेलपर्स से बात करें, और सॉफ्टवेयर पर एमवीपी अवार्ड होने वाले नकारात्मक प्रभाव को इंगित करें। देखें कि क्या आप उन्हें इसे अनदेखा करने के लिए प्राप्त कर सकते हैं या नहीं, यह इतना बड़ा सौदा नहीं है। एक ड्रॉअर में ट्रॉफी छोड़ें, काम के बाद टीम के लिए पेय के एक दौर पर नकद पुरस्कार खर्च करें, मुफ्त लंच का उपयोग करें जो आप साझा कर सकते हैं, जैसे कि कप केक का एक गुच्छा। चंचल एक टीम सिस्टम है; व्यक्तिगत प्रदर्शन जोखिमों को उजागर करते हुए टीम को एक दूसरे के खिलाफ खड़ा करना। संयुक्त आप खड़े हैं, विभाजित आप बग भरा सॉफ्टवेयर जहाज, समय सीमा के बाद, अधिक बजट।


3

यह एक उत्कृष्ट उदाहरण है कि कैसे एक विशिष्ट अभ्यास (एमवीपी के रूप में सार्वजनिक मान्यता) का आपकी टीम के व्यवहार में एक महत्वपूर्ण अभी तक अप्रत्यक्ष प्रभाव हो सकता है। यह प्रोत्साहन, प्रेरणाओं और पुरस्कारों से परे है और वास्तव में पर्यावरण / व्यवहार मनोविज्ञान और निर्णय वास्तुकला में विचारों पर छूता है। सुन्दर सामान।

सवाल यह है - आप एक प्रक्रिया को कैसे डिजाइन कर सकते हैं ताकि आपकी टीम को स्वाभाविक रूप से सभी सही चीजें करने के लिए लगता है, बिना कठोर नीतियों या लोगों को कुछ करने के लिए मजबूर करने के लिए?

मैंने अपनी टीम के लिए काम करने वाली प्रक्रिया को डिजाइन करने के लिए एक तंत्र के रूप में प्रक्रियाओं के लिए भुगतान ( डोनाल्ड नॉर्मन के डिजाइन ऑफ एवरीडे थिंग्स की परंपरा में) का उपयोग करने के बारे में लिखा है । मूल विचार यह है कि एक प्रक्रिया में अभ्यास सीधे किसी व्यक्ति के व्यवहार को प्रभावित करते हैं। इस प्रकार, समस्याएँ तब उत्पन्न होती हैं जब आपकी प्रक्रिया में होने वाले खर्च आपकी टीम के मूल्यों के साथ पूरी तरह से संरेखित नहीं होते हैं।

मैंने इस विषय पर कई कार्यशालाएँ चलाई हैं और यह विशेष मुद्दा समय-समय पर समूहों में एक उदाहरण के रूप में सामने आता है। अपने प्रश्न में आपके द्वारा साझा किए गए मामले के खर्चों के सिद्धांत को लागू करना कुछ इस तरह से हो सकता है .....

अपनी टीम के मूल्यों को संगति, पूर्वानुमेयता और उच्च गुणवत्ता कोड मान लें।

आपको उन नकारात्मक व्यवहारों की एक लॉन्ड्री सूची मिली है जिसे आपने देखा है और वे सभी टीम एमवीपी लेने के लिए दोष मेट्रिक्स का उपयोग करने से उपजी हैं। उदाहरण के लिए, टीम के साथी स्वाभाविक रूप से अपने तीनों मूल्यों को नकारात्मक रूप से प्रभावित करने वाले कीड़े को चुनना और ठीक करना चाहते हैं। (मैं यह मान रहा हूं कि इससे पहले भी एक समस्या थी, और यह वही है जो एमवीपी विचार का नेतृत्व करता है)।

दोष मेट्रिक्स पर आधारित एक एकल MVP होने के बजाय, हम कुछ छोटे, लेकिन महत्वपूर्ण बदलाव करके टीम के व्यवहार को बदलने की कोशिश करेंगे।

  • किसी को भी (और सभी को, सिर्फ एक को) एक व्यक्ति को "टीम क्यूटो" दें, जो आपकी टीम के मूल्यों को दर्शाता है। यह उदाहरण के माध्यम से टीम मूल्य प्रणाली के लोकतंत्रीकरण की भविष्यवाणी को बढ़ावा देगा। (हम वास्तव में अपनी टीम पर ऐसा करते हैं ..)
  • सभी बग फिक्सिंग के लिए जोड़ी प्रोग्रामिंग (या "बग मित्र" असाइन करें) शुरू करें। यह जल्दबाजी या आधे-गधे वाले प्रोग्रामिंग निर्णयों को हतोत्साहित करके गुणवत्ता को बढ़ावा देगा और निरंतरता को प्रोत्साहित करेगा क्योंकि दोस्त अनियमित व्यवहार को सहन करेंगे। (यह विचार आमतौर पर कार्यशालाओं के दौरान सुझाव दिया जाता है, सहज ज्ञान युक्त लगता है ..)

और ये दृष्टिकोण का प्रदर्शन करने और आपको शुरू करने के लिए कुछ उदाहरण हैं ...

इस दृष्टिकोण के बारे में बहुत अच्छी बात यह है कि आप अपनी प्रक्रिया परिवर्तनों को सक्रिय रूप से डिज़ाइन कर रहे हैं और आपके द्वारा किए जाने वाले प्रक्रिया परिवर्तनों के लिए उचित कारण हैं। ऑब्जेक्ट या UI डिज़ाइन की तरह, आप यह समझने के लिए परिणाम भी माप सकते हैं कि चीजें काम कर रही हैं या नहीं।


2

एमवीपी कार्यक्रम कार्यों की तरह कुछ सुनिश्चित करने के लिए सबसे आसान समायोजन में से एक टीम के सदस्यों को टीम की सफलता के लिए सबसे मूल्यवान होने के लिए पुरस्कृत करना है, न कि सबसे कठिन कार्यकर्ता।

हमने ऐसा सफलतापूर्वक उन लोगों को पहचानकर किया है जो बग, या विशेषताओं पर काम नहीं करते थे, लेकिन कुछ ऐसा कमाल किया जिससे टीम के हर खिलाड़ी को बेहतर सफलता मिली। उदाहरण के लिए, हमारे पास एक डेवलपर था जिसने टीम में नए सदस्यों के एक समूह का उल्लेख करने का काम किया ताकि वे वास्तुकला सीख सकें और उन्होंने कैसे काम किया। हमारे वेग में उछाल आया क्योंकि हमारे पास इन नई भर्तियों के परिणाम जल्दी और कुशलतापूर्वक देने में सक्षम थे, भले ही व्यक्तिगत रूप से कि एक डेवलपर का वेग नीचे चला गया क्योंकि वह बाकी टीम की मदद करने में अधिक समय बिता रहा था।

इनाम टीमवर्क, और टीम नोटिस करेगी कि यह टीम है जो मायने रखता है, न कि उनकी व्यक्तिगत सफलता।

हमारी साइट का प्रयोग करके, आप स्वीकार करते हैं कि आपने हमारी Cookie Policy और निजता नीति को पढ़ और समझा लिया है।
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.