दो साल से अधिक समय तक काम करने के बाद, "अकेला-भेड़िया" विकास विभाग की संरचना में, हम फुर्तीले SCRUM को अपना रहे हैं। महान। मुझे एजाइल पसंद है; एक देवता के रूप में यह आपको ध्यान केंद्रित करता है, व्यस्त रहता है और असंख्य हितधारकों के बिना उत्पादन करता है, जो आपके द्वारा कल की जाने वाली अपेक्षा के साथ आपके गले के नीचे की परियोजना के बाद प्रोजेक्ट कर रहा है।
हालांकि, एससीआरयूएम बनाम हमारे वर्तमान "मॉडल" में जाने का एक पहलू यह है कि मुझे लगता है कि विकास से बाहर के लोग थोड़े भी पसंद नहीं करेंगे। यह उनकी वर्तमान क्षमता है कि हम आपको "प्रतीक्षा करते समय" छोटे परिवर्तन करने दें। हमारे विकास का एक बड़ा हिस्सा केवल घर में खपत के लिए है, और हम ज्यादातर एक ही इमारत में हैं। इसलिए, किसी विशेष एप्लिकेशन के "कोडबेस मालिक" के लिए आने के लिए एक विभाग के प्रमुख या प्रबंधक के लिए वर्षों से यह आम बात है और छोटे सामान के लिए पूछते हैं (कभी-कभी इतना छोटा नहीं होता है, लेकिन हम तीन नहीं लेने के बारे में बहुत अच्छे हैं इन "ड्राइव-बाय्स" पर आधारित सप्ताह परियोजनाएं)। यहां तक कि हमारे बॉस भी कभी-कभी इस तरह से अपने साथ लाई गई चीजों को छोड़ देते हैं। बहुत बार, यदि हम उस समय प्रश्न में कोडबेस में काम कर रहे हैं, तो हम स्रोत फ़ाइल को पॉप अप कर सकते हैं,
एक बुनियादी फुर्तीली एससीआरयूएम पद्धति के साथ, ये मोड़ या तो दोष के रूप में लॉग इन होंगे (हम पहले भस्म एक कहानी में निर्दिष्ट आवश्यकता को पूरा नहीं करते थे) या नई छोटी कहानियां (हम सभी आवश्यकताओं को पूरा करते थे, लेकिन वे आवश्यकताएं अपूर्ण, अस्पष्ट या गलत थीं , या उपयोगकर्ताओं द्वारा नई सुविधाओं को देखने के बाद वे डिलीवरी के बाद बदल गए)। किसी भी तरह से, विशाल बहुमत एक-पॉइंटर्स होगा यदि शून्य नहीं, और अपेक्षाकृत कम प्राथमिकता (सिस्टम अपनी वर्तमान स्थिति में उपयोग करने योग्य है, लेकिन यह बहुत अधिक कूलर होगा यदि ...), उन्हें होने की संभावना नहीं है। बैकलॉग टॉप-डाउन काम करते समय स्प्रिंट में लाया गया।
इस संभावना को अन्य विभागों द्वारा हमारी चुस्त प्रक्रिया के सक्रिय विरोध के स्रोत के रूप में एक देव बैठक में उठाया गया था, जो अनुरोध पर छोटे भाषण देने की हमारी मौजूदा क्षमता से कम "फुर्तीले" के रूप में देखेंगे। यह एक वैध चिंता IMO है; पीओ के पीछे हितधारक हमेशा इस बात पर सहमत नहीं होते हैं कि कौन सी चीजें सबसे महत्वपूर्ण हैं, क्योंकि उनके पास सभी समान दृष्टिकोण नहीं हैं, फिर भी यह आम तौर पर केवल प्रबंधक हैं जो अंतिम निर्णय लेते हैं, और इसलिए उनका पूर्वाग्रह एक है उत्पाद बैकलॉग में दिखाता है।
एक समाधान तब प्रस्तावित किया गया था, जिसे अस्थायी रूप से "कैंडी जार" कहा जाता था (बाहर फेंका गया दूसरा शब्द "ग्रेवी बोट" था)। विभिन्न विभागों में "छोटे लोगों" द्वारा अनुरोध किए गए छोटे ट्वीक्स, जो एक मौजूदा कहानी में दोष नहीं हैं, जो अनुमान है कि टीम के भीतर आम सहमति या उद्घोषणा द्वारा डेवलपर-डे के एक-आधे से कम लेने के लिए, और यह होगा अंतिम उपयोगकर्ता की राय में उपयोगकर्ता अनुभव पर एक तत्काल, महत्वपूर्ण, सकारात्मक प्रभाव, प्राथमिक बैकलॉग के समानांतर एक सूची में डाला जाता है। उन्हें "कहानियों" के रूप में पहचाना जाएगा, लेकिन प्राथमिकता के अधीन "बड़ी" कहानियों के प्राथमिक बैकलॉग से अलग रखा जाएगा। यदि किसी स्प्रिंट की सामान्य प्रगति के दौरान किसी भी समय, हम उस प्रणाली के एक क्षेत्र में काम कर रहे हैं जिसमें इनमें से एक ट्विक बनाया जा सकता है, मोड़ को तुच्छ बनाते हुए, हम ट्विस्ट को स्प्रिंट में ला सकते हैं और इसे बड़ी कहानी के साथ कोड कर सकते हैं। यह कर रहा हूंबड़ी कहानी या किसी भी अन्य प्रतिबद्ध काम के पूरा होने को खतरे में नहीं डालना चाहिए । पीओ को भी इस सूची तक पहुंच प्राप्त होगी, और यदि वे एक आगामी उपयोगकर्ता कहानी पर काम कर रहे थे, जिसमें ट्विन को शामिल करने वाली बुनियादी सुविधा को शामिल किया गया था, तो वे इसे आवश्यकता के रूप में कहानी में बदल सकते थे और फिर हम आवश्यकता को पूरा करेंगे क्योंकि हम अन्य। यह, यह सोचा गया था, इससे पहले की तुलना में जल्द ही काम करने की संभावना बढ़ जाएगी।
इसने "उह-उह" के स्क्रममास्टर प्रशिक्षण के साथ हम में से लोगों की प्रतिक्रिया को ट्रिगर किया। नहीं है एक बैकलॉग। दो बैकलॉग इस प्रश्न का परिचय देते हैं कि # 1 आइटम वास्तव में सबसे महत्वपूर्ण है, कौन सी सूची की वस्तुएं वास्तविक वेग निर्धारित करती हैं , और दो बैकलॉग में से एक कहानी वास्तव में किसके अंतर्गत आती है (आकार / जटिलता का कोई सीमांकन कुछ मामलों में होने वाला है जो अपेक्षाकृत गिरते हैं एक तरफ या दूसरे के लिए मनमाने ढंग से)। "प्रक्रिया को काम करने दें", हमने कहा; यदि परिवर्तन वास्तव में अंतिम उपयोगकर्ताओं के लिए महत्वपूर्ण है, तो वे बोर्ड पर समय / पैसे के निर्णय लेने के लिए विभाग के प्रमुखों को लाने के लिए पर्याप्त शोर करेंगे, और यह बैकलॉग के शीर्ष की ओर देव टीम की चेतना में टकरा जाएगा।
मुझे लगा कि मैं इस प्रश्न को फर्श पर रखूंगा: आपकी राय में, "काटने के आकार" वाली कहानियों की एक समानांतर सूची में छोटे, उपयोगी, लेकिन अंततः कम प्राथमिकता वाले बदलाव तेजी से किए जाने के मूल्य हैं, या यह कुल मिलाकर एक बेहतर निर्णय है। मुख्य बैकलॉग में उन्हें मोड़ने और बुनियादी प्रक्रिया को एक स्प्रिंट में शामिल करने की अनुमति दें?