मुक्त स्रोत, कॉपीराइट और तुच्छ बगफिक्स


10

कहें कि एक डेवलपर ने अपने बंद-खट्टा वाणिज्यिक अनुप्रयोग के लिए एक पुस्तकालय विकसित किया है। चूंकि वे खुले स्रोत समुदाय को वापस देना चाहते हैं, इसलिए वे इस पुस्तकालय को जीपीएल के तहत प्रकाशित करते हैं, लेकिन अपने स्वयं के आवेदन में इसका उपयोग करना जारी रखते हैं। चूंकि वे कॉपीराइट रखते हैं, यह ठीक है।

अब, GPL संस्करण का एक उपयोगकर्ता बग ढूंढता है, इसे ठीक करता है और मूल डेवलपर को एक पैच सबमिट करता है। जैसा कि मैं इसे समझता हूं, इस बगफिक्स को अपने बंद-स्रोत एप्लिकेशन में उपयोग करने के लिए, डेवलपर को सबमिटर से अनुमति लेनी होगी। यदि प्रस्तुतकर्ता मना कर देता है, तो डेवलपर को बंद-स्रोत संस्करण में बग को ठीक करने का दूसरा तरीका खोजना होगा।

लेकिन क्या होगा यदि बगफिक्स स्वयं वास्तव में तुच्छ है? एक चर को ठीक से शुरू करने या अशक्त सूचक की जाँच करने की तरह? कुछ ऐसा जो किसी भी अर्ध-सक्षम प्रोग्रामर को मिनट के एक मामले में मिल सकता है और ठीक कर सकता है, एक त्रुटि विवरण दिया गया है? क्या इसके लिए पैच अभी भी कॉपीराइट द्वारा संरक्षित है? या मूल डेवलपर सबमिटकर्ता की सहमति के बिना अपने बंद-स्रोत एप्लिकेशन में समान फिक्स को लागू कर सकता है?

नोट: यह वास्तव में एक काल्पनिक परिदृश्य है, न कि उन "मेरे 'मित्र' के पास यह समस्या है" प्रश्न



2
आपको एहसास है कि आप इंटरनेट पर (ज्यादातर) गुमनाम लोगों के एक समूह से कानूनी सलाह मांग रहे हैं जो वकील होने का नाटक भी नहीं करते हैं?
Dan Pichelman

9
हां, है। और मैं न्यायाधीश को यह बताना सुनिश्चित करूंगा कि "इंटरनेट ने ऐसा कहा है"।
बेंजामिन क्लोस्टर

3
लेकिन आप एक पेशेवर को एक राय देने के लिए हजारों डॉलर खर्च कर सकते हैं, जो कि एक शासक के लिए एक अन्य पेशेवर द्वारा अदालत में तर्क दिया जाएगा कि आखिरकार इसका कोई मतलब नहीं है जब तक कि बैंकॉक के साथ बड़े निगमों द्वारा 10 राउंड का खर्च नहीं उठाया जाता है वास्तव में ताबूत में कील ठोकने की अपील करता है। जब तक कांग्रेस पास नहीं हो जाती, तब तक एक और साइबर हमला हो जाता है, जो सब कुछ सवाल में फेंक देता है। संयुक्त राज्य अमेरिका के लिए। ... हाँ, अनन्त ग्रे कि आईपी कानूनों का स्वागत है।
फिलिप

2
@DanPichelman FAQ यह बताता है कि प्रोग्रामर के यहाँ सॉफ़्टवेयर लाइसेंसिंग प्रश्न पूछना ठीक है।

जवाबों:


6

कैविएट: मैं एक वकील नहीं हूँ!

अपडेट किया गया: तुच्छ बगफिक्स संभवतः कॉपीराइट के अधीन नहीं हैं। माइकल शॉ का जवाब देखें, जो मुझे लगता है कि मूल रूप से जो कहा गया है, उससे अधिक सटीक, अधिक जानकारी के लिए।

हालाँकि, यहां तक ​​कि, यह स्थिति आदर्श से कम है:

  • यह आपके वंचित उदाहरण के लिए बिल्कुल स्पष्ट हो सकता है, जो महत्वपूर्ण कार्यक्षमता जोड़ने के विपरीत, एक परिवर्तन है जो तुच्छ है। हालाँकि, वास्तविक जीवन में यह एक निर्णय कॉल के रूप में होने जा रहा है जब कि मामला है। आपको कॉपीराइट ग्रे क्षेत्र में छोड़ दिया जाएगा।
  • आदर्श रूप से, आप अपने प्रोग्राम में अपडेट की गई फ़ाइल को शामिल करना चाहते हैं; आप अपना स्वयं का कोड नहीं जोड़ना चाहते, भले ही यह तुच्छ हो। यह सिर्फ बेकार के काम की नकल करता है।
  • अब फ़ाइल के दो संस्करण होंगे: आपका और ओपन-सोर्स एक। यदि आप बाद में अपने कोड के अपडेट किए गए संस्करणों को समुदाय के लिए जारी करना चाहते हैं तो यह एक गड़बड़ करता है।

निष्कर्ष: ग्नू पब्लिक लाइसेंस विशेष रूप से बंद-स्रोत कार्यक्रमों में कोड के उपयोग को प्रतिबंधित करता है। इस प्रकार, अपने कोड को GPL राशियों के तहत जानबूझकर अपने कोड का एक कांटा बनाने के लिए जारी करना जो मूल कार्यक्रम में वापस शामिल नहीं किया जा सकता है। यह बहुत मतलब नहीं है।

आपको बेहतर कोड के तहत अपने कोड को जारी करके बेहतर सेवा प्रदान की जाएगी, जैसे कि बीएसडी लाइसेंस या आर्टिस्टिक लाइसेंस में से एक । ये लाइसेंस अतिरिक्त अनुमति के बिना बंद-स्रोत सॉफ़्टवेयर में कोड को शामिल करने की अनुमति देते हैं। आमतौर पर समुदाय द्वारा कोई और विकास आपके द्वारा उपयोग किए जाने वाले एक ही लाइसेंस के तहत होगा, इसलिए आप अपने सॉफ़्टवेयर में किए गए किसी भी बदलाव (मामूली या महत्वपूर्ण) को शामिल कर पाएंगे ।

तकनीकी रूप से, कोई व्यक्ति आपके कोड को अपडेट करने और फिर इसे GPL के तहत जारी करने का निर्णय ले सकता है, लेकिन उन्हें सक्रिय रूप से यह विकल्प चुनना होगा। यह डिफ़ॉल्ट स्थिति नहीं होगी। और ऐसा करने में, वे आपके द्वारा किए गए किसी भी अपडेट से उनकी रिहाई को काट देंगे, इसलिए यह संभवतः उनके लिए फायदेमंद नहीं होगा (यह देखते हुए कि यह आपका सॉफ़्टवेयर है, आप संभवतः किसी और की तुलना में उस पर अधिक विकास कर रहे होंगे)।


1
-1 अवधारणाओं को कॉपीराइट नहीं किया जा सकता है। कॉपीराइट विचारों पर लागू होता है, विचारों पर नहीं। अधिक अनुज्ञेय लाइसेंस का उपयोग करने का सुझाव दिया गया निर्धारण भी गलत है; समस्या यह है कि हम लेखक से अनुमति के बिना बगफिक्स का उपयोग करना चाहते हैं, इसे एक अलग लाइसेंस के तहत जारी करना कुछ भी नहीं बदलता है।
माइकल शॉ

आप सुझाए गए अनुज्ञेय लाइसेंस फ़िक्स के बारे में सही हैं; मैंने प्रश्न को गलत बताया और सोचा कि काल्पनिक बगफिक्स लेखक ने इसे बंद स्रोत के बजाय खुले स्रोत संस्करण में उपयोग करने की अनुमति से इनकार कर दिया है। आप अभी भी विचारों के कॉपीराइट होने के बारे में गलत हैं (जब तक कि आप एक गैर-अमेरिकी अधिकार क्षेत्र के बारे में बात नहीं कर रहे हैं)। यूएस कॉपीराइट कानून: "किसी भी मामले में ऑथरशिप के मूल कार्य के लिए कॉपीराइट सुरक्षा किसी भी विचार, प्रक्रिया, प्रक्रिया, प्रणाली, संचालन की विधि, अवधारणा, सिद्धांत या खोज का विस्तार नहीं करती है ..."
माइकल शॉ

@MichaelShaw, मैंने गलत जानकारी को हटाने के लिए उत्तर अपडेट किया है। आपके सहयोग के लिए धन्यवाद।

6

यदि बगफिक्स वास्तव में तुच्छ है, तो यह संभवतः बिल्कुल भी कॉपीराइट योग्य नहीं है, खासकर अगर कोड लिखने का कोई अन्य तरीका नहीं है। प्रेम कविता या वीडियो गेम लिखने के सैकड़ों लाखों तरीके हैं, वास्तव में लिखने के लिए एक या दो से अधिक तरीके नहीं हैं if (*p == NULL)। कॉपीराइट एक विचार की अभिव्यक्ति पर है, इसलिए यदि वास्तव में कोई विकल्प नहीं है कि किसी विचार को कैसे व्यक्त किया जाए, तो कॉपीराइट नहीं हो सकता है।

हालांकि, अगर बगफिक्स अभी भी काफी तुच्छ है, तो इसे व्यक्त करने के कुछ दर्जन तरीके हो सकते हैं, इसलिए यह कॉपीराइट योग्य हो सकता है। और यह बताना आसान नहीं है कि क्या कुछ ऐसा है जो काफी तुच्छ है, मुश्किल से कॉपीराइट योग्य है या बमुश्किल गैर-कॉपीराइट है।

यह भी संभव है कि यह कॉपीराइट हो सकता है, लेकिन इसका उपयोग करना उचित उपयोग होगा। उचित उपयोग थोड़ा जटिल है, क्योंकि यह कई कारकों का वजन पर निर्भर करता है, और यह सहायक नहीं हो सकता है, क्योंकि उचित उपयोग लागू होता है एक अदालत द्वारा निर्णय लिया जाएगा - आदर्श रूप से, आप नहीं चाहते कि अदालत में मामला हो। , हालांकि आपका मामला मजबूत हो सकता है। उचित उपयोग के कारकों में से एक उस काम का अंश है जिसका उपयोग किया गया था (यह आपके खिलाफ है, क्योंकि आपने पूरी बात ली है), और दूसरा काम की व्यावसायिक क्षमता है (यह आपके लिए है, क्योंकि वाणिज्यिक मूल्य एक तुच्छ बगफिक्स अपने आप में शून्य है), इसलिए यह अनुमान लगाना कि अदालत किस तरह से शासन कर सकती है त्रुटि-प्रवण है।

संभवतः इससे निपटने का सबसे अच्छा तरीका बग का सटीक विवरण और डेवलपर को सटीक स्थान सौंपना है जिसने पैच नहीं देखा है। वे तब स्वतंत्र रूप से बग को ठीक कर सकते हैं (जो बहुत कम समय लगेगा, क्योंकि यह बग तुच्छ है), और सभी संभावित कॉपीराइट समस्याएं गायब हो जाती हैं, क्योंकि अगर यह कॉपीराइट योग्य है, तो आपके पास कॉपीराइट है। आपका डेवलपर लगभग पैच के समान कोड के साथ समाप्त हो सकता है क्योंकि अनिवार्य रूप से इसे लिखने का केवल एक ही तरीका है, लेकिन इस मामले में यह कॉपीराइट योग्य है।


-2

Http://www.ifosslr.org/ifosslr/article/view/30/64 , पढ़ने के बाद मेरा अभिप्राय यह है:

मूल काम का एकमात्र अधिकार है और वह व्यक्ति कॉपीराइट का मालिक है और वह उस काम को लाइसेंस देने के लिए चुन सकता है जो वे चाहते हैं और वास्तव में उसके पास है।

अब एक डेवलपर बग ढूंढता है और एक फिक्स योगदान देता है। इसे कॉपीराइट योग्य नहीं माना जा सकता है (बहुत छोटा योगदान) लेकिन कहते हैं कि यह पर्याप्त योगदान था। मूल लेखक योगदान को स्वीकार करता है, जिससे कार्य को एक सामूहिक कार्य बनाया जाता है, क्योंकि दोनों व्यक्ति विलय के लिए सहमत हो गए हैं।

सामूहिक कार्य में प्रत्येक लेखक अपने-अपने हिस्से का मालिक होता है, लेकिन प्रत्येक व्यक्ति पूरे काम में एक अविभाजित रुचि रखता है और इस तरह से प्रत्येक अपनी इच्छा के अनुसार पूरे काम को जारी कर सकता है।

यदि यह एक उचित व्याख्या है, तो विवाद यह नहीं है कि मूल लेखक अपनी व्यावसायिक रिलीज़ में बग फिक्स का उपयोग कर सकते हैं या नहीं, जो कि वे कर सकते हैं। संभावित संघर्ष यह है कि क्या बग फिक्सर का मानना ​​है कि उनके पास काम के रूप में एक पूरे के रूप में अपने स्वयं के अविभाजित स्वामित्व है। जिस स्थिति में मूल लेखक के लिए बग फिक्सर से एक रिलीज प्राप्त करना उचित हो सकता है जो स्पष्ट रूप से इंगित करता है कि वे काम में कोई स्वामित्व स्वीकार नहीं करते हैं।

हमारी साइट का प्रयोग करके, आप स्वीकार करते हैं कि आपने हमारी Cookie Policy और निजता नीति को पढ़ और समझा लिया है।
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.