मुझे पिछले प्रश्नों में बताया गया है कि कार्यात्मक प्रोग्रामिंग भाषाएं भौतिक प्रणालियों जैसे कि भौतिकी इंजन के लिए अनुपयुक्त हैं, मुख्यतः क्योंकि वस्तुओं को म्यूट करना महंगा है। यह कथन कितना यथार्थवादी है, और क्यों?
आपको कौन बताए कि वे अनुपयुक्त थे? जवाब / टिप्पणी के लिए लिंक?
—
एंड्रेस एफ।
@ डॉकटैट: मुझे संदेह है कि वहाँ टिप्पणीकार कार्यात्मक प्रोग्रामिंग के बारे में बहुत कुछ जानता है, बहुत ईमानदार होने के लिए। मैं इसे नमक के बड़े दाने के साथ ले जाऊंगा।
—
सीए मैककैन
इसके अलावा, मैं उस उत्तर की भी अवहेलना करता हूं जो "एक शुद्ध कार्यात्मक दृष्टिकोण के साथ शुरू होता है खेल के लिए एक अच्छा फिट नहीं है ..." जब तक कि लेखक साबित नहीं करता है कि उसने वास्तव में एक कार्यात्मक कार्यक्रम लिखने की कोशिश की है। अन्यथा, वह केवल अनुमान लगा रहा है कि वह क्या सोचता है कि समस्याएं हो सकती हैं।
—
एंड्रेस एफ।
@ डॉकट खेल के विकास में केवल कण सिम्युलेटर और भौतिकी इंजन के बजाय अतिरिक्त बाधाएं हैं (जो कार्यात्मक प्रोग्रामिंग में अच्छी तरह से फिट हो सकती हैं) - खेल के विकास के लिए महत्वपूर्ण समय रन प्रदर्शन (और भौतिक विज्ञान की तुलना में अधिक महत्वपूर्ण है)। विस्फोटों की भविष्यवाणी करने वाली खनन कंपनी के लिए भौतिकी इंजन प्रदर्शन से अधिक सटीकता पूछता है। कार्यात्मक प्रोग्रामिंग के साथ, अधिक प्रदर्शन को आसानी से अधिक हार्डवेयर फेंककर प्राप्त किया जा सकता है (ऐसा कुछ जो गेम इंजन नहीं कर सकते हैं)।
Due to the functional programming style the computational load will be distributed over the available CPU cores which can dramatically increase processing speed in some cases