एलन के ने क्यों कहा, "इंटरनेट इतनी अच्छी तरह से किया गया था, लेकिन शौकीनों द्वारा वेब था"?

Question

ठीक है, इसलिए मैंने विरोधाभास किया। पूरा उद्धरण:

इंटरनेट इतनी अच्छी तरह से किया गया था कि ज्यादातर लोग इसे मानव-निर्मित होने के बजाय प्रशांत महासागर जैसे प्राकृतिक संसाधन के रूप में सोचते हैं। जब पिछली बार एक तकनीक के साथ एक पैमाने पर ऐसा त्रुटि-मुक्त था? तुलना में, वेब एक मजाक है। वेब शौकीनों द्वारा किया गया था। - एलन के।

मैं इंटरनेट और वेब के इतिहास को समझने की कोशिश कर रहा हूं, और इस कथन को समझना कठिन है। मैंने कहीं और पढ़ा है कि इंटरनेट अब बहुत अलग चीजों के लिए उपयोग किया जाता है, क्योंकि इसके लिए डिज़ाइन किया गया था, और शायद यही कारण है कि इसमें कारक हैं।

क्या इंटरनेट इतनी अच्छी तरह से किया जाता है, और क्या वेब इतना शौकिया बना देता है?

(ज़ाहिर है, एलन के गिरता है, और यहाँ कोई भी एलन के नहीं है, इसलिए हम ठीक से नहीं जान सकते कि उसने ऐसा क्यों कहा, लेकिन कुछ संभावित स्पष्टीकरण क्या हैं?)

* मूल साक्षात्कार भी देखें *।

Comments

दरअसल एलन काय ने अतीत में एक बिंदु पर एक स्टैक ओवरफ्लो सवाल का जवाब दिया ...

— वर्ल्ड इंजीनियर

stackoverflow.com/questions/357813/…

— विश्व इंजीनियर

IMHO का सबसे बड़ा मौका चूकने वाला नहीं था। HTML को पार्स करना सख्त था जैसे कि SGML आदि पूर्ववर्तियों के पास सख्त नियम थे लेकिन शुरुआती वेब ब्राउजर / UA ने किसी भी तरह के HTML की अनुमति दी और उन्हें प्रदर्शित करने की पूरी कोशिश की। जिससे HTML के लिए शुरुआत करना आसान हो गया लेकिन सालों तक समस्या बनी रही।

— jqa

IMHO मौलिक समस्या यह है कि वेब उपयोग को इसके प्रारंभिक अनुप्रयोग डोमेन (हाइपर टेक्स्ट) से परे अच्छी तरह से बढ़ाया गया था।

— चमीक

एलन काय के काम के लिए मेरे मन में बहुत सम्मान है लेकिन अगर वह सही मायने में ऐसा मानते हैं तो वह उनकी पीठ के पीछे बात कर रहे हैं। एक ऐसे व्यक्ति के रूप में जिसने वास्तव में निम्न स्तर के नेटवर्क पार्सर्स को लागू करने में महत्वपूर्ण समय बिताया है, मैं विश्वासपूर्वक कह ​​सकता हूं कि टीसीपी / आईपी के लिए एपीआई समान रूप से शौकिया और भोले थे। निश्चित रूप से, विकल्प एक्सटेंशन की एक वैरिएबल लंबाई को लागू करें (जो कि किसी ने कभी इस्तेमाल नहीं किया है) लेकिन पते की जगह को निर्धारित करें और इसे 2 बाइट लंबाई तक सीमित करें, क्योंकि यह मुहावरा नहीं था।

— इवान प्लाइस

Answer 1

वह वास्तव में साक्षात्कार के दूसरे पृष्ठ पर उसी विषय पर विस्तार से बताते हैं। यह उस प्रोटोकॉल की तकनीकी खामी नहीं है जो वह विलाप कर रहा है, यह वेब ब्राउज़र डिजाइनरों की दृष्टि है। जैसा कि उन्होंने इसे रखा:

आप चाहते हैं कि यह एक मिनी-ऑपरेटिंग सिस्टम हो, और ब्राउज़र को करने वाले लोगों ने इसे एक एप्लिकेशन के रूप में गलत समझा।

वह कुछ विशिष्ट उदाहरण देता है, जैसे कि प्रोग्रामिंग भाषा पर विकिपीडिया पृष्ठ उस भाषा में किसी भी उदाहरण के कार्यक्रमों को निष्पादित करने में असमर्थ होने के कारण, और WYSIWYG संपादन की कमी, भले ही यह वेब मौजूद होने से बहुत पहले डेस्कटॉप अनुप्रयोगों में उपलब्ध था। 23 साल बाद, और हम मूल वेब ब्राउज़र डिजाइन निर्णयों द्वारा लगाए गए सीमाओं के आसपास काम करना शुरू करने के लिए मुश्किल से ही काम कर रहे हैं।

Comments

इसलिए वह चाहता था कि ब्राउज़र एक मिनी ऑपरेटिंग सिस्टम हो, इसमें प्रारंभिक HTML की तुलना में अधिक इंटरैक्टिव होगा (यह अब बेहतर हो रहा है, मैं सहमत हूं)?

— कलारसी

वेब के साथ WYSIWYG का क्या संबंध है? यह विशुद्ध रूप से एक ब्राउज़र सुविधा है। अब, उचित संपादन की कमी , यह एक सच्ची वेब विफलता है। POSTउस उद्देश्य के लिए पूरी तरह से अपर्याप्त है।

— MSalters

"WYSIWYG का वेब के साथ क्या संबंध है?" यह बिंदु है, वेब की दृष्टि बहुत सीमित है। स्थैतिक पाठ फ़ाइलों के आसपास पारित किया जा रहा है। कोई बातचीत नहीं। कोई तर्क नहीं। कोई कोड नहीं। यह एक बहुत ही सीमित दृष्टि है कि कंप्यूटर क्या कर सकता है और क्या काय पहले से ही वर्षों पहले देखा था। और क्योंकि वेब इतना स्थिर है, इसे लगातार संशोधन की आवश्यकता है। Kay के विज़न में ब्राउज़र खुद वेबपेज के साथ आएगा जो इसे प्रदर्शित कर रहा है।

— कॉर्मैक मुल्हेल

एक आदर्श दुनिया में जो काम करेगा और जावा एप्लेट्स और फ्लैश जैसी रूपरेखाएं इसे वास्तविकता बनाने का प्रयास करेगी। जब आप सुरक्षा पहलुओं को ध्यान में रखते हैं, तो सिस्टम संगतता, क्रॉस करने की क्षमता, और अनुरोधों के बीच स्थिति बनाए रखने के लिए काम करता है। यह कोई आश्चर्य नहीं है कि इसे आगे बढ़ने में इतना समय क्यों लगा है। कुछ बहुत ही स्मार्ट / प्रतिभाशाली लोगों ने एक भोली विनिर्देशन की मूलभूत खामियों / कमजोरियों को दूर करने में वर्षों बिताए हैं।

— इवान प्लाइस

Hooking stackoverflow.com/q/6817093/632951

— Pacerier

Answer 2

एक अर्थ में वह सही था। एचटीएमएल, HTTP तथा URL के (पूर्व कल्पना) संस्करणों रहे थे शौकीनों (नहीं मानकों लोगों) द्वारा डिजाइन। और संबंधित डिजाइनों के पहलू हैं ... और बाद के (मूल) चश्मा ... (जो इसे विनम्रता से रखना) उतना अच्छा नहीं है जितना वे कर सकते थे। उदाहरण के लिए:

• HTML ने प्रस्तुति से संरचना / सामग्री को अलग नहीं किया है, और इसे मापने के लिए इसमें संशोधन की एक श्रृंखला ... और अतिरिक्त चश्मा (CSS) ... की आवश्यकता है।

• HTTP 1.0 बहुत अक्षम था, प्रत्येक "दस्तावेज़" के लिए एक नया टीसीपी कनेक्शन प्राप्त करना आवश्यक था।

• URL युक्ति वास्तव में कुछ के लिए एक विनिर्देश को उलटने का प्रयास था जो अनिवार्य रूप से तदर्थ और असंगत था। योजनाओं की परिभाषा के क्षेत्र में अभी भी छेद हैं, और URL के लिए वाक्यविन्यास नियम (जैसे कि जहां भागने की आवश्यकता है) बारोक हैं।

और अगर पहले से अधिक "पेशेवर" मानक लोग शामिल किए गए थे, तो इनमें से कई "मिस-स्टेप्स" नहीं बने होंगे । (बेशक, हम कभी नहीं जान पाएंगे।)

हालांकि, वेब इन चीजों के बावजूद शानदार ढंग से सफल रहा है । और सारा श्रेय उन लोगों को जाना चाहिए जिन्होंने इसे बनाया। उस समय वे "एमेच्योर" थे या नहीं, वे निश्चित रूप से अब एमेच्योर नहीं हैं।

Comments

यह भी मुद्दा है कि एचटीएमएल को ब्राउज़र युद्ध द्वारा प्रदूषित किया गया था

— शाफ़्ट फ्रीक

यह मौजूदा मानकों के साथ मेरे अपने असंतोष की व्याख्या करने के तरीके का हिस्सा है। मैं मदद नहीं कर सकता, लेकिन यह सोच सकता हूं कि यह कुछ ऐसा है जिसे हमें अनुभव, हेंडसाइट और वर्तमान तकनीकी क्षमताओं के लाभ के साथ फिर से देखना होगा।

— ग्रेफेड

@ ग्रेफेड - दुर्भाग्य से, W3C को उस लक्ष्य में 1) लाखों विरासत वेब सर्वर इंस्टॉलेशन, अरबों विरासत वेब पेज, और 2) कंपनियों द्वारा गंभीर रूप से बाधा उत्पन्न होती है, जो सामान को ठीक करने की तुलना में "व्यावसायिक लाभ" कार्ड खेलने में अधिक रुचि रखते हैं।

— स्टीफन सी

@StephenC: फिर भी, मैं दृढ़ता से नए, बेहतर मानकों के निर्माण के प्रयास का समर्थन करूंगा।

— ग्रेफेड

@ ग्रेफडे इंटरनेट के साथ भी यही बात है; आईपी ​​/ टीसीपी स्टैक और ओएसआई मॉडल के साथ लाखों रूटर्स, एक बेहतर और मानकीकृत मॉडल नहीं अपनाया जाएगा।

— m3th0dman

Answer 3

ऐसा लगता है कि एलन काए बनाम लोगों (मुख्य रूप से टिम बर्नर्स-ली) के बीच एक बुनियादी असहमति के कारण है जिन्होंने वेब को डिजाइन किया, इस बारे में कि इस तरह की प्रणाली को कैसे काम करना चाहिए।

Kay के अनुसार आदर्श ब्राउज़र, वास्तव में केवल एक कार्य के साथ एक मिनी ऑपरेटिंग सिस्टम होना चाहिए: इंटरनेट से डाउनलोड किए गए कोड को सुरक्षित रूप से निष्पादित करने के लिए। Kays डिजाइन में, वेब में पेज नहीं होते हैं, लेकिन ब्लैक बॉक्स "ऑब्जेक्ट्स" में किसी भी प्रकार का कोड हो सकता है (जब तक यह सुरक्षित है)। यही कारण है कि वह कहते हैं कि एक ब्राउज़र में विशेषताएं नहीं होनी चाहिए। ब्राउज़र को HTML पार्सर या रेंडरिंग इंजन कहने की आवश्यकता नहीं होगी, क्योंकि यह सब वस्तुओं द्वारा लागू किया जाना चाहिए। यह भी कारण है कि वह मानकों को पसंद नहीं करता है। यदि सामग्री ब्राउज़र द्वारा प्रदान नहीं की जाती है, लेकिन ऑब्जेक्ट द्वारा ही, किसी मानक की आवश्यकता नहीं है।

जाहिर है कि यह आज वेब से कहीं अधिक शक्तिशाली होगा जहां पेज वर्तमान ब्राउज़रों और वेब मानकों के बग और सीमाओं से विवश हैं।

वेब के आविष्कारक टिम बर्नर्स-ली का दर्शन लगभग विपरीत है। दस्तावेज़ " द प्रिंसिपल ऑफ़ लिस्ट पावर " HTTP, HTML, URL आदि के डिजाइन सिद्धांतों को रेखांकित करता है। वह सीमाओं के लाभ को इंगित करता है। उदाहरण के लिए, HTML जैसी अच्छी तरह से निर्दिष्ट घोषित भाषा होने से विश्लेषण करना आसान है, जो Google जैसे खोज इंजन को संभव बनाता है। इंडेक्सिंग वास्तव में ट्यूरिंग-ब्लैक-बॉक्स ऑब्जेक्ट्स के Kays वेब में संभव नहीं है। तो वस्तुओं पर बाधाओं की कमी वास्तव में उन्हें बहुत कम उपयोगी बनाती है। यदि आप उन्हें नहीं पा सकते हैं तो कितनी मूल्यवान वस्तुएँ हैं? और लिंक और URLS की मानक धारणा के बिना, Googles पेज रैंक एल्गोरिथ्म काम नहीं कर सकता। और न ही उस मामले के लिए बुकमार्क करेगा।

एक अन्य मुद्दा सामग्री उत्पादन है। अब हमारे पास विभिन्न उपकरण हैं, लेकिन यहां तक ​​कि शुरुआत से ही कोई भी शौकिया नोटपैड में एक html पृष्ठ को लेखक के लिए सीख सकता है। यह वही है जिसने वेब को किकस्टार्ट किया और इसे जंगल की आग की तरह फैलाया। इस बात पर विचार करें कि क्या आप वेब पेज बनाने के लिए केवल उसी तरीके की आवश्यकता कर सकते हैं जिससे आप प्रोग्रामिंग प्रदान करना शुरू कर सकें? प्रवेश के लिए बाधा अपार होगी।

जावा एप्लेट्स और सिल्वरलाइट कुछ हद तक Kays दृष्टि से मिलते जुलते हैं। दोनों प्रणालियां वेब की तुलना में बहुत अधिक लचीली और शक्तिशाली हैं (क्योंकि आप उनमें ब्राउज़र को लागू कर सकते हैं), लेकिन ऊपर उल्लिखित समस्याओं से पीड़ित हैं। और दोनों प्रौद्योगिकियां मूल रूप से पानी में मृत हैं।

टिम बर्नर्स-ली एक कंप्यूटर वैज्ञानिक थे जिन्हें वेब का आविष्कार करने से पहले नेटवर्क और सूचना प्रणालियों के साथ अनुभव था। ऐसा लगता है कि Kay वेब के पीछे के विचारों को नहीं समझता है, और इसलिए उनका मानना ​​है कि डिजाइनर कंप्यूटिंग इतिहास के ज्ञान के बिना एमेच्योर हैं। लेकिन टिम बर्नर्स ली निश्चित रूप से एक शौकिया नहीं थे।

Comments

+1। एलन काय जो कहते हैं, उसका बहुत कुछ उस व्यक्ति के रूप में प्रकट होता है, जिसे सिद्धांत और व्यवहार के बीच के अंतर के बारे में पुराना मजाक नहीं मिलेगा। उन्होंने उन वर्षों में कई महान सिद्धांतों का विकास किया है जो अभ्यास में बुरी तरह से विफल रहे हैं, और कम सैद्धांतिक रूप से सुंदर प्रणालियों द्वारा "विचारों के बाज़ार" में पूरी तरह से प्रतिस्पर्धा की गई है जो वास्तव में अच्छी तरह से काम करते हैं, और Kay को कभी भी वास्तव में समझ में नहीं आया।

— मेसन व्हीलर

"HTML जैसी अच्छी तरह से घोषित घोषणात्मक भाषा"। वह समृद्ध है।

— एंडी

अपने डिज़ाइन किए गए उद्देश्य के लिए, हाइपरटेक्स्ट, html ठीक है। लेकिन एक आवेदन मंच के रूप में यह बुरी तरह से विफल रहता है। केवल लाभ कोई तैनाती और मंच अज्ञेय नहीं था। कंप्यूटर पर लोग केवल खोज ही नहीं करते हैं। वित्तीय नियोजन, खेल, सामाजिक संपर्क आदि, अगर मैं अपने लाठी खेल की खोज नहीं कर सकता तो कौन परवाह करता है? वेब ऐप और मोबाइल ऐप के बीच एक विकल्प को देखते हुए, लोग मूल रूप से मूल ऐप चुनते हैं। उसके लिए एक कारण है।

— एंडी

कोई संदेह नहीं है कि देशी अनुप्रयोग अधिक शक्तिशाली हैं, लेकिन यह वास्तव में सवाल नहीं है। Kay के अनुसार वेब केवल मूल ऐप्स द्वारा होना चाहिए , कोई HTML नहीं। ऐसा वेब ने कभी नहीं लिया होगा।

— जैक्सबी

@Pacerier: हमारे पास पहले से ही जावा एप्लेट्स के साथ दशकों पहले और ActiveX, सिल्वरलाइट वगैरह सब कुछ करने की क्षमता थी। वेब को बिल्कुल भी स्टेंट नहीं किया गया है क्योंकि यह आपको HTML तक सीमित नहीं करता है, यह जावा एपलेट्स जैसे कोड सहित किसी भी मीडिया प्रारूप का समर्थन कर सकता है। यह सिर्फ उन कारणों के लिए बहुत व्यापक रूप से उपयोग नहीं किया जाता है जो मैं उत्तर में बताता हूं।

— जाकबीस

Answer 4

मैंने इसे निम्न स्तर के प्रोटोकॉल के साथ पर्याप्त रूप से अपरिचित होने के कारण अपरिचित होने के रूप में पढ़ा है क्योंकि वे उच्च स्तर के वेब की तुलना में काफी क्लीनर हैं। "पेशेवरों द्वारा डिज़ाइन किया गया" युग जिसके बारे में वह अभी भी बात कर रहे हैं सुरक्षा के साथ बड़ी समस्याएं थीं (स्पूफिंग अभी भी बहुत आसान है), विश्वसनीयता और प्रदर्शन यही कारण है कि अभी भी उच्च गति या उच्च पैकेट हानि लिंक के लिए सब कुछ ट्यूनिंग के लिए नया काम किया जा रहा है। थोड़ी दूर आगे बढ़ें और होस्टनाम को एक पाठ फ़ाइल खोजकर हल किया गया जिसे लोगों को वितरित करना था!

दोनों प्रणालियाँ जटिल विषम प्रणालियाँ हैं और किसी भी समय मस्से को ठीक करने के लिए महत्वपूर्ण पश्चगामी संगतता चुनौतियाँ हैं। समस्याओं को हल करना आसान है, उन्हें ठीक करना मुश्किल है, और असफल प्रतियोगियों की सरणी के रूप में या तो यह सीखने की अवस्था से गुजरे बिना कुछ समान डिजाइन करना आश्चर्यजनक रूप से कठिन है।

जैसा कि एक जीवविज्ञानी एक बुद्धिमान डिजाइन प्रस्तावक को बता सकता है, यदि आप किसी एक को देखते हैं और जीनियस डिज़ाइन देखते हैं तो आप पर्याप्त रूप से नहीं देख रहे हैं।

Comments

.Hosts फ़ाइल अभी भी हर प्लेटफ़ॉर्म पर बहुत उपयोग में है। दुर्भावनापूर्ण साइट को ब्लैकलिस्ट करने के लिए यह आसान है।

— रोब के

@RobK निश्चित रूप से - अगर हम इसे अपडेट करने के लिए tools.ietf.org/html/rfc953 जैसी चीजों का उपयोग नहीं करते हैं तो भी यह इतिहास गहरा चलता है। इन दिनों, हालांकि, मुझे आश्चर्य है कि अगर सबसे आम उपयोग मैलवेयर है।

— क्रिस एडम्स

Answer 5

आह हाँ, मैंने एलन से यह सवाल कई बार पूछा है, उदाहरण के लिए जब वह पॉट्सडैम में था और fonc मेलिंग सूची में था । यहाँ सूची में से एक और हालिया उद्धरण है जो मुझे बहुत अच्छी तरह से अभिव्यक्त किया है:

वस्तुतः दशकों के बाद अधिक से अधिक सुविधाओं को जोड़ने की कोशिश कर रहा है और अभी तक सॉफ्टवेयर से मेल नहीं खा रहा है, मशीनों पर मूल ब्राउज़र पर काम किया गया था, वे धीरे-धीरे इस विचार के आसपास आ रहे हैं कि उन्हें दूसरों द्वारा लिखे गए कार्यक्रमों को सुरक्षित रूप से निष्पादित करना चाहिए। यह केवल पिछले कुछ वर्षों में है - क्रोम में नेटिव क्लाइंट के साथ - कि वास्तव में तेजी से कार्यक्रमों को SysAdmin की अनुमति के बिना निष्पादक के रूप में सुरक्षित रूप से डाउनलोड किया जा सकता है।

उनके विभिन्न उत्तरों के बारे में मेरी समझ यह है कि उन्हें लगता है कि वेब-ब्राउज़र को (एचटीएमएल) दस्तावेजों को प्रदर्शित नहीं करना चाहिए, संभवतः समृद्ध, लेकिन बस कार्यक्रम चलाते हैं। मुझे व्यक्तिगत रूप से लगता है कि वह इसमें गलत है, हालांकि मैं देख सकता हूं कि वह कहां से आ रहा है। हमारे पास पहले से ही ActiveX, Java Applets, Flash और अब "समृद्ध" जावास्क्रिप्ट ऐप्स के साथ इस तरह की चीज़ थी, और अनुभव आम तौर पर अच्छा नहीं था, और मेरी व्यक्तिगत राय है कि अब भी अधिकांश जावास्क्रिप्ट भारी साइटें अच्छे HTML से एक कदम पीछे हैं साइटों, आगे एक स्टॉप नहीं।

सैद्धांतिक रूप से, निश्चित रूप से, यह सब समझ में आता है: मूल रूप से दस्तावेज़ विवरण भाषा में अन्तरक्रियाशीलता के टुकड़े को जोड़ने की कोशिश कर रहा है, भाषा का वर्णन पीछे की ओर है और टॉलेमिक प्रणाली में अधिक से अधिक महाकाव्य जोड़ने के लिए, जबकि "सही" उत्तर यह पता लगा रहा है (समृद्ध) ) पाठ एक कार्यक्रम का एक विशेष मामला है और इसलिए हमें सिर्फ कार्यक्रम भेजना चाहिए।

हालांकि, डब्ल्यूडब्ल्यूडब्ल्यू की व्यावहारिक सफलता को देखते हुए, मुझे लगता है कि यह हमारे सिद्धांतों को संशोधित करने के बजाय डब्ल्यूडब्ल्यूडब्ल्यू को स्लैम करने के लिए समझदार है, पित्त को हमारे सिद्धांतों के अनुरूप नहीं होने के लिए।

Comments

मैं इस विश्वास के आसपास आ रहा हूं, मूल प्रश्न पर मेरी टिप्पणी देखें। ब्राउज़र में मूल, सुरक्षित कोड निष्पादन (एक "ऑपरेटिंग सिस्टम") के बजाय (शायद, निश्चित रूप से) मौलिक रूप से स्थैतिक दस्तावेजों के अधिक गतिशील संस्करण के रूप में, मुझे लगता है कि वह क्या प्राप्त कर रहा है।

— कलारसी

हां, लेकिन हमारे पास पहले से ही एक ऑपरेटिंग सिस्टम है, और हम पहले से ही अपने ऑपरेटिंग सिस्टम पर चलने के लिए वेब से प्रोग्राम डाउनलोड कर सकते हैं, इसलिए यदि हम उस कार्यक्षमता को चाहते हैं, तो हमारे पास पहले से ही है! इसलिए, ब्राउज़र, IMHO, उपयोगकर्ताओं के लिए एक अलग आवश्यकता को पूरा कर रहा है, ऐप डिलीवरी प्लेटफॉर्म के रूप में वेब पर ड्राइव को आपूर्तिकर्ता की ओर से अधिक संचालित किया जा रहा है (शांत चमकदार तकनीक + आसान तैनाती)।

— एमपीडब्ल्यू

"हां, लेकिन हमारे पास पहले से ही एक ऑपरेटिंग सिस्टम है, और हम अपने ऑपरेटिंग सिस्टम पर चलने के लिए वेब से प्रोग्राम पहले ही डाउनलोड कर सकते हैं ..." लेकिन भरोसा मुद्दा है। आप एक दिन में अपनी मशीन पर उतने ही मूल एप्लिकेशन डाउनलोड नहीं करेंगे जितने वेबसाइट पर जाते हैं, बस इसलिए कि आप केवल उन एप्लिकेशन को डाउनलोड करते हैं जिन पर आप भरोसा करते हैं (ऐप के निर्माता) / सत्यापित (एमडी 5 / एसएचए), आप डॉन ' t नेत्रहीन उन लोगों से दसियों (सैकड़ों) डाउनलोड करें जिन्हें आप नहीं जानते हैं। OTOH, एक OS के रूप में ब्राउज़र के साथ, आपको दोनों दुनिया के सर्वश्रेष्ठ मिलते हैं!

— कालरासी

@mpw नहीं, ब्राउज़र उसे पूरा नहीं कर रहा है। ब्राउजर "ऐप्स" भयानक होते हैं क्योंकि वे ब्राउज़र को इसके कुछ नहीं होने का दुरुपयोग करने की कोशिश करते हैं। यह नियंत्रणों का सबसे मूल प्रदान करता है और डेस्कटॉप को डेस्कटॉप के समृद्ध नियंत्रण सेट के पास दूरस्थ रूप से प्रयास करने और बनाने के लिए उपयोग किया जाता है। आगे क्या है kays vision को Microsoft, Apple और Google के ऐप स्टोर कहते हैं। मुझे संदेह है कि सामान्य उपयोगकर्ता ब्राउज़रों का कम उपयोग करेंगे क्योंकि ऐप्स उनके उत्थान को जारी रखते हैं। वेब अभी भी रहेगा, लेकिन इसका उपयोग ऐप्स द्वारा पर्दे के पीछे किया जाएगा।

— एंडी

@mpw, हमारे पास वह होना चाहिए, लेकिन हमारे पास अब पहले से नहीं है । अब मेरे ब्राउज़र में ग्रहण चलाने के लिए URI क्या है? वहां कोई नहीं है। यही समस्या है। यह एलन के दृष्टिकोण और टिम के अदूरदर्शी वायरल विचार के बीच का अंतर है। टिम के लंगड़ा विचार के साथ, आपको अपने ब्राउज़र से अपने ओएस के लिए एक यूआरआई का उपयोग करके ग्रहण डाउनलोड करना होगा और फिर इसे ब्राउज़र के बाहर मैन्युअल रूप से चलाना होगा। एलन के विचार के साथ, आप बस यूआरआई का उपयोग करके कैश-रन एक्लिप्स को डाउनलोड करते हैं। टिम ने वेब का आविष्कार नहीं किया , उन्होंने इसे अपने लंगड़े, जर्जर "नकली" उत्पाद के साथ मार दिया । ...

— पचेरियर

Answer 6

आप वास्तव में यह नहीं कह सकते कि इंटरनेट या वेब का आविष्कार शौकीनों या पेशेवरों द्वारा किया गया था क्योंकि वे क्षेत्र बिल्कुल नए हैं; इंटरनेट प्रोटोकॉल के सभी लोग शौकिया थे, इससे पहले कि वे एक बिंदु से आविष्कार किए गए थे इंटरनेट के आविष्कारक भी शौकीन थे।

अगर हम वास्तव में निर्णय लेने वाले होते तो इंटरनेट इतना महान नहीं था: IPv6 की जरूरत है। और यह केवल पते की जगह के बारे में नहीं है; IPv6 में कम और विभिन्न क्षेत्रों के साथ एक नया हेडर है।

इंटरनेट और वेब से एक और बड़ा अंतर यह है कि उन्हें प्रोग्रामर द्वारा कैसे माना जाता है; एक प्रोग्रामर शायद ही कभी इंटरनेट के साथ बातचीत करता है। आईपी ​​में उनके दृष्टिकोण से आपके पते और टीसीपी में आपके अतिरिक्त पोर्ट है और आपको आश्वासन दिया जाता है कि पैकेज भेजे गए हैं। इसके बारे में यह है ... जबकि वेब के साथ प्रोग्रामर की अधिक गहन बातचीत होती है: एचटीटीपी तरीके, हेडर, एचटीएमएल, यूआरएल इत्यादि। कुछ की संभावनाओं के साथ कुछ की तुलना में कुछ अधिक की संभावनाओं के साथ कुछ हद तक देखना सामान्य है। इसके साथ मैं यह नहीं कहना चाहता कि इंटरनेट सरल है:

इन दो प्रौद्योगिकियों की महानता के बारे में, इंटरनेट की बहुत सराहना की जाती है क्योंकि यह एक बहुत ही स्केलेबल तकनीक है और लेयरिंग का विचार बहुत अच्छा था; मूल रूप से निचले स्तर पर आप अपनी इच्छित किसी भी तकनीक का उपयोग कर सकते हैं (WLAN, ईथरनेट, टोकन रिंग आदि) और एक मानक मध्यवर्ती प्रोटोकॉल के रूप में आईपी है, जिस पर टीसीपी और यूडीपी को रखा गया है और जिसके ऊपर आप मूल रूप से आप क्या चाहते हैं आवेदन प्रोटोकॉल जोड़ सकते हैं।

वेब की महानता सख्ती से इंटरनेट की महानता से संबंधित है क्योंकि वेब इंटरनेट पर बहुत हद तक निर्भर करता है, जिसमें टीसीपी / आईपी स्टैक नीचे होता है। लेकिन मैं कहूंगा कि इंटरनेट वेब पर भी निर्भर है; वेब से 20 साल पहले इंटरनेट मौजूद था और वेब की तरह 20 साल बाद गुमनाम था, लेकिन इंटरनेट सर्वव्यापी है और यह सब वेब के लिए धन्यवाद है।

Comments

यह बिल्कुल सच नहीं है। Vinton Cerf ने स्नातक स्कूल में डेटा पैकेट नेटवर्किंग का अध्ययन किया और बॉब कहन ने ARPA के सूचना प्रसंस्करण प्रौद्योगिकी कार्यालय के लिए काम किया, इसलिए जब वे टीसीपी / आईपी विकसित करते थे तो वे दोनों पेशेवर थे । दूसरी ओर, बर्नर्स-ली कण भौतिकी में थे।

@GrahamLee बर्नर्स-ली भौतिकी में नहीं था; 1980 में CERN में विकिपीडिया के अनुसार उन्होंने "शोधकर्ताओं के बारे में जानकारी साझा करने और अद्यतन करने के लिए हाइपरटेक्स्ट की अवधारणा पर आधारित एक परियोजना का प्रस्ताव रखा।" 1981 से 1984 तक "काम किया एक वास्तविक समय दूरस्थ प्रक्रिया कॉल था जिसने उन्हें कंप्यूटर नेटवर्किंग में अनुभव दिया।" तो 1989-1990 तक वह एक शौकिया नहीं था ... दोनों उद्धरणों में संदर्भ en.wikipedia.org/wiki/Tim_Berners-Lee

— m3th0dman

फिर जवाब में और भी समस्याएँ हैं: "सभी लोग शौकिया थे" से सभी को कवर किया गया है, वे अनमैटर हो गए :-(

@GrahamLee अगर हम निरंकुश होना चाहते हैं; मुझे विश्वास है कि वॉन न्यूमैन कंप्यूटर आर्किटेक्चर के क्षेत्र में वास्तव में पेशेवर नहीं थे जब उन्होंने यह लिखा था - en.wikipedia.org/wiki/First_Draft_of_a_Report_on_the_EDVAC - मूल रूप से यह भी समाप्त नहीं हुआ था और अधिकांश के लिए ब्लू प्रिंट का प्रतिनिधित्व करता था। कंप्यूटर वास्तुकला आज इस्तेमाल किया। उस समय वॉन न्यूमैन मैनहट्टन परियोजना में व्यस्त थे और इससे पहले कंप्यूटर आर्किटेक्चर (या हम बैबेज में जा सकते हैं और यही बात कह सकते हैं) जैसी कोई चीज नहीं थी।

— m3th0dman

नहीं, वह नहीं था, वह एक गणितज्ञ था। हालांकि लोग दशकों से वॉन न्यूमैन (या अधिक ठीक से, ट्यूरिंग) मशीनों की बाधाओं से बाहर निकलने के तरीकों की तलाश कर रहे हैं: cs.ucf.edu/~dcm/Teaching/COT4810-Fl%20202/Literature/…

Answer 7

मुझे लगता है कि वह कुछ कम अस्पष्ट की ओर इशारा कर रहा था- टीबीएल को 60 के दशक से चले आ रहे हाइपरटेक्स्ट काम के बारे में कुछ भी नहीं पता था, इसलिए यह काम वेब के डिजाइन को सूचित नहीं करता था। वह अक्सर एक पॉप संस्कृति के रूप में कंप्यूटिंग की बात करते हैं, जहां चिकित्सक अपने इतिहास को नहीं जानते हैं, और लगातार "फ्लैट टायर को सुदृढ़ करते हैं"।

Answer 8

इंटरनेट ने बारां, पॉज़िन और समकालीनों द्वारा खोजी गई पैकेट स्विचिंग अवधारणा के एक प्रोटोटाइप के रूप में उल्लेखनीय रूप से काम किया है। आम राय के विपरीत, इसका मतलब यह नहीं है कि नीचे दिया गया IPv4 सही प्रोटोकॉल आर्किटेक्चर है, या कि IPv6 जाने का रास्ता है। जॉन डे, जो ARPANET और IP के विकास में गहराई से शामिल थे, अपनी 2008 की पुस्तक पैटर्न ऑफ नेटवर्क आर्किटेक्चर में यह बताते हैं ।

वेब के लिए, रिचर्ड गेब्रियल के शब्दों में, "वर्सेज़ इज बेटर"। टिम बर्नर्स-ली का अकाउंट, वीविंग द वेब , सभ्य है। गिल्लीज और कैलेइअउ द्वारा वेब का जन्म कैसे हुआ, यह सघन और कम पठनीय है, लेकिन उस समय व्यक्तिगत कंप्यूटिंग में अन्य घटनाओं के साथ बहुत सारे विस्तार और कुछ आकर्षक लिंक हैं। मुझे नहीं लगता कि Kay इसे पर्याप्त श्रेय देता है।

Answer 9

मुझे पता नहीं, गैर-वेब इंटरनेट के कुछ हिस्से में कुछ भयानक मौसा हैं। ईमेल वेब से पहले था, और इंटरनेट का हिस्सा है, और मानक बहुत खुला है, और स्पैम समस्या से निपटने के लिए (लेकिन हल नहीं) शीर्ष पर बहुत सारे हैक की आवश्यकता होती है।

Comments

मुझे लगता है, इंटरनेट के द्वारा, वह ईमेल के बजाय tcp / ip, और वेब, http / html / जावास्क्रिप्ट से मतलब रखता था। वह ब्राउज़र के बारे में बात करता है।

— कलारसी

ई-मेल इंटरनेट से उसी तरह से संबंधित है, जिस तरह से वेब करता है, इसलिए वेब को ई-मेल सहित कुछ अलग से कॉल करना "इंटरनेट का हिस्सा" जैसा कि आप स्पष्ट रूप से कहते हैं, यह केवल गलत है। इसके अलावा, Kay ने कहा कि हम शुद्ध के लिए जाल लेते हैं, जैसे हम प्रशांत महासागर में करते हैं। तथ्य यह है कि आप अपनी प्रतिक्रिया में ई-मेल के बारे में बात करना शुरू करते हैं, बात को बहुत साबित करता है। :-)

— पेलेमिस्टर

Answer 10

"एमेच्योर" प्रोग्रामिंग कौशल की कमी का उल्लेख नहीं करता है, लेकिन कल्पना की कमी है।

टिम बर्नर्स-ली की वेब के साथ अंतर्निहित समस्या यह है कि इसे कभी भी डेवलपर्स के लिए नहीं बनाया गया था । (यह एलन के के वेब के विपरीत है।)

टिम के वेब को गैर-कोडर्स के लिए बनाया गया था, जो एचटी-मार्कअप-भाषा के साथ अपने पत्रिकाओं / लेखों से युक्त फ़ाइलों के साथ सीधे वेब पर डबलिंग करके प्रकाशित करेंगे : यह 1980 के दशक के वर्डप्रफेक्ट और एमएस-वर्ड की तरह है, सिवाय इसके कि वे " <b> <का उपयोग करेंगे। / b> " Bआइकन पर क्लिक करने के बजाय , और इसे एक मालिकाना" .doc "प्रारूप के बजाय एक खुले" .htm "प्रारूप के रूप में बचाएगा । यहाँ आविष्कार " <a> " टैग है, जो इन स्थिर पत्रिकाओं / लेखों को विश्व स्तर पर इंटरलिंक करने की अनुमति देता है।

और वह, यह है कि टिम द्वारा पूरे वेब दृष्टि है: अपने वेब एक है मात्र आपस की वैश्विक राजमार्ग स्थिर -articles। शायद अगर आपके पास पैसा था, तो आप ड्रीमविवर , नेक्सस , प्रकाशक, सिटीडेस्क ( ? ), आदि जैसे संपादक खरीद सकते हैं , जो आइकन पर क्लिक करके उन सभी " <b> </ b> " टैग को बनाने में आपकी मदद करेंगे B।

..और हम देखते हैं कि उनकी दृष्टि किस तरह से काम नहीं करती थी। वास्तव में, शुरू से ही शक्तिशाली लाल झंडे हैं जो कि टिम के विज़न की पेशकश की तुलना में दुनिया को अधिक चाहिए थे:

• लाल झंडा 1: "स्मार्ट CGI" (PHP) का तेजी से उदय।

• लाल झंडा 2: "स्मार्ट HTML" (जावास्क्रिप्ट) का तेजी से उदय।

इन दिनों, हमारे पास Chrome-OS-is-the-browser-is-the-OS ( वास्तव में एलन Kay ब्राउज़र को btw करने का इरादा था) और WASM / ब्राउज़र-एक्सटेंशन जैसे और भी अधिक लाल झंडे हैं ।

---

टिम के वेब के विपरीत, दूसरी ओर एलन के के वेब, प्रोग्रामर्स के लिए बनाया गया एक गतिशील वेब है: इंटरलिंक्ड डायनामिक -प्रोग्राम्स का एक वैश्विक राजमार्ग । गैर-कोडर्स जिन्हें "पेज" की आवश्यकता होती है, वे वेब पर एक प्रोग्राम का उपयोग करके एक को प्रकाशित करेंगे । (और कार्यक्रम स्वयं स्पष्ट रूप से प्रोग्रामर द्वारा लिखा गया था, न कि HTML-dabblers।)

.. यह 2000 के दशक में टिम के वेब की स्थिति-स्थिति है, लेकिन अगर हमारे पास एलन का वेब है, तो यह 1990 के दशक में किया जाएगा: केवल 2000 के दशक में "वर्डप्रेस और फ्रेंडस्टर" होने के बजाय, हम इसके बजाय 1990 के दशक में वेब शुरू होने पर उनका अधिकार है।

.. बिल्कुल, 2040 के दशक में वेब पर स्टीम, विज़ुअल स्टूडियो, विक्टर, वीएम वेयर जैसे कार्यक्रम होने के बजाय, हम इसके बजाय उन्हें अभी 2010 के दशक में ले लेंगे। (बहु-दशक की देरी इन कार्यक्रमों के कारण पहले से ही OS-is-not-the-browser के लिए बनाई गई है, इस प्रकार उनके लिए आर्थिक प्रोत्साहन को कम करके OS-is-the-the-browser-is-is-browser है -OS।)

तो यह लोगों को क्या मतलब है जब वे कहते हैं कि टिम बर्नर्स ली दुनिया पर अपने 'जर्जर स्थिर वेब "धक्का द्वारा यह सच है गतिशील वेब को मार डाला था है। कभी "वेब 2.0", "वेब 3.0" शब्दों के बारे में सुना है? अगर हम टिम के वेब के बजाय एलन के वेब होते तो उन्हें बस "द वेब" कहा जाता। लेकिन टिम के वेब को लगातार संशोधन की आवश्यकता है क्योंकि यह बहुत स्थिर है ।

जाहिर है, सभी आशा नहीं खो जाती है, क्योंकि वेब को रीमॉडेल किया जा सकता है लेकिन ब्राउज़र विक्रेताओं ने इसे परिभाषित किया है। लेकिन मुद्दा यह है कि ये सभी "खून बह रहा है" सामान है कि वे वेब पर "आविष्कार" कर रहे हैं अब सामान है कि पहले से ही एक लंबे समय पहले आविष्कार किया गया है। हम पहले से ही यह सब आज कर सकते हैं, कल नहीं।