क्या एक योगदानकर्ता लाइसेंस समझौते को स्वीकार करते हुए कभी भी एक पुल अनुरोध प्रस्तुत किया जा सकता है? [बन्द है]


9

कुछ सॉफ्टवेयर परियोजनाओं में एक योगदानकर्ता लाइसेंस समझौता है । उदाहरण के लिए, समझौते में मूल परियोजना निर्माता के लिए 3-पार्टी योगदान का कॉपीराइट असाइन किया जा सकता है। क्या कभी भी इस तरह के समझौते को स्वीकार करने के लिए गीथब पर एक पुल अनुरोध प्रस्तुत किया जा सकता है ?


1
अगर यह कहता है कि जब आप एक पुल अनुरोध सबमिट करते हैं तो आप स्वचालित रूप से लाइसेंस समझौते के लिए सहमत होते हैं, तो सुनिश्चित करें (IANAL)
शाफ़्ट फ्रीक

1
अपाचे लाइसेंस 2.0 क्लॉज 5 इससे निपटने की कोशिश करता है।
जेम्स

5
मैं इस प्रश्न को ऑफ-टॉपिक के रूप में बंद करने के लिए मतदान कर रहा हूं क्योंकि यह अनुबंध और कॉपीराइट कानून के कानूनी (और स्थानीय) पहलुओं में देरी करता है।

जवाबों:


4

अंशदान लाइसेंस समझौते, अधिकांश भाग, अनुबंधों के लिए हैं। एक अनुबंध केवल तभी बाध्यकारी होता है जब कोई पार्टी किसी भी उचित साधन द्वारा संकेत के रूप में (यानी सहमत हो)। उन साधनों में एक पेपर समझौते पर हस्ताक्षर करना, लेकिन "क्लिक-टू-एक्सेप्ट" तंत्र जैसे पारंपरिक दृष्टिकोण शामिल हो सकते हैं, एक ईमेल भेजते हुए कहा कि "मैं सहमत हूं," या, जैसा कि यहां बताया गया है, एक पुल अनुरोध सबमिट करना - लेकिन केवल अगर यह है परिस्थितियों में यह निष्कर्ष निकालना कि आप वास्तव में सहमत थे। यदि आप जिस अनुरोध को पुल अनुरोध सबमिट करके स्वीकार करते हैं वह नोटिस कहीं दफन है और आपको इसे देखने की उम्मीद नहीं करनी चाहिए, या आपके पास अनुरोध करने से पहले इसे देखने का अवसर नहीं है, तो आप इससे बचने में सक्षम हो सकते हैं। अनुबंध के लिए बाध्य। लेकिन अगर आपको सूचित किया गया था (जैसे कि साइट पर एक प्रमुख नोटिस द्वारा) जो एक पुल अनुरोध गठित समझौते को प्रस्तुत करता है, और यह अपेक्षा करना उचित है कि आप समझेंगे कि समझौता लागू हुआ, तो हाँ, आप बाध्य होंगे। यह एक सामान्य ज्ञान का प्रश्न है - इसमें बहुत अधिक जादू नहीं है।

मैं आईपी लाइसेंसिंग में अभ्यास करने वाला वकील हूं, लेकिन यदि आपके पास आपके विशिष्ट मामले के बारे में प्रश्न हैं, तो आपको एक वकील से बात करनी चाहिए जो आपका प्रतिनिधित्व करता है - मैं केवल सामान्य मामले के बारे में बात कर रहा हूं।

मुझे यह जानने में दिलचस्पी होगी - यह मान लेना कि यह स्ट्रिंग इस बिंदु पर बहुत पुरानी नहीं है - आप जिन उदाहरणों का उल्लेख कर रहे हैं। मैंने एक साइट का उदाहरण खोजते हुए यह स्ट्रिंग पाया जो कहता है कि एक पुल अनुरोध एक सीएलए के लिए समझौते का गठन करता है।

मैं ध्यान देता हूं कि "भाड़े के लिए काम" या आईपी अधिकारों का हस्तांतरण एक अलग सवाल है। अधिकांश सीएलए न तो हैं।


सवाल यह है: प्रमुख परिभाषित करें? :-) क्या LICENSE.mdशीर्ष स्तर पर कोई फ़ाइल प्रमुख है?
सिरो संतिली 冠状 病毒 iro i 法轮功 ''

3

मैं एक वकील नहीं हूं, और यदि आप पर भरोसा करने का जवाब चाहते हैं, तो एक वकील से परामर्श करें, जो कॉपीराइट कानून में माहिर है, आदर्श रूप से ओपन सोर्स / फ्री सॉफ्टवेयर पर ध्यान केंद्रित करने के साथ।

उस ने कहा, कॉपीराइट शायद ही कभी हस्तांतरित किया जाता है - एक उल्लेखनीय अपवाद काम के लिए किराया है, जो कुछ देशों में डिफ़ॉल्ट है और दूसरों में रोजगार समझौतों में एक मानक खंड है। ओपन सोर्स सॉफ्टवेयर के साथ, यह आमतौर पर प्रोजेक्ट मेंटेनर की ज़िम्मेदारी माना जाता है ताकि यह सुनिश्चित किया जा सके कि प्रोजेक्ट का वितरण कानून से मिलता है, और यह कि इसे एक निश्चित लाइसेंस के तहत वितरित करना किसी भी कॉपीराइट या किसी भी मौजूदा समझौते और लाइसेंस का उल्लंघन नहीं करता है। इस बारे में जाने के दो मानक तरीके हैं:

क) केवल उन योगदानों को स्वीकार करें जो उनके संबंधित लेखकों द्वारा एक संगत लाइसेंस के तहत जारी किए गए हैं; इस दृष्टिकोण को कोई कागजी कार्रवाई की आवश्यकता नहीं है, लेकिन कुछ परिश्रम, क्योंकि परियोजना अनुचर को उत्तरदायी ठहराया जा सकता है अगर कुछ भी शामिल हो जाता है और इसे पुनः प्राप्त किया जाता है जो मूल लाइसेंस का उल्लंघन करता है (जैसे, एमआईटी लाइसेंस के तहत जारी परियोजना में जीपीएल कोड सहित)। ख) योगदानकर्ता एक स्पष्ट कॉपीराइट हस्तांतरण समझौते पर हस्ताक्षर करें, आमतौर पर एक मुफ्त लाइसेंस के तहत इसे जारी करने के वादे के बदले। कभी-कभी, कॉपीराइट को स्थानांतरित नहीं किया जाता है, लेकिन इसके बजाय एक अपरिवर्तनीय लाइसेंस दिया जाता है जो परियोजना के अनुरक्षण को उसी अधिकार के करीब देता है जैसा कि कॉपीराइट हस्तांतरण होगा; हालांकि, यह मुख्य लेखक को मुख्य परियोजना के बाहर एक अलग लाइसेंस के तहत अपने स्वयं के कोड (लेकिन केवल उस!) को जारी करने की अनुमति देता है।

यह मुझे विश्वास दिलाता है कि जब तक आप स्पष्ट रूप से कॉपीराइट हस्तांतरण के लिए सहमत नहीं होते हैं, तब भी आप पूर्ण कॉपीराइट बनाए रखते हैं। मैं यह भी उम्मीद करूंगा कि पुल अनुरोध भेजने के लिए आपके योगदान के लिए एक अंतर्निहित समझौते के रूप में व्याख्या की जा सकती है, जो कि मुख्य परियोजना के रूप में समान शर्तों के तहत वितरित की जाएगी, अर्थात, यदि आप पैच को एक जीपीएल परियोजना में जमा करते हैं, तो यह माना जा सकता है कि आप करते हैं इसलिए परियोजना के हिस्से के रूप में उन्हें शामिल करने और वितरित करने के इरादे से।

फिर भी, जब भी मुझे अपनी किसी भी परियोजना के लिए योगदान मिलता है, मैं स्पष्ट रूप से पूछता हूं कि क्या वे मेरे लिए सहमत हैं और उनके काम का पुनर्वितरण करते हैं।


2
समझदार उत्तर के लिए धन्यवाद। दिलचस्प बिंदु रेफ if you submit patches to a GPL project- अगर यह एक जीथब पुल अनुरोध है, तो संभवतः योगदानकर्ता ने परियोजना को छोड़ दिया है और इसे प्रकाशित किया है, इसलिए जब तक कि उन्होंने एलआईसीईएसई फ़ाइल को नष्ट नहीं किया है, तब तक मैं लाइसेंस-वार मानूंगा कि यह उस मोर्चे पर ठीक है (कॉपीराइट एक अलग मुद्दा)
आर्मंड

@ एलिसन - कॉपीराइट लाइसेंस की तुलना में अधिक महत्वपूर्ण है। खासकर यदि आप किसी परियोजना के लिए कुछ प्रस्तुत करते हैं, तो यह दावा करते हुए कि आप इसके लिए कॉपीराइट रखते हैं और इसे प्रोजेक्ट की लाइसेंस शर्तों के अनुसार जमा करने के लिए चुना है, और आपका नियोक्ता घूमता है और दावा करता है कि आपके पास कॉपीराइट नहीं है, वे करते हैं। यह पहले हुआ है
पारसीफाल

1

कुछ विकल्प जो सुरक्षित हो सकते हैं:

  • पहली बार शुरू करने वाले एक CLA.mdफ़ाइल पर "मैं सीएलए से सहमत" लाइन लिखता हूं । संदेश के लिए प्रतिबद्ध व्यक्ति की पहचान करता है।
  • https://github.com/clahub/clahub

0

यदि आपको एक वास्तविक उत्तर की आवश्यकता है, जैसा कि "यह वास्तविक कानूनी परिणाम हो सकता है", तो आपको एक वास्तविक वकील से पूछने की आवश्यकता है, न कि कुछ लोग जिन्हें आप इंटरनेट के दूसरी तरफ कभी नहीं मिले हैं।

Shrinkwrap लाइसेंस (जहां वे आपको स्थापित समय पर पाठ की एक प्रति प्रदान करते हैं और आपको "मैं लाइसेंस स्वीकार करता हूं" को स्थापित करने के लिए दबाता हूं) को कानूनी रूप से वैध माना गया है, लेकिन मेरा मानना ​​है कि इसका एक कारण यह है कि वे सुनिश्चित करते हैं कि आप देखें (और प्रेस) "सहमत" बटन। जब तक पुल अनुरोध प्रस्तुत करने वाले व्यक्ति के लिए आवश्यक कार्रवाई नहीं होती है, मुझे संदेह है कि यह कानूनी रूप से बाध्यकारी नहीं हो सकता है, क्योंकि योगदानकर्ता अदालत में खड़े हो सकते हैं और कह सकते हैं, "मुझे नहीं पता था कि वे लाइसेंस फू का उपयोग कर रहे थे" या ऐसा ही कुछ।

अगर यह मुझे एक छोटी सी परियोजना चल रही थी, जिसमें योगदानकर्ताओं से कुछ कानूनी चीज की जरूरत थी, तो मुझे यकीन है कि उन्होंने अपना योगदान स्वीकार करने से पहले औपचारिक रूप से कानूनी बात को स्वीकार करते हुए एक ईमेल भेजा।


व्यक्तिगत रूप से मैं ढेर सारे वकीलों की राय पर भरोसा करूंगा।
आर्मंड

@ एलिसन: यदि कोई वकील आपको बुरी सलाह देता है, तो आपके पास कुछ सहारा हो सकता है।
कीथ थॉम्पसन

@ एलिसन: केवल एक बार मैं सोच सकता हूं कि स्टैकओवरफ्लो की राय एक वकील की तुलना में बेहतर हो सकती है जब यह एक ऐसा मुद्दा है जो प्रोग्रामर अक्सर निपटते हैं और वकील उस क्षेत्र का विशेषज्ञ नहीं है।
माइकल शॉ

0

ब्रिटेन के कानून के तहत, एक अनुबंध मौजूद है जहां एक पक्ष एक प्रस्ताव देता है, और दूसरा पक्ष उस प्रस्ताव को स्वीकार करता है। तो, आपके प्रश्न का उत्तर देने के लिए, हाँ, ऐसी परिस्थितियाँ हैं जहाँ एक न्यायाधीश यह तय करेगा कि लोगों तक पहुँचने के लिए उनके सॉफ्टवेयर उपलब्ध कराए और ऐसा करने के लिए लाइसेंस की शर्तों को प्रकाशित करने के लिए, वे एक संविदात्मक प्रस्ताव बना रहे हैं। फिर जब आप स्रोत कोड का उपयोग करना चुनते हैं तो आपने अनुबंध की अपनी स्वीकृति का प्रदर्शन किया है जो आपको स्रोत कोड तक कानूनी पहुंच प्रदान करता है।

हालांकि, सटीक परिस्थितियां काफी मायने रखती हैं। 12 साल के बच्चे के साथ कानूनी रूप से बाध्यकारी समझौते में प्रवेश करना कठिन है, इसी तरह, यह तर्क देने के लिए कि एक पेशेवर सॉफ्टवेयर डेवलपर को लाइसेंस कोड की उम्मीद नहीं होगी।

हमारी साइट का प्रयोग करके, आप स्वीकार करते हैं कि आपने हमारी Cookie Policy और निजता नीति को पढ़ और समझा लिया है।
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.