मैंने जो पढ़ा है, उसमें से LGPL 3.0 आपको अन्य लाइसेंस के साथ एक साथ लाइसेंस का उपयोग करने की अनुमति देता है, इस बारे में अधिक अनुमति (इसके बारे में निश्चित भी नहीं)।
से https://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html#AllCompatibility यह कहना है कि यह, GPLv2 साथ संगत नहीं है, जबकि LGPL 2.1 यह साथ संगत है। यह उस चीज़ के विपरीत है जो मैंने पढ़ी है ...
तो, क्या आप जानते हैं कि LGPL 2.1 पर LGPL 3.0 के असली फायदे और नुकसान क्या हैं?
एक नुकसान यह होगा कि यह GPLv2 के साथ संगत नहीं है।
जवाबों:
मुझे लगता है कि आपको एलजीपीएल 2.1 और एलजीपीएल 3 के इरादे से शुरू करना होगा। एलजीपीएल 2.1 को बड़े पैमाने पर सादे अंग्रेजी में लिखे गए लाइसेंस के रूप में डिजाइन किया गया था जो प्रोग्रामर को इस बात का मार्गदर्शन देगा कि वे सॉफ्टवेयर के साथ क्या कर सकते हैं। यह आमतौर पर सुरक्षित बंदरगाह को जोड़ने के कारण GPL 2 की तुलना में स्पष्ट है। जीपीएल के बारे में एक बड़ी अनिश्चितता यह है कि क्या कॉपीराइट धारक को यह नियंत्रित करने में भी रुचि है कि प्रोग्राम किसी कॉपीराइट की गई लाइब्रेरी से क्या लिंक कर सकते हैं। LGPL लिंकिंग के बारे में एक सुरक्षित बंदरगाह प्रदान करके इस अनिश्चितता के साथ वितरित करता है।
हालांकि इस दृष्टिकोण की प्रमुख कमी यह है कि यह अमेरिकी कानूनी अवधारणाओं और इसी तरह के, और न्यायिक परिभाषाओं पर निर्भर करता है। एक क्षेत्राधिकार में एक व्युत्पन्न कार्य क्या हो सकता है दूसरे में नहीं हो सकता है और सॉफ्टवेयर के बंडल और वितरित होने पर यह एक महत्वपूर्ण अंतर बनाता है, और एकत्रीकरण के लिए अनुमति दी जाती है लेकिन व्युत्पत्ति नहीं। एलजीपीएल को जीपीएल की तुलना में यहाँ कम परेशानी है लेकिन यह विशेष रूप से जीपीएल में एक महत्वपूर्ण अनिश्चितता है जो एक साथी लाइसेंस है।
इनमें से कुछ मुद्दों को हल करने और सटीक अधिकारों पर बेहतर नियंत्रण प्रदान करने के लिए, लाइसेंस की GPL v3 श्रृंखला का मसौदा तैयार किया गया था (LGPL 3 उसी का हिस्सा है)। ये व्युत्पत्ति और एकत्रीकरण की न्यायिक परिभाषाओं के साथ दूर करना चाहते हैं और भाषा को फिर से लिखना चाहते हैं ताकि यह प्रोग्रामर के बजाय वकीलों के लिए मार्गदर्शन प्रदान करे। लाइसेंस कहीं अधिक जटिल हैं, प्रोग्रामर की तुलना में वकीलों के लिए अधिक सुलभ संरचनाओं का उपयोग करते हैं, और जरूरी नहीं कि कोई कम अस्पष्ट हो। [१] हालाँकि वे कुछ हद तक न्यायिक परिभाषाओं के आसपास होने में सफल होते हैं।
तो पहला ट्रेडऑफ है कि क्या आप अपने लाइसेंस को एक के रूप में लिखना चाहते हैं कि दर्शक एक प्रोग्रामर है। दर्शक एक वकील है और दूसरा यह कि आप विभिन्न न्यायालयों में अंतरराष्ट्रीय परिभाषाओं को लेकर कितने चिंतित हैं।
हालांकि अंतिम एक यह है कि लाइसेंस की GPL v3 श्रृंखला ने AGPL v3 के साथ संगतता को मजबूर कर दिया है, जिसका अर्थ है कि कोड को GPL कार्यक्रमों से लिया जा सकता है और इसमें AGPL के अतिरिक्त प्रतिबंध इस तरह से जोड़े गए हैं कि इसके तहत वापस योगदान नहीं किया जा सकता है वही लाइसेंस। यह एलजीपीएल के साथ एक मुद्दा है -> जीपीएल के साथ-साथ लाइसेंस पर भी नकल हो रही है, इसलिए शायद यह अपेक्षाकृत मामूली चिंता है।
स्वयं, मैं GPL v2 और LGPL 2.1 लाइसेंस पसंद करता हूं क्योंकि वे सरल हैं और इसलिए मैं यह अनुमान लगाता हूं कि एक बड़ी गलतफहमी के लिए कम अवसर है (हालांकि छोटी गलतफहमी अधिक सामान्य हो सकती है), लेकिन यह मेरी अपनी व्यक्तिगत पसंद है, और तुम्हारा अलग-अलग हो सकता है।
[१] उदाहरण के लिए, यदि आप २-खंड बीएसडी लाइसेंस और जीपीएल वी ३ (और एलजीपीएल बी ३ विस्तार से) को पढ़ते हैं, तो ये लाइसेंस असंगत हैं क्योंकि बीएसडी लाइसेंस एमआईटी लाइसेंसों के विपरीत स्पष्ट रूप से सबसिलेशन का उल्लेख नहीं करते हैं और इसलिए लैरी रोसेन जैसे कम से कम कुछ वकीलों का मानना है कि ऐसा कोई लाइसेंस प्रदान नहीं किया जाता है। इसलिए आप बस बीएसडी कोड नहीं ले सकते हैं और इसे वास्तव में कॉपीराइट-योग्य परिवर्तनों को जोड़े बिना जीपीएल v3 के रूप में प्राप्त कर सकते हैं। फिर भी सभी सहमत हैं कि बीएसडी और जीपीएल v3 लाइसेंस संगत हैं। हालांकि लाइसेंस और रेखा चित्र की व्याख्या करने में यह महत्वपूर्ण समस्या है।