क्या कोई और मेरे खुले-खट्टे एल्गोरिथ्म को पेटेंट कर सकता है? [बन्द है]


27

मैंने इसे और अधिक कुशलता से प्रस्तुत करने के लिए एक स्वर डेटा संरचना की सीमाओं को खोजने के लिए एक पुनरावर्ती खोज एल्गोरिदम लिखा है। मैंने चारों ओर देखा है, और या तो यह इतनी सरल और स्पष्ट तकनीक है कि किसी ने इसे पेटेंट करने के लिए परेशान नहीं किया है, या यह उपन्यास है और किसी ने इसे इस तरह से पहले नहीं किया है।

यह GitHub पर खुले तौर पर "प्रकाशित" है और GPL के तहत संरक्षित है। मैं इसे दूसरों को दिखाना चाहता हूं, यह देखने के लिए कि क्या इसमें सुधार किया जा सकता है, हालांकि ...

मुझे डर है कि यद्यपि मैंने इसे लिखा और प्रकाशित किया है, कोई व्यक्ति उसी विचार को पेटेंट कराने का प्रयास कर सकता है।

क्या मैं ओपन सोर्स सॉफ्टवेयर के बैनरों द्वारा सुरक्षित, सुरक्षित हूं, या क्या मुझे बड़ी बंदूकें और पेटेंट ट्रॉल्स की तरह खुद को बचाने का प्रयास करना चाहिए?

यह मेरा विश्वास है कि सॉफ्टवेयर पेटेंट बुराई है, और यह कि सबसे अच्छा सॉफ्टवेयर लिखे जाने के लिए, कई आंखों को इसे देखने की जरूरत है। मैं चिंतित हूं कि यह एक भोली दृष्टिकोण हो सकता है कि सॉफ्टवेयर कैसे लिखा जाता है, हालांकि, और मैं उत्सुक हूं कि दूसरे क्या सोचते हैं।


1
मैंने सिर्फ आपके सवाल का पेटेंट कराया। कृपया इसे हटा दें! गंभीरता से हालांकि, आप किस देश में हैं? आप वकील से बात करना बेहतर समझते हैं। प्रायर आर्ट पर पढ़ें।
जेम्स

4
जेम्स, मैं अमेरिका में हूं, टेक्सास पूर्वी जिला न्यायालय का घर। मेरा प्रश्न पूर्व कला है और आप इसे पेटेंट नहीं करा सकते हैं!
हंटर

4
पेटेंट के लिए बेहतर फिट है ।E
शाफ़्ट फ्रीक

सैद्धांतिक रूप से, पेटेंटिंग एल्गोरिदम किसी के मामले में एक महान रक्षा हो सकती है, जैसे ओह, मुझे पता नहीं है, Microsoft, आपकी किसी भी परियोजना पर जोर देने का फैसला करता है। यदि आप अपने स्वयं :) के कुछ बेतुका पेटेंट था वे आप के खिलाफ किसी भी बेतुका पेटेंट लाभ के बारे में दो बार लगता है कि (जैसे, मैं iPhone पर "डेटाबेस सॉफ्टवेयर" का उपयोग पेटेंट हा हा हा!)
फिलिप

4
मैं इस प्रश्न को ऑफ-टॉपिक के रूप में बंद करने के लिए मतदान कर रहा हूं क्योंकि यह कानूनी सलाह के लिए पूछ रहा है।

जवाबों:


22

डिस्क्लेमर: मैं वकील नहीं हूं। यदि आप पर्याप्त चिंतित हैं, तो पेशेवर कानूनी सलाह लें।

यह मानते हुए कि हम अमेरिकी कानून के साथ काम कर रहे हैं, किसी के लिए अब इसे पेटेंट कराना बहुत मुश्किल होगा क्योंकि GitHub पर कोड पूर्व कला होगा। हालाँकि, हो सकता है कि किसी ने आपके द्वारा पहले GitHub को काम प्रकाशित करने से पहले पेटेंट दर्ज किया हो। सुनिश्चित करें कि आप किसी भी नोट, स्रोत कोड या इसी तरह की सामग्री को रखते हैं यदि यह महत्वपूर्ण रूप से GitHub कार्य से पहले है।

मैं समान पेटेंट की तलाश करने की सिफारिश नहीं करूंगा क्योंकि उन्हें पढ़ना बहुत मुश्किल हो सकता है और, यदि आप एक खोज करते हैं और जारी रखते हैं, तो आपका दायित्व अमेरिकी कानून के तहत आता है।

हालांकि, मैं होगा समान कार्यान्वयन के बाहर पेटेंट के लिए खोज के रूप में वहाँ मौजूदा जा सकता है पूर्व कला कहीं और सलाह देते हैं। जैसा कि किसी के पेशेवर काम में पेटेंट आवेदनों की समीक्षा करना और पूर्व कला की तलाश करना शामिल है, यदि आपको कुछ भी समान नहीं मिलता है, तो मुझे लगता है कि आप सही स्थानों पर नहीं खोज रहे हैं या सही शब्दों का उपयोग कर रहे हैं।

यह भी ध्यान दें कि, भले ही कोई और इसे पेटेंट करता हो, वे आविष्कार का उपयोग करने से रोकने के अपने अधिकार पर जोर नहीं दे सकते। वे ऐसा केवल तभी करेंगे जब आपके आविष्कार का उपयोग उनकी बिक्री को भौतिक रूप से प्रभावित करता है या अन्यथा आपके खिलाफ कानूनी कार्रवाई करने की तुलना में उन्हें अधिक पैसा देता है।

जैसा कि ऊपर उल्लेख किया गया है, पेशेवर सलाह लें यदि यह आपको चिंतित करता है।

[संपादित करें: निम्नलिखित जोड़ा गया।]

यह भी याद रखें कि GitHub कोड उस सटीक कार्यान्वयन के लिए केवल पूर्व कला है। उदाहरण के लिए, विविधताएं, विकल्प या सुधार हो सकते हैं, इसलिए नोटों या संभावित पेटेंट कार्य के लिए डायरी रखना महत्वपूर्ण है।


यह सब उचित लगता है। मैं इस बिंदु के बारे में सहमत हूं कि "सही स्थानों पर खोज नहीं कर रहा है या सही शब्दों का उपयोग कर रहा है।" यह संभावना है कि मैं गलत हूं, यह देखते हुए कि तकनीक मुझे कितनी स्पष्ट लगती है। किसी भी संबंध में, सलाह के लिए धन्यवाद। मैं जरूरी नहीं कि किसी भी बेहतर महसूस करता हूं, लेकिन कम से कम मैं इस मामले पर अधिक सूचित महसूस करता हूं।
हंटर

@akton - मुझे यकीन नहीं है कि नोट्स / डायरी पूर्व कला को स्थापित करने में मदद करती है। पूर्व कला को किसी न किसी रूप में प्रकाशित करना होगा।
स्टीफन सी

@StephenC आप उस प्रकाशन में सही हैं जो निश्चित रूप से इसे मजबूत बनाता है। हालांकि, कुछ भी प्रकाशित नहीं होने की स्थिति में, कुछ भी जो दिनांकित या विश्वसनीय है (जैसे व्यापार रहस्य) कुछ भी नहीं से बेहतर है। एक बार फिर, मैं वकील नहीं हूं इसलिए मैं सही होकर खुश हूं।
अकटन

1
@akton - परिभाषा: पूर्व कला वह सभी जानकारी है जो किसी भी रूप में किसी तिथि से पहले एक आविष्कार के बारे में जनता को बताई गई है। inventors.about.com/od/definations/g/prior_art.htm । जनता के लिए प्रकट नहीं की गई जानकारी अन्य उद्देश्यों के लिए प्रासंगिक हो सकती है (उदाहरण के लिए "पहले" विवादों का आविष्कार करने के लिए) ... लेकिन यह पूर्व कला नहीं है। (IANAL या तो ... लेकिन मुझे पता है कि google :-))
स्टीफन C

@StephenC क्षमा करें। मैं और भी स्पष्ट हो सकता था। हां, पूर्व कला को प्रकाशित किया जाना चाहिए, लेकिन विशेष रूप से, यदि आप अमेरिका के "पहले आविष्कार करने" के लिए "पहले फाइल करने के लिए" कानून के तहत कवर किए गए पुराने पेटेंट के साथ काम कर रहे हैं, तो आपके पास कुछ भी, प्रकाशित या अन्यथा, पेटेंट विवादों को निपटाने में मददगार हो सकता है। एक महत्वपूर्ण अंतर जो मैंने स्पष्ट नहीं किया।
एकटन

8

@ अकटन के उत्तर को पढ़ने के बाद, यह पहचानना महत्वपूर्ण है कि इस समय सॉफ्टवेयर पेटेंट कैसे चल रहे हैं।

हालांकि ऐसा नहीं होना चाहिए , संयुक्त राज्य अमेरिका में बहुत सारे खराब सॉफ़्टवेयर-संबंधी पेटेंट जारी किए जाते हैं। अत्यधिक व्यापक या अनिश्चित दावों वाले पेटेंट, पेटेंट करते हैं कि जहां स्पष्ट पूर्व कला है, और पेटेंट जो स्पष्ट रूप से स्पष्ट हैं। समस्या यह है कि अमेरिकी पेटेंट कार्यालय पर्याप्त मेहनती नहीं है, और अपील अदालत भी पेटेंट-धारक के अनुकूल है, और ज्यूरी ट्रायल एक लॉटरी है क्योंकि अधिकांश जूरी तकनीकी रूप से स्पष्ट हैं।

तो यह प्रश्न कैसे प्रासंगिक है?

खैर समस्या यह है कि जीथब पर स्रोत कोड के रूप में अपने एल्गोरिथ्म को प्रकाशित करना किसी को उस पर पेटेंट के लिए आवेदन करने से नहीं रोक सकेगा । यह तब पेटेंट परीक्षक को है जो आवेदन को सौंपा गया है कि वह पेटेंट प्रदान करने का फैसला करता है। संभावना यह है कि परीक्षक विभिन्न कारणों से आपका काम नहीं करेगा:

  • एल्गोरिदम की खोज कठिन है।
  • एक एल्गोरिथ्म को समझने की कोशिश करने के लिए स्रोत कोड के स्थानों के माध्यम से पढ़ना बहुत समय लगता है।
  • यह तय करना कि दो एल्गोरिदम समान हैं, विशेष रूप से अगर कोई भाषा में उलझा हुआ है जिसे प्रकट करने के बजाय बाधित करने के लिए डिज़ाइन किया गया है।
  • पेटेंट परीक्षकों के पास प्रत्येक पेटेंट पर खर्च करने के लिए बहुत समय नहीं है।

इसलिए यदि परीक्षक ने फैसला किया है कि पेटेंट पर्याप्त रूप से प्रस्तुत (पाया गया) / पूर्व कला के सापेक्ष पर्याप्त उपन्यास है, और इसी तरह, पेटेंट आपकी पूर्व कला के बावजूद ... जारी किया जा सकता है।

आप इस बारे में क्या कर सकते हैं ? ज्यादा नहीं! हालांकि, यह अभी भी बेहतर है अगर आप कर एल्गोरिथ्म प्रकाशित करते हैं, आदि क्योंकि अगर तुम नहीं, वहाँ मदद करने के लिए पूर्व कला के सबूत पलट बुरा पेटेंट प्राप्त नहीं होगा।


मुझे लगता है कि यह सिर्फ बदल गया है, लेकिन यूएसपीटीओ को केवल पूर्व कला के लिए अपने स्वयं के बुरादा की जांच करने की आवश्यकता थी, यह किसी भी अन्य उदाहरणों पर विचार करने के लिए अदालतों तक था, इसलिए अमेरिकी दवा कंपनी जिसने ट्यूरिक को एक विरोधी संदेह के रूप में पेटेंट कराया
मार्टिन बेकर

@MartinBeckett - मुझे अभी भी नहीं लगता कि यूएसपीटीओ को अन्य स्रोतों की जांच करने की आवश्यकता है, 'क्योंकि यह वास्तव में कोई मतलब नहीं है। (उन्हें जाँचने के लिए कौन से अन्य स्रोतों की आवश्यकता है?) मुझे लगता है कि परिवर्तन यह हो सकता है कि उन्हें अन्य स्रोतों की जाँच करने की अनुमति दी गई है ... या कुछ और करने के लिए प्रोत्साहित किया गया है।
स्टीफन सी

अच्छा सामान, चारों तरफ। मुझे भी लगता है कि इस काम को प्रकाशित करना मेरे लिए सबसे अच्छा है। स्रोत नियंत्रण पहले कार्य प्रदान करने में मदद करता है जिसने मेरी विचार प्रक्रिया को स्थापित किया। इसके अलावा, मुझे लगता है कि लाभ जोखिमों से अधिक हैं।
हंटर

4

यह उतना आसान नहीं है जितना लोग इसे करने के लिए बना रहे हैं।

आपके पास अपने कोड / एल्गोरिदम को पेटेंट कराने में एक कठिन समय होगा (भले ही तकनीकी रूप से ये पेटेंट योग्य नहीं हैं, वास्तव में, एक निश्चित वाक्यांशविज्ञान का उपयोग करने के उपकरण के माध्यम से हर समय सार तरीकों का पेटेंट कराया जाता है, जो शब्दों को शामिल करने वाले डिब्बाबंद झुकाव से थोड़ा अधिक है " एक अवतार में ... ")

वे जो कर सकते हैं और करेंगे, जो आपके और आपके भविष्य की स्वतंत्रता के लिए विनाशकारी और सीमित है, आपके द्वारा विकसित किए गए विचार या विचार की धारा का प्रत्येक * एकल * स्पष्ट * निरंतरता * पेटेंट है ।

इसलिए दिन 1 पर आप अपना कोड जारी करते हैं और 2 दिन वे आपके कोड के सबसे स्पष्ट अनुप्रयोगों को एक प्रक्रिया पेटेंट और आपके कोड के हर एक प्राकृतिक विस्तार के रूप में पेटेंट कराने में व्यस्त हैं - आपके लिए 1.2 संस्करण क्या होगा। तो आपके पास अभी भी अपना कोड है, लेकिन इसे एक प्रगति-यहूदी बस्ती के लिए फिर से आरोपित किया गया है कि यह बाहर नहीं निकल सकता है।

यदि आप इसके बारे में सोचते हैं, तो यह सब वे पहले से ही करते हैं। वे प्रति से अधिक किसी भी तकनीक के आधार के मालिक नहीं हैं (हालांकि इसने कई अदालत के फैसले लिए और उन्हें यह बताने के लिए करोड़ों डॉलर के करदाता डॉलर ले गए)। वे क्या दावा करते हैं और एक नियमित आधार पर अमेरिकी अदालतें क्या बरकरार रखती हैं, यह आगे का विस्तार या प्राकृतिक विस्तार या अन्य लोगों के विचारों का अनुप्रयोग है।

इसमें उन्हें शामिल करने से कुछ भी नहीं है, जो अन्यथा आपके कोड के विकास का प्राकृतिक कोर्स होता।

सॉफ्टवेयर पेटेंट की गुणवत्ता में सुधार करने का कोई तरीका नहीं है क्योंकि एक बार आपने विचारों के पेटेंट की अनुमति दे दी है - जो सभी सॉफ्टवेयर पेटेंट हैं- कोई भी प्राकृतिक रेखा मौजूद नहीं है ऐसे पेटेंट पर्याप्त लॉरिंग और वीज़ल शब्दों के साथ पार नहीं कर सकते हैं।

कुत्ता और टट्टू शो यूएसपीटीओ अब सिर्फ इसलिए डाल रहा है क्योंकि आम जनता को पता है कि सॉफ्टवेयर पेटेंट पागल हैं, धन्यवाद ज्यादातर एनपीआर के पेटेंट ट्रॉल्स और ऐप्पल और सैमसंग के बीच स्मार्टफोन और गोल आयतों और हर दूसरे के बीच पागल पेटेंट युद्धों के बारे में है। एक विचार के दो बार और ट्वीड।

एकमात्र परिणाम जो कभी भी आपको बिना किसी डर के अमेरिका में कोड करने और बनाने के लिए स्वतंत्र रखने जा रहा है, जिस दिन आपको सेवा मिलेगी और नुकसान के लिए मुकदमा किया जाएगा, सभी सॉफ्टवेयर पेटेंट पर पूर्ण प्रतिबंध है। चूंकि वकील पृथ्वी पर किसी भी अन्य देश की तुलना में अधिक बड़े पैमाने पर अमेरिका को चलाते हैं और यूएसपीटीओ की रोटी और पानी वह शुल्क है जो लोग पेटेंट चीजों का भुगतान करते हैं, इसलिए सॉफ्टवेयर बंद करने और सॉफ़्टवेयर पेटेंट पर प्रतिबंध लगाने के लिए सत्ता में किसी की ओर से कोई प्रेरणा नहीं है।

यह सब आपके प्रश्न के लिए प्रासंगिक है। नहीं, आप सार्थक रूप से कोड के लिए एक सुरक्षित बंदरगाह तक नहीं पहुंच सकते हैं, गैर-तुच्छ रूप से परिभाषित किया गया है ताकि आपके भविष्य के रिलीज, मुकदमेबाजी और सॉफ्टवेयर पेटेंट से दूर हो सकें। हां, आपके द्वारा खोले गए स्रोत को सटीक रूप से पेटेंट करना कठिन होगा , लेकिन यह वास्तव में आपको उतना अच्छा नहीं करता है। नहीं, यह अमेरिका में निकट भविष्य में बदलने वाला नहीं है क्योंकि सॉफ्टवेयर पेटेंट पर प्रतिबंध लगाना भी मेज पर नहीं है।

आपका सबसे अच्छा समाधान उन देशों में कोड जारी नहीं करना है जो अनुमति देते हैं और सॉफ्टवेयर पेटेंट लागू करने का इतिहास रखते हैं। मैं आपको उन ताकतों के खिलाफ भी लड़ने का सुझाव देता हूं, जो वर्तमान में प्रतिबंध लगाने वाले देशों में सॉफ्टवेयर पेटेंट का विस्तार करना चाहती हैं।

आप उन देशों में एक अच्छी जीवित बिक्री कर सकते हैं जो सॉफ्टवेयर को वकील-आधारित आतंकवाद के डर के बिना लिखे जाने की अनुमति देते हैं। अमेरिका में सॉफ्टवेयर जारी करना सिर्फ तब तक के लिए परेशानी पैदा करने वाला है जब तक कि सॉफ्टवेयर पेटेंट की अनुमति देने वाले कानूनों में बदलाव न हो जाए।

क्षमा करें यदि यह कठोर लगता है, लेकिन आप सच्चाई जानने और उस पर अभिनय करने से बेहतर हैं कि एक उम्मीद भ्रम द्वारा निर्देशित किया जाए और फिर एक अच्छा दिन जागते हुए कठोर हो।

मुझे उम्मीद है कि आप और हर कोई यह महसूस कर रहा होगा कि मैं वास्तव में इस विषय पर खुलकर और बिना किसी पूर्वाग्रह या विरूपण के बोलकर एक अच्छा दोस्त बन रहा हूं।


3

जर्मन पेटेंट कानून के अनुसार, एक विधि केवल तभी पेटेंट की जा सकती है जब वह नई हो। इसका मतलब है, कि पेटेंट लागू होने से पहले यह सार्वजनिक रूप से सुलभ नहीं होना चाहिए। सामान्य रूप से आपके एल्गोरिथ्म को GitHub के माध्यम से उपलब्ध कराना इसे सार्वजनिक रूप से जर्मन पेटेंट कानून के अनुसार उपलब्ध करा रहा है। हालांकि एज मामले हैं। हालांकि जर्मन पेटेंट कानून अमेरिकी पेटेंट कानून की तुलना में बहुत अधिक प्रतिबंधात्मक है जब यह पेटेंट सॉफ्टवेयर की बात आती है।

एक वकील से परामर्श करना एक अच्छा विचार है।


0

अमेरिका में, कोई भी किसी भी समय किसी भी विचार को पेटेंट कर सकता है जिसके पास पहले से कोई पेटेंट नहीं है। यदि कोई आपके विचार का पेटेंट करता है, तो सबूत का बोझ आप पर यह साबित करने के लिए है कि मूल विचार केवल आपका और आपका था और यह भी कि जिसने पेटेंट दर्ज किया था, उस विचार को आपके काम से मिला।

इस तरह के सभी मामलों में, यह कानून की अदालत में समाप्त होता है। यदि आप वास्तव में इसके बारे में चिंतित हैं, तो आपको चाहिए:

  1. पेटेंट वकील से सलाह लें
  2. अपने कोड को तब तक ओपन सोर्स से हटाएं जब तक कि आप उन मुद्दों को हल नहीं कर लेते हैं, जो आपके वकील उठाते हैं
  3. प्रेरणा के क्षण से अपने विचार के बारे में सब कुछ दस्तावेज़ करें जो इस विचार को फलने में शामिल करता है।

मुझे लगता है कि मेरे ओपन सोर्स रिपॉजिटरी से मेरे कोड को हटाना एक बहुत ही कठोर काम होगा, और मैं वास्तव में इस क्षेत्र में उलझना नहीं चाहता, या इसके बारे में सोचने में अधिक समय व्यतीत करना चाहता हूं जब मैं अधिक कोड लिख सकता हूं। मुझे नहीं लगता कि मैं ऐसा करूँगा।
हंटर

@CryptoQuick: ध्यान रखें कि मैं एक वकील नहीं हूं, और केवल आप (और मैं संभावित पेटेंट विचार चोरों का अनुमान लगाता हूं) आपको जो पता है उसका सही मूल्य पता है। निष्कासन का मतलब यह नहीं है कि यह पूरी तरह से नीचे ले जाए, लेकिन शायद एक खाता खरीदना ताकि आप इस कोड का निजीकरण कर सकें और इसे और अधिक चयनात्मक विकल्पों के साथ साझा कर सकें। अंत में, यहां तक ​​कि एक पेटेंट भी आपकी रक्षा नहीं कर सकता है यदि आपके पास पेटेंट बदमाश को ट्रैक करने के लिए आवश्यक कानूनी टीम के लिए भुगतान करने के लिए संसाधन नहीं हैं।
जोएल एथरटन

यह समझ में आता है। मैं अभी भी चाहता हूं कि अन्य लोग मेरे कोड को देखने में सक्षम हों, हालांकि।
हंटर

6
-1 - क्षमा करें, लेकिन यह सिर्फ सादा गलत है, और यह पूर्व कला खोजों के उद्देश्य के विपरीत है। ओपी को परियोजना को नीचे नहीं ले जाना चाहिए । मौलिकता के लिए सबूत का बोझ ओपी पर नहीं है, बल्कि पेटेंट के लिए पार्टी फाइलिंग पर है। यदि ओपी कार्य को पेटेंट करने का प्रयास कर रहा है, तो आपकी टिप्पणियां अधिक उपयुक्त होंगी, लेकिन तब भी वे सही नहीं हैं।
हमारी साइट का प्रयोग करके, आप स्वीकार करते हैं कि आपने हमारी Cookie Policy और निजता नीति को पढ़ और समझा लिया है।
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.