क्या मैं एक व्यावसायिक वेबसाइट पर जावास्क्रिप्ट के एक जीपीएल लाइसेंस प्राप्त टुकड़े का उपयोग कर सकता हूं?

Question

मैं एक वेबसाइट पर कुछ अपलोड सुविधाओं के लिए plupload देख रहा हूं, जो मैं विकसित कर रहा हूं। अब प्लुपलोड GNU GPLv2 लाइसेंस प्राप्त है और इसका अर्थ है कि सभी व्युत्पन्न सॉफ्टवेयर भी GPL लाइसेंस प्राप्त होना चाहिए (दाएं?)। इसलिए मैं अपने minifier के माध्यम से plupload चलाता हूं, सिंगल minified js फ़ाइल लाइसेंस का उल्लंघन करेगी, और अनुरोध पर, मुझे अपने पेज के सभी स्रोतों को उपलब्ध कराना चाहिए (दाएं?)।

मैं इसके बारे में उत्सुक हूँ:

• क्या मैं अपने कोड को खोलने के स्रोत के बिना plupload एपीआई का उपयोग कर सकता हूं?
• लाइसेंस किसी भी तरह से कोड को बाहर करता है?

इसे भी देखें: /programming/3213767/minified-javascript-and-bsc-pense

Comments

देखें stackoverflow.com/questions/14102507/...

— iwein

Answer 1

अस्वीकरण: IANAL

छोटे जवाब:

• हां, आप अपने कोड को ओपन सोर्स किए बिना ही plupload का उपयोग कर सकते हैं
• नहीं, लाइसेंस द्वारा खनन को बाहर नहीं किया गया है

GNU GPL 2.0 लाइसेंस के बारे में मेरी समझ पर आधारित तर्क यह है:

1. जब तक आपका कोड GPL'ed कार्य का व्युत्पन्न कार्य नहीं है, तब तक आप ठीक हैं। इस स्थिति में, आपका कोड अच्छी तरह से प्रकाशित इंटरफेस का उपयोग करने के अलावा अन्य को बढ़ाता या संशोधित नहीं करता है, इसलिए इसे फ़ॉर्म को प्राप्त करने के लिए शायद ही तर्क दिया जा सकता है। कृपया ध्यान दें कि इस व्याख्या पर बहस की जाती है और अदालत में अनुपचारित है (@apsillers द्वारा टिप्पणी के अनुसार)।
2. GPL'ed काम को छोटा करना ठीक है, क्योंकि minified संस्करण वास्तव में स्रोत कोड का एक द्विआधारी (निष्पादन योग्य) संस्करण है। इसकी अनुमति है।
3. आपको GPL'ed कोड प्रदान करने की पेशकश करनी है, जो कि आपकी वेबसाइट का उपयोग करने वाले किसी भी व्यक्ति के अनुरोध पर, plupload है।

BTW: सुरक्षित पक्ष पर होने के लिए, आप उनके किसी वाणिज्यिक लाइसेंस को खरीदने पर विचार कर सकते हैं । और नहीं, मैं किसी भी तरह से plupload से संबद्ध नहीं हूं।

** अद्यतन

• जीपीएल 2.0 पर जोर दिया
• काम की व्याख्या के बारे में अधिक जानकारी के लिए जोड़ा गया लिंक

Comments

हाँ 15 रुपये बनाम प्रयास, वास्तव में एक दिमाग नहीं है। नकदी को बाहर फेंक दें और आराम करें :), अधिक विकसित करने के लिए नए प्राप्त समय का उपयोग करें

— दाढ़ी

+1। आप दूसरे और तीसरे अंक काफी सही हैं। हालांकि, आपका पहला बिंदु (बहुत अच्छी तरह से तर्कपूर्ण) व्यावहारिक कानूनी दृष्टिकोण से थोड़ा संदिग्ध है। क्या जीपीएल लिंकिंग एक व्युत्पन्न कार्य है जो अदालत में अप्रयुक्त रह गया है और एक उच्च विचार वाला प्रश्न है । फिर भी, अच्छा जवाब।

— अप्सिलर्स

इस उत्तर में बिंदु 1 बहुत अधिक निश्चित है। वकील इस बारे में सहमत नहीं हैं, और अदालत में इसका परीक्षण नहीं किया गया है। उदाहरण के लिए, फ्री सॉफ्टवेयर फाउंडेशन, जिसने जीपीएल लाइसेंस लिखा था , विपरीत दृश्य ले।

— MarkJ

हाँ, कुछ ओएसएस डेवलपर्स को एक दौर देना मुझे मारने वाला नहीं है, निश्चित रूप से। हालांकि यह पता लगाने के लिए अभी भी दिलचस्प है। मैं अभी भी एक ही .. सभी .. में सभी libs minizing के उत्सुक उत्सुक हूँ। Js सिर्फ एक lib को छोटा करने से अलग निहितार्थ होगा। मुझे लगता है कि कोई भी कभी भी अदालत में पैसा बर्बाद करने वाला नहीं है :)

— iwein

तथ्य यह है कि उनके पास एक वाणिज्यिक लाइसेंस विकल्प है, का मतलब कुछ होना चाहिए। सैद्धांतिक रूप से आपको अपने बंद स्रोत प्रणाली में उनके GPL v2 कोड का उपयोग करने में सक्षम नहीं होना चाहिए। इस प्रकार के सवाल बार-बार सामने आते हैं और लोग अपने बंद स्रोत प्रणाली में जीपीएल कोड का उपयोग करके तर्कसंगत बनाने का प्रयास करते हैं। लाइसेंस खरीदें।

— एंड्रयू टी फिनेल

Answer 2

हां, आप किसी व्यावसायिक पृष्ठ पर GPL लाइसेंस प्राप्त जावास्क्रिप्ट का उपयोग कर सकते हैं। आपको बस वितरण आवश्यकताओं को पूरा करना होगा। लाइसेंस मिनिमाइज्ड कोड का उपयोग करके बाहर नहीं निकाला जाता है, लेकिन आपको गैर-मिनिफ़ाइड संस्करण भी उपलब्ध कराना होगा। ऐसा करने का सबसे आसान तरीका यह होगा कि आप अपनी साइट पर होस्ट किए गए गैर-खनिक स्रोतों के लिंक के साथ एक टिप्पणी शामिल करें, जो कि मिनिफाईड कोड के शीर्ष पर हो।

यदि आप किसी भी तरह से जीपीएल कोड को संशोधित करते हैं, तो आपके संशोधनों को भी जीपीएल होना चाहिए, इसलिए उन्हें आपके द्वारा प्रदान किए जाने वाले गैर-मिनिमल स्रोतों में शामिल किया जाना चाहिए।

Comments

@AndrewFinnell पूरी तरह से गलत है और मुक्त और खुले स्रोत सॉफ़्टवेयर आंदोलनों के पूरे बिंदु को याद करता है। निर्माता अपने उत्पादों को लाभ के लिए वाणिज्यिक सॉफ्टवेयर में उपयोग करने के लिए खुश हैं, जब तक कि सॉफ्टवेयर ओपन-सोर्स रहता है। यह सॉफ्टवेयर के मुद्रीकरण के लिए कुछ व्यावसायिक मॉडल को रोकता है (सिकुड़ते-लपेटते लाइसेंस बेचना बहुत कम प्रभावी हो जाता है), लेकिन यह बिल्कुल किसी भी व्यावसायिक उपयोग को नहीं रोकता है।

— डिर्क होलसोप्पल

@AndrewFinnell "वाणिज्यिक" और " चार स्वतंत्रता का सम्मान " शायद ही अनन्य रूप से अनन्य हैं। आप FSF आदर्श वाक्य उल्लेख - स्टॉलमैन का आदर्श वाक्य के उत्तरार्ध "नहीं है नहीं मुफ्त मुफ्त बीयर के रूप में "? तुम कैसे विश्वास करने के लिए आदर्श वाक्य कहते आए ठीक विपरीत यह क्या करता है की? या हम अलग-अलग पतंगों के बारे में सोच रहे हैं?

— अप्सिलर्स

@AndrewFinnell आदर्श वाक्य के बीच के अंतर को स्वीकार करना, "स्वतंत्रता, मुक्त रूप में नहीं मुफ्त बीयर में के रूप में नि: शुल्क" है Libre और खेलो और कहा कि FSF को मंजूरी दे दी मुफ्त सॉफ्टवेयर का प्रदर्शन भी व्यावसायिक हो सकता है। यह कहने के लिए कि एफएसएफ "वाणिज्यिक सॉफ्टवेयर में उपयोग किए जाने वाले अपने उत्पादों को नहीं चाहता है" यह गलत है। आप "प्रोफ़ेशनल" को "कमर्शियल" के साथ स्वीकार कर रहे हैं - आप दोहरे स्वामित्व वाले लाइसेंस का सहारा लिए बिना मुफ्त सॉफ्टवेयर के साथ पैसा कमा सकते हैं ।

— अप्सराएँ

@AndrewFinnell इसके अलावा, यह कहना एक दार्शनिक प्रवृत्ति है कि कोई पूर्ण स्वतंत्रता नहीं हो सकती है। दी गई प्रत्येक स्वतंत्रता को स्वाभाविक रूप से कुछ इसी प्रतिबंध को लागू करना चाहिए। एफएसएफ ने चुना है कि चार फ्रीडम में प्रगणित के रूप में उनके लिए कौन सी स्वतंत्रता सबसे महत्वपूर्ण है , और यह सुनिश्चित करने के लिए आवश्यक प्रतिबंध लगाए कि उन फ्रीडम को उनके सॉफ्टवेयर में बनाए रखा जाए। उस संबंध में, हां, यह पूरी तरह से स्वतंत्र नहीं है (क्योंकि ऐसी कोई बात नहीं है) - यह स्वतंत्रता की एक अच्छी तरह से निर्दिष्ट परिभाषा का पालन करता है।

— अप्सराएँ

यह इस तथ्य को नहीं बदलता है कि आप एक बंद स्रोत प्रणाली में जीपीएल कोड का उपयोग नहीं कर सकते हैं। मुझे कई अपाचे लाइसेंस वकील नहीं दिख रहे हैं लेकिन हमारे पास खुद जीपीएल वकील हैं। हाँ, आप सही हैं मुझे कहा कि मालिकाना वाणिज्यिक नहीं होना चाहिए। मुझे वाणिज्यिक GPL के बहुत कम उदाहरण दिखाई देते हैं, जहाँ "उत्पाद" समर्थन नहीं करता है।

— एंड्रयू टी फिननेल