उद्यम सॉफ्टवेयर के लिए UX मायने रखता है?

21

मुझे पता चला है कि बहुत से सॉफ्टवेयर जो कंपनियां समय, खर्च, फोन सिस्टम सेट करने जैसी चीजों के प्रबंधन के लिए उपयोग करती हैं, आदि उपयोगकर्ता अनुभव के दृष्टिकोण से बहुत गैर-सहज है। मैं व्यक्तिगत रूप से जानता हूं कि मैं बहुत समय बर्बाद कर रहा हूं, यह जानने की कोशिश कर रहा हूं कि इन प्रणालियों को कैसे नेविगेट किया जाए, खासकर अगर मेरे पास कोई सहकर्मी नहीं है, जो मुझे मदद करने के लिए बग कर सकता है। मदद फाइलें आमतौर पर उपयोगकर्ता इंटरफ़ेस के समान ही खराब होती हैं। क्या ऐसी कंपनियां जो शालीन हैं या वहाँ कोई भी तुलनात्मक उद्यम उत्पाद नहीं हैं जो इन प्रकार के कार्यों के लिए काम करते हैं? ऐसा लगता है कि उपभोक्ता की ओर से बेहतर उपयोगकर्ता अनुभव बनाने के लिए बाजार में काफी अवसर हैं, लेकिन उद्यम सॉफ्टवेयर के बारे में कैसे? स्पष्ट रूप से एक निश्चित स्तर की अस्थिरता किसी कंपनी के लिए महत्वपूर्ण नहीं है,

संपादित करें: मैं इन-हाउस अनुप्रयोगों का उल्लेख नहीं कर रहा हूं, बल्कि बड़ी सॉफ्टवेयर कंपनियों के शेल्फ सिस्टम बंद कर रहा हूं।

enterprise-development user-experience

— रयान
स्रोत

21

बेशक यह मायने रखता है। खराब डिजाइन यह है कि गलतियों और दुर्घटनाएं कैसे होती हैं।

— ऑस्टिन हेन्ले

2

सबसे सफल एंटरप्राइज़ सॉफ़्टवेयर में से कुछ में सबसे खराब UI है। लोटस नोट्स, आदि

— निमन्जा ट्रिफ़ुनोविक

2

संबंधित: ux.stackexchange.com/questions/19936/…

— Dan Neely

1

हम उद्यम सॉफ्टवेयर बनाते हैं और हमारी समस्या (बिक्री के दृष्टिकोण से) है, कि हमारी तकनीक हमारे प्रतिद्वंद्वियों से बेहतर है, लेकिन हमारे यूआई बेकार है। लेकिन मुझे बहुत एसएपी और ओरेकल सामान मिला है, जिसमें यूआई बहुत खराब थी और अभी भी पिच बनायी हुई है ...

— के ..

33

यह बहुत मायने रखता है। अच्छा UX उत्पादकता बढ़ाता है।

यदि यूएक्स अच्छा है, तो कंपनी "अपने सामान को कैसे करना है" के बजाय "अपने सामान का उपयोग कैसे करें" पर ध्यान केंद्रित कर सकते हैं, और नए श्रमिकों को पढ़ाने में कम समय लगता है।

और, अच्छा UX समर्थन टिकटों की संख्या में भारी कमी करेगा, इसलिए आप "मुद्दों का उपयोग कैसे करें" के बजाय गंभीर मुद्दों को हल करने पर अधिक समय बिता सकते हैं।

— Triang3l
स्रोत

10

हालांकि, अफसोस की बात है कि एक अच्छा यूआई विकसित करने के लिए धन और समय जारी करने के लिए शक्तियों को समझाने के लिए कठिन है।

— कॉफीक्यू

@CaffGeek: एक महीने के लिए घंटों की राशि का अनुमान लगाएं कि एक औसत कार्यकर्ता खराब यूआई के कारण ढीला है। इसे औसत प्रति घंटा मजदूरी से गुणा करें। कार्यकर्ताओं की संख्या के साथ गुणा करें। व्यवसाय के लिए गणना प्रस्तुत करें कि वे कितने पैसे बचाएंगे। समीकरण में पैसा लगाकर; यदि मौद्रिक दर्द की सूचना काफी अधिक है, तो वे समस्या को ठीक करने के लिए धन जारी करेंगे।

— Spoike

@ साइकिक इन थ्योरी, जो काम करता है। व्यवहार में, यह अभी भी एक कठिन बिक्री है।

— कैफ़ीक्यू

2

@ सामान्य - यह तर्क कभी भी .NET या Java के लिए काम नहीं करता है। यदि आप C / C ++ में अपना ऐप लिखते हैं तो यह बेहतर प्रदर्शन करेगा और उन सभी उपयोगकर्ताओं को बेहतर स्टार्टअप समय और जवाबदेही में लाभ दिखाई देगा, लेकिन प्रोग्रामर उत्पादकता को प्राप्त करने वाली शक्तियां अधिक महत्वपूर्ण थीं (अर्थात उनके लिए सस्ता) और इसलिए हम समाप्त होते हैं अनपेक्षित बकवास ऐप्स के साथ। कोई भी उपयोगकर्ताओं की परवाह नहीं करता है, न कि कंपनी सामान बनाती है (इसे सस्ता बनाएं!) या कंपनी इसे खरीदती है (गोल्फ कोर्स की बिक्री यात्रा या इसे सस्ता बेचती है!)।

— gbjbaanb

15

आपके साथ भी मुझे ऐसे ही अनुभव हुए। मेरा मानना है कि एंटरप्राइज़ सॉफ़्टवेयर और UI के साथ निम्नलिखित गतिशीलता / कारक हैं।

जैसा कि एक अन्य उत्तर में कहा गया है कि सॉफ्टवेयर की खरीद पर हस्ताक्षर करने वाला व्यक्ति उस व्यक्ति की तुलना में भिन्न होता है जो इसका उपयोग करेगा और यह अलग है कि जो व्यक्ति इसे बनाए रखेगा। इसलिए खरीद "सुविधाओं" या कुछ अन्य कारकों के आधार पर की जाती है।
इस बारे में एक कालजयी क्लासिक जोएल स्पोल्स्की के "फाइव वर्ड्स" , "इंटरनल" सेक्शन में पढ़ा गया है : "यहाँ प्रयोज्य एक कम प्राथमिकता है, क्योंकि सीमित संख्या में लोगों को सॉफ्टवेयर का उपयोग करने की आवश्यकता होती है, और उनके पास इस मामले में कोई विकल्प नहीं होता है। , और उन्हें इससे निपटना होगा। " कोई चारा नहीं है। उपयोगकर्ता विकल्प नहीं चुन सकते। इसके अतिरिक्त कई बार इस तरह के सॉफ्टवेयर को आंतरिक रूप से विकसित किया जाता है, एक आंतरिक विभाग से एक कृत्रिम कृत्रिम एकाधिकार के रूप में कार्य करता है (इस बारे में एक और अच्छा लेख है: http://37signals.com/svn/posts/2785-the-end-of-the- यह विभाग )
इसके अलावा कई बार ईमानदार होना कोई मायने नहीं रखता है, इसलिए यूआई को बेहतर बनाने के लिए कोई वित्तीय समझ नहीं है। उदाहरण: (१) मैं हर हफ्ते १० मिनट ऐसे सॉफ्टवेयर का इस्तेमाल करता हूं, जितनी बार मेरे ईमेल क्लाइंट (प्रति दिन या एक घंटे) पर नहीं होता है, जिसका मतलब है कि यह उतना मायने नहीं रखता। (२) सबसे खराब (UX के नजरिए से) सॉफ्टवेयर जो मैंने इस्तेमाल किया है वह लॉगिंग टाइम खर्च के लिए था, जो हर महीने एक बार हर महीने पांच से दस मिनट के लिए होता था। इसने मुझे उतना परेशान नहीं किया।
सीखने की अवस्था का ROI। आपके द्वारा वर्णित UI के साथ सॉफ़्टवेयर का उपयोग करना सीखना कठिन हो सकता है और समय लेने वाला भी हो सकता है, लेकिन यह प्रयास मेरे रोजगार के सभी समय के लिए एकतरफा होगा। आमतौर पर इस तरह के सॉफ्टवेयर पांच या अधिक वर्षों के लिए रहते हैं, इसलिए निवेश किया गया समय (एक / दो दिन) लंबे समय में कुछ भी नहीं है।
आम लंबे जीवन काल (10 साल की स्थापना का सामना कर चुके) के कारण, इसे पेश किए जाने पर कला की स्थिति हो सकती थी, लेकिन आधुनिक आंखों के लिए अजीब लग रही थी।

— दिमित्रीओस मिस्ट्रिटिस
स्रोत

एक और पहलू यह है कि आप "टेस्ट ड्राइव" सॉफ्टवेयर नहीं कर सकते। एंटरप्राइज़ समाधान के साथ जाने का निर्णय पहले वास्तविक उपयोगकर्ताओं द्वारा लॉग इन करने के महीनों / वर्षों पहले किया जाता है और "f% ^^ ing timesheet!" जैसा कि डिमस्टेरिस द्वारा कहा गया है, कोई विकल्प नहीं है कि वे कोशिश कर सकें और स्विच करने का फैसला कर सकें, इसलिए कहने के लिए कुछ भी नहीं बचा है। मौजूदा सिस्टम बनाम घंटे पर बर्बाद किए गए घंटों पर बहुत स्पष्ट लागत संख्या के बिना एक नए पर सहेजा गया है, आईटी प्रबंधकों को यह सुनने में कोई दिलचस्पी नहीं होगी कि उन्हें $ 1M प्लेटफॉर्म कैसे फेंकना चाहिए, क्योंकि इसका "उपयोग करने में मुश्किल" है।

— ग्राहम

12

पूरी तरह से यह करता है - केवल "एंटरप्राइज" सॉफ़्टवेयर के साथ परेशानी यह है कि यह पूरी तरह से फीचर सेट पर बेचा जाता है, उन प्रबंधकों को जिन्हें इसका उपयोग नहीं करना है (या यहां तक कि इसे देखें), धूर्त सेल्समैन द्वारा जो कि प्राप्त करने के सभी गुर जानते हैं ऐसे सॉफ्टवेयर बेचे गए।

यह एक कारण है कि बहुत सारी कंपनियां ओपन-सोर्स सॉफ़्टवेयर में चली गईं - लागत जैसे अन्य कारणों के अलावा, ओएसएस उद्यम सामान की तुलना में बेहतर यूएक्स है, जिसका मतलब है कि लोग इसका उपयोग करना पसंद करते हैं।

मुझे उम्मीद है कि यह सभी व्यावसायिक सॉफ्टवेयर कंपनियों के लिए एक सबक है, कि एक अच्छा यूआई उत्पाद के लिए एक गंभीर लाभ है, लेकिन वे अभी भी शि ** y यूआईएस बनाएंगे क्योंकि यह लागत और कोई 'सुविधा' लाभ प्रदान नहीं करता है।

— gbjbaanb
स्रोत

4

मैं एंटरप्राइज़ सॉफ़्टवेयर और UX मेरे और मेरी टीम के लिए बहुत ही भयानक बात लिखता हूं, लेकिन मेरे अनुभव में UX उतना महत्वपूर्ण नहीं रहा जितना कि बिक्री की तरफ होना चाहिए।

आमतौर पर सॉफ़्टवेयर के लिए भुगतान करने के लिए चेक पर हस्ताक्षर करने वाले लोग इसका उपयोग करने वाले लोग नहीं होते हैं , इसलिए वे जिस चीज में रुचि रखते हैं वह उपयोग में आसानी नहीं है लेकिन यह है कि उनकी उच्च-स्तरीय क्रियाएं रक्षात्मक हैं ।

यदि आप कार्यकारी हैं जिसका काम लाइन पर है यदि सॉफ़्टवेयर 'विफल' है, तो आप वास्तव में UX के बारे में परवाह नहीं करते हैं, आप यह कहने में सक्षम हैं कि आपने इसे एक प्रसिद्ध नाम से खरीदा है। आप एक सुविधा सूची, अनुबंध और अपनी नौकरी के बारे में परवाह करते हैं; बाकी सब कुछ दूर की बात है।

निर्णय निर्माता जिस उत्पाद पर एक कंपनी खरीदने जा रहा है उसे सभी प्रकार के मुफ्त सामान भेजे जाएंगे (मैंने एक सप्ताह के लिए फेरारी जैसी चीजें देखी हैं)। वे शेयरधारकों (या यहां तक कि मतदाताओं) के लिए भी जवाबदेह हो सकते हैं जो आम तौर पर उन कंपनियों के लिए बड़ी आईटी सौदे चाहते हैं जिनके बारे में उन्होंने सुना है (यही कारण है कि आईबीएम और एसएपी जैसी उद्यम कंपनियां भारी विज्ञापन करती हैं)।

इस बीच डेवलपर्स सॉफ़्टवेयर का उपयोग नहीं करते हैं। वे एक विशाल टीम का हिस्सा हैं और वे सुविधाओं की एक सूची को पूरा करने के लिए काम कर रहे हैं, लेकिन अक्सर वे वास्तव में यह नहीं समझते हैं कि कोई भी वास्तविक दुनिया में उस सॉफ़्टवेयर का उपयोग कैसे करेगा। अधिकांश उद्यम सॉफ्टवेयर Themware है । ध्यान दें कि वे डेवलपर्स अच्छी तरह से उत्कृष्ट हो सकते हैं, वे उपयोगकर्ताओं से अलग-थलग हैं।

सभी ने कहा कि यह बेहतर हो रहा है। कंपनियां कुत्ते को अधिक खा रही हैं और यह समझने लगी हैं कि बड़ी आईटी परियोजनाओं की दीर्घकालिक सफलता में यूएक्स कितना महत्वपूर्ण है।

मैंने UX को कर्मचारियों के प्रशिक्षण में कितना बचाया है और कम समर्थन की वास्तविक लागत बचत (मदद के लिए कम कॉल) के मामले में धकेल दिया है। नई कार्यक्षमता को जोड़ने के बीच एक निरंतर संतुलन है जो नए व्यवसाय को जीत सकता है और हमारी मौजूदा कार्यक्षमता को आसान और स्पष्ट रूप से उपयोग कर सकता है जैसा कि हम कर सकते हैं। हमारे लिए एक स्वस्थ संतुलन (मुझे लगता है) लेकिन यह देखना आसान है कि यह कैसे बाहर निकल सकता है।

— कीथ
स्रोत

3

शायद यह निर्भर करता है कि सॉफ्टवेयर के लिए कौन भुगतान करता है।

एंटरप्राइज सॉफ्टवेयर आईटी निदेशक द्वारा खरीदा जा सकता है। वे शायद सिर्फ सुविधाओं की सूची की तलाश में हैं। प्रयोज्य के लिए अधिक धनराशि देने के लिए उनके पास अपने सीईओ और बोर्ड को राजी करने में कठिन समय होगा।
उपभोक्ता सॉफ्टवेयर उपभोक्ता द्वारा खरीदा जाता है, या विज्ञापन द्वारा भुगतान किया जाता है। किसी भी तरह से, प्रयोज्यता बहुत महत्वपूर्ण है। अन्यथा सॉफ्टवेयर व्यवसाय मर जाएगा।

— MarkJ
स्रोत

1

बेशक यह मायने रखता है, लेकिन कंपनियों ने बस इसके साथ रहना सीखा। अच्छे UX के साथ एप्लिकेशन बनाने के लिए डेवलपर कंपनियों पर मांग के माध्यम से दबाव बनाने के बजाय, उन्होंने स्वीकार किया कि सबसे, यदि नहीं, तो व्यावसायिक सॉफ़्टवेयर में UX खराब है।

यह बताना मुश्किल है कि प्रबंधकों और व्यापारियों को अच्छे यूएक्स के लिए किसी भी तरह का कारण दिखाई देता है या वे केवल इससे अनभिज्ञ हैं।

— जश्न
स्रोत

1

इस तरह के सॉफ़्टवेयर की लागत, शुरू में और सेट अप की लागत बहुत अधिक हो जाती है, एक बार कार्यान्वित होने की संभावना नहीं है कि एक व्यवसाय इसका उपयोग करना शुरू कर देगा और फिर यूएक्स पर आधारित बंद हो जाएगा। यह उपभोक्ता स्तर के सॉफ्टवेयर का इतना सच नहीं होगा जहां स्विचिंग की लागत कम निषेधात्मक होगी।

इसका मतलब है कि लोगों को सामान के साथ रहना होगा जो अन्यथा एक UX परिप्रेक्ष्य से जल्दी से गिरा दिया जाएगा। दिए गए समय में आप यह जानेंगे कि सॉफ्टवेयर कैसे काम करता है, अच्छा या बुरा और इसलिए जब आप उस उत्पाद का पुनर्मूल्यांकन करते हैं जो उस रेखा से कम है, जिसका आपने कभी उपयोग नहीं किया है।

इसका मतलब यह होगा कि जब किसी व्यवसाय को नवीनीकृत करने का समय आता है तो आईएमओ को किसी अन्य चीज़ पर स्विच करने के लिए कम झुकाव होगा, जिसका अर्थ है कि सॉफ्टवेयर विकसित करने वाली कंपनी को यूएक्स को अपडेट करने की आवश्यकता नहीं होगी जितना कि उपभोक्ता उत्पाद होगा।

— ए। गिलफ्रिन
स्रोत

1

दुर्भाग्य से, कई मामलों में "अच्छा" की परिभाषा "एक डेमो में क्या चालाक लगती है" से पता चलता है। मैं एंटरप्राइज़ सिस्टम पर काम करता था, और अधिकांश UX डिज़ाइन डॉक्स "फेसबुक / ट्विटर / एंग्री बर्ड्स की तरह यह काम करते हैं" की तर्ज पर चलते थे। हमारे पास अंतिम प्रणाली में कुछ अविश्वसनीय रूप से लोकप्रिय विशेषताएं थीं, जिन पर मैंने काम किया था वे पूरी तरह से भयानक थे - सिस्टम संसाधनों के संदर्भ में महंगा, और क्षमताओं के मामले में बहुत सरल। हालाँकि, उन्होंने डेटा को आरेखों के रूप में दिखाया, जिस पर आप क्लिक कर सकते हैं, और आरेखों ने स्क्रीन पर खुद को फिर से व्यवस्थित और पुन: व्यवस्थित किया जैसा कि आपने उनके साथ काम किया था। एक अनुभवी उपयोगकर्ता के लिए चालान को तीन गुना (कम से कम) समेटने का समय, लेकिन यह डेमो में इतना अच्छा लग रहा था कि हमने इसके आधार पर बहुत सारी बिक्री जीत ली।

— TMN
स्रोत

0

यह उल्लेख नहीं देखा, लेकिन आपको यह भी सोचना होगा ...

आप चाहते हैं कि लोग इसका उपयोग करें। यदि UX अच्छा नहीं है या सीखने की अवस्था बहुत अधिक है, तो सहज नहीं, क्लूनी आदि अंत उपयोगकर्ता इसका उपयोग नहीं करना चाहेंगे और यदि आप सॉफ़्टवेयर डिज़ाइन कर रहे हैं तो वे आपके ग्राहक हैं। यदि वे इससे खुश हैं तो संभावना है कि आप इसके बारे में कभी कोई प्रशंसा नहीं सुनेंगे, लेकिन यदि वे दुखी हैं तो आप इसके बारे में सुनने की बेहतर उम्मीद करते हैं।

— Fosterocalypse
स्रोत

2

यह वास्तव में एंटरप्राइज़-क्लास सिस्टम के साथ एक कारक से कम है, क्योंकि अंत-उपयोगकर्ताओं को सिस्टम के चयन या विनिर्देश में शायद ही कोई कहना है।

— TMN

0

अच्छे यूएक्स की अनुपस्थिति में, सॉफ्टवेयर जो केवल उपयोगी है, वह पकड़ लेगा, क्योंकि लोगों को अपना काम करने की आवश्यकता होती है।

उपयोगी और प्रयोग करने योग्य सॉफ़्टवेयर उपयोगी लेकिन हार्ड-टू-यूज़ सॉफ्टवेयर को ट्रम्प करेगा - यदि उपयोगकर्ताओं को एक विकल्प मिलता है (और यदि अंतर 'परिचित' कूबड़ पर प्राप्त करने के लिए पर्याप्त बड़ा है)। लेकिन एंटरप्राइज एप्लिकेशन के साथ, आपके पास आमतौर पर एक कैप्टिव ऑडियंस होती है, और उपयोगकर्ता खरीद का निर्णय लेने वाले नहीं होते हैं।

तो, हां, यूएक्स मायने रखता है, और इसकी कीमत मूल्य, परिचितता और जड़ता जैसे अनुमानित कारकों के पीछे छिपी हो सकती है।

— एलेक्स फेनमैन
स्रोत