स्वचालित उत्पन्न कोड: "व्युत्पन्न कार्य"?

Question

उदाहरण के लिए, मैं GPL सॉफ्टवेयर हूं। मैं इस GPL सॉफ्टवेयर का लेखक हूँ। GPL के इस सॉफ्टवेयर में अपने कोड, Doxygen के बीच टिप्पणी है। CC-BY-SA लाइसेंस के तहत मेरी प्रोजेक्ट वेबसाइट में इस जेनरेट किए गए डॉक्यूमेंटेशन को अपलोड करने के लिए, ये Doxygen कमेंट्स CC-BY-SA html पेज जेनरेट करने के लिए लिखे गए हैं।

लेकिन, क्या Doxygen प्रलेखन आउटपुट एक "व्युत्पन्न कार्य" है? आखिरकार, यह प्रलेखन मेरे जीपीएल स्रोत कोड पर आधारित है। इस मामले में, प्रलेखन जीपीएल होना चाहिए। लेकिन, मैं चाहता हूं कि प्रलेखन CC-BY-SA हो, क्योंकि यह प्रलेखन है। GFDL मदद नहीं करता है। जीपीएल कोड GFDL (विपरीत हाँ) नहीं बन सकता है।

यदि यह आउटपुट वास्तव में एक व्युत्पन्न कार्य है, तो मुझे लगता है, एक अजीब स्थिति पैदा करता है, क्योंकि, अगर मैं अपना काम वितरित करता हूं, तो प्राप्तकर्ता उपयोगकर्ता कानूनी रूप से उत्पन्न प्रलेखन को वितरित नहीं कर सकते हैं: मेरे काम के साथ मैं वह कर सकता हूं, जो उपयोगकर्ता चाहते हैं। ' टी, इस प्रकार, उन्हें उसी लाइसेंस के साथ किसी भी व्युत्पन्न कार्य को वितरित करना होगा जो मैं उन्हें प्रदान करता हूं।

उपाय क्या है?

Comments

दिलचस्प सवाल!

— maple_shaft

Answer 1

यह वास्तव में एक पेचीदा सवाल है (पूछने वाले-आपके वकील प्रकार का)।

चूंकि आप सॉफ़्टवेयर के लेखक हैं, आप अपने इरादों को स्पष्ट कर सकते हैं और अपने लाइसेंस के साथ "डॉक्स-ऑक्सीजन-टिप्पणियां सीसी-बाय-एसए" को जोड़कर किसी भी अस्पष्टता से बच सकते हैं:

Additional permission under GNU GPL version 3 section 7

In addition, as a special exception, the copyright holders of [name of your program]
give you permission to distribute the Doxygen comments in this source and any work
derived from those comments ("the documentation") under the CC-BY-SA license.

Comments

आपका बहुत बहुत धन्यवाद। लेकिन, इस खंड 7 से संबंधित, मुझे समझ में नहीं आता है कि किस प्रकार के अतिरिक्त अनुमतियों को प्राप्तकर्ताओं द्वारा हटाया जा सकता है।

— पेरिग्रिंग-एलके

GPL पाठ द्वारा, प्राप्तकर्ता अपनी कॉपी से या उसके किसी भी हिस्से से किसी भी अतिरिक्त अनुमतियों (जैसे ऊपर वाला) को हटा सकते हैं। लेकिन यह IMO शायद कोई बड़ी समस्या नहीं है, क्योंकि वे आपके कोड से संबंधित किसी भी तीसरे पक्ष को वह अनुमति देने के आपके अधिकार को नहीं हटा सकते । वास्तव में, आपको जनरेट किए गए दस्तावेज़ को वितरित करने के लिए अपवाद की आवश्यकता नहीं है - कॉपीराइट स्वामी के रूप में, आप वही कर सकते हैं जो आप अपने काम से चाहते हैं। CC-BY-SA अपवाद केवल यहाँ है जो आपके प्राप्तकर्ताओं को स्रोत कोड से प्रलेखन उत्पन्न करने और वितरित करने की अनुमति देता है।

— user281377

लेकिन, यदि कोई प्रत्यक्ष प्राप्तकर्ता इस खंड को हटा देता है, और वह इसे दूसरी बार वितरित करता है, तो "तृतीय-स्तरीय" प्राप्तकर्ता को समान कानूनी समस्या होती है।

— पेरेग्रिंग-एलके

सच है, और इसके बारे में शायद ही आप कुछ कर सकते हैं। "आप cc-by-sa- अपवाद को दूर नहीं कर सकते हैं" जैसे आगे प्रतिबंध लगाने से निश्चित रूप से जीपीएल के साथ एक नहीं जाना है। अपना स्वयं का लाइसेंस बनाना सबसे अधिक संभावना है कि जीपीएल के साथ आपके काम को असंगत बना देता है, जो दूसरों के लिए इसके मूल्य को काफी कम कर देता है जो आपके काम के हिस्से और अन्य जीपीएल स्रोतों के कुछ हिस्सों के साथ एक व्युत्पन्न कार्य बनाना चाहते हैं।

— 13:28 बजे user281377

पूरी समस्या यह है कि अलग-अलग प्रकृति वाले तत्वों द्वारा रचना करने के लिए लागू (एफबीआई) लाइसेंस नहीं है। GPL को शुद्ध-कोड सॉफ़्टवेयर के लिए डिज़ाइन किया गया लगता है, जो सॉफ़्टवेयर में एकीकृत अन्य स्रोत-कोड तत्वों को नहीं भूलता है।

— Peregring-lk

Answer 2

एक "व्युत्पन्न कार्य" होने के लिए, पहले कुछ काम होना चाहिए। संयुक्त राज्य कानून के तहत, केवल एक रचनात्मक प्रक्रिया एक काम बना सकती है। एक स्वचालित प्रक्रिया एक व्युत्पन्न कार्य नहीं बना सकती है क्योंकि यह ऐसा काम नहीं बना सकती है जो पहले मौजूद नहीं था। (क़ानून द्वारा बनाए गए कुछ विशिष्ट अपवादों के अलावा)

यदि आप इसके बारे में सोचते हैं, तो यह एक व्युत्पन्न कार्य नहीं हो सकता है। कहते हैं कि आप टेक्स्ट बी पर प्रोग्राम ए चलाते हैं और काम सी का निर्माण करते हैं। यदि यह एक नया व्युत्पन्न कार्य है, तो इस पर कॉपीराइट कौन रखता है? कोई भी इंसान इसे नहीं बना रहा है, और एक कार्यक्रम कॉपीराइट नहीं रख सकता है।

गैर-रचनात्मक संयोजन कोई नया काम नहीं बना सकते, व्युत्पन्न या नहीं। यांत्रिक प्रक्रियाएं जो बना सकती हैं वह एक समग्र कार्य है। यह कानूनी रूप से वैसा ही है जैसे कि मैंने दो डीवीडी को एक साथ चिपकाया हो (या एक ही स्टोरेज माध्यम पर दो फाइलों को मिला दिया हो)। कोई व्युत्पन्न कार्य नहीं है, लेकिन दो डीवीडी एक साथ स्टेपल किए गए दोनों कार्यों का एक कुल हैं।

17 यूएससी 103 (बी) देखें: "एक संकलन या व्युत्पन्न कार्य में कॉपीराइट केवल इस तरह के काम के लेखक द्वारा योगदान की गई सामग्री तक फैली हुई है, जैसा कि काम में नियुक्त preexisting सामग्री से प्रतिष्ठित है, और इसमें कोई विशेष अधिकार नहीं है। आकर्षक सामग्री। "

14 का सर्कुलर भी देखें ।

व्युत्पन्न कार्य के लेखक कौन होंगे?

Comments

फिर, किस कारण से फ्लेक्स / बाइसन अपने स्वचालित आउटपुट (व्याकरण विवरण के साथ फाइलों से) एक लाइसेंस स्टेटमेंट में कॉपी करता है? यदि ये आउटपुट "कार्य" नहीं हैं (और इस प्रकार, और न ही व्युत्पन्न कार्य), तो इसका कोई मतलब नहीं है कि ये कानूनी धाराएं हैं। उसी के लिए कहा जा सकता है .sty फ़ाइलों को स्वचालित रूप से .dtx और .ins संकुल से उत्पन्न किया जाता है?

— पेरेग्रेसिंग-एलके

क्योंकि आउटपुट में फ्लेक्स, बाइसन वगैरह से लिए गए रचनात्मक तत्व होते हैं। यदि आप किसी पुस्तक को आधे में चीर देते हैं, तो आपने एक व्युत्पन्न कार्य नहीं बनाया है (आपको किसी पुस्तक को आधा करने के लिए कॉपीराइट धारक से अनुमति की आवश्यकता नहीं है, और आप पुस्तक को अपने आप में एक कॉपीराइट पंजीकृत नहीं कर सकते हैं), लेकिन आप उन हिस्सों की प्रतियां नहीं बना सकते हैं और उन्हें अपने सभी दोस्तों को दे सकते हैं। सही? कानूनी तौर पर, किताबों का मूल काम बहुत पसंद है। यहां भी - संयुक्त आउटपुट में मौजूद मूल कार्य से कोई भी संरक्षित तत्व अभी भी कॉपीराइट द्वारा कवर किए गए हैं। यह सिर्फ एक व्युत्पन्न काम नहीं है।

— डेविड श्वार्ट्ज

मैं पहला भाग समझता हूं (इनपुट एक मूल रचनात्मक तत्व है), लेकिन मैं आपकी विभाजित पुस्तक और वास्तविक मुद्दे के बीच संबंध नहीं देखता।

— पेरेग्रिंग-एलके

मुझे यकीन नहीं है कि मैं इसे किसी भी स्पष्ट रूप से समझा सकता हूं जो मेरे पास पहले से है। एक स्वचालित प्रक्रिया अमेरिकी कानून के तहत एक व्युत्पन्न कार्य नहीं बनाती है (क़ानून द्वारा बनाए गए कुछ अपवादों के अलावा जो यहां लागू नहीं होते हैं)। व्युत्पन्न कार्यों के बारे में लाइसेंस प्रावधान एक स्वचालित प्रक्रिया के आउटपुट पर लागू नहीं होते हैं। (सटीक होने के लिए, आउटपुट काम कर रहे हैं, वे सिर्फ नए काम नहीं हैं, इसलिए वे नए व्युत्पन्न कार्य नहीं हो सकते हैं। "व्युत्पन्न कार्य" एक प्रकार का नया काम है जिसमें पिछले कार्यों के तत्वों का रचनात्मक संयोजन होता है। )

— डेविड श्वार्ट्ज

@DavidSchwartz का मतलब है कि यदि आप अपने LaTeX स्रोत कोड ("काम") से स्वचालित रूप से एक पीडीएफ ("आउटपुट") उत्पन्न करते हैं, तो यह आउटपुट मेरा है, और इस आउटपुट पर आपके समान अधिकार हैं जो मैंने अपना काम प्राप्त करने पर आपको दिए थे। । सही? इस प्रकार, यदि आप आउटपुट को पुनर्वितरित करना चाहते हैं, तो आपको इसे उन्हीं शर्तों के साथ पुनर्वितरित करना होगा, जैसा कार्य लाइसेंस आपसे कहता है। लेकिन आउटपुट में CC-BY-SA लाइसेंस है (क्योंकि काम आउटपुट का उत्पादन करता है)। और यह एक विरोधाभास है, या नहीं?

— Peregring-lk

Answer 3

अलग-अलग लाइसेंस को एक ही कोड पर लागू करने से आपको कुछ भी नहीं रोक सकता है। यदि मैं आपको सही ढंग से समझता हूं, तो आपके पास कोड लिखे और आपके द्वारा नियंत्रित किए गए हैं, जिसमें वे टिप्पणियां हैं जो आप एक सीसी लाइसेंस के तहत जारी करना चाहते हैं और जिस कोड को आप जीपीएल के तहत जारी करना चाहते हैं। तो बस इतना ही करें। टिप्पणियों को GPL के तहत और CC लाइसेंस के तहत जारी किया जाएगा, इसलिए यदि लोग CC लाइसेंस के अनुसार टिप्पणियों का उपयोग करते हैं, तो वे ठीक हैं।

GNU GPL FAQ स्वचालित रूप से जनरेट किए गए कोड के बारे में विशेष रूप से बात करता है, इसलिए अगर मैं गलत समझा तो यह आपके प्रश्न का उत्तर दे सकता है। (इसमें बहुत से अन्य कोने के मामले भी शामिल हैं।)

Comments

आपके द्वारा संदर्भित FAQ का मेरा पठन, बल्कि यह दर्शाता है कि उत्पन्न कोड लॉक है : "जब कोई प्रोग्राम अपने इनपुट को किसी अन्य रूप में अनुवादित करता है, तो आउटपुट की कॉपीराइट स्थिति विरासत में मिली इनपुट से उत्पन्न होती है ..."

— gnat

@gnat: तुम्हारा मतलब क्या है 'लॉक'? आपने जो कहा, उसके विपरीत कैसे भाग दिया?

— माइकल शॉ

यह आपके द्वारा साझा की गई लिंक के पास है। GPL व्याकरण फ़ाइल का उपयोग करने वाला कोई भी व्यक्ति सावधान हो। यह सामग्री उत्पन्न कोड में कॉपी हो जाती है, इसलिए उत्पन्न कोड भी जीपीएल है। gnu.org/licenses/gpl-faq.html#WhatCaseIsOutputGPL

— RubberDuck

Answer 4

प्रश्न मूट है।

यदि आप कार्यक्रम के लेखक हैं, तो आपके पास अपनी पसंद की शर्तों के तहत इसे वितरित करने के सभी अधिकार हैं। इसलिए यदि आप एक अलग लाइसेंस के तहत प्रलेखन उत्पन्न करते हैं, तो आपके पास एक अलग लाइसेंस के तहत होगा। क्योंकि आपने ऐसा कहा।

कार्यक्रम आपके द्वारा नहीं लिखा गया था? फिर, आपके द्वारा उत्पादित दस्तावेज़ जीपीएल होना चाहिए, लेकिन यह एक अलग समस्या प्रस्तुत करता है। GPL प्रलेखन के बारे में बात नहीं करता है। यह सॉफ्टवेयर के बारे में बात करता है।

इसलिए यदि आप व्यावसायिक रूप से जीपीएल प्रोग्राम के डॉक्सीजन रन के आउटपुट को रिप्रजेंट करना चाहते हैं जो आपने नहीं लिखा था, तो आप यहाँ क्या करते हैं: आप लेखक को लिखते हैं और स्पष्ट अनुमति माँगते हैं। एक ही बात अगर आप उन डॉक्स को CC-BY-SA के तहत वितरित करना चाहते हैं। आप लेबल को छड़ी नहीं करते हैं, आप लेखक को इसे छड़ी करने के लिए कहते हैं।

कानून एक अजीब दिमाग का खेल नहीं है। यह लोगों को जजों या जजों को समझाने के बारे में है। जजों को माइंड गेम से नफरत है और कई बार ज्यूस को भी कानून सही ढंग से नहीं आता। (§ Apple बनाम सैमसंग)

तो, सबसे खराब स्थिति।

लेखक मृतक है, उत्तराधिकारी मूर्ख हैं और वे लोगों पर मुकदमा करना पसंद करते हैं। आपने व्यावसायिक रूप से GPL प्रोग्राम के डॉक्सिजन रन के आउटपुट को पुनर्मुद्रित किया। मेरा अनुमान है (लेकिन IANAL) आप अभी भी जीत सकते हैं, लेकिन यह योजना की तुलना में कठिन हो सकता है और आप मानव उपभोग के लिए लिखे गए लिखित शब्द से अलग सॉफ्टवेयर पर एक न्यायाधीश का सामना कर सकते हैं। मैं अभी भी 70% सफलता दर पर शर्त लगाऊंगा।

मैंने व्यावसायिक रूप से पुनर्मुद्रण क्यों कहा? यदि आप "कला के काम" (प्रलेखन) के मूल्य को नहीं बता सकते हैं, तो नुकसान के लिए लोगों पर मुकदमा करना मुश्किल है क्योंकि यह अवैध रूप से वितरित किया गया है। यदि सूट का विषय नगण्य या अप्राप्य है, तो आप वकील को भुगतान करने के लिए पर्याप्त क्षति का दावा नहीं कर सकते।