मैं व्याख्या की गई और संकलित भाषाओं के बीच के अंतर को समझता हूं, लेकिन अगर कोई ऐसी परिस्थितियों के कुछ उदाहरण प्रदान कर सकता है जब किसी को संकलित भाषाओं पर व्याख्या की गई भाषाओं का उपयोग करने की संभावना है, साथ ही ऐसी परिस्थितियां जब किसी की व्याख्या की गई भाषाओं पर संकलित भाषाओं का उपयोग करने की संभावना है, तो यह होगा वास्तव में मददगार हो।
जवाबों:
वहाँ (मेरी जानकारी के लिए) व्याख्यात्मक "भाषा" या संकलित "भाषा" जैसी कोई चीज नहीं है।
भाषाएं कोड के कीवर्ड्स के सिंटैक्स और अर्थ को निर्दिष्ट करती हैं, निर्माण और विभिन्न अन्य चीजों को प्रवाहित करती हैं, लेकिन मैं ऐसी किसी भाषा से अवगत नहीं हूं जो यह निर्दिष्ट करती है कि भाषा के नमूने में इसे संकलित किया जाना चाहिए या नहीं।
अब अगर आप सवाल करते हैं कि आप भाषा संकलक बनाम भाषा दुभाषिया का उपयोग करते हैं, तो यह वास्तव में समर्थक बनाम संकलक बनाम व्याख्याकार और परियोजना के उद्देश्य के लिए आता है।
उदाहरण के लिए, आप MRI रूबी दुभाषिया के बजाय जावा पुस्तकालयों के साथ आसान एकीकरण के लिए JRuby संकलक का उपयोग कर सकते हैं। JRuby पर MRI रूबी दुभाषिया का उपयोग करने के संभावित कारण भी हैं, मैं इस भाषा से अपरिचित हूं, हालांकि इस पर बात नहीं कर सकता।
दुभाषियों के टुटे हुए लाभ:
संकलक के टाउटेड लाभ:
हालांकि, मैं 90% मामलों में शर्त लगाता हूं कि यह कुछ इस तरह है: मैं इस सॉफ्टवेयर को ब्लूब में लिखना चाहता हूं क्योंकि मैं इसे अच्छी तरह से जानता हूं और इसे अच्छा काम करना चाहिए। मैं ब्लब दुभाषिया (या संकलक) का उपयोग करूँगा क्योंकि यह ब्लब में सॉफ़्टवेयर लिखने के लिए आम तौर पर स्वीकृत विहित विधि है।
इसलिए टीएल; डीआर मूल रूप से, आपके विशेष उपयोग के मामले के लिए दुभाषियों बनाम संकलक के मामले के आधार पर मामला है।
इसके अलावा, एफएफआई: विदेशी फ़ंक्शन इंटरफ़ेस, अन्य भाषाओं के साथ अंतर करने के लिए दूसरे शब्दों के इंटरफ़ेस में। विकिपीडिया पर अधिक पढ़ना
यहां एक महत्वपूर्ण बिंदु यह है कि कई भाषा कार्यान्वयन वास्तव में दोनों के कुछ प्रकार के संकर करते हैं। कई आम तौर पर इस्तेमाल की जाने वाली भाषाएं आज एक प्रोग्राम को एक इंटरमीडिएट प्रारूप जैसे बायटेकोड में संकलित करके और फिर एक दुभाषिया में निष्पादित करके काम करती हैं। यह आमतौर पर जावा, सी #, पायथन, रूबी और लुआ को लागू किया जाता है। वास्तव में, यह यकीनन है कि आज उपयोग की जाने वाली अधिकांश भाषा कैसे लागू की जाती है। तो, तथ्य यह है कि, भाषा आज दोनों अपने कोड की व्याख्या और संकलन करती है। इन भाषाओं में से कुछ में JIT संकलक को निष्पादन के लिए मूल कोड में बायटेकोड में बदलने के लिए है।
मेरी राय में, हमें व्याख्या की गई और संकलित भाषाओं के बारे में बात करना बंद कर देना चाहिए क्योंकि वे आज की सामाजिक कार्यान्वयन की जटिलताओं को अलग करने के लिए उपयोगी श्रेणियां नहीं हैं।
जब आप व्याख्या और संकलित भाषाओं के गुणों के बारे में पूछते हैं, तो आप शायद कुछ और मतलब रखते हैं। आप स्थैतिक / गतिशील टाइपिंग की योग्यता के बारे में पूछ सकते हैं, देशी निष्पादकों को वितरित करने के गुण, जेआईटी और एओटी संकलन के सापेक्ष फायदे। ये सभी मुद्दे हैं जो व्याख्या / संकलन के साथ मिलते हैं लेकिन अलग-अलग मुद्दे हैं।
सबसे पहले, एक प्रोग्रामिंग भाषा को व्याख्या और संकलित दोनों किया जा सकता है। व्याख्या और संकलन स्रोत कोड से निष्पादन योग्य कोड उत्पन्न करने के सिर्फ तरीके हैं। एक दुभाषिया के साथ स्रोत कोड को एक दुभाषिया द्वारा पढ़ा और व्याख्या किया जा रहा है जो तब कोड को निष्पादित करता है क्योंकि यह व्याख्या करता है। दूसरी ओर एक संकलक स्रोत कोड पढ़ता है और स्रोत कोड से एक निष्पादन योग्य बाइनरी फ़ाइल बनाता है - ताकि कार्यक्रम को स्वतंत्र रूप से एक अलग प्रक्रिया के रूप में चलाया जा सके।
अब इससे पहले कि कोई आश्चर्यचकित हो ... हां, C / C ++ / C # / Java की व्याख्या की जा सकती है, और हां, जावास्क्रिप्ट और बैश लिपियों को संकलित किया जा सकता है। इन भाषाओं के लिए काम करने वाले दुभाषिए या संकलक हैं या नहीं, हालांकि यह एक और सवाल है।
अब वास्तव में इस प्रश्न का उत्तर दें कि हम "संकलित भाषा" पर "व्याख्या की गई भाषा" का उपयोग करेंगे। सवाल ही कुछ उलझा हुआ है, लेकिन मुझे लगता है कि इसका मतलब है कि संकलन पर व्याख्या कब पसंद की जानी चाहिए। संकलन के वें डाउनसाइड्स में से एक यह है कि यह संकलन प्रक्रिया के कारण कुछ ओवरहेड उत्पन्न करता है - स्रोत कोड को निष्पादन योग्य मशीन कोड के लिए संकलित किया जाना है, इसलिए यह उन कार्यों के लिए उपयुक्त नहीं है जो प्रोग्राम को निष्पादित करने के लिए स्रोत कोड को लागू करते समय न्यूनतम विलंब की आवश्यकता होती है । दूसरी ओर संकलित स्रोत कोड कोड की व्याख्या करने के कारण ओवरहेड के कारण समकक्ष व्याख्या किए गए स्रोत कोड की तुलना में लगभग हमेशा तेज होता है। दूसरी ओर दुभाषिए स्रोत कोड को लागू और चला सकते हैं बहुत कम आह्वान ओवरहेड के साथ, लेकिन रन-टाइम प्रदर्शन की कीमत पर।
अंत में, जब एक के बाद एक पसंद करने के लिए किसी भी निश्चित उपयोग के मामलों का उल्लेख करना असंभव है , लेकिन उदाहरण के लिए एक (मेरी बहुत अवास्तविकता के लिए) मामला तब होगा जब प्रोग्राम स्रोत कोड प्रोग्राम इनवोकेशन और संकलन के ओवरहेड के बीच गतिशील रूप से बदलता है। उच्च यह व्यवहार्य विकल्प होने के लिए। उस मामले में संकलन के बजाय स्रोत कोड की व्याख्या करना संभवतः वांछनीय होगा।
हालांकि, कुछ ऐसा है जिसे वास्तविक दुनिया उदाहरण माना जा सकता है: तैनाती पर स्रोत कोड। मूल निवासी के साथसंकलित कोड डेवलपर प्रोग्राम और डेटा के निष्पादन योग्य macine कोड को दर्शाता है। व्याख्या किए गए कोड के साथ स्रोत कोड को स्वयं तैनात करना पड़ता है जो तब निरीक्षण किया जा सकता है और रिवर्स-इंजीनियर की गई बुद्धि को रिवर्स-इंजीनियर देशी मशीन कोड की तुलना में बहुत कम प्रयास होता है। इसका एक अपवाद सी # और जावा जैसी भाषाएं हैं जो तत्काल भाषा / बाइटकोड (एमएस # के लिए एमएसआईएल और जावा के लिए बाइटकोड) के लिए संकलित करती हैं जो तब तैनात होती हैं और "बस समय में" संकलित होती हैं, एक दुभाषिया की तरह। हालाँकि, MSIL और Java Bytecode के लिए तथाकथित डिकंपाइलर मौजूद हैं जो मूल स्रोत कोड को अपेक्षाकृत अच्छी सटीकता के साथ फिर से संगठित कर सकते हैं और जैसे कि रिवर्स-इंजीनियरिंग ऐसे उत्पाद रिवर्स-इंजीनियरिंग उत्पादों की तुलना में कहीं अधिक तुच्छ हैं जो देशी मशीन कोड में तैनात हैं।
जब आप एक व्याख्या की गई भाषा का उपयोग करेंगे तो मैं निम्नलिखित परिदृश्यों के बारे में सोच सकता हूं :
जब आप अपना कोड संकलित करना चाहते हैं तो मैं निम्नलिखित परिदृश्यों के बारे में सोच सकता हूं :
अंत में, बड़ा व्यापार-बंद उत्पादकता (कोड की कितनी पंक्तियाँ आपको लिखनी है) और प्रदर्शन (आपके कार्यक्रम को कितनी तेजी से निष्पादित करेगा) के बीच है।
क्योंकि सीपीयू जानकारी में तब्दील होने पर व्याख्या की गई भाषाओं में अधिक जानकारी होती है, वे प्रतिबिंब और गतिशील टाइपिंग पर भरोसा कर सकते हैं जो उत्पादकता को बढ़ाते हैं । व्याख्या की गई भाषाओं का एक और लाभ यह है कि वे प्लेटफ़ॉर्म स्वतंत्र हैं इसलिए प्लेटफ़ॉर्म के लिए एक दुभाषिया है।
क्योंकि सीपीयू को भाषा कोड को मशीन कोड में बदलना नहीं चाहिए और कोड को उसी समय चलाना चाहिए, जैसा कि व्याख्या किए गए मामले में, संकलित भाषाएं अधिक तेज प्रोग्राम पेश करती हैं। इसके अलावा, एक संकलित भाषा में बनाया गया एक सिस्टम अधिक सुरक्षित है क्योंकि यह संकलन के समय के मुद्दों का पता लगा सकता है, जिसका मूल रूप से मतलब है कि आप एक त्रुटि देखते हैं जैसे कि आप इसे (आधुनिक आईडीई के साथ) केवल इसे देखने के बजाय इसे देखते हैं जब आप वास्तव में प्रोग्राम चलाते हैं (बेशक , यह तार्किक त्रुटियों को ठीक नहीं करता है)।
यह जानने के बाद, व्याख्या की गई भाषाएँ इसके लिए उपयुक्त हैं:
और संकलित भाषाएं उपयुक्त हैं जब:
जिन कारणों का दूसरों ने उल्लेख किया है, उनके अलावा संकलन या किसी भी हाइब्रिड दृष्टिकोण पर किसी भी तदर्थ व्याख्या को चुनने के लिए एक विशेष रूप से महत्वपूर्ण उपयोग मामला है।
यदि प्रोग्रामिंग भाषा का उपयोग संचार प्रोटोकॉल के रूप में किया जाता है , और जब प्रतिक्रिया विलंबता महत्वपूर्ण होती है, तो यह संकलन और किसी भी संभावित प्रीप्रोसेसिंग पर समय बर्बाद करने से बचने के लिए अधिक समझ में आता है।
यह एजेंट भाषाओं पर लागू होता है, उदाहरण के लिए, या कैसे, कहो, Tcl / Tk आमतौर पर उपयोग किया जाता है।
व्याख्या के साथ चिपके रहने का एक और संभावित कारण यह है कि जब एक भाषा दुभाषिया का उपयोग बूटस्ट्रैपिंग के लिए किया जाता है या अधिक विस्तृत, उच्च स्तरीय भाषा, और बूटस्ट्रैप प्रक्रिया के प्रदर्शन की तुलना में इसकी सादगी अधिक महत्वपूर्ण होती है।
लगभग किसी भी अन्य संभावित उपयोग के मामले में, संकलन (या एक संकर दृष्टिकोण) एक बेहतर फिट है।