कृपया मुझे पठनीयता पर असहमत होने दें। नहीं, पूरी तरह से नहीं: अच्छा कोड पठनीय होना चाहिए, और यह आसानी से पर्याप्त टिप्पणियों के साथ हासिल किया जा सकता है।
लेकिन मैं दो प्रकार के डब्ल्यूटीएफ पर विचार करता हूं: वे जहां आप आश्चर्यचकित करते हैं यदि प्रोग्रामर को प्रोग्रामिंग 101 की तुलना में आगे बढ़ गया, और वे जहां आप बिल्कुल कोड की आनुवंशिकता को समझ नहीं पाते हैं। कुछ कोड पहली बार में बहुत अजीब लग सकते हैं, लेकिन वास्तव में एक कठिन समस्या का एक बहुत ही आविष्कारशील समाधान है। दूसरे को डब्ल्यूटीएफ-मीटर में नहीं गिना जाना चाहिए, और टिप्पणियों से बचा जा सकता है।
बहुत पठनीय कोड बहुत धीमा हो सकता है। एक कम पठनीय समाधान गति में कई गुना सुधार दे सकता है। R एक ऐसी भाषा का एक बेहतरीन उदाहरण है जहाँ अक्सर यह सच होता है। जहाँ तक संभव हो, एक-एक लूप से बचना पसंद करते हैं। सामान्य तौर पर, मैं सबसे तेज़ कोड को बेहतर कोड मानूंगा भले ही वह कम पठनीय हो। यही है, अगर सुधार पर्याप्त रूप से बंद है, और कोड क्या करता है यह समझाने के लिए पर्याप्त टिप्पणियां डाली गई हैं।
और भी, कई वैज्ञानिक अनुप्रयोगों में स्मृति प्रबंधन महत्वपूर्ण हो सकता है। कोड जो बहुत पठनीय है, स्मृति उपयोग में एक प्रकार का टेढ़ा हो जाता है: बस कुछ और वस्तुएं बनाई जाती हैं। कुछ मामलों में स्मृति का स्मार्ट उपयोग कोड को फिर से कम पठनीय बनाता है। लेकिन अगर आप उदाहरण के लिए डीएनए अनुक्रमों के गीगाबाइट्स के आसपास घिसटते हैं, तो स्मृति एक महत्वपूर्ण कारक है। फिर, मैं पठनीयता की परवाह किए बिना कम मेमोरी-सेंसिटिव कोड को बेहतर कोड मानता हूं।
तो हाँ, अच्छे कोड के लिए पठनीयता महत्वपूर्ण है। मुझे पता है कि Uwe Liggis का एडैगियम: सोचने में दर्द होता है और कंप्यूटर सस्ते होते हैं। लेकिन मेरे क्षेत्र (सांख्यिकीय जीनोमिक्स) में, एक सप्ताह के कम्प्यूटेशनल समय और 40 जीबी से अधिक की मेमोरी के उपयोग को असामान्य नहीं माना जाता है। तो दो बार गति और आधी मेमोरी में सुधार, पठनीयता के उस अतिरिक्त बिट की तुलना में बहुत अधिक है।
