कस्टम सॉफ़्टवेयर का उल्लेख करने वाले शोध पत्र स्रोत कोड क्यों जारी नहीं करते हैं? [बन्द है]

Question

क्या शोध पत्रों में उल्लिखित सॉफ्टवेयर का स्रोत कोड जारी नहीं किया गया है? मैं समझता हूं कि कार्यान्वयन विवरण से कुछ पूरा करने के सामान्य विचार के बारे में शोध पत्र अधिक हैं, लेकिन मुझे नहीं लगता कि वे कोड क्यों जारी नहीं करते हैं।

उदाहरण के लिए, यह पेपर समाप्त होता है:

परिणाम

मानव लाइन ड्राइंग प्रणाली ओपन ++ का उपयोग करके सी ++ में क्यूटी ढांचे के माध्यम से कार्यान्वित की जाती है, और बिना किसी अतिरिक्त हार्डवेयर सहायता के 2.00 गीगाहर्ट्ज इंटेल के दोहरे कोर प्रोसेसर वर्कस्टेशन पर चलती है। हम अंतःक्रियात्मक रूप से रेखाएँ खींच सकते हैं जबकि सिस्टम नए पथ और बनावट को संश्लेषित करता है।

क्या वे स्रोत कोड को जानबूझकर बंद रखते हैं क्योंकि विमुद्रीकरण के कारण वे इसे बनाने का इरादा रखते हैं, या कॉपीराइट के कारण?

Comments

इसी कारण से अधिकांश कागजात में कच्चे डेटा (केवल सांख्यिकीय रूप से विकृत "परिणाम" प्रकाशित) का अभाव होता है।

— एसके-लॉजिक

मैंने प्रश्न संपादित किया। शायद "उल्लेख" सबसे अच्छा शब्द नहीं है। कुछ मामलों में, कागजात में किए गए कुछ बिंदु गंभीर रूप से सॉफ़्टवेयर पर निर्भर करते हैं, लेकिन सॉफ़्टवेयर वाष्पवेयर है। जैसा कि, कागज की वैधता का सही मूल्यांकन करने के लिए, किसी को सॉफ्टवेयर चलाने में सक्षम होना चाहिए।

— काज

@ जॉन मैं कहूंगा कि एक पेपर सॉफ्टवेयर के बारे में न होकर सॉफ्टवेयर पर निर्भर कर सकता है । दुनिया के एक दिलचस्प संपत्ति की तरह जो एक सॉफ्टवेयर टूल का उपयोग करके प्रदर्शित / पाया जाता है। यदि हम टूल की समीक्षा नहीं कर सकते, तो हम कैसे जान सकते हैं कि निष्कर्ष सही है? (या यों कहें: अगर हम उपकरण देख सकते हैं तो इसे मान्य करना आसान है!)

— एंड्रेस एफ।

@Andres F - एक संभावना यह है कि आप कागज में वर्णित विचारों का उपयोग करके सॉफ़्टवेयर के अपने संस्करण को लागू करें। यद्यपि यह अधिक काम है, लेकिन यकीनन इसका मूल्य भी अधिक है - फिर से उसी कार्यान्वयन को चलाना केवल एक कार्यान्वयन को फिर से प्रदर्शित करता है। एक नया कार्यान्वयन यह प्रदर्शित करने में मदद करता है कि विचार स्वयं मान्य हैं, न कि कुछ कार्यान्वयन विवरण की एक झलक। उन महत्वपूर्ण मुद्दों को जिन पर पहले कभी गौर नहीं किया गया या उनका वर्णन नहीं किया गया है, उन्हें फिर से लागू करने के दौरान खोजा जा सकता है।

— स्टीव

@KonradRudolph, निश्चित रूप से यह हमेशा उपलब्ध नहीं होगा । यह प्रकाशन के बाद से कुछ वर्षों में अनुपलब्ध हो सकता है (टेप मिटाए गए और फिर से उपयोग किए जाने पर, पूरे समूह को भंग कर दिया गया, कागज को काट दिया गया, आदि)

— SK-तर्क

Answer 1

कई कारण मन में आते हैं।

• लेख के लिए कोड बहुत बड़ा है। थोड़े समय के लिए, दिलचस्प परियोजनाएं कागज के साथ प्रकाशित होने के लिए काफी कम थीं जो उन्हें वर्णित करती हैं। यह अभी भी हो सकता है, लेकिन दिलचस्प होने के लिए पर्याप्त रूप से बड़े आकार की कई परियोजनाएं उन पत्रों के साथ प्रकाशित होने के लिए बहुत बड़ी हो गई हैं जो उनका वर्णन करते हैं।
• सार्वजनिक होस्ट मुक्त या टिकाऊ नहीं हैं। कुछ समय पहले तक, सस्ते, टिकाऊ, सार्वजनिक होस्ट तक पहुंच आसान नहीं थी।
• एक परियोजना को प्रकाशित करने की तुलना में एक पेपर प्रकाशित करना आसान है। कुछ लोगों के पास पेपर या प्रोजेक्ट प्रकाशित करने का समय होता है, लेकिन दोनों का नहीं।
• भूमिका से बंधे प्रोत्साहन। कई साल पहले मैंने एक सहकर्मी से उत्पाद विकास और पेटेंट के बारे में पूछा था और मुझे यह शब्द मिला था कि वहां ज्यादातर लोगों ने बहुत कुछ किया है। जैसा कि कागज लेखकों (शिक्षाविदों) और खुले स्रोत डेवलपर्स के साथ, पुरस्कार एक काम उत्पाद या दूसरे की ओर गियर किए जाते हैं।
• स्व प्रेरणा। विचारों का वर्णन करने या कोड लागू करने की इच्छा हमेशा एक ही व्यक्ति में समान भागों में मौजूद नहीं होती है। मेरे कई प्रोफेसरों ने खुले तौर पर स्वीकार किया कि वे या तो कभी बहुत अधिक कोडित नहीं हुए, या कई वर्षों तक धाराप्रवाह होने से दूर रहे। इसी तरह, कई डेवलपर्स मुश्किल से अपने कोड में टिप्पणी लिखना चाहते हैं या जब वे स्रोत नियंत्रण के लिए प्रतिबद्ध होते हैं।
• प्रोजेक्ट होस्टिंग और कार्य उत्पाद की स्थायित्व भी एक मुद्दा है। जो कहीं से जोड़ना चाहता है जो अब से कुछ साल दूर हो सकता है और परिणामस्वरूप, कागज के मूल्य को कम कर सकता है।
• परंपरा। प्रकाशक समीक्षा और प्रकाशन के पत्रों की ओर उन्मुख हैं, लेकिन परियोजनाओं के लिए समान मूल्यांकन लेने के लिए तैयार नहीं हो सकते हैं।
  इसके अलावा पारंपरिक विचार जो प्रजनन योग्य समझदारी का स्तर है, वह खेतों में भिन्न होता है। एक नए संश्लेषण विधि के बारे में एक पेपर प्रकाशित करने वाले एक रसायनज्ञ को संश्लेषण करने के लिए एक अन्य रसायनज्ञ के लिए पर्याप्त विवरण लिखने की उम्मीद है। वह पत्रिका में educts और उत्पाद जहाज की उम्मीद नहीं की जाएगी। पाठक जो कागज का उपयोग / पुनरुत्पादन करना चाहते हैं उनसे अपेक्षा की जाती है कि वे अपने स्वयं के विज्ञापन खरीद लें और संश्लेषण को स्वयं अपनी प्रयोगशाला में करें (हालांकि वे प्रयोगशाला में आने और देखने के लिए कह सकते हैं कि यह व्यवहार में कैसे किया जाता है)। न ही किसी जीवविज्ञानी से उनके नए ट्रांसजेनिक चूहों को कागज में संलग्न करने की अपेक्षा की जाएगी। प्रतिलिपि प्रस्तुत करने योग्यता पर यह दृष्टिकोण उदाहरण के लिए वास्तविक कार्यान्वयन के विरोध के रूप में एल्गोरिथ्म का (छद्म-कोड) विवरण देने से संबंधित है।
• नग्न कोड चौंकाने वाला हो सकता है । कोड इंस्पेक्शन, कोड रिव्यू और क्वालिटी एश्योरेंस प्रोजेक्ट की तुलना में पेपर लेंथ डॉक्यूमेंट को प्रूफ-रीड करना बहुत कम पॉलिशिंग लगता है। मेरे पास बहुत से कोड हैं मैं आपको दिखाने की तुलना में आपके बारे में बताने में अधिक सहज होगा। उम्मीद है कि चीजें एक बिंदु पर आगे बढ़ रही हैं, जहां हम सभी सुंदर कोड लिखेंगे, लेकिन यदि आपका कोड मुश्किल से भरा गया था या पूरी तरह से काम नहीं कर रहा है, तो आप निष्पादन योग्य या स्रोत को साझा नहीं करने में अधिक सहज हो सकते हैं।
• बंद स्रोत। सभी ने खुला स्रोत नहीं अपनाया है। DoD, वाणिज्यिक परियोजनाओं या निजी रूप से वित्त पोषित परियोजनाओं के लिए काम के बारे में कई कागजात लिखे गए हैं, जहां परियोजना के जोखिम से जनता के लिए लाभ हैं, लेकिन अभी भी व्यापार रहस्य हैं या पहले बाजार के फायदे हैं जो कोड को ओपन करके या मिटाए जा सकते हैं अन्य काम के उत्पादों।
• इस कोड के आधार पर आगे का काम प्रकाशित करें। यदि कोड प्रकाशित नहीं है, तो यह लेखक को फॉलोअप कार्य को प्रकाशित करने में एक फायदा दे सकता है। अन्य प्रतिस्पर्धी शोधकर्ताओं को उस काम को फिर से लागू करने की आवश्यकता हो सकती है जिसमें कीमती समय लग सकता है।

Comments

यदि पेपर स्रोत कोड पर निर्भर करता है, तो इसे प्रकाशित नहीं किया जाना चाहिए। यदि आप कोड प्रकाशित नहीं कर सकते, तो आप पेपर प्रकाशित नहीं कर सकते। एक पेपर जो कहता है कि "हमारा प्रोग्राम इन अद्भुत चीजों को करता है", और आप उस प्रोग्राम को चलाने के बिना पेपर का मूल्यांकन नहीं कर सकते हैं, फिर कुछ सॉफ्टवेयर के लिए एक विज्ञापन विवरणिका होने पर पेपर सीमाओं।

— काज

काज़ के साथ पूर्ण समझौते में - यदि शोध की समीक्षा करने के लिए आपको ऐसी चीज़ की आवश्यकता है जो उपलब्ध नहीं है (डेटा, कोड, आदि), तो इसे सहकर्मी की समीक्षा की गई पत्रिका द्वारा स्वीकार नहीं किया जाना चाहिए। डेवलपरडॉन का उल्लेख करने वाले लगभग सभी तर्क डेटा रिलीज के लिए सही हैं, यह भी ... अभी तक इसके बजाय हाल के वर्षों में एक बड़ा आंदोलन है।

— जो

महान पद। मैं यह भी जोड़ना चाहता हूं कि कभी-कभी अलग-अलग वैज्ञानिक अपने दम पर सॉफ्टवेयर को फिर से बना रहे हैं, प्रयोग की पुनरावृत्ति का हिस्सा है। यदि यह केवल 1 व्यक्ति के कोड करने के तरीके पर काम करता है, लेकिन ऐसा नहीं है कि अन्य इसे कोड करते हैं ... तो परिणामों को प्रश्न में कहा जा सकता है और त्रुटियों को पहचाना जा सकता है।

— जिमो जॉनी

आपका दूसरा अंतिम बिंदु सबसे मजबूत है

— l --''''''--------- '' '' '' '' '' '' ''

@AndresF। कोड एक कागज में सबसे कम महत्वपूर्ण बात है। एक पेपर है "यहाँ मैंने जो किया है, यहाँ मेरे तरीके हैं; यहाँ मेरे परिणाम हैं"। कोड विधि का एक कोडीकरण है, और इसे ठीक उसी परिणाम का उत्पादन करना चाहिए। यदि आप पेपर के परिणामों को पुन: प्रस्तुत करना चाहते हैं, लेकिन पेपर के कोड का उपयोग करते हैं, तो आपने कुछ भी पुन: पेश नहीं किया है; क्या आप कर रहे हैं चाहिए करने के लिए अपने तरीके अनुभाग पढ़ा जाता है, अपने खुद के कार्यान्वयन के साथ आते हैं, और फिर इसके बारे में एक समाचार पत्र लिखने के लिए जब आप उनके परिणाम पुन: पेश नहीं कर सकते।

— टैक्रॉय

Answer 2

पढ़िए रान्डेल लेवेके की प्रस्तुति "अपने शीर्ष 10 कारणों से अपने कोड को साझा करने के लिए (और वैसे भी आपको क्यों चाहिए)" http://facademy.washington.edu/rjl/talks/LeVeque_CSE2011 .pdf

वह सम्मोहक रूप से तर्क देता है कि कोड गणित में प्रमाणों के अनुरूप है, और हमें एक ऐसी दुनिया पर विचार करने के लिए आमंत्रित करता है, जहां प्रमाण प्रकाशित नहीं होते हैं, क्योंकि वे बहुत लंबे, या बहुत बदसूरत हैं, या किनारे के मामलों में काम नहीं करते हैं, या लायक हो सकते हैं। पैसा, या कोई इसे चुरा सकता है ...

मूल रूप से, यदि आप विज्ञान कर रहे हैं, तो आपको अपना कोड प्रकाशित करना चाहिए। अन्यथा, आप कीमिया कर रहे हैं और आप अंधेरे युग में वापस उड़ सकते हैं और जहां तक ​​मैं चिंतित हूं, प्लेग से मर सकता हूं।

Comments

+1 शानदार प्रस्तुति। मुझे खुशी है कि लोग बदलाव के लिए जोर दे रहे हैं :)

— एंड्रेस एफ।

लिंक के लिए +1 धन्यवाद; जो ओपन सोर्स के रूप में हमारे कुछ कोड जारी करने के बारे में अपने बॉस के साथ चल रही बातचीत में मेरी मदद कर सकता है।

— फ्रैंक

वर्ड अप! अच्छा सादृश्य मुझसे एक वोट का हकदार है।

— अशक्त

मुझे यकीन नहीं है कि यह तुलना यहाँ उद्देश्य के लिए बहुत अच्छी है। मैं केमिस्ट हूं (जो बहुत अधिक कोड प्रकाशित देखना चाहते हैं), कोई गणितज्ञ नहीं, लेकिन मैंने जो प्रमाण देखे हैं, वे आमतौर पर कोई छोटा कदम नहीं दे रहे हैं। तो IMHO वे वास्तविक स्रोत कोड की तुलना में एल्गोरिथम के एक संघनित छद्म कोड विवरण के बजाय मेल खाते हैं।

— cbeleites

Answer 3

आम तौर पर, कागजात परिणामों का उत्पादन करने के लिए उपयोग किए जाने वाले प्रोग्राम केवल उपकरण होते हैं, और केवल परिणाम मायने रखते हैं। इसलिए उन्हें कागज पर नहीं रखा गया है जो संदर्भ, कार्यप्रणाली, परिणाम और उनके बारे में चर्चा प्रस्तुत करता है।

लेकिन परिणाम प्रजनन योग्य होना चाहिए। और फिर, जब डेटा स्रोत, जिस पर कागज आधारित होता है, सार्वजनिक रूप से उपलब्ध होता है, तो उन्हें परिणामों में बदलने वाले कार्यक्रमों की आवश्यकता होती है। यदि वे किसी भी पेटेंट / कॉपीराइट मुद्दे को नहीं बढ़ाते हैं तो उन्हें अक्सर "कहीं न कहीं" वेब पर रखा जाता है। या, कम से कम, लेखकों को आपको कार्यक्रम भेजने चाहिए यदि आप उनसे पूछें।

Comments

मुझे नहीं लगता कि आपको अपना कीमती कोड पूछने वाले को भेजना होगा ... IMHO यह जवाब गलत है। लेकिन मैं एक शोध की दुनिया देखना चाहता हूँ जहाँ जानकारी मुफ्त है ...

— डिर्क

@Dirk जहां तक ​​मुझे पता है, यह सॉफ्टवेयर अनुभवजन्य अध्ययनों में अपेक्षाकृत सामान्य है। इस डोमेन में मेरी टीम के अंतिम (अभी तक स्वीकृत नहीं) प्रस्तुत करने के लिए, समीक्षकों में से एक ने स्पष्ट रूप से हमारे डेटा के साथ-साथ कोड के कुछ टुकड़ों तक सार्वजनिक पहुंच के लिए कहा। मुझे समझ नहीं आ रहा है कि कोड इतना कीमती क्यों होना चाहिए। यह (आम तौर पर) सिर्फ कागजों में वर्णित विचारों की प्राप्ति है। कार्यक्रमों को प्रकाशित करना पाठक को यह जांचने का एक तरीका है कि क्या हम अपने विचारों को सही ढंग से क्रियाओं में अनुवाद करते हैं।

— 14

हम्म, तो आप जानते हैं (ए) आपका समीक्षक कौन है और (बी) आपके कोड और डेटा को किसी ऐसे व्यक्ति को दे सकता है जो आपसे सीधे प्रतिस्पर्धा में हो?

— डिर्क

वास्तव में नहीं है क्योंकि (ए) समीक्षक कोड को ऐसे स्थान पर प्रकाशित करने के लिए कहते हैं जहां वे गुमनाम रूप से पहुंच सकते हैं (या प्रमाणीकरण जर्नल द्वारा किया जाता है) (बी) चूंकि आपका पेपर प्रकाशित हुआ है, अन्य शोधकर्ता उसी कार्यप्रणाली / उपकरण का उपयोग कर सकते हैं दूसरे डेटा सेट पर या समान डेटा सेट पर भी अपने अध्ययन को दोहराने के लिए। मूल पेपर की तुलना में प्रतिकृति कम प्रतिष्ठित हैं, वे आपके काम का हवाला देंगे, और वे आपके पेपर के लिए एक मजबूत सत्यापन प्रदान करते हैं। इसलिए मूल लेखकों को खुशी है कि दूसरों को उनके लिए यह सब काम करने दिया जाए।

— mgoeminne

@Paul मुझे स्रोत कोड प्रकाशन के साथ कनेक्शन दिखाई नहीं देता है। वैसे भी, अच्छे संपादक नोटों पर ध्यान देते हैं जो समीक्षक अपने निर्णयों को सही ठहराने के लिए लिखते हैं। इसलिए "इट्स बुलशिट" जैसे उल्लेखों पर ध्यान नहीं दिया जाता है। यदि संपादक का अनुमान है कि समीक्षकों की सिफारिशें पर्याप्त रूप से प्रासंगिक नहीं हैं, तो वह दूसरे विशेषज्ञ की राय मांगता है। स्नातक छात्र समीक्षा प्रक्रिया में भाग नहीं लेते हैं। और यदि आप प्रस्तुत करने के कुछ वर्षों के बाद अपने पेपर को स्वीकार नहीं कर सकते हैं, तो आपको इस पेपर की परिकल्पना करनी चाहिए (या इसकी सामग्री) इतना अच्छा नहीं है।

— मोगेनीमैन

Answer 4

यह बंद स्रोत नहीं है। सॉफ्टवेयर बस बिल्कुल प्रकाशित नहीं किया गया है।

संक्षिप्त जवाब:

सॉफ़्टवेयर को प्रकाशित नहीं करने के कई कारण हैं, लेकिन सॉफ़्टवेयर को बंद-स्रोत तरीके से प्रकाशित करना असामान्य है।

लंबा जवाब:

बंद स्रोत का मतलब है कि सॉफ्टवेयर प्रकाशित किया गया है और स्रोत-कोड नहीं है। लेकिन सामान्य मामला यह है कि न तो सॉफ्टवेयर और न ही स्रोत-कोड प्रकाशित किया गया है ।

मेरे अनुभव में (मैं वायुमंडलीय विज्ञान में काम करता हूं), लेखक बहुत खुश हैं यदि आप उनसे संपर्क करते हैं और पूछते हैं कि क्या आप शोध करने के लिए उनका सॉफ़्टवेयर (स्रोत-कोड सहित, निश्चित रूप से) प्राप्त कर सकते हैं। अगर मैं उनके आधार पर एक परियोजना के साथ एक पेपर लिखने जा रहा हूं, तो उन्हें कम से कम एक प्रशस्ति पत्र (अच्छा!) मिलेगा , लेकिन संभवत: इसमें से एक सह-लिखित पेपर मिलेगा (क्योंकि निश्चित रूप से, उन्होंने नहीं किया था ' टी उनके सॉफ्टवेयर का दस्तावेज़ दें ताकि कोई उनकी मदद के बिना इसका इस्तेमाल कर सके)। एक अपेक्षाकृत सस्ता सह-लेखक पेपर, इसलिए यह और भी बेहतर है ।

असली सवाल यह है:

वे सॉफ्टवेयर प्रकाशित क्यों नहीं करते?

इसके अनेक कारण हैं:

• प्रकाशित सॉफ्टवेयर को प्रलेखन की आवश्यकता है। आमतौर पर, लोग प्रलेखन लिखना पसंद नहीं करते हैं।
• प्रकाशित सॉफ़्टवेयर उपयोगकर्ताओं को आकर्षित कर सकता है। उपयोगकर्ताओं के प्रश्न हो सकते हैं। इसमें समय लगता है (लेकिन ऊपर देखें)।
• प्रकाशित सॉफ्टवेयर को गैर-तुच्छ रखरखाव की आवश्यकता हो सकती है।
• प्रकाशन सॉफ्टवेयर को होस्टिंग की आवश्यकता होती है।

सूची लंबी की जा सकती है। यह एक अलग सवाल है, एकेडेमी पर।

(ध्यान दें कि मेरे समूह में, हम अपना सॉफ़्टवेयर प्रकाशित करते हैं - GPL के तहत लाइसेंस प्राप्त )

Comments

कोड को प्रकाशित करना भी संभव हो सकता है, लेकिन एक लाइसेंस के तहत जो संशोधन की अनुमति नहीं देता है।

— 1

मैंने इस स्थिति के बारे में भी नहीं सोचा था जहां लेखक केवल यह साबित करने के लिए एक संकलित संस्करण प्रकाशित करेंगे कि सॉफ्टवेयर वास्तव में मौजूद है, क्योंकि यह समझने में मदद नहीं करता है कि उन्होंने कैसे किया - कैसे मैं मतलब विवरण का वर्णन करता हूं .. मुझे स्रोत पढ़ना पसंद है कोड!

— alecail

Answer 5

यह सनकी लग सकता है, लेकिन मेरे अनुभव में शोध पत्रों को समझना आसान नहीं है या पुन: पेश करने के लिए सरल नहीं है। इसके बजाय, अनुसंधान समुदाय में एक लेख होना अधिक महत्वपूर्ण है जो बहुत ही वैज्ञानिक लगता है और दिखता है। इस कारण से अधिकांश लेखक अपने कोड को गणितीय सूत्रों में बदलते हैं और यह साबित करने की कोशिश करते हैं कि उनका एल्गोरिथम गणितीय रूप से सही है। आमतौर पर इस तरह के लेख के लिए पृष्ठों की संख्या सीमित होती है इसलिए कोड प्रकाशित करने के लिए कोई स्थान नहीं बचा है। फिर भी, निश्चित रूप से यह किसी भी लेखक को URL के साथ पूर्ण कोड से लिंक करने के लिए सीमित नहीं करेगा ...

कोई यह मान सकता है कि यदि कोड प्रकाशित नहीं हुआ है, तो या तो लेखक अपने निष्कर्षों को गढ़ना चाहते हैं, या (जो मुझे व्यक्तिगत रूप से लगता है कि मामला अधिक है) वे डरते हैं कि लोग देखेंगे कि उनका शोध उतना भयानक नहीं है जितना वे दावा करते हैं। अक्सर परिणाम बहुत सीमित मामलों में ही लागू होते हैं।

इसके अलावा, मैंने देखा है कि एक साधारण कार्यक्रम / algortihm से कई शोध पत्र स्पिन हो रहे हैं। यदि कोड प्रकाशित किया जाएगा, तो उसी विषय पर आगे कोई भी पत्र लिखना मुश्किल होगा। इसलिए इसे समय के साथ-साथ छोटी-छोटी पर्चियों में प्रकाशित करने के लिए ज्ञान को वापस आयोजित किया जाता है।

हमेशा ध्यान रखें कि विश्वविद्यालयों में, अनुसंधान के परिणाम या प्रयोज्यता इतना महत्वपूर्ण नहीं है, लेकिन आपके द्वारा प्रकाशित पत्रों की संख्या। यह दुखद है, लेकिन सच है।

Comments

यह कहा जा रहा है, शोधकर्ताओं से पूछें! कभी-कभी वे आपको स्रोत कोड प्रदान करेंगे।

— लुसीना

मुझे नहीं लगता कि आप यहां पूरी तरह से निष्पक्ष हो रहे हैं: "इसके बजाय, अनुसंधान समुदाय में एक लेख होना अधिक महत्वपूर्ण है जो लगता है और बहुत वैज्ञानिक दिखता है।" इसका मतलब है कि अंतर्निहित सामग्री का कोई मूल्य नहीं है, लगभग इसलिए कि आप इसे समझ नहीं सकते क्योंकि यह वैज्ञानिक दिखता है। आपके द्वारा प्रकाशित किए जाने वाले कागजात की संख्या लगभग अप्रासंगिक है यदि कोई भी सामग्री में ज्यादा दिलचस्पी नहीं रखता है। यह प्रतिक्रिया, मेरे विचार में, वास्तविकता के बजाय आपके पूर्वाग्रहों की बात करती है।

— 11

@temptar खैर शायद मैं थोड़ा नकारात्मक पक्षपाती हूं। वास्तव में जो मुझे सबसे ज्यादा प्रभावित करता है, वह यह है कि ज्यादातर शोधकर्ता स्पष्ट रूप से अपने शोध का वर्णन करने के लिए तैयार नहीं हैं, जिसे समझना आसान है। एक बार मेरे पास एक प्रोफेसर थे, जिन्होंने मुझे एक एल्गोरिथ्म की व्याख्या करने के बाद कहा: "लेकिन कागज में हम इसे और अधिक जटिल लिखेंगे ताकि यह ध्वनि को और अधिक वैज्ञानिक बना सके"।

— कोडिंगफ्रीड 1

@ codingFriend1 - आप एक एकल अनुभव के आधार पर सामान्यीकरण नहीं कर सकते हैं और नहीं करना चाहिए। यह एक गहन अवैज्ञानिक दृष्टिकोण है। आपको इस बात पर विचार करना होगा कि अनुसंधान विशेषज्ञ के लिए लक्षित दर्शक कौन हैं और कई मामलों में, यह ऐसे लोग नहीं हैं जिन्हें इस तरह के स्पष्टीकरण की आवश्यकता है, जो आवश्यक समझते हैं। यह हमारे पास गैर-विशेषज्ञों के लिए पुल के लिए वैज्ञानिक संचार है।

— प्रातः

मैं codingFriend1 के उत्तर का समर्थन करता हूं। यह वैज्ञानिक समुदाय, जहाँ मैं रहता हूँ, और विशेष रूप से मेरे विश्वविद्यालय में (जो कि देश में सबसे अच्छा एक है) के उद्देश्य से एक आम आलोचना रही है: कि वैज्ञानिकों को कागजात प्रकाशित करने के लिए धक्का दिया जाता है, उतना ही बेहतर विदेशी। "प्रकाशित या नाश"। जिन क्षेत्रों से मैं कम परिचित हूँ, वहाँ के वैज्ञानिक भी इसकी रिपोर्ट करते हैं। क्षमा करें, लेकिन कई स्थानों पर यह दुखद और व्यापक सत्य है।

— एंड्रेस एफ।

Answer 6

विमुद्रीकरण के इरादे के अलावा, मुझे शोध पत्रों के स्रोत कोड को छोड़ने का एक अच्छा कारण नहीं दिखता है। एक छोटा सा आंदोलन शुरू होता है जो किसी भी शोध को प्रकाशित करने के लिए एक नियम के रूप में स्रोत कोड की आपूर्ति करने का प्रस्ताव करता है जो किसी तरह से सॉफ्टवेयर, आकार या रूप पर निर्भर करता है। आप इसके बारे में अधिक पढ़ सकते हैं, इसे विज्ञान कोड घोषणापत्र कहा जाता है ।

Comments

लिंक के लिए +1! यह पूरी तरह से मेरे विश्वास का प्रतीक है कि विज्ञान और अनुसंधान क्या होना चाहिए।

— एंड्रेस एफ।

Answer 7

उपरोक्त उत्तर कुछ व्यावहारिक कारणों को याद करते हैं जो अक्सर कंप्यूटर ग्राफिक्स में उत्पन्न होते हैं (जिस क्षेत्र में लेखक द्वारा उल्लिखित पेपर प्रकाशित किया गया था)। CS में फ़ील्ड के बीच कोड रिलीज़ बहुत भिन्न होता है - उदाहरण के लिए मशीन लर्निंग में, कोड आमतौर पर प्रकाशित किया जाता है। मानव कंप्यूटर इंटरैक्शन में, कोड लगभग कभी प्रकाशित नहीं होता है।

मैंने कंप्यूटर ग्राफिक्स में काफी कोड जारी किए हैं, और जब मुझे लगता है कि लेखकों को अपना कोड जारी करना चाहिए , तो कई सरल, गैर-षड्यंत्र-सिद्धांत कारण हैं कि वे क्यों नहीं करते हैं । उदाहरण के लिए

1) अधिकांश कंप्यूटर ग्राफिक्स अनुसंधान परियोजनाओं में कई शोधकर्ताओं के बीच सहयोग शामिल होता है, अक्सर विभिन्न संस्थानों में, प्रत्येक पहेली का कुछ टुकड़ा प्रदान करता है (यानी एल्गोरिदम, लाइब्रेरी आदि)। वर्किंग कोड जारी करने के लिए, सभी शोधकर्ताओं को सहमत होना होगा। यह शायद ही कभी एक साधारण चर्चा है और आमतौर पर इस मुद्दे से बचना आसान होता है।

2) अक्सर एक ही कोड के लिए एक कोड एक प्रयोगशाला के भीतर विकसित किया जा रहा है एक बड़ा कोडबेस में एम्बेडेड है। उस कोडबेस में अन्य अप्रकाशित कार्य होंगे। किसी एकल परियोजना के लिए कोड को अलग करना बहुत काम है, अक्सर उन लोगों को तत्काल लाभ नहीं होता है जिन्हें यह काम करना है (नीचे प्रोत्साहन देखें)।

3) विश्वविद्यालयों में अक्सर कोड के आईपी अधिकार होते हैं। इसलिए, एक "नवाचार कार्यालय" से संपर्क करना आवश्यक है जो आपके जीवन को बेहद मुश्किल बना देगा, आप चाहते हैं कि "आविष्कार" का दस्तावेजीकरण किया जाए, ताकि वे इसे पेटेंट करा सकें, आदि, इससे पहले कि आप इसे खोल दें। कुछ मामलों में विश्वविद्यालय स्रोत जारी करने की अनुमति से इनकार भी कर सकता है (यह संस्थानों के बीच भिन्न होता है, और (1) द्वारा बहुत जटिल है)

4) बहुत सारे कंप्यूटर ग्राफिक्स अनुसंधान निगमों द्वारा किए जाते हैं। उस मामले में लेखकों के पास कोड ही नहीं है, और उन्हें कोड जारी करने के लिए वकीलों से अनुमति लेनी होगी। वकीलों के पास हां कहने के लिए कोई प्रोत्साहन नहीं है।

5) कोड प्रकाशित करने के लिए कोई प्रोत्साहन नहीं है। अधिकांश कंप्यूटर ग्राफिक्स अनुसंधान कोड का उपयोग किसी और ने कभी नहीं किया है। यहां तक ​​कि अगर यह सामान्य प्रयोजन के कोड के लिए है, तो आप आमतौर पर एक पावती (अपने सीवी के संदर्भ में बेकार) प्राप्त करते हैं। यदि आप भाग्यशाली हैं तो आपको एक प्रशस्ति पत्र मिलेगा। यदि आप अपना कोड जारी करते हैं तो हायरिंग कमेटियाँ और ग्रांट एजेंसियां ​​आम तौर पर एक सा परवाह नहीं करती हैं। इसलिए, रिलीज के लिए समय बिताने वाले कोड को नष्ट करना समय बर्बाद करना है जो किसी अन्य कागज पर खर्च किया जा सकता था। (कंप्यूटर ग्राफिक्स में इसे बदलने के लिए सक्रिय रूप से लोग कोशिश कर रहे हैं)।

6) कोड प्रकाशित नहीं करने के लिए प्रोत्साहन हैं । कोड कभी-कभी स्टार्टअप कंपनियों में बदल सकता है, मौजूदा कंपनियों को लाइसेंस दिया जा सकता है, आदि। हम सब खाना खाते हैं।

Comments

# 2 बहुत महत्वपूर्ण है। न केवल एक पेपर के लिए प्रासंगिक कोड को अलग करने के लिए यह एक बड़ी मात्रा में काम हो सकता है, लेकिन एक बार जब आप करते हैं, तो आप यह पा सकते हैं कि संदर्भ से बाहर (यानी, 100 अन्य उपकरण, लाइब्रेरी और कस्टम सेटअप से दूर) प्रयोगशाला), यह अनिवार्य रूप से बेकार और समझने या उपयोग करने में असंभव है। इसके अतिरिक्त, "शोध कोड" अक्सर बहुत भंगुर होता है, केवल एक पेपर की बात को साबित करने के लिए पर्याप्त इंजीनियर होता है, एक मजबूत सॉफ्टवेयर सिस्टम बनाने के लिए नहीं, और शोधकर्ता के पास इसे ठीक करने के लिए समय या झुकाव नहीं होता है कि इसके अलावा कुछ और हो। किसी और को गंभीर सिरदर्द।

— लैरी ग्रिट्ज

Answer 8

निर्भर करता है। एक पेपर लिखने वाला व्यक्ति या उनका पर्यवेक्षक यह तय करता है कि स्रोत कोड के साथ क्या किया जाना चाहिए। कभी-कभी, लोग परियोजना को एक खुला स्रोत बनाते हैं।

कभी-कभी, परियोजनाओं को आमतौर पर कंपनियों द्वारा वित्त पोषित किया जाता है, जिसका अर्थ है कि यह उनकी संपत्ति है। उन मामलों में, कागज के लेखक को कोड दिखाने की अनुमति नहीं है।

Answer 9

यह आमतौर पर पृष्ठ सीमाओं का मामला है। यदि एल्गोरिथ्म बहुत छोटा है, तो यह अक्सर कागज में, कम से कम छद्मकोड के रूप में दर्शाया जाता है। दूसरी ओर, यदि अंतर्निहित कोड का मुद्रित संस्करण यहां तक ​​कि कुछ पृष्ठों का लंबा है, तो कोड को प्रिंट करने से लेख के मांस के लिए कोई जगह नहीं रह जाएगी। एक जर्नल लेख जो दस पेज लंबा है, एक लंबा लेख है।

स्रोत को उपलब्ध नहीं कराने से धोखाधड़ी की संभावना बनती है। इस क्षमता के कारण, कई पत्रिकाओं को अब आवश्यकता होती है कि लेखक अपने स्रोत कोड को पूरक जानकारी के रूप में प्रस्तुत करें (जो कि यदि आपके पास है तो पत्रिका से प्राप्त करने योग्य है; एक मोटी सदस्यता शुल्क शामिल हो सकती है)। कुछ अन्य जर्नल को लेखकों को अपने स्रोत कोड को किसी को भी जारी करने की आवश्यकता होती है जो इसके लिए पूछता है। फिर भी अन्य पत्रिकाएं अभी भी अंधेरे युग में हैं; स्रोत कोड प्रस्तुत करने के लिए आवश्यक नहीं है और लेखकों को इसे जारी करने की आवश्यकता नहीं है।

सबसे आसान बात यह है कि लेखकों से पूछें कि क्या वे आपके लिए स्रोत कोड की आपूर्ति कर सकते हैं। लेखकों के ईमेल पते आमतौर पर आजकल अधिकांश पत्र-पत्रिकाओं में सूचीबद्ध होते हैं।

Comments

मुझे लगता है कि समीक्षा के लिए उपलब्ध स्रोत कोड की आवश्यकता नहीं है कि इसके पूर्ण पाठ को वास्तविक पेपर में शामिल किया जाए :) न केवल धोखाधड़ी की संभावना के कारण, बल्कि मुझे लगता है कि यह वास्तव में समीक्षकों के लिए उपयोगी है कि आप दोगुना नहीं कर पाएंगे। सच्ची गलती करना। खासकर अगर कोडर वैज्ञानिक थे और प्रोग्रामर नहीं!

— एंड्रेस एफ।

Answer 10

एक वैज्ञानिक (प्रकाशित 5 पत्र) के रूप में मेरा अनुभव यह है कि कई बार पत्रिका को उस कोड को जारी करने की आवश्यकता नहीं होती है जिसका उपयोग परिणाम बनाने के लिए किया गया था। वह यह नहीं कह रहा है कि पत्रिकाएं लिपियों को स्वीकार नहीं करेंगी। कई जर्नल ऑनलाइन पूरक सामग्री की अनुमति देते हैं। कुछ पत्रिकाएं एल्गोरिदम की ओर अग्रसर होती हैं और जैसे (कंप्यूटर और भू-विज्ञान) आपको एक एल्गोरिथ्म के स्रोत को जोड़ने की आवश्यकता होती है, लेकिन यह एक नियम से अधिक अपवाद है।

पत्रिकाओं में संस्कृति के अलावा, वैज्ञानिकों के लिए कोड एक अंत का एक साधन है। कई पेशेवर सॉफ़्टवेयर डेवलपर नहीं हैं। क्योंकि कई लोग विज्ञान को व्यक्त करने के लिए कोड को केवल एक उपकरण मानते हैं, वे कोड को प्रकाशित करने के लिए आग्रह को महसूस नहीं करते हैं। इसके अलावा, अपने कोड को उस बिंदु पर पॉलिश करना जहां इसे प्रकाशित किया जा सकता है, बहुत काम लेता है। एक वैज्ञानिक को विज्ञान करने के लिए भुगतान किया जाता है, सॉफ्टवेयर लिखने में नहीं।

Comments

लेकिन सॉफ्टवेयर एक तरह से प्रूफ है। कंप्यूटर विज्ञान यही सब कुछ है: कार्यक्रम प्रमाण हैं। मुझे लगता है कि यह या तो परिणामों में पर्याप्त आत्मविश्वास नहीं होने का मामला है, या वास्तव में आपके शोध के कार्य प्रमाण का उत्पादन करने के महत्व के बारे में एक सांस्कृतिक गलतफहमी है।

— एंड्रेस एफ।

मैं कंप्यूटर विज्ञान के पद के बारे में बात नहीं कर रहा था, लेकिन सामान्य रूप से अधिक विज्ञान। सैद्धांतिक सीएस में कई लोग एक गणित के संदर्भ में एल्गोरिदम और प्रमाण पर काम करते हैं। सॉफ्टवेयर सिर्फ एक कार्यान्वयन है, एक बाद।

— पॉल हैमस्ट्रा

यदि आपका कोड पेपर में एक फुटनोट है, तो मैं सहमत हूं। यदि यह किसी प्रकार का सत्यापन है और इसका अपना खंड है, हालांकि छोटा है, तो यह प्रमाण का हिस्सा है या कम से कम सत्यापन है। यदि आप कोड प्रकाशित नहीं करेंगे, तो यह स्पष्ट रूप से प्रासंगिक नहीं है और आप अपने कागज से हर उल्लेख को हटा सकते हैं!

— एंड्रेस एफ।

Answer 11

अधिक बार नहीं, वास्तविक कार्यक्रम केवल अपने आप में उत्पाद के बजाय, अंत तक पहुंचने का एक उपकरण है। स्रोत कोड की पूरी जानकारी देते हुए, पीसी पर रिपोर्ट पर हस्ताक्षर करने के लिए उपयोग की जाने वाली पेन की पूरी ड्राइंग और / या योजनाबद्धता प्रदान करना महत्वपूर्ण होगा।

यह कहते हुए कि, विशेष रूप से जहां सहकर्मी की समीक्षा को आमंत्रित किया जा रहा है, स्रोत कोड उपलब्ध होगा - हालांकि गैर प्रकटीकरण समझौते (एनडीए) के कुछ रूप में - क्योंकि कार्यक्रम के भीतर निहित बौद्धिक संपदा है।

यदि आप वास्तव में कोड में रुचि रखते हैं, तो मेरा सुझाव है कि @ बट्टन्स की टिप्पणी सबसे अच्छी सलाह है: उनसे पूछें :)

Answer 12

बहुत कुछ उस उद्देश्य पर निर्भर करता है जिसके लिए कोड लिखा गया था। यदि यह एक बिंदु प्रदर्शित करने के लिए था, तो यह अच्छी तरह से हो सकता है कि यह अनुकूलित नहीं है, और इसलिए आदर्श नहीं है कि यह जारी हो। यदि अंतर्निहित अवधारणाएं और कार्यप्रणाली मान्य हैं, तो खरोंच से कोड के परिणाम को फिर से बनाना संभव होना चाहिए। कॉपीराइट और स्वामित्व के मुद्दे भी हो सकते हैं।

सिद्धांत रूप में, कोड को जारी करना तकनीकी रूप से असंभव नहीं है लेकिन जिन कारणों से इसे जारी नहीं किया जा सकता है वे विविध हैं। इस कारण से इस प्रश्न का सरल उत्तर नहीं है। विशिष्ट मामलों में शायद आप संबंधित शोधकर्ताओं से पूछ सकते हैं।

Answer 13

आपके द्वारा उद्धृत पेपर पहले से ही 28 पृष्ठ का है, और अधिकांश सामग्री डिज़ाइन निर्णयों के बारे में है जो समस्या को हल करने से संबंधित है (शीर्षक में कहा गया है)।

कोड डिजाइन को मान्य करने के लिए अंतिम चरण है। यह तुच्छ नहीं है, लेकिन यह ऐसा भाग नहीं है जो कागज के परिणामों में मूल्य जोड़ता है, खासकर यदि आप उस स्थान पर विचार करना चाहते हैं जो इसे ले जाएगा।

हर मामला एक जैसा नहीं होता। कुछ कागजात स्रोत कोड, या कम से कम छद्म कोड देते हैं। कुछ संपादक इसकी अनुमति नहीं देते हैं। कुछ इसे अनुमति देते हैं, लेकिन अंतरिक्ष के कारण, लेखक इसमें शामिल नहीं होते हैं। एक पत्रिका जहां मैंने स्रोत कोड प्रकाशित किया था, उसे "आंकड़े" के रूप में स्वरूपित किया और इलेक्ट्रॉनिक संस्करण में छवि डेटा के रूप में है, भले ही मैंने इसे पाठ के रूप में प्रस्तुत किया हो।

Answer 14

प्रोत्साहन के मामले और शोधकर्ताओं के प्रोत्साहन आम तौर पर यह सुनिश्चित करने के लिए होते हैं कि वे एक दूसरे पर वृद्धिशील रूप से निर्मित कागजों की एक स्थिर धारा का उत्पादन कर सकें। स्नातक छात्रों को आमतौर पर 3-5 प्रकाशित पत्रों की आवश्यकता होती है जो वे स्नातक होने के लिए अपनी थीसिस के व्यक्तिगत अध्यायों में बदल सकते हैं। जूनियर फैकल्टी को अपने कार्यकाल की समीक्षा से पहले उतने प्रकाशनों की आवश्यकता है। इस कारण से, अधिकांश शैक्षणिक पेपर वास्तव nमें एक श्रृंखला में पेपर हैं । उदाहरण के लिए, जिस पेपर का आप संदर्भ लेते हैं, वह एक पेपर पर उसी समूह का निर्माण करता है जो एक वर्ष पहले प्रकाशित हुआ था और चर्चा करता है कि अगला पेपर कवर होने की संभावना है।

स्रोत कोड को प्रकाशित करना संभावित रूप से एक अन्य शोधकर्ता को एक अलग समूह में पेपर का उत्पादन करने की अनुमति देता है n+1मूल लेखक ऐसा करने से पहले या उस कागज का उत्पादन करने के लिए कम से कम उस जमीन के एक महत्वपूर्ण हिस्से को कवर करता है जिसे लेखक इस शोध धारा के हिस्से के रूप में कवर करने की उम्मीद कर रहा था। अगर ऐसा होता है, तो स्नातक छात्र आसानी से स्नातक होने के लिए पर्याप्त शोध आउटपुट का उत्पादन करने के लिए उसे या खुद को 6-12 महीने के लिए स्नातक विद्यालय में आसानी से खर्च कर सकता है। संकाय सदस्य एक कम प्रकाशित पेपर के साथ समाप्त हो सकता है जब कार्यकाल की समीक्षा का समय आता है। ये दोनों स्पष्ट रूप से शोधकर्ता के करियर के लिए बड़े विस्फोट हैं। इस तथ्य में जोड़ें कि शैक्षणिक अनुप्रयोग अक्सर एक शोध समूह के भीतर कई लोगों के अनुसंधान प्रयासों का हिस्सा होते हैं (या तो सीधे या क्योंकि वे कुछ घटकों को साझा करते हैं) और अनुसंधान समूह के भीतर दबाव होता है कि वे कोड जारी न करें जो किसी को चोट पहुंचा सकते हैं आप हर दिन के साथ काम करते हैं।

आपको अक्सर उन क्षेत्रों में इसी तरह की चर्चाएं मिलती हैं जहां कच्चे डेटा को इकट्ठा करने में समय लगता है और अत्यधिक वितरित होता है। खगोल विज्ञान में, उदाहरण के लिए, एक शोध समूह डेटा एकत्र करने से पहले वर्षों का समय बिता सकता है, क्योंकि उनके पास एक पेपर प्रकाशित करने के लिए पर्याप्त जानकारी होती है। लेकिन फिर वे कागजों की एक श्रृंखला का निर्माण करने के लिए उस डेटा का उपयोग करेंगे। अनुसंधान समूह अपने डेटा सेटों को अधिक आवश्यक रूप से साझा करने के लिए बहुत अनिच्छुक होते हैं क्योंकि अन्य समूहों के लिए उस समय को फ्री-राइड करना बहुत आसान हो जाता है जो वास्तव में डेटा का विश्लेषण करने वाले पुरस्कारों को प्राप्त करने के लिए डेटा इकट्ठा करने में निवेश किया गया था।

आखिरकार, इस कोड का बहुत कुछ जारी हो जाएगा जैसे खगोलीय डेटा अंततः जारी हो जाता है। वह अक्सर तब आता है जब लेखक कागजों की उस श्रृंखला के अंत तक पहुँच जाता है या जब अधिकांश शोध समूह जो समान विषयों पर काम कर रहे होते हैं, उनमें समान इंजन होते हैं इसलिए कोड जारी करना अब नए शोधकर्ता को प्रतिस्पर्धात्मक लाभ नहीं देता है।

यह विज्ञान के लिए आदर्श होगा यदि डेटा और कोड अधिक तेज़ी से जारी किए गए थे। लेकिन यह अक्सर वैज्ञानिक शोधकर्ता को नुकसान पहुंचाता है और वह है जिसका प्रोत्साहन इस मामले में मायने रखता है।

Comments

"स्रोत कोड को प्रकाशित करना संभावित रूप से एक अन्य शोधकर्ता को एक अलग समूह में पेपर n + 1 का उत्पादन करने से पहले मूल लेखक करता है या कम से कम एक कागज का उत्पादन करने के लिए करता है जो कि जमीन के एक महत्वपूर्ण अंश को कवर करता है जो लेखक इस के हिस्से के रूप में कवर करने की उम्मीद कर रहा था। अनुसंधान धारा। " यह मेरे लिए इतना आसान नहीं है। अधिकांश लोग (अपने आप सहित) को इस तरह के कोड शोधकर्ताओं को समझने में कठिनाई होगी, लेखकों की मदद के बिना, अकेले इसे विस्तारित करने दें। क्या आप ऐसे मामलों को जानते हैं जहां वास्तव में ऐसा हुआ है?

— फहीम मीठा

Answer 15

जैसा कि अतीत में कई बार (छात्र की ओर से) ऐसा किया गया है: अक्सर कागज लिखने वाले प्रोफेसरों ने कभी भी स्रोत-कोड स्वयं नहीं देखा। उनके पास अपने ग्रेड के छात्रों को कोड लिखना होगा, और फिर पूरा होने पर केवल अंतिम निष्पादन योग्य (या यहां तक ​​कि परिणाम की पुष्टि) के लिए पूछें ।

इसके अलावा, अक्सर लिखा कोड बहुत पठनीय वैसे भी नहीं है, क्योंकि छात्रों ने इसे पूरा करने के लिए इसे एक साथ हैक कर लिया है, और क्योंकि (हालांकि वे बहुत उज्ज्वल हैं) कोई वास्तविक दुनिया के अनुभव वाले स्नातक छात्र दुनिया के सर्वश्रेष्ठ कोडर नहीं हैं ...

Answer 16

मैं जिन कारणों के बारे में सोच सकता हूं उनमें से अधिकांश को पहले ही यहां उठाया जा चुका है, लेकिन मुझे लगा कि मैं दो और जोड़ दूंगा जो वास्तव में मेरे साथ हुआ है:

पत्रिका को पता नहीं है कि क्या करना है ।

जिन कागजों पर मैं काम कर रहा था, उनमें से एक के लिए, मैंने तय किया कि मैं बिल्कुल था, बिना सवाल के स्रोत कोड को शामिल करने के लिए (कागज का पूरा बिंदु डेटा विज़ुअलाइज़ेशन था) और उदाहरण डेटा के साथ जाने के लिए। इसलिए सबमिशन के साथ मैंने इलेक्ट्रॉनिक सप्लीमेंट 1 और 2 को संलग्न किया - मेरे कोड के साथ एक आर स्क्रिप्ट, और कहा आर स्क्रिप्ट के लिए आवश्यक डेटा के साथ एक सीएसवी फ़ाइल।

जर्नल, जैसा कि यह पता चला है, केवल इलेक्ट्रॉनिक सप्लीमेंट ले सकते हैं यदि उन्हें वर्ड फाइलों में जूता कर दिया गया हो। आर स्क्रिप्ट को उस रूप में प्राप्त करने के लिए एक दिन के बेहतर हिस्से के लिए प्रयास करने के बाद, मैंने छोड़ दिया और कोड को पूरक के रूप में शामिल नहीं करने का फैसला किया। मैं इसे अपने विश्वविद्यालय में होस्ट कर सकता था, लेकिन एक स्नातक छात्र के रूप में मुझे पता था कि मैं ~ 1 साल में अपना खाता खो सकता हूं - अगर इसके तुरंत लिंकक्रॉट से आगे निकल गया तो खुला स्रोत किसी काम का नहीं है।

मैंने इसे GitHub पर होस्ट करना और कागज में उस पर एक संदर्भ डालते हुए समाप्त कर दिया, लेकिन ऐसा इसलिए था क्योंकि मैं वास्तव में कोड को अंदर जाना चाहता था। मैं देख सकता हूं, खासकर जब से मेरे क्षेत्र के अधिकांश लोग GitHub जैसी किसी चीज़ का उपयोग नहीं करते हैं, बस यह तय करना कि प्रयास उन मुट्ठी भर लोगों के लायक नहीं था जो इसे डाउनलोड करेंगे, और जो मुझे वैसे भी ईमेल कर सकते हैं यदि वे वास्तव में चाहते हैं।

पत्रिका सिर्फ दिलचस्पी नहीं है

मैंने एक समीक्षक के अनुरोध पर कोड के बारे में कुछ छोटे विवरणों को एक पेपर में डाला, लेकिन इसकी एक नैदानिक ​​पत्रिका (पढ़ें: कोई भी कोड नहीं), यह इलेक्ट्रॉनिक पूरक की अनुमति नहीं देता है, और फिर, स्रोत कोड को जोड़ने की संभावना होती है। इससे ज्यादा परेशानी की बात थी।

विडंबना यह है कि अगर कोई था कोड की तलाश जाना, यह है (या जल्दी ही हो जाएगा) खुला स्रोत है, लेकिन मैं पहले से ही की 'यह distractingly तकनीकी बढ़ रहा है' और मैंने तय कर लिया है कि संक्षिप्त, 'समीक्षक को खुश करने के किनारे पर चल रहा था 'उल्लेख सभी मैं करने जा रहा था।

Answer 17

कई बार कार्यान्वयन (यानी सॉफ्टवेयर कोई फर्क नहीं पड़ता) लेकिन कार्यान्वयन को तेजी से प्रभावित करने से परिणाम प्रभावित होते हैं।

कभी भी क्रियान्वयन मायने रखता है ... स्रोत कोड निश्चित रूप से उपलब्ध कराया जाना चाहिए! जितना अधिक परिणाम कार्यान्वयन या कम्प्यूटेशनल तरीकों पर निर्भर करता है उतना ही महत्वपूर्ण यह स्रोत कोड को पोस्ट करने के लिए होता है।

Comments

स्रोत कोड को कौन / कहाँ संग्रहीत करेगा के बारे में। आदर्श रूप से पत्रिका जो लेख प्रकाशित किया गया है वह स्रोत कोड की संपूर्णता को संग्रहीत करेगा। हालांकि कई सबसे महत्वपूर्ण पत्रिकाएं लेख और स्रोत कोड दोनों को संग्रहीत नहीं करती हैं। IMO यदि जर्नल में पूरे स्रोत कोड को संग्रहीत करने की क्षमता नहीं है, तो लेखक स्रोत कोड के लिए एक वेब पता योग्य भंडारण स्थान खोजने के लिए जिम्मेदार है।

— ट्रेवर बॉयड स्मिथ

Answer 18

मैं कोड के प्रकार पर कुछ अंक जोड़ना चाहता हूं जो कि मैं एक केमिस्ट्रीशियन (रसायनज्ञ डेटा विश्लेषण कर रहा हूं) के साथ सौदा करता हूं:

• जो लोग डेटा विश्लेषण कोड लिखते हैं (जैसे मैं करता हूं) उस कोड का उपयोग करने वाले लोगों की तुलना में तुलनात्मक रूप से कम हैं । "कस्टम कोड इन हाउस" का मतलब यह नहीं है कि लेखकों ने इसे लिखा है - सहकर्मियों का कोड हो सकता है इसलिए लेखक इसे प्रकाशित नहीं कर सकते ।

• कोड के एक अलग प्रकाशन की योजना बनाई जा सकती है, और कोड के लेखक (या पर्यवेक्षक) चिंतित हो सकते हैं कि यदि कोड पहले (सार्वजनिक रूप से) सार्वजनिक किया गया है तो नवीनता खो जाती है।
  भले ही वह पत्रिका जहाँ कोड प्रकाशन का इरादा है, उस कोड के सार्वजनिक रूप से उपलब्ध होने से कोई आपत्ति नहीं है, पर्यवेक्षक की शुद्ध चिंता (या आईपी कार्यालय में किसी को) कोड के प्रकाशन को रोकने के लिए पर्याप्त हो सकती है।

• डेटा विश्लेषण कोड अक्सर डेटा के अनुरूप होता है। यह डेटा के बिना बहुत ज्यादा मतलब नहीं है। (आप तर्क दे सकते हैं कि डेटा को वैसे भी प्रकाशित किया जाना चाहिए, लेकिन यह एक अलग सवाल है और यहाँ विषय से अलग है।)
  किसी भी तरह से, मेरे संस्थान में, हम कच्चे डेटा और डेटा विश्लेषण कोड को पेपर के साथ एक साथ संग्रहीत करते हैं। डिफ़ॉल्ट नीति उन्हें सार्वजनिक रूप से उपलब्ध कराने के लिए (अभी तक) नहीं है, लेकिन वे निश्चित रूप से अनुरोध पर उपलब्ध होंगे।

• (रसायन विज्ञान में प्रतिलिपि प्रस्तुत करने योग्यता पर पारंपरिक दृष्टिकोण वास्तविक स्रोत कोड को शिपिंग करने की तुलना में एल्गोरिथम के विवरण (संभवतः छद्म कोड) के बजाय मेल खाता है)

• मेरे कई सहयोगी अपने डेटा विश्लेषण के लिए इंटरैक्टिव टूल का उपयोग करते हैं जो डेटा विश्लेषण के चरणों को लॉग नहीं करते हैं। इसलिए कोई स्रोत कोड नहीं है जिसे प्रकाशित किया जा सके। डेटा विश्लेषण एक प्रयोगशाला दृष्टिकोण की तुलना में एक प्रोग्रामिंग से कम मेल खाता है: आप चीजें करते हैं और लिखते हैं कि आप क्या करते हैं और अपनी प्रयोगशाला पुस्तक में देखते हैं।

Comments

यह जवाब एक डेटा विश्लेषण बिंदु से है, इसलिए एक विशेष जगह है। हालाँकि, यह प्रश्न academia.SX से जुड़ा हुआ है, इसलिए गैर-कंप्यूटर-वैज्ञानिक इसे पढ़ने के साथ आ सकते हैं।

— cbeleites