स्कीमा.ऑर्ग बनाम माइक्रोफ़ॉर्मेट्स

29

वे दोनों एक ही उद्देश्य की सेवा करते हैं: शब्दार्थ मार्कअप के लिए एक शब्दावली प्रदान करना। स्कीमा मान्यता प्राप्त है और मानकीकृत है ... लेकिन माइक्रोफ़ॉर्मेट्स मानक एक खुली समुदाय प्रक्रिया द्वारा है।

स्कीमा दस्तावेज़ीकरण में माइक्रोडाटा का शोषण करती है, जबकि माइक्रोफ़ॉर्मेट्स कक्षाओं में जाते हैं। (ध्यान दें: माइक्रोडाटा का अर्थ है कि एक तत्व एकल होना चाहिए itemtype, जबकि माइक्रोफ़ॉर्मेट्स कई वर्गों को एक ही तत्व पर लागू करने की अनुमति देते हैं। मैं xFolk + hAtom को कक्षाओं के साथ चिह्नित कर सकता हूं, लेकिन माइक्रोडाटा के साथ नहीं।)

क्या यह श्वेत-श्याम स्थिति है? Google का कहना है कि मैं दोनों का उपयोग नहीं कर सकता "क्योंकि यह पार्सर को भ्रमित कर सकता है"।

इन पर सर्वसम्मति क्या है?

semantic-web

— Tordek
स्रोत

सभी चीजें समान हैं, मेरी प्राथमिकता Google दिशानिर्देशों के साथ खुद को संरेखित करना है। दिशानिर्देश लक्ष्यीकरण कर रहे हैं, लेकिन (इस लेखन के रूप में) Google का यह सहायता अनुभाग, स्कीमा के लिए Google प्राथमिकता का सुझाव देता प्रतीत होता है: support.google.com/webmasters/answer/1211158#whymicrodata

— उपयोगकर्ता

25

tl, dr , एचटीएमएल 5 दस्तावेजों में सामग्री को शब्दबद्ध करने के तीन तरीके :

माइक्रोडेटा और आरडीएफए शब्दार्थ सामग्री को चिह्नित करने के लिए सिंटैक्स (HTML का विस्तार) कर रहे हैं, लेकिन वे शब्दशः आपूर्ति नहीं करते हैं।
माइक्रोफ़ॉर्मेट्स एक कन्वेंशन है (पुन: उपयोग जो HTML प्रदान करता है) शब्दार्थ सामग्री को चिह्नित करने के लिए, और (केवल!) उस उद्देश्य के लिए शब्दसंग्रह प्रदान करता है।

Schema.org एक शब्द संग्रह है (जिसका उपयोग विभिन्न सिंटैक्स के साथ किया जा सकता है, जिसमें माइक्रोडाटा और आरडीएफए शामिल हैं, लेकिन माइक्रोफ़ॉर्मेट्स नहीं ), इसलिए यह प्रश्न होना चाहिए: माइक्रोडेटा बनाम माइक्रोफ़ॉर्मेट्स? और आरडीएफए को पार्टी में आमंत्रित क्यों नहीं किया?

RDFa और Microdata समान नहीं हैं , लेकिन वैचारिक समान हैं । माइक्रोफ़ॉर्मेट्स हालांकि दोनों से दृढ़ता से भिन्न होते हैं।

यदि आपका एकमात्र उद्देश्य खोज इंजनों से खोज परिणामों का प्रदर्शन बढ़ाना होगा, तो इससे कोई फर्क नहीं पड़ता कि आप कौन सा मार्कअप तरीका चुनते हैं (जब तक कि यह खोज इंजन द्वारा समर्थित है)। लेकिन "सिमेंटिक मार्कअप", ज़ाहिर है, बहुत अधिक अनुमति देता है: सिमेंटिक वेब का निर्माण । बिना कारण के माइक्रोफ़ॉर्मेट्स "लोअर-केस सिमेंटिक वेब" शब्द से संबंधित नहीं हैं, जबकि आरडीएफए "अपर-केस सिमेंटिक वेब" से संबंधित है (माइक्रोडाटा एक नया वाक्यविन्यास है, लेकिन यह ऊपरी-केस के रूप में फिट होगा)।

मुख्य अंतर: एक्स्टेंसिबिलिटी । RDFa और Microdata URIs का उपयोग करते हैं, माइक्रोफ़ॉर्मेट्स विशिष्ट वर्ग नाम (HTML की classविशेषता के लिए) और लिंक प्रकार (HTML की relविशेषता के लिए) का उपयोग करता है। इसका मत:

यदि माइक्रोफ़ॉर्मेट्स समुदाय ने एक उपयुक्त "शब्दावली" (यानी, एक माइक्रोफ़ॉर्मेट) बनाया और स्वीकार किया है, तो केवल माइक्रोफ़ॉर्मेट्स के साथ आप कुछ सामग्री को चिह्नित कर सकते हैं।
RDFa और माइक्रोडेटा के साथ आप कर सकते हैं अपने खुद के शब्दावली बनाने अगर वहाँ पहले से ही एक उचित एक मौजूद नहीं है (और देखते हैं कई शब्दसंग्रह )।

Google का कहना है कि मैं दोनों का उपयोग नहीं कर सकता "क्योंकि यह पार्सर को भ्रमित कर सकता है"।

मैं इसे कई मार्कअप तरीकों को लागू करने से नहीं रोकूंगा। साथ ही, Google ने एक चैट में इस कथन को निरस्त कर दिया ।

अपडेट: Google के संरचित डेटा प्रलेखन पर , यह कहीं नहीं कहता है कि वे एक ही दस्तावेज़ पर विभिन्न वाक्यविन्यास को संभाल नहीं सकते हैं। और उनके परीक्षण उपकरण की रिपोर्ट में कोई त्रुटि नहीं है अगर कई वाक्यविन्यास का उपयोग किया जाता है।

स्टैक ओवरफ्लो पर संबंधित प्रश्न भी देखें:

— UNOR
स्रोत

1

इन पर कोई सर्वसम्मति नहीं है।

दोनों का उपयोग Google के लिए किया जा सकता है, हालाँकि स्कीमा डॉट इन दोनों में से नया है और मेरी राय में अधिक व्यापक प्रतीत होता है।

यह मार्कअप के लिए आपकी आवश्यकताओं के लिए उबालता है - जो आप कर रहे हैं वह आसान और अधिक उपयुक्त है।

— Oded
स्रोत

1

Google के संरचित डेटा परीक्षक से पता चलता है कि इसके पार्सर दोनों की उपस्थिति को एक साथ कितनी अच्छी तरह पहचानते हैं। Schema.org दस्तावेज़ीकरण माइक्रोडाटा का पक्षपाती है- WHATWG HTML5 संपादक द्वारा Google के भीतर आविष्कार किया गया। यह "आइटम", जैसे उदाहरण के साथ RDFa lite reseved शब्दों को उपसर्ग करता है। गुण = मद और आगे। इसके अलावा यह HTML5 के बाहर असमर्थित है।

RDFa प्रारंभिक संदर्भ http://www.w3.org/2011/rdfa-context/rdfa-1.1 स्कीमा: उपसर्ग की अनुमति देता है, इसलिए किसी भी पूर्वाग्रह के पक्ष में कमी के बावजूद RDFa के रूप में आश्वासन दिया गया है यह स्कीमा के साथ-साथ अर्थ वेब पर किसी भी शब्द का व्यवहार करता है।

शब्द 3 W3 के अधिकार क्षेत्र के बाहर के डोमेन से शब्दार्थ संबंधी पहलुओं को संबोधित करते हैं। प्रारंभिक संदर्भ कानूनी मामलों के लिए सीसी और लाइसेंस, सामाजिक नेटवर्क के लिए, और इसके बाद के संस्करण को दिखाता है। डोमेन से जुड़े पहलू की तुलना में खोज अधिक क्रॉस-कटिंग चिंता का विषय है, इसलिए स्कीमा वोकैब द्वारा कवर किए गए पहलू वेबपैगमेंट से भौगोलिक मानचित्र और टैक्सआईडी तक हैं। मानव उपयोगकर्ता के लिए लक्षित प्रत्येक शब्द के लिए मशीन को अर्थ देने वाला इसका समास। प्रमुख खोज खिलाड़ियों द्वारा वोकैब पहलुओं पर सर्वसम्मति के बावजूद, इस तरह के संरचित डेटा को किस प्रकार उपयोगकर्ता क्वेरीज़ के परिणामों के लिए धक्का दिया जाएगा, इस पर प्रतिबद्धता अनुपस्थित है। अब तक केवल Google परिणामों पर ही रेटिंग देखी गई है और वे ज्यादातर भ्रामक हैं।

माइक्रोफ़ॉर्मेट्स अविभाज्य आवर्ती उपयोग-मामलों को हल करते हैं। बड़े उपयोग के मामलों के लिए RDFa HTML5 और गैर- HTML5 दोनों पृष्ठों पर काम करता है। और अगर XHTML का उपयोग किया जाता है तो उसी शब्दार्थ सामग्री को xslt या grddl या इसी तरह से रूपांतरित किया जा सकता है।

— चवथे विपुल
स्रोत