बग ट्रैकिंग शिष्टाचार - नेक्रोमेंसी या डुप्लिकेट?

Question

मैं एक बहुत पुराने ट्रैकर (2+ वर्ष) के लिए एक ओपन सोर्स प्रोजेक्ट के लिए बग ट्रैकर में सुविधा अनुरोध जारी करता हूं जिसे अनुरोधित वृद्धि बनाने के लिए आवश्यक उपकरणों की कमी के कारण "हल (ठीक नहीं)" के रूप में चिह्नित किया गया था। उस निर्धारण के बाद से बीते हुए समय में, नए उपकरण विकसित किए गए हैं जो इसे हल करने की अनुमति देंगे, और मैं उस एप्लिकेशन के लिए समुदाय का ध्यान आकर्षित करना चाहता हूं।

हालाँकि, मुझे यकीन नहीं है कि इस तरह के मामलों में बग ट्रैकिंग के लिए आम तौर पर स्वीकृत शिष्टाचार क्या है। जाहिर है, अगर सिस्टम स्पष्ट रूप से नकल नहीं करने के लिए कहता है और सक्रिय रूप से नए आइटम को डुप्लिकेट के रूप में चिह्नित करेगा (जिस तरह से एसई साइटें करते हैं), तो उत्तर का पालन करना होगा कि सिस्टम क्या कहता है। लेकिन क्या होगा जब सिस्टम स्पष्ट रूप से यह नहीं कहता है, या एक नया उपयोगकर्ता आसानी से एक जगह नहीं ढूंढ सकता है जो सिस्टम की प्राथमिकता के साथ कहता है? क्या आमतौर पर नकल या नक़ल के पक्ष में गलती करना बेहतर माना जाता है? क्या यह एक बग या एक सुविधा अनुरोध पर निर्भर करता है?

Comments

सामान्य संबंधित कार्यों, वस्तुओं, बगों को जोड़ना एक रास्ता है!

— एलु यूसुबोव

Answer 1

केवल एक चीज जो पर्याप्त रूप से इसका जवाब दे सकती है वह है आपके संगठन की प्रक्रिया। यदि यह स्थिति परिभाषित नहीं है, तो इसे परिभाषित किया जाना चाहिए ताकि यह हर बार ऐसा हो।

मैं पुराने को फिर से खोलने और उपयुक्त के रूप में नई जानकारी जोड़ने की सलाह दूंगा। माप / मैट्रिक्स के दृष्टिकोण से, यह संभवतः सबसे कम हानिकारक होगा - नई चीज एक नया दोष या वृद्धि नहीं है, बल्कि एक पुराने को फिर से देखना है। आने वाले परिवर्तन अनुरोधों के लिए कुछ राज्य होना चाहिए जो इंगित करता है कि इसकी समीक्षा की जानी चाहिए जो कोई भी जिम्मेदार पार्टी है। इस स्थिति को वापस बदलकर, वे इतिहास को देख सकते हैं (तथ्य यह है कि इसे एक बार पहले स्थगित कर दिया गया था) लेकिन नई जानकारी भी आसानी से।

Comments

किसी संगठन का हिस्सा नहीं। यह एक ओपन सोर्स परियोजना है। मैं प्रश्न में स्पष्ट करूँगा।

— शौना

@ शुना अभी भी एक संगठन में शामिल है। इस मामले में, यह ओपन सोर्स प्रोजेक्ट टीम है। उनके पास कुछ करने का तरीका है, और सबसे अच्छी बात यह है कि आप उनसे पूछें कि आपको क्या करना चाहिए। यह देखते हुए कि यह एक ओपन सोर्स प्रोजेक्ट है, उनके पास इस सवाल का जवाब देने के लिए फोरम या मेलिंग सूची हो सकती है।

— थॉमस ओवेन्स

आप सही हैं, मैंने गलत समझा कि आप मूल रूप से क्या मतलब है।

— शौना

@ शुना: इसके अलावा, जिस तरह से उन्होंने अपना जवाब लिखा है, वह आपके अलावा अन्य लोगों के लिए प्रासंगिक है।

— डेनिथ

@ThomasOwens: मुझे लगता है कि इस प्रश्न के लिए निहितार्थ, और इस तरह के सभी प्रश्न हैं, 'यह कैसे होना चाहिए' ओपी के संगठन में नहीं है '। यदि उत्तरार्द्ध का मामला था, तो यह बहुत स्थानीय होगा।

— स्टीवन एवर्स

Answer 2

मैं जो कुछ भी करता हूं (और अतीत में कर चुका हूं) एक नया बग (इसे प्रासंगिकता देने के लिए) बनाता है, संभावित / नए फिक्स पर ध्यान दें, और ऐतिहासिक संदर्भ / ट्रैकिंग के लिए पुराने से लिंक करें।

यह बग पर भी निर्भर करता है ... यह बग अब एक "विशेषता" हो सकता है, या अच्छी तरह से स्थापित कार्य-आस-पास हो सकता है जो लोग 2 साल से उपयोग कर रहे हैं जो कि एक फिक्स से टूट जाएगा।

असल में, आपको वास्तव में बग और संभावित फिक्स के माध्यम से खुदाई करना होगा, और अगर आपको लगता है कि इसे ठीक किया जाना चाहिए, तो बग पर लॉग इन करें।

Comments

इसे जोड़ने के लिए: पुराने बग से लिंक करना एक समीक्षक को बताता है कि आप स्वीकार करते हैं कि कोई डूप है और आपको जोड़ने के लिए कुछ मिला है (या स्थितियां बदल गई हैं)। ज्यादातर ठगी इसलिए होती है क्योंकि लोग पहले खोज नहीं करते हैं और आपको 10 लोग एक ही बग जमा करते हैं।

— Aren

Answer 3

एक प्रोग्रामर के रूप में, मुझे लगता है कि जानकारी डुप्लिकेटिंग आम तौर पर एक बुरी चीज है और जब भी संभव हो इससे बचना चाहिए। बग-ट्रैकर डेटाबेस में एक तालिका "मुद्दे" की कल्पना करें। इस तालिका में प्रत्येक रिकॉर्ड को एक अद्वितीय मुद्दे का प्रतिनिधित्व करना चाहिए। जब आप एक ही बग के लिए दूसरा रिकॉर्ड जोड़ते हैं, तो यह वास्तव में एक बग का प्रतिनिधित्व करना शुरू नहीं करता है, लेकिन तथ्य यह है कि कुछ उपयोगकर्ता ने इसे खोजा और कुछ तारीख और समय पर पोस्ट किया। वास्तव में क्या हुआ है कि आपने मौजूदा मुद्दे के बारे में कुछ अतिरिक्त जानकारी पोस्ट की है। इस जानकारी को अलग-अलग जगह पर संग्रहित किया जाना चाहिए, जैसे "इश्यूमेंट्स" तालिका या ऐसा कुछ।

मेरे दृष्टिकोण से, नेक्रोमेंसी कम बुराई है। यदि नेक्रोमेंसी एक समस्या है, तो हमें कुछ ऐसी चीज़ों से लड़ना चाहिए, जो समस्या का कारण बनती हैं, न कि नैक्रोमेंसी के साथ (यदि आपको पुराने बग के बारे में कुछ नई जानकारी मिली, तो इसमें गलत क्या है? यह पूरी तरह से स्वाभाविक है)। उदाहरण के लिए, यदि कोई व्यक्ति पुराने बंद बग पर टिप्पणी करता है, तो उसे किसी भी तरह से सभी इच्छुक उपयोगकर्ताओं का ध्यान आकर्षित करना चाहिए।

Answer 4

शायद आप एक नई बग रिपोर्ट खोल सकते हैं और इसे पुराने से जोड़ सकते हैं। इसे ठीक करने के लिए अपने कारणों को सही ठहराएं। यह मामला हो सकता है कि फिक्स मौजूदा व्यवहार को तोड़ देगा (या तो द्विआधारी संगतता या एप्लीकेसन के साथ काम करने के तरीके को बदलना होगा) और इसे ठीक करने से अधिक मूल्य की समस्याएं पैदा हो सकती हैं। यदि फिक्स प्रभाव कम से कम होता तो निश्चित रूप से इस पर कोई आपत्ति नहीं आती।

आपको यह देखने की आवश्यकता है कि पहले स्थान पर ठीक न करने का निर्णय क्यों लिया गया था।

Answer 5

मैं कहूँगा कि यह बग और सुविधा अनुरोध के बीच भिन्न है।

जब आप बगट्रैक में बग रिपोर्ट बनाते हैं, तो आप आमतौर पर लक्षणों का वर्णन करते हैं। हालांकि इसका मतलब यह नहीं है, कि अंतर्निहित कारण समान या समान है। खासकर यदि इंटर्ल्स अंत उपयोगकर्ता से अच्छी तरह से छिपे हुए हैं, और आपको कुछ गलत होने पर सामान्य त्रुटि मिलती है। ऐसे मामलों में परिगलन जाने का तरीका नहीं है, क्योंकि घटना के रूप में बाहरी लक्षण समान लग सकते हैं, यह सबसे अधिक संभावना पूरी तरह से अलग बग है। यदि आप पुराने बग को फिर से खोलेंगे, तो डेवलपर शायद पुराने कारण की जांच करना शुरू कर देगा, जो उसे पूरी तरह से गलत दिशा और ढीले समय तक ले जा सकता है।

सुविधा अनुरोध के लिए जिसे अस्वीकार कर दिया गया था और अस्वीकृति कारण अब मान्य नहीं हैं, मैं कहूंगा कि नेक्रोमेंसी जाने का रास्ता है। इस मामले में आप जानते हैं कि नया टिकट बनाने से आप सटीक डुप्लिकेट बना रहे होंगे।