अनमॉडिफाइड GPL (v2 +) प्रोग्राम को एक कोर डिपेंडेंसी के रूप में इस्तेमाल करते हुए सॉफ्टवेयर के रूप में रनिंग सॉफ्टवेयर: SaaS सोर्स कोड जारी किया जाना चाहिए?


10

मैं एक सेवा परियोजना के रूप में एक सॉफ्टवेयर डिजाइन कर रहा हूं जिसे केवल ऑनलाइन एक्सेस किया जाएगा। मेरे पास एक निष्पादन योग्य पर एक कठिन निर्भरता है जो जीएनयू जीपीएल (v2 या बाद के) द्वारा कवर किया गया है।

मैं समझता हूं कि मेरा कोड, अगर मैं कभी भी इसे वितरित करने के लिए था, तो इसे GPL शर्तों के तहत वितरित किया जाना चाहिए। मुझे पूरा यकीन है कि नेटवर्क पर सेवा चलाना कोड को संदेश देना / वितरित करना नहीं है। इस प्रकार, क्या मैं यह सोचकर सही हूं कि मैं अपने सभी कोड का खुलासा किए बिना जीपीएल निर्भरता का उपयोग कर सकता हूं?


बस इसलिए मैं एक ठोस उदाहरण प्रदान कर सकता हूं: मान लें कि मैं ऑनलाइन दस्तावेज़ प्रसंस्करण प्रणाली पर डिज़ाइन कर रहा हूं, Google डॉक्स की तरह। मैं मूल रूप से सिस्टम में किसी भी फ़ाइल प्रकार को अपलोड करने में सक्षम होना चाहता हूं और इसे जो भी आंतरिक प्रारूप में परिवर्तित किया गया है। एक कनवर्टर को खरोंचने की कोशिश करने के बजाय, मैं एक मौजूदा कार्यक्रम का उपयोग करता हूं जो मुझे पता है कि रूपांतरण के लिए अनुमति देता है। यह कार्यक्रम GNU GPL v2 (या बाद में) लाइसेंसिंग के साथ एक निष्पादन योग्य है। क्या मैं अपने स्रोत कोड प्रदान किए बिना कानूनी रूप से एक सॉफ़्टवेयर-ए-सेवा कर सकता हूं?


अगर यह GPLv3 या Affero है तो हाँ आप करें। उन लाइसेंसों को "सॉफ़्टवेयर के रूप में सेवा" लूप होल को ठीक करने और बंद करने के लिए तैयार किया गया था।
एंड्रयू टी फिनेल

रुको, GPLv3 भी करता है? मुझे उस पर फिर से गौर करने की जरूरत है ...
प्लेटिनम अज़ुर

जाहिरा तौर पर मैं GLPv3 के बारे में गलत हूँ। इससे हाहाकार मच गया। linux-mag.com/id/3017
एंड्रयू टी फिनेल

जवाबों:


9

आपके द्वारा दिए गए विवरण से, उत्तर है "नहीं, आपको खुलासा नहीं करना है।" आप या तो GPL'd निष्पादन योग्य के आउटपुट पर भरोसा कर रहे हैं या आप इसे एक प्रणाली के रूप में मान रहे हैं, जो GPL के वायरल स्वभाव के दो अपवाद हैं। GPL FAQ में खोदें और आपको अपने परिदृश्य की बारीकियों के आधार पर अपने उत्तर मिलेंगे।


बस यह सुनिश्चित करने के लिए कि मैं सही ढंग से समझ रहा हूं (अक्सर पूछे जाने वाले प्रश्न पर #GPLoutput प्रश्न पढ़ें): उदाहरण के लिए, यदि यह कहा जा सकता है कि दस्तावेज़ के कॉपीराइट को अपलोड किया जा रहा है (मेरे उदाहरण के अनुसार) मूल लेखक द्वारा रखा गया है, तब निष्पादन योग्य का उपयोग किया जा रहा है , कहा जा सकता है कि निष्पादन योग्य (प्रोग्राम के कोड का कोई भी हिस्सा खुद के भीतर नहीं है) का उत्पादन मूल लेखक के कॉपीराइट को बनाए रखता है, और इसलिए जब से मैं केवल इसका उपयोग कर रहा हूं और आउटपुट जीपीएल के तहत डिफ़ॉल्ट रूप से कवर नहीं है, मैं खुलासा नहीं करना है?
प्लैटिनम अज़ुर

1
@ प्लैटिनमज़्यूर: हाँ।
MSalters

2
"नहीं" सही है, लेकिन इसका मुख्य कारण यह नहीं है कि आप जीपीएल कवर किए गए काम को वितरित नहीं कर रहे हैं (केवल इसे ऑनलाइन उपलब्ध करा रहे हैं)। यह GPL का ज्ञात गुण है (2 और 3 दोनों); Affero GPL लाइसेंस एक अलग लाइसेंस है जो ऑनलाइन उपलब्ध कराए गए आवेदन के मामले को कवर करता है और "वितरित" नहीं होता है।
क्रेग

इस सवाल के बारे में क्या है जहां उपयोगकर्ता मशीन पर सिर्फ आउटपुट उत्पन्न करने के लिए वास्तविक समय में जीपीएल एप्लिकेशन का उपयोग किया जाएगा? और भी, पूर्व के लिए: सभी बीएएस स्क्रिप्ट को जीपीएल होना आवश्यक है?
कुंभ राशि

-1

IANAL लेकिन IMO GPL की यहां थोड़ी अस्पष्टता (या व्याख्या) है। जीपीएल आपको "उपयोग" की बात करने पर बहुत सारी आज़ादी देता है, लेकिन यह "व्युत्पन्न कार्यों के वितरण" से संबंधित बहुत सी सीमाएँ करता है। पहले यह व्युत्पन्न कार्यों बनाम उपयोग के बारे में है। यदि आपका कोड केवल GPL सॉफ़्टवेयर का "उपयोग" कर रहा है, तो आपको अपने कोड को वितरित करने की आवश्यकता नहीं है जो GPL कोड का उपयोग करता है (यदि आप GPLed कोड को स्वयं संशोधित करते हैं, तो भी आपको उस हिस्से को वितरित करना होगा जिसे आप वितरित करने की योजना बना रहे हैं परिवर्तन), दूसरी ओर यदि इसे व्युत्पन्न कार्य माना जाता है, तो आपको अपना स्रोत कोड वितरित करना होगा। प्रमुख बिंदुओं में से एक यह है कि क्या आपका कोड GPLed कोड के समान प्रक्रिया पता स्थान पर चलता है,

वहाँ अस्पष्टता भी है कि क्या लोगों को GPLed कोड का उपयोग करने की अनुमति देने के लिए एक वेब सेवा प्रदान करना सॉफ्टवेयर को पुनर्वितरित करने या सॉफ्टवेयर का उपयोग करने का एक तरीका माना जाता है। मुझे लगता है कि ज्यादातर लोग मानते हैं कि बस एक वेब सेवा प्रदान करना पुनर्वितरण के अंतर्गत नहीं आता है।

सॉफ्टवेयर लेखक से पूछने के लिए सबसे अच्छा है कि वे क्या सोचते हैं कि आप क्या कर रहे हैं। अपनी व्याख्या पर जाने के बजाय उनकी व्याख्या का सम्मान करना सबसे अच्छा है। सबसे खराब स्थिति में अगर यह कभी भी समस्या बन जाता है, तो आप तर्क दे सकते हैं कि आपको लेखकों से स्पष्ट अनुमति मिल गई है या आपके पास एक और अधिक अनुज्ञेय पुस्तकालय खोजने या अपवाद पर बातचीत करने का मौका होगा।


अगर मैं नि: शुल्क सॉफ्टवेयर के लिए एक मालिकाना इंटरफ़ेस प्रदान कर रहा हूं, तो मैं इसे एक सीमावर्ती मामला होने के रूप में देख सकता हूं, सुनिश्चित करने के लिए (इंटरफ़ेस मूल रूप से सटीक वही काम कर रहा है जो मुफ्त सॉफ्टवेयर हुड के तहत करता है), लेकिन अगर मैं केवल इसका उपयोग कर रहा हूं और यह कार्यक्रम के लिए आवश्यक है, लेकिन कहा जाता है कि मुफ्त सॉफ़्टवेयर का उद्देश्य आंतरिक रूप से मालिकाना इंटरफ़ेस के समान नहीं है और प्रभावी रूप से सिस्टम लाइब्रेरी की तरह उपयोग किया जा रहा है , निश्चित रूप से अपवाद के तहत गिर सकता है?
प्लैटिनम एज़ुर

@ प्लैटिनम एज़्योर: विश्लेषण बहुत निराशावादी है। "लोगों को GPLed कोड का उपयोग करने की अनुमति देने के लिए एक वेब सेवा प्रदान करना" स्पष्ट रूप से उस GPL कोड का वितरण नहीं है। सिर्फ मेरी राय नहीं, बल्कि एफएसएफ की भी। यदि सॉफ़्टवेयर का लेखक FSF से असहमत है, तो उसे अपने लाइसेंस का उपयोग नहीं करना चाहिए था।
एमएसल्टर्स

कोई अस्पष्टता नहीं है। जीपीएल v3 बनाने के प्राथमिक कारणों में से एक इस तथाकथित-खामियों को बंद करना था, क्योंकि "एफेरो जीपीएल" ने पहले ही प्रदर्शन किया था। GPLv2 कोड के वितरण के बारे में है, इसके उपयोग के बारे में नहीं।
रॉस पैटरसन

@RossPatterson: प्रश्न GPLv2 के बारे में था, जैसा कि मैंने अपनी पोस्ट में कहा है GPL gives you a lot of freedom when it comes to "usage", but it does it lots of limitation concerning "distribution of derivative works"। जबकि GPLv2 में GPL का वह हिस्सा काफी स्पष्ट है, यह व्याख्या के लिए खुला है कि क्या Saa एक "उपयोग" या "वितरण" है। GPLv2 ने सास के बारे में कुछ नहीं कहा क्योंकि यह सास के सामान्य होने से पहले डिजाइन की गई थी, इसलिए अस्पष्टता है।
रयान

@LieRyan SaaS का उपयोग उन उपयोगकर्ताओं द्वारा किया जाता है जो बाइनरी वितरण प्राप्त नहीं करते थे, उन्हें स्वतंत्र रूप से "वितरण" के रूप में स्वीकार नहीं किया गया था, और स्रोत कोड के वितरण की आवश्यकता नहीं थी। मुफ्त सॉफ्टवेयर फाउंडेशन ने Affero के साथ एक संशोधित GPLv2 ("Affero GPL" v1) बनाने के लिए काम किया, जिसने वितरण के रूप में इस तरह के उपयोग का इलाज किया। GPLv2 में कोई अस्पष्टता नहीं है।
रॉस पैटरसन
हमारी साइट का प्रयोग करके, आप स्वीकार करते हैं कि आपने हमारी Cookie Policy और निजता नीति को पढ़ और समझा लिया है।
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.