मैंने GoF द्वारा डिज़ाइन पैटर्न बुक पढ़ना शुरू कर दिया है। कुछ पैटर्न केवल मामूली वैचारिक मतभेदों के समान हैं।
क्या आपको लगता है कि कई पैटर्न में से कुछ गतिशील भाषा में अनावश्यक हैं जैसे कि पायथन (जैसे कि उन्हें एक गतिशील सुविधा द्वारा प्रतिस्थापित किया जाता है)?
1
एक दिलचस्प सवाल की तरह, इसका मतलब यह है कि भाषा विकल्प प्रभावी रूप से कोड निर्माण के लिए स्थानापन्न कर सकते हैं।
—
joshin4colours
उत्तर नहीं है, लेकिन प्रासंगिक है - मुझे लगा कि गोफ डिजाइन पैटर्न कुछ सामान्य सिद्धांतों के लिए प्रासंगिक थे जो विशिष्ट पैटर्न के लिए उनमें से आसुत हो सकते हैं। मेरा मतलब यह नहीं है कि एक पैटर्न का विचार (हालांकि यह निश्चित रूप से महत्वपूर्ण है), लेकिन कुछ विशेष तरीकों से कक्षाओं का उपयोग करने की अनुमति है जो भोले-भाले सिद्धांतों का उल्लंघन करते हैं। उदाहरण के लिए, बहुत सारे पैटर्न हैं, जहां "आकार" काफी स्पष्ट रूप से "खुद को आकर्षित नहीं करता है", या कम से कम नौकरी के कुछ पहलू को किसी अन्य वस्तु को सौंपता है। मुझे लगता है कि OOP का समर्थन करने वाली किसी भी भाषा में सबक महत्वपूर्ण है।
—
स्टीव ३४
बहुत ही रोचक सवाल। काश मैं +1 के बजाय +5 कर पाता।
—
मैथअटैक
पर नज़र डालें भी है क्या डिजाइन पैटर्न गुम भाषा विशेषताएं और डिजाइन पैटर्न लापता हैं भाषा की सुविधाएँ c2 पर अधिक। इसका एक 'गतिशील भाषा' मुद्दा भी नहीं है। सबसे सरल उदाहरण इटरेटर पैटर्न है जो अजगर, पर्ल (और यहां तक कि जावा - गतिशील नहीं) में तुच्छ है।