पर फोकस क्या है और क्यों की और से बचने के लिए कैसे है जब उपयोगकर्ता कहानियाँ लिखने।
क्या आप के साथ सामना कर रहे हैं वास्तव में सभी डेवलपर्स के लिए एक बहुत अच्छा व्यायाम है। आवश्यकता को सरल, व्यावसायिक शब्दों में व्यक्त करने में सक्षम होना एक महत्वपूर्ण कौशल है।
आपको सामान्य आवश्यकता पर ध्यान केंद्रित करना चाहिए जैसे "ऑब्जेक्ट को ड्रॉप-डाउन सूची से एकल चयन करने में सक्षम होना चाहिए ताकि उपयोगकर्ता कॉम्बोक्स या लिस्टबॉक्स का उपयोग करके निर्दिष्ट करने के बजाय फू कार्रवाई को सक्षम कर सके" या जो भी एक विशिष्ट दिनचर्या को ट्रिगर करता है। ।
इसके निकट आने का एक और तरीका अंतर्निहित कोड बेस / फ्रेमवर्क की तरह दिखावा है जो लगभग पूर्ण ब्लैक बॉक्स है। जब भी आप अपने आप को "ऑब्जेक्ट एक्सवाईजेड का उपयोग करें" कहते हुए पाते हैं, तो आप यह पूछकर स्व-जांच कर सकते हैं कि क्या आपको ब्लैक बॉक्स सिस्टम में इसका पता चल जाएगा।
अपडेट:
IMO, उपयोग के मामले में विवरण डालना ठीक है जो सूचना के लिए आवश्यक विवरण के स्तर को इंगित करता है। उदाहरण के लिए, नामांकन प्रणाली के साथ यह निर्दिष्ट करना उचित खेल है
- अंतिम नाम; आवश्यक फ़ील्ड
- पहला नाम; आवश्यक फ़ील्ड
- खाता आईडी; सिस्टम उत्पन्न कोई इनपुट आवश्यक नहीं है
- ज्योतिषीय संकेत; वैकल्पिक क्षेत्र - (सुझाव) जन्मतिथि दर्ज करने से देखने की सुविधा प्रदान करता है?
- आदि....
कुंजी यह है कि आप तकनीकी को उस जानकारी के लिए निर्दिष्ट नहीं कर रहे हैं । यदि आप अपने आप को अंतिम नाम के लिए "एक स्ट्रिंग वर्ग / वर्ण सरणी / या वर्चर फ़ील्ड का उपयोग करते हैं" कहते हैं, तो आप जानते हैं कि आप अति-निर्दिष्ट हैं।
यदि आप बहुभाषी हैं, तो अपने लिटमस टेस्ट के रूप में दो विषम भाषाओं का उपयोग करें। उदाहरण के लिए, C में तार आम तौर पर चार (एक्टर) सरणियाँ होते हैं जबकि C ++, Java, और C # (ठीक है, और लगभग सभी और ...) में ऑब्जेक्ट जैसी वास्तविक स्ट्रिंग होती है। यदि आप पाते हैं कि उन भाषाओं में से किसी एक का उपयोग करके आपके विनिर्देश को अमान्य कर दिया गया है, तो आपको पता चल जाएगा कि आपने ओवर-निर्दिष्ट किया है।
यह ध्यान देने योग्य है कि मैं विशेष रूप से यूजर स्टोरी के विपरीत उपयोग केस शब्द का उपयोग कर रहा हूं , हालांकि मैं जिस संस्करण का उपयोग कर रहा हूं वह दोनों का एक संकर है। एक उपयोग के मामले का मेरा लक्ष्य यह है कि क्या चल रहा है (सबसे कठिन अर्थ में एक उपयोगकर्ता कहानी) का अवलोकन देना है, लेकिन फिर अभिनेताओं, प्रणालियों और सामान्य कार्यक्षमता के माध्यम से काम करना आवश्यक है। मेरा दृष्टिकोण उस विकिपीडिया लेख में कॉकबर्न के दृष्टिकोण के विरोध के रूप में जो सुझाव दे रहा है, उसके करीब है।
इसलिए मेरे पास नामांकन परिदृश्य या कार्य आइटम के लिए एक एकल उपयोग मामला (या तो) होगा। यदि यह वास्तव में जटिल है, तो मैं इसे कई गुना में तोड़ दूंगा, लेकिन यह कोई बड़ी बात नहीं है। उपयोग के मामले को तब आवश्यकतानुसार अलग-अलग कार्यों में तोड़ा जा सकता है। एक विशेष घोटाले में फेंक दिया गया बहुत सारे चर पर निर्भर करता है, लेकिन इस दृष्टिकोण के भीतर ऐसा कुछ भी नहीं है जो आपको घोटाले के अंत में एक राक्षसी घटक होने से रोकता है।