बिना लाइसेंस वाला ओपन सोर्स कोड ... क्या मैं इसे कांटा सकता हूं?

Question

वर्षों पहले किसी ने वास्तव में भयानक और लोकप्रिय लिपियों का एक समूह बनाया। लेकिन वे लंबे समय तक अपडेट नहीं किए गए थे, अब वे काम नहीं करते थे (लक्ष्य प्लेटफ़ॉर्म अपडेट किया गया था, और कुछ परिवर्तनों की आवश्यकता है)।

उन्होंने इसे किसी भी लाइसेंस के तहत जारी नहीं किया है। मैं बग को ठीक करना चाहता हूं (वर्तमान में, लक्ष्य उपयोगकर्ताओं में से कई इसका उपयोग नहीं कर सकते हैं), और इसे GitHub पर पोस्ट कर सकते हैं, अधिमानतः एक सार्वजनिक-डोमेन शैली ओएसएस लाइसेंस के तहत। मुझे आश्चर्य है कि कानूनी अड़चनें क्या हो सकती हैं?

मैंने लेखक को एक ईमेल भेजा है, लेकिन (चलो कहते हैं) उसने मेरे ईमेल का जवाब नहीं दिया।

निम्नलिखित 2 मामलों में हमें क्या करना चाहिए:

• यदि स्क्रिप्ट एक निजी वेबसाइट (किसी भी स्रोत नियंत्रण के बिना) पर पोस्ट की गई है।
• यदि स्क्रिप्ट GitHub (किसी भी लाइसेंसिंग संकेत के बिना) पर पोस्ट की गई है।

हालाँकि, कोई भी स्पष्ट रूप से देख सकता है, कि यह खुला स्रोत है - जिसका उपयोग / संशोधित / जो भी करने का इरादा है।

Comments

सुनिश्चित करें कि आप जानते हैं कि "सार्वजनिक डोमेन" वास्तव में क्या मतलब है। यदि किसी के पास लाइसेंस है, तो वह सार्वजनिक डोमेन नहीं है।

— कीथ थॉम्पसन

एक "पब्लिक-डोमेन स्टाइल ओएसएस लाइसेंस" वह है जो किसी भी लाइसेंस के साथ या उसके बिना संशोधन और / या पुनर्वितरण की अनुमति देता है, और किसी अन्य लाइसेंस के तहत पुनरावर्तन की अनुमति देता है।

— अभि बेकर्ट

कम से कम अमेरिकी कानून (अस्वीकरण: IANAL) में, "सार्वजनिक डोमेन" का एक बहुत विशिष्ट अर्थ है; "सार्वजनिक-डोमेन शैली" नहीं है। यदि कुछ सार्वजनिक डोमेन में है, तो वह कॉपीराइट द्वारा कवर नहीं किया गया है, और इसलिए उसे लाइसेंस की आवश्यकता नहीं है। (मुझे लगता है कि आप इसे एक विशेष मामले के रूप में सोच सकते हैं, शून्य लाइसेंस, लेकिन मेरा सुझाव है कि संभावित रूप से भ्रामक है।) विशेष रूप से, आप किसी और की कॉपीराइट बौद्धिक संपदा नहीं ले सकते हैं और इसे स्वयं सार्वजनिक डोमेन पर जारी कर सकते हैं।

— कीथ थॉम्पसन

वेब-पेज के लिए एक लिंक प्रदान करें शायद हम लाइसेंस पा सकते हैं या यहां कोई व्यक्ति लेखक से संपर्क करने का तरीका जान सकता है।

— मार्टिन यॉर्क

@ जॉन आर। स्ट्रॉहम: इयानल लेकिन मुझे लगता है कि आप गलत हैं। अमेरिका में कोई व्यक्ति यह घोषणा कर सकता है कि वे अपना कार्य सार्वजनिक डोमेन में रखते हैं, लेकिन इसका वास्तव में कोई मतलब नहीं है, और वे किसी भी समय अपने कॉपीराइट को फिर से शुरू करने का विकल्प चुन सकते हैं जब तक कि यह समाप्त न हो जाए।

— एम। डडले

Answer 1

संक्षिप्त उत्तर: बिल्कुल नहीं।

एक व्यक्ति जो कुछ भी लिखता है, चाहे वह सॉफ्टवेयर या पाठ हो, स्वचालित रूप से कॉपीराइट के अधीन है। किसी भी पाठ की डिफ़ॉल्ट स्थिति यह है कि यह पूरी तरह से लेखक के स्वामित्व में है और किसी के पास लेखक की अनुमति के बिना इसके साथ कुछ भी करने का अधिकार नहीं है। कुछ दशक पहले, एक लेखक इसे बनाए रखने के लिए कॉपीराइट का इस्तेमाल करता था, लेकिन अब ऐसा नहीं है।

आप यहां इस कानूनी पाठ जैसी साइटों पर भी देख सकते हैं जिसमें कहा गया है कि मैं सहमत हूं कि यह पोस्ट जो मैं लिख रहा हूं वह एक निश्चित लाइसेंस के तहत उपलब्ध है। अगर ऐसा नहीं होता, तो मैं कानून के तहत सभी अधिकार बरकरार रखता।

इस प्रकार, यदि आपको कोई लाइसेंस जानकारी नहीं मिल रही है, तो आप इसे व्यक्तिगत उपयोग के अलावा किसी अन्य कारण से कॉपी या संशोधित नहीं कर सकते हैं।

कुछ "खुला स्रोत" बनाना एक जानबूझकर कार्य है और आपके लिए इसे इस तरह से व्यवहार करने के लिए, आपको एक लाइसेंस प्राप्त करना होगा जो आपको स्पष्ट रूप से बताता है कि सॉफ़्टवेयर के आपके अधिकार क्या हैं। यह "सार्वजनिक डोमेन" सॉफ़्टवेयर के लिए भी सही है। अर्थात्, कुछ केवल "सार्वजनिक डोमेन" है यदि इसकी या तो कॉपीराइट की समय सीमा समाप्त हो गई है (जिसका अर्थ है कि यह दशकों पहले लिखा गया था) या यदि लेखक ने इसे सार्वजनिक रूप से लिखित रूप में सार्वजनिक रूप से रखा है।

आपके द्वारा वर्णित मामले में, आपका एकमात्र सहारा लेखक से संपर्क करना है और अनुरोध करना है कि वह आपको वह करने की अनुमति देता है जो आप पूछते हैं। अन्यथा करने के लिए सपाट रूप से अवैध है और सिद्धांत रूप में नुकसान हो सकता है। (व्यवहार में, निश्चित रूप से, आपको पकड़ना होगा।)

संपादित करें: IANAL यदि आप ऐसा करने का इरादा रखते हैं, तो उससे बात करें।

Comments

आप निम्नलिखित दो लिंक भी देख सकते हैं: en.wikipedia.org/wiki/Abandonware और en.wikipedia.org/wiki/Orphan_works । वे कुछ मार्गदर्शन प्रदान कर सकते हैं।

— लोके

Choosealicense की एक बहुत ही अद्भुत सारांश है: choosealicense.com/no-permission PS: इस अद्भुत उत्तर के लिए धन्यवाद!

— माइकल कर्गल

यह "व्यक्तिगत उपयोग" अपवाद कहां से आता है?

— पेड्रो गिमेनो

कॉपीराइट कानून एक व्यक्ति से दूसरे व्यक्ति तक सॉफ़्टवेयर के हस्तांतरण पर नियंत्रण सक्षम बनाता है। यह कवर नहीं करता है कि कोई व्यक्ति अपने कब्जे में सॉफ्टवेयर के साथ क्या करता है। इसलिए, यह एक लाइसेंस का आधार नहीं हो सकता है जो आपको सॉफ्टवेयर को संशोधित करने से रोकता है। यह केवल एक लाइसेंस का आधार हो सकता है जो आपको किसी और को संशोधित सॉफ़्टवेयर देने से रोकता है।

— रोबोट

सॉफ्टवेयर इस संबंध में कॉपीराइट कानून के अधीन अन्य प्रकार के कार्यों से कैसे भिन्न है? देखें जैसे Copyrightuser.org/understand/exception/pStreet-copying

— पेड्रो गिमेनो

Answer 2

यह स्पष्ट रूप से खुला स्रोत है

तथा

उन्होंने इसे किसी भी लाइसेंस के तहत जारी नहीं किया है

संघर्ष। सिर्फ इसलिए कि आप स्रोत को देख सकते हैं और संशोधित भी कर सकते हैं, इसका मतलब यह नहीं है कि यह खुला स्रोत है। आप यह काम नहीं कर सकते हैं और इसे केवल लाइसेंस दे सकते हैं, क्योंकि यह आपका काम नहीं है और आपको ऐसा करने का लाइसेंस नहीं दिया गया है। आपको लेखक को काम के लिए एक लाइसेंस लागू करने या लिखित रूप में उसकी मंशा स्पष्ट करने की आवश्यकता है।

यहां "मैं एक वकील अस्वीकरण नहीं हूं" सम्मिलित करें।

Answer 3

नोट: जीथब पर किसी भी गैर-ओपन-सोर्स कोड के लिए, आप अभी भी इसे कांटा कर सकते हैं - कम से कम जीथब पर। यह उपयोगी है क्योंकि हम में से कई शीर्षक देखेंगे "कोई लाइसेंस के साथ कोड ... क्या मैं इसे कांटा सकता हूं?" और यहाँ आकर गितुब के बारे में सोच रहे थे। (मैंने अन्य उत्तरों में वर्णित कारणों के लिए प्रश्न पाठ में "ओपन सोर्स" शब्दों को पुन: पेश नहीं किया।)

यह न्यूनतम लाइसेंस सेवा की जीथबूब शर्तों का एक परिणाम है और ओपन सोर्स एफएक्यू में स्पष्ट किया गया है :

यदि मैं लाइसेंस नहीं चुनता तो क्या होता है?

आप लाइसेंस चुनने के लिए बाध्य नहीं हैं। यह आपका अधिकार है कि आप अपने कोड या प्रोजेक्ट के साथ किसी को शामिल न करें, लेकिन कृपया निहितार्थ से अवगत रहें। सामान्यतया, लाइसेंस की अनुपस्थिति का मतलब है कि डिफ़ॉल्ट कॉपीराइट कानून लागू होते हैं। इसका मतलब है कि आप अपने स्रोत कोड के सभी अधिकारों को बरकरार रखते हैं और आपके काम से व्युत्पन्न कामों को कोई और नहीं कर सकता है। यह वह नहीं हो सकता जो आप चाहते हैं।

भले ही यह वही है जो आप चाहते हैं, यदि आप अपना स्रोत कोड GitHub पर एक सार्वजनिक भंडार में प्रकाशित करते हैं, तो आपने सेवा की शर्तें स्वीकार कर ली हैं जो अन्य GitHub उपयोगकर्ताओं को कुछ अधिकार प्रदान करने की अनुमति देते हैं। विशेष रूप से, आप दूसरों को अपने भंडार को देखने और कांटा करने की अनुमति देते हैं।

यदि आप अपना काम दूसरों के साथ साझा करना चाहते हैं, तो हम आपको एक खुला स्रोत लाइसेंस शामिल करने के लिए दृढ़ता से प्रोत्साहित करते हैं।

यहाँ सेवा की शर्तों से सटीक भाषा है:

... सार्वजनिक रूप से देखे जाने के लिए अपनी रिपॉजिटरी सेट करके, आप दूसरों को अपने रिपॉजिटरी को देखने और कांटे की अनुमति देने के लिए सहमत होते हैं। ...

पैचिंग पर तर्क के द्वारा, मेरा मानना ​​है कि इसका मतलब है कि आप अपने गिथब फोर्क में 'पैच' अपलोड करने में सक्षम हो सकते हैं, लेकिन मैं वकील नहीं हूँ और आपको किसी से सलाह लेनी चाहिए अगर आपके पास मुकदमा करने लायक कुछ है ...

बहुत स्पष्ट होने के लिए, यह जवाब केवल गिथब पर लागू होता है - और समय के साथ शर्तें बदल सकती हैं - हालांकि अन्य सहयोगी साइटों के पास सीमित या अनुमेय लाइसेंस हो सकते हैं यदि आप उन्हें खोजते हैं ...

Comments

चूंकि वे विरोधाभासी हैं, इसलिए आपको जूरी से पूछना होगा, वकील से नहीं। लेकिन मुझे नहीं लगता कि GitHub की सेवा की शर्तें कॉपीराइट कानून को ओवरराइड करेंगी। GitHub के पास कोड का कॉपीराइट नहीं है, इसलिए उन्हें यह तय करने का कोई अधिकार नहीं है कि इसके साथ कौन क्या कर सकता है। सेवा की शर्तें GitHub की रक्षा करेंगी, लेकिन कांटा बनाने वाले व्यक्ति की रक्षा नहीं करती हैं - यदि वे बिना अनुमति के कोड का उपयोग करते हैं, तो उन्हें आपराधिक कॉपीराइट उल्लंघन का दोषी पाया जा सकता है।

— अभि बेकर्ट

@ आभी - मुझे लगता है कि आप गितुब को सेवा की शर्तों को साइट के उपयोग के लिए आवश्यक बना रहे हैं और सेवा की शर्तों को स्वीकार करने के लिए स्रोत प्रवर्तक के निर्णय को भ्रमित कर रहे हैं। यह मूल है जो हर किसी को बता रहा है कि वह "दूसरों को देखने और कांटा [उसकी] रिपॉजिटरी" को सेवा की शर्तों को स्वीकार करने और सामग्री को सार्वजनिक साइट पर अपलोड करने की अनुमति देगा। यह कहा जा रहा है, यह एक जूरी हो सकती है जो इन चीजों को तय करेगी - लेकिन किसी के वकील से परामर्श करना एक अच्छी जगह है। :-)

— ऋषि

दूसरों को एक कांटा बटन को हिट करने की अनुमति देना ताकि वे कोड को संशोधित कर सकें और शायद एक पुल अनुरोध भेज सकें, एक बात है - मैं सहमत हूं कि कोड को जीथब से जोड़कर दूसरों को ऐसा करने की अनुमति मिलती है, लेकिन यह किसी को भी कोड को पुनर्वितरित करने का अधिकार नहीं देता है। कहीं और इसे iOS ऐप स्टोर पर अपलोड करें और उदाहरण के लिए इसे बेचना शुरू करें। इसे स्पष्ट रूप से अनुमति देते हुए लाइसेंस फ़ाइल की आवश्यकता होगी।

— अभि बेकर्ट

लगता है कि हम समझौते में हैं, क्योंकि 'लाइसेंस' केवल फोरकिंग और देखने की अनुमति देता है। तकनीकी रूप से यह डाउनलोड करने या निष्पादित करने की अनुमति भी नहीं देता है - यहां तक ​​कि फोर्किंग के बिना भी! दूसरे शब्दों में, आपके या मेरे द्वारा डाउनलोड की जाने वाली प्रत्येक परियोजना में ऐसा कोई लाइसेंस नहीं है जो हमें जोखिम में डालने के लिए प्रकट होगा।

— ऋषि २

Answer 4

आप एक अलग लाइसेंस के तहत कोड नहीं डाल सकते। यह आपकी कॉल करने के लिए नहीं है; मूल लेखक अभी भी अपने कोड के सभी अधिकार रखता है। चूँकि उसने कोड ऑनलाइन डाला है, आप अच्छे कारण के साथ यह मान सकते हैं कि मूल लेखक उचित उपयोग और संशोधन की अनुमति देता है, और यदि आपके ई-मेल का उत्तर नहीं दिया जाता है, तो आपको इस धारणा पर कार्रवाई करनी होगी।

अपने परिवर्तन OSS लाइसेंस के तहत करें, लेकिन मूल लेखक के बारे में सभी जानकारी और कोड फ़ाइल में गुम लाइसेंस जानकारी के साथ एक नोट छोड़ दें। फिर ठीक करें और पुनर्वितरित करें।

Comments

कानूनी तौर पर, आप पुनर्वितरण नहीं कर सकते। निकटतम आप एक पैच फ़ाइल बना सकते हैं, मूल रूप से पोस्ट किए गए संस्करण को इंगित करें, और लोगों को बताएं कि पैच कैसे लागू किया जाए।

— रोबोट

उचित उपयोग एक कानूनी चीज है (कॉपीराइट कानूनों में परिभाषित किया गया है) कुछ ऐसा नहीं है जो लेखक को स्पष्ट रूप से अनुमति देता है। सिर्फ इसलिए कि एक लेखक कुछ दिखाई देता है , आपको पुनर्वितरण के लिए कोई अधिकार नहीं देता है ; ये अधिकार लेखक द्वारा स्पष्ट रूप से दिए जाने चाहिए।

— मार्टिन यॉर्क

Answer 5

आप मूल लेखक से संपर्क करने की कोशिश कर सकते हैं और पूछ सकते हैं कि क्या वह आपको कुछ उपयुक्त लाइसेंस के तहत कोड का उपयोग करने देगा और फिर वहां से चला जाएगा।

Answer 6

आप पैच प्रदान कर सकते हैं । उन पैच के वितरक के रूप में, आप वैसे भी उल्लंघन के लिए उत्तरदायी नहीं हैं (वे तुच्छ हैं: फ़ाइलपथ एक्स फ़ाइलपैथ वाई बन गया है)।

मूल, कॉपीराइट किए गए कार्य और आपके पैच का संयोजन एक व्युत्पन्न कार्य के रूप में संरक्षित है। इसका मतलब है कि संयोजन वितरित नहीं किया जा सकता है, लेकिन इसकी वैसे भी आवश्यकता नहीं है: अंतिम उपयोगकर्ताओं के द्वारा (या ओर से) पैचिंग की जाएगी।

Comments

लेकिन वह मूल (केवल पैच) वितरित नहीं कर सकता। यदि ओरिजिनल गायब हो जाते हैं (ओए इंगित करता है चिंताओं में से एक) तो पैच बेकार हो जाते हैं (जब तक कि पैच प्रत्येक पंक्ति में एक स्थान नहीं जोड़ना है (और पैच फ़ाइल इस प्रकार हर पंक्ति शामिल है) :-)।

— मार्टिन यॉर्क