क्या यह सिर्फ मेरे लिए है या यह एक चौंकाने वाला तकनीकी साक्षात्कार प्रश्न है? [बन्द है]


153

पृष्ठभूमि

मुझे बस एक तकनीकी साक्षात्कार में एक "ऑब्जेक्ट" (उद्धरण चिह्नों पर ध्यान देने के लिए) एल्गोरिदम लिखने के लिए कहा गया था, जहां ए बी के बराबर है और बी सी के बराबर है और ए सी के बराबर है।

बस। वह सारी जानकारी जो मुझे दी गई थी।

मैंने साक्षात्कारकर्ता से पूछा कि लक्ष्य क्या था लेकिन जाहिरा तौर पर एक नहीं था, बस "वस्तु" को "पीछे" कर दिया।

मैं किसी और के बारे में नहीं जानता, लेकिन यह मेरे लिए एक मूर्खतापूर्ण प्रश्न लगता है। मैंने फिर पूछा, "क्या मैं एक मूल्य खोज रहा हूं?"। नहीं। बस "पीछे" इसे।

क्यों मैं कभी इस "वस्तु" के माध्यम से अंतहीन पाश करना चाहता हूँ ?? शायद मेरे प्रोसेसर को पिघलाने के लिए ??

साक्षात्कारकर्ता के अनुसार उत्तर यह था कि मुझे एक पुनरावर्ती कार्य लिखना चाहिए था।

ठीक है, तो क्यों नहीं मुझे एक पुनरावर्ती कार्य लिखने के लिए कहें? और एक पुनरावर्ती कार्य कौन लिखेगा जो कभी समाप्त नहीं होता है?

मेरा प्रश्न:

क्या यह आप के बाकी लोगों के लिए एक वैध प्रश्न है और यदि हां, तो क्या आप एक संकेत प्रदान कर सकते हैं कि मुझे क्या याद आ रहा है? शायद मैं वास्तविक दुनिया की समस्याओं को हल करने के बारे में बहुत कठिन सोच रहा हूं। मैं लंबे समय से सफलतापूर्वक कोडिंग कर रहा हूं लेकिन यह तकनीकी साक्षात्कार प्रक्रिया मुझे ऐसा महसूस कराती है जैसे मुझे कुछ भी पता नहीं है।


197
यहाँ केवल सही उत्तर है "मुझे सवाल समझ में नहीं आता है।"
user16764

16
ठीक है, अगर वे वास्तव में यह नहीं कहते कि ए, बी और सी क्या हैं (जैसे - वे ऑब्जेक्ट हैं) और उन्होंने उद्धरणों में ऑब्जेक्ट डाल दिया, तो उन्हें लगता है कि उनकी अपनी अनूठी शब्दावली है। अगर वे एक वस्तु पार करने के लिए कैसे पूछा ग्राफ जहां किसी चीज़ का एक संदर्भ बी जो वस्तु का संदर्भ वस्तु सी जो संदर्भ वस्तु एक यह सुगम हो गया होता, लेकिन मैं नहीं जानता कि क्यों यह पुनरावर्ती हो गया है। यदि आप पहले से ही वस्तुओं की सूची बनाए रखते हैं, तो यह अनंत नहीं होगा। लेकिन हां, मुझे उस परीक्षण का उपयोग करने वाली एक कंपनी के लिए काम करने की चिंता होगी - वे उलझन में हैं।
Psr

77
वर्णित प्रश्न निरर्थक है, और ऐसा ही उत्तर है। या तो आप गलत पूछ रहे हैं कि उन्होंने क्या पूछा, या पूछने वाला व्यक्ति एक बेवकूफ है और आप शायद उसके साथ काम नहीं कर रहे हैं।
मेसन व्हीलर

26
देव साक्षात्कार क्यों दर्दनाक होते हैं? क्या हम सब बस बैठकर एक दूसरे के कोड को नहीं देख सकते हैं और चर्चा कर सकते हैं? देवताओं को पता चल जाएगा कि ऐसा करने से अन्य देवता कहां हैं और इसमें 6 घंटे नहीं लगेंगे। कोड परीक्षण सबसे खराब हैं। मुझे यह स्वीकार करने में कोई आपत्ति नहीं है कि मैं इष्टतम समाधान प्रदान करने के लिए चूसता हूं जबकि 3 देव मैं कभी भी मुझसे नहीं मिला क्योंकि मैं टाइप करता हूं।
एरिक रेपेन

19
मुझे यह देखने के लिए आपकी प्रोफ़ाइल की जांच करनी थी कि क्या आप मेरे जैसे ही क्षेत्र में रहते हैं क्योंकि मैंने एक नौकरी में थोड़े समय के लिए काम किया था जहाँ मेरे एक साथी ने मुझसे पूछा, "क्या आप विस्तार से उन्मुख हैं?" जिस पर मैंने उत्तर दिया, "क्या आप अधिक विशिष्ट हो सकते हैं?" और उसका जवाब, "मैं इसे समझा नहीं सकता, लेकिन जब मैं उनका काम देखता हूं तो मैं एक विस्तार-उन्मुख व्यक्ति को जानता हूं।" प्रेम की अस्पष्टता।
जेसी सी। स्लीकर

जवाबों:


305

यह एक चौंकाने वाला, अमान्य साक्षात्कार प्रश्न है। साक्षात्कारकर्ता स्पष्ट रूप से यह स्पष्ट नहीं कर सकता था कि वह क्या था / वह तलाश कर रही थी और आपसे अपेक्षा थी कि आप समस्या के विवरण को स्पष्ट करने के लिए आपके उचित प्रयासों का सार्थक जवाब देने के बजाय उसके मन को पढ़ें। अपने आप को भाग्यशाली समझें कि आपको काम नहीं मिला।

एक सामान्य "वस्तु" पर काम करने वाले क्रिया "ट्रैवर्स" का अर्थ अस्पष्ट है, मेरी राय में। शब्द ऑब्जेक्ट के लिए विभिन्न संज्ञाओं की एक किस्म को प्रतिस्थापित करना शुरू करें और यह जल्दी से स्पष्ट हो जाता है कि ऑब्जेक्ट का ट्रैवर्सल केवल वस्तुओं के ब्रह्मांड के एक छोटे से उपसमूह के लिए सार्थक है जो कि वस्तुएं हैं।

यह "बाइनरी ट्री" के नोड्स को "ट्रैवर्स" करने के लिए समझ में आता है। इसका मतलब यह नहीं है कि "ट्रैवस" को "मसख़रा" कहा जाए। फिर भी, एक वस्तु आसानी से एक "जोकर" का प्रतिनिधित्व कर सकती है क्योंकि यह एक "बाइनरी ट्री" का प्रतिनिधित्व कर सकता है।


9
मैंने हाल ही में शब्द "मसख़रा" +1 सर के साथ मूर्खतापूर्ण प्रश्नों में संज्ञा को बदलने की प्रथा में प्रवेश किया है!
रुपएजोन

108
"जोकर ट्रैवर्सल" - "बेवकूफ तकनीकी प्रश्न" के लिए एक महान मेमे। आगे बढ़ाओ!
राडारबॉब

8
हम्म, मैं वर जोकर पार कर सकते हैं = {टोपी: "फूल के साथ", बाल: "चमकदार लाल", नाक: "लाल गेंद", मुंह: "लाल मुंह सफेद में फंसाया", ...};)
mplungjan

37
सैद्धांतिक सीएस अनुसंधान के मेरे पूरे क्षेत्र में पुनरावृत्त जोकर शामिल हैं, आप असंवेदनशील क्लॉड हैं!

6
@JackManey: हर कोई जानता है कि मसखरों को पुनरावर्ती रूप से पता लगाया जाना चाहिए ।
एडम रॉबिन्सन

39

मैं यहां तीन संभावनाएं देख सकता हूं।

  1. वह पूरी तरह अक्षम थी। उस एक पर कहने के लिए ज्यादा नहीं।
  2. वह जान-बूझकर इसे अस्पष्ट बना रही थी, यह देखने के लिए कि आप कितनी अच्छी तरह से यह जानने के लिए सवाल पूछ रहे हैं कि आपको क्या करना चाहिए था, और वह वास्तव में क्या थी।
  3. जो भी कारण के लिए, उसने फैसला किया कि वह आपको काम पर रखना नहीं चाहती थी, इसलिए उसने एक सवाल पूछा जो कि दिए गए के समान था। जब उसे आपके कौशल के बारे में पूछा गया, तो वह उस हिस्से को छोड़ देगी और ऐसा कुछ कहेगी: "मैंने उससे पूछा कि तीन-नोड ग्राफ को कैसे पार करना है, और वह पूरी तरह से स्टम्प्ड था - उसके पास कोई सुराग नहीं था कि कैसे शुरू करने के लिए। जाहिर है वह बेहद अक्षम है! हमें उसे काम पर रखने पर भी विचार नहीं करना चाहिए। "

7
"मैंने उनसे पूछा कि तीन-नोड ग्राफ को कैसे पार किया जाए, ..." यदि ओपी पोस्ट सही है, तो ग्राफ या नोड का कोई उल्लेख नहीं है। बस "वस्तुओं"। यह "झूठी गवाही" का एक रूप है। अगर वह कुछ ऐसा लिखती है तो उस पर मुकदमा चलाया जा सकता है!
एमिलियो गरवाग्लिया

9
क्या आप आमतौर पर महिला सर्वनामों का उपयोग करते हैं जब व्यक्ति के लिंग का उल्लेख नहीं किया जाता है?
चान-हो सुह

8
@EmilioGaravaglia: सबसे पहले, यह कभी नहीं लिखा जा सकता है। दूसरा, यह मानते हुए भी कि यह नीचे लिखा है, आप निस्संदेह कभी भी इसके लिए उपयोग नहीं कर पाएंगे, बस "हमें आपको सूचित करने के लिए खेद है ..." पत्र। तीसरा, जब तक आपके पास साक्षात्कार की रिकॉर्डिंग नहीं है, तब तक आप कैसे साबित करेंगे कि साक्षात्कारकर्ता सच नहीं बता रहा था? नीचे पंक्ति: सिद्धांत रूप में आपको सही होना चाहिए - लेकिन वास्तव में, वास्तव में कोई मौका नहीं है।
जेरी कॉफिन

11
@ चान-होसुह: ओपी ने अपनी एक टिप्पणी में लिंग का उल्लेख किया है।
जेरी कॉफिन

4
@JerryCoffin मेरी माफी तब।
चान-हो सुह

32

यह सिर्फ एक जंगली अनुमान है, लेकिन यह मानते हुए कि साक्षात्कारकर्ता सूचक संदर्भों के बारे में बात कर रहा है (और यह एक चाल का सवाल है), इसका उत्तर है: कुछ भी नहीं है, क्योंकि सभी संदर्भ एक ही वस्तु को इंगित करते हैं।

एक पुनरावर्ती कार्य? वह एक पेड़ पर चढ़ने के लिए है। मुझे मूल प्रश्न में ऐसा कुछ भी नहीं दिख रहा है जिसका अर्थ यह है कि वह एक पेड़ के बारे में बात कर रहा है।


28
आगे बढ़ो। काम करने के लिए बेहतर कंपनियां हैं।
शफ्लर

7
नाह। उसका खोया हुआ कारण है। अगर साक्षात्कारकर्ता को लगता है कि वह गलत था, तो उसने पहली बार में सवाल नहीं पूछा होगा। मुझे एक बार किसी भी भाषा में एक नमूना लिखने के लिए कहा गया था जिसे मैं चाहता था; साक्षात्कार करने वाले व्यक्ति ने यह मान लिया कि छद्मकोड एक वैध विकल्प था।
रॉबर्ट हार्वे

8
@ रोबर्ट हार्वे: स्यूडोकोड के साथ क्या गलत है?
जेम्स

6
@ रोबर्ट हार्वे: निष्पक्ष रहने के लिए सभी लोग यह जानना चाहते हैं कि आप किसी विशेष भाषा के वाक्य-विन्यास को जानने के बाद समस्या का समाधान कैसे करें, यह पता लगाने के लिए नहीं। एल्गोरिदम के लिए छद्मकोड में निर्दिष्ट होना काफी सामान्य है।
जेम्स

8
स्यूडोकोड और पायथन के बीच क्या अंतर है? :)
डेविड रॉबिन्सन

15

जब मैं इस विशिष्ट साक्षात्कारकर्ता के लिए बात नहीं कर सकता, तो मैंने फ्रंट-एंड डेवलपर स्थिति साक्षात्कार में इसी तरह के प्रश्न देखे हैं, इसलिए मैं इस उदाहरण में जिस भाषा का उपयोग करूंगा वह जावास्क्रिप्ट होगी।

दिया हुआ:

var A = {
    key1: 'value1',
    key2: 2,
    key3: {
        innerkey1: 'value3'
    }
}

एक विशिष्ट गलत प्रतिक्रिया केवल पहले स्तर को "पीछे" कर सकती है और प्रिंट / तुलना कर सकती है:

'value1'
2
[Object object]

इसलिए एक पुनरावर्ती उदाहरण को कोड करते समय जो सभी स्तरों को पार कर जाएगा, मैं चीजों का उल्लेख करूंगा:

  • परिपत्र संदर्भ हैंडलिंग
  • सरणियों को कैसे संभालना चाहिए (क्या उन्हें पुनरावर्ती रूप से भी पता लगाया जाना चाहिए?)
  • क्या कार्यों का मूल्यांकन किया जाना चाहिए और उनकी वापसी मूल्य संसाधित किया जाना चाहिए?
  • जावास्क्रिप्ट के लिए: प्रोटोटाइप मैच होना चाहिए और विरासत में मिली संपत्तियों की तुलना भी की जानी चाहिए?

तो "समाधान" जो मुझे लग रहा है कि साक्षात्कारकर्ता के लिए जा रहा था, एक प्रतीत होता है कि सरल प्रश्न पर बातचीत शुरू करना था जिसमें कई उन्नत विषय हैं - पुनरावृत्ति, संकेत / संदर्भ, अपेक्षाएं, आदि।


5
यह समझ में आता है कि जिस तरह से आप इसे डालते हैं, WSKid। दुर्भाग्य से, उस संदर्भ में से कोई भी पेशकश नहीं की गई थी।
मैट कैसहट

3
सच है, यह वास्तव में तिनके पर लोभी है। उन्हें वास्तविक मामले में लीड देने के लिए उपयोग मामला, या उदाहरण 3 ऑब्जेक्ट या कुछ प्रस्तुत करना चाहिए था।
डब्ल्यूएसडीकेड

1
मैं यही सोच रहा था, केवल अजगर ऑब्जेक्ट विशेषताओं के लिए। यह जानते हुए कि वे किस प्रश्न का उत्तर चाहते हैं, वह बेहद मददगार रहा होगा, लेकिन इस स्थिति के संदर्भ से उम्मीद की जा सकती है, अर्थात अजगर देव, c # देव, जावास्क्रिप्ट देव, php देव, आदि
Ken

2
एक संदर्भ खोजने के लिए जहां सवाल कुछ मायने रखता है!
डोनल फेलो

9

कुछ साक्षात्कारकर्ता विशेष रूप से यह देखने के लिए प्रश्न पूछने की कोशिश करते हैं कि क्या उम्मीदवार इन दो उत्तरों में से एक देने के लिए स्मार्ट और ईमानदार है:

मुझे नहीं पता।

या हो सकता है:

मैं जवाब नहीं दे सकता कि जैसा कहा गया है।

वे ऐसा उम्मीदवार नहीं चाहते जो शुद्ध बीएस को एक युक्ति के रूप में स्वीकार करे, और अपने नियोक्ता के समय को बर्बाद करे और उसे लागू करने की कोशिश करे।


6
हमारे पूरे जीवन को हम वातानुकूलित करते हैं, इस परिदृश्य में इस साक्षात्कार के रूप में, एक प्रश्न का उत्तर प्रदान करने में सक्षम होने के लिए। यदि "मैं नहीं जानता" (जो मैंने किया था, वैसे) स्वीकार्य था, तो मुझे बताया जाना चाहिए कि हाथ से पहले भी। एक साक्षात्कार प्रश्न का उत्तर देने के लिए अच्छे विश्वास में प्रयास जरूरी नहीं है कि कोई अपर्याप्त कल्पना या आवश्यकताओं के सेट का इलाज कैसे करेगा। और मुझे लगता है कि यह पूरा बिंदु है, इन साक्षात्कारों ने पाठ्यक्रम को बंद कर दिया है और कई मामलों में इस बिंदु को याद नहीं कर रहे हैं।
मैट Cashatt

इतना अच्छा जवाब। हालांकि, यह मत भूलो कि यह कहने में सक्षम होने के लिए बहुत अनुभव होता है। व्यक्तिगत रूप से, मैं कह सकता हूं कि साक्षात्कार के साथ अनुभव नौकरी का एक महत्वपूर्ण हिस्सा है। @MatthewPatrickCashatt यदि साक्षात्कारकर्ता "मुझे नहीं पता" स्वीकार नहीं करेगा, तो डीईओ को अधिक जानकारी नहीं।
arin

2
ट्रिक प्रश्न या तो ट्रोलिंग हैं या अक्षमता को अस्वीकार करते हैं। किसी भी तरह से अगर एक साक्षात्कारकर्ता चाल सवाल पूछता है तो आप वहां काम नहीं करना चाहते हैं।
बेन ब्रोका

7

यह मुझे लगता है कि यह एक सर्कुलर लिंक्ड सूची के बारे में एक (खराब रूप से व्यक्त) प्रश्न है। मैंने संभावना पूछी होगी कि क्या इसका मतलब था (क्योंकि उत्तर निश्चित रूप से एक और ऊपर से अलग होगा जो यह कहना है कि वे सभी एक ही वस्तु के संदर्भ हैं)।

यदि यह एक लिंक की गई सूची का प्रश्न था, तो आप (इस मामले में) एक एकल लिंक की गई सूची है, जहां अंतिम नोड दूसरे छोर पर इंगित करता है (हालांकि अगर यह आपके कहे अनुसार शब्द किया गया था - तो यह दोगुना जुड़ा हो सकता है, अगर ए अंक के लिए बी और सी - लेकिन साक्षात्कारकर्ता के हिस्से पर स्पष्टीकरण इससे मदद करेगा)।

ए -> बी -> सी -> ए

इसके अलावा (यह हर समय होता है), साक्षात्कारकर्ता ने इस प्रश्न को पढ़ा हो सकता है, सोचा कि यह एक 'अच्छा' प्रश्न था, लेकिन वास्तव में इसका उत्तर खुद नहीं पता था (या इसका क्या मतलब था)।


1
धन्यवाद Maich - मुझे लगता है कि आपका अंतिम बिंदु सबसे अधिक संभावना है।
मैट कैसहट

5

यहां चुनौती का एक हिस्सा यह है कि विशिष्ट प्रश्न पूछकर और अधिक विस्तार प्राप्त करना है कि एक पेड़ की संरचना है और एक ट्रैवर्सल करने में शामिल घटक क्या हैं। यह धारणा हो सकती है कि कई अन्य डेटा संरचनाएं नहीं हैं जो पेड़ों के अलावा एक ट्रैवर्स हैं, लेकिन यह मेरे दिमाग में एक छलांग है।


1
धन्यवाद जेबी राजा। सवाल पूछना एक अच्छा अनुस्मारक है। इस विशेष मामले में, मैंने किया। वास्तव में, मैंने यह भी पूछा कि क्या यह एक पेड़ था और जवाब नहीं था! लेकिन आपकी बात को अच्छी तरह से समझा जाता है कि प्रश्न पूछना जितना संभव हो उतना जानकारी को वितरित करना मेरी जिम्मेदारी है।
मैट केसहैट

3

वे यह पता लगाने की कोशिश कर सकते हैं कि आप अजीब समस्याओं से कैसे निपटते हैं। लेकिन इस मामले में, इसका "टेक साक्षात्कार" से कोई लेना-देना नहीं है। यह एक मनोवैज्ञानिक साक्षात्कार की तरह दिखता है।


5
मैं एक सॉफ्टवेयर परियोजना के लिए उनके तकनीकी चश्मे का एक उदाहरण देखना पसंद करूंगा।
चक डी

यदि साक्षात्कार एक सिस्टेम एनालिस्ट या इसी तरह की स्थिति के लिए है, तो यह पूरी तरह से उपयुक्त है: आपका काम ग्राहकों को उनके सवालों के जवाब देने के बजाय उनके सवालों को स्पष्ट करने में मदद करना है।
रीयरियरपोस्ट

1
@ reinierpost - यह नहीं था।
मैट कैसहट

3

एक "ऑब्जेक्ट" (उद्धरण चिह्नों पर ध्यान दें) के लिए एक एल्गोरिथ्म लिखें जहां ए बी के बराबर है और बी सी के बराबर है और ए सी के बराबर है।

ऐसा लगता है कि अधिकांश लोग मानते हैं कि ए, बी और सी संकेत हैं, लेकिन वे आसानी से जोकर भी हो सकते हैं। (या जोकर वर्ग के सदस्य हैं।) या वे विदूषक नाम हो सकते हैं। (या वर्ग के नाम। या विदूषक वर्ग के उपवर्ग)।

मैंने टेबल को मोड़ दिया और पूछा कि क्या यह है कि वे आम तौर पर विकास विनिर्देश कैसे तैयार करते हैं, और फिर उन्हें बताएं कि मैं विकास के विनिर्देश चरण की आवश्यकताओं के साथ उनकी मदद कैसे कर सकता हूं। उम्मीदों का खराब संचार खराब कार्य उत्पाद की ओर जाता है। या तो वे इसे प्राप्त करेंगे या वे नहीं करेंगे, यदि उन्हें नहीं मिला, तो मैं चल दूंगा।


2

जबकि प्रश्न खराब था और साक्षात्कारकर्ता किसी भी दिशा को प्रदान करने में स्पष्ट रूप से अनभिज्ञ था, मुझे जो पूछा जा रहा था उस पर थोड़ा अलग है।

मुझे लगता है कि साक्षात्कारकर्ता एक ऐसे समाधान की तलाश में थे जो किसी प्रकार के प्रतिबिंब का उपयोग करके वस्तु संरचना का पता लगाता हो। तीन वस्तुओं के बराबर होने वाली जानकारी को ऑब्जेक्ट आइडेंटिफिकेशन तुलना (A == B का अर्थ है कि ऑब्जेक्ट्स वास्तव में मेमोरी में समान ऑब्जेक्ट हैं) या ऑब्जेक्ट समानता तुलना (A == B) का मतलब है कि ऑब्जेक्ट्स के मान हैं वही)।

तथ्य यह है कि साक्षात्कारकर्ता ने कहा कि उत्तर एक "पुनरावर्ती" कार्य था, संभवतः संकेत दिया कि गहरी बनाम उथले नकल और तुलना की चर्चा अपेक्षित थी।


2

इस पार्टी में बहुत देर हो रही है, लेकिन मुझे लगता है कि साक्षात्कारकर्ता ने गलत तरीके से यह सवाल पूछा:

किसी ऐरे को ट्रेस करने के लिए एक एल्गोरिथ्म लिखें और निर्धारित करें कि A, B के बराबर है और B, C के बराबर है और A उस क्रम में C के बराबर है

फिर सही उत्तर एक पुनरावर्ती एल्गोरिदम होगा।


1

मुझे बस एक तकनीकी साक्षात्कार में एक "ऑब्जेक्ट" (उद्धरण चिह्नों पर ध्यान देने के लिए) एल्गोरिदम लिखने के लिए कहा गया था, जहां ए बी के बराबर है और बी सी के बराबर है और ए सी के बराबर है।

objectसवाल में भागों से बना है A,B and C, और यह एक रूपों triangle। व्यक्ति बस पूछ रहा है कि क्या वस्तु (एक संग्रह) में सभी समान हिस्से हैं।

साक्षात्कारकर्ता जानना चाहता है कि क्या भागों के साथ प्रस्तुत किया गया है, तो A, B and Cआप बता सकते हैं कि क्या वे सभी अनंत लूप में फंस गए बिना समान हैं। यह प्रश्न मूर्खतापूर्ण रूप से समझने के लिए है और फिर भी वे इसे पूछने में f *** तक कामयाब रहे।

जब वे सभी समान होते हैं A == B && B == C && A == C, लेकिन इसे सरल बनाया जा सकता है A == B && A == C

प्रश्न की सादगी से भ्रम पैदा हुआ, और यह वास्तव में बुरी तरह से शब्दबद्ध है।

सही शब्दांकन होना चाहिए था।

एक संग्रह के कुछ हिस्सों को देखने के लिए एल्गोरिथ्म लिखें कि क्या वे सभी एक दूसरे के बराबर हैं। ध्यान दिया जाना चाहिए कि एक अनंत लूप में फंस न जाए। उदाहरण के लिए; यदि भागों A, B के बराबर है और B, C के बराबर है और A, C के बराबर है, तो समस्याएं पैदा कर सकती हैं।


साक्षात्कारकर्ता के अनुसार उत्तर यह था कि मुझे एक पुनरावर्ती कार्य लिखना चाहिए था।

हां, आप are all my parts equalपुनरावर्ती कार्यों का उपयोग करके प्रश्न का उत्तर दे सकते हैं । नहीं, यह कोई कारगर उपाय नहीं है।

संपादित करें : कुछ सोचा के बाद। नहीं, एक संग्रह की जाँच करना संभव नहीं है एक पुनरावर्ती फ़ंक्शन का उपयोग करते हुए सभी समान भाग होते हैं।

सबसे कुशल समाधान इस प्रकार है।

function are_all_equal(parts)
{
   for(int i=1; i < parts.length; i++)
       if parts[i] is not same as parts[0]:
           return false;
   return true;
}

print are_all_equal(parts) ? "yes" : "no";

यह समस्या प्रोग्रामिंग में होती है, और किसी को एक संग्रह का परीक्षण करने के लिए एल्गोरिथ्म लिखने के लिए कहना बिल्कुल सामान्य है। प्रोग्रामिंग भाषा के आधार पर इस समस्या को अक्सर कोड की सिर्फ एक लाइन से हल किया जा सकता है।

जैसा उन्होंने किया, वैडिंग और गलत उत्तर की उम्मीद करना सामान्य नहीं है। चूंकि यह सवाल एक साल पहले पूछा गया था। मुझे सच में उम्मीद है कि आप कहीं और काम कर रहे हैं। मैं मूल पोस्ट से सुनने में दिलचस्पी रखता हूं कि चीजें उसके लिए कैसे बदल जाती हैं।


2
चीजें बहुत अच्छी निकलीं - मैं उस कंपनी से जितनी तेजी से भाग सकता था और तब से खुश हूं।
मैट कैसहट

0

क्या यह एक जावा साक्षात्कार प्रश्न था, यदि ऐसा है, तो हो सकता है कि वह "हैशकोड" और "बराबर" के साथ आपके कौशल का परीक्षण करना चाहता था।

जब आप A के साथ A की तुलना करते हैं, तो आपको इन दो विधियों को ओवरराइड करना होगा और पुनरावृत्ति को रोकने के लिए ओवरराइड समान विधियों का उपयोग करना होगा।

ओवरराइड किए बिना, आपकी वस्तु "ए" से बी, ए से सी और ए से ए तक की तुलना सभी के लिए सही होगी, लेकिन ओवरराइड करने के बाद, जब ए की वस्तु ए की तुलना में ऑब्जेक्ट ए सत्य हो जाएगा, जहां अन्य तुलना झूठी होगी।

हमारी साइट का प्रयोग करके, आप स्वीकार करते हैं कि आपने हमारी Cookie Policy और निजता नीति को पढ़ और समझा लिया है।
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.