Tanenbaum-Torvalds बहस में Tanenbaum गलत क्यों था?

Question

मुझे हाल ही में अपने ओएस वर्ग में टैनेंबम-टॉर्वाल्ड्स बहस से पढ़ना सौंपा गया था । वाद-विवादों में, तेनबामुम कुछ भविष्यवाणियाँ करता है:

1. माइक्रोकर्नेल भविष्य हैं
2. x86 बाहर मर जाएगा और RISC आर्किटेक्चर बाजार पर हावी हो जाएगा
3. (तब से 5 साल) हर कोई एक नि: शुल्क जीएनयू ओएस चला रहा होगा

मैं एक साल का था जब बहस हुई थी, इसलिए मुझे ऐतिहासिक अंतर्ज्ञान की कमी है। इन भविष्यवाणियों को क्यों नहीं रोका गया है? यह मुझे लगता है, कि Tanenbaum के नजरिए से, वे भविष्य की काफी उचित भविष्यवाणी कर रहे हैं। ऐसा क्या हुआ कि वे पास नहीं आए?

Comments

जब भविष्य की भविष्यवाणी करते हैं, तो नवाचार और आदर्शों पर एंट्रोपी और भाग्य का पक्ष लेते हैं।

— zzzzBov

मैंने यहाँ एक मैराथन उत्तर लिखा है जो बिंदु 1 पर कुछ जमीन को कवर करता है। वास्तव में, कर्नेल आर्किटेक्चर में मतभेदों पर चर्चा करते समय उस बहस से बचना काफी मुश्किल है। मधुर विडंबना वास्तव में हस्ताक्षर, है Linus "my first, and hopefully last flamefest" Torvaldsजो स्पष्ट रूप से और साथ ही सच :) में विफल रहा है

— टिम पोस्ट

मैं इसे एक उत्तर के बजाय एक टिप्पणी के रूप में छोड़ रहा हूं (मुझे नहीं लगता कि यह "एक उत्तर देने के लिए पर्याप्त रूप से विस्तृत है"): माइक्रोएर्नल्स पर विश्वास करने में तानबेबम गलत नहीं थे , कि x86 को अखाड़ा छोड़ देना चाहिए और यह कि GND OS (जो भी कर्नेल इसे चलाता है) एक बेहतर समाधान था। वह, शायद, भोले थे अगर उन्होंने वास्तव में एक मजबूत विश्वास कहा था कि यह तेजी से होगा (या बिल्कुल भी होगा), आंशिक रूप से सामाजिक जड़ता और एकाधिकार के कारण, और आंशिक रूप से क्योंकि कुशल माइक्रोकर्नेल सामान्य उद्देश्य प्रणालियों में लागू करना इतना आसान नहीं है । (तो हाँ, भाग्य )

— njsg

टेनबाम पूरी तरह से गलत नहीं है: नए पोस्ट पीसी युग में, आईओएस मच और एआरएम पर आधारित है, एंड्रॉइड एल 4 और एआरएम पर आधारित है। केवल जीएनयू खो गया है।

— मौविसील

@mouviciel: और GNU केवल डेस्कटॉप पर खो गए। सर्वर और मोबाइल और एम्बेडेड व्यावहारिक रूप से सभी GNU एकाधिकार हैं।

— gbjbaanb

Answer 1

माइक्रोकर्नेल भविष्य हैं

मुझे लगता है कि लिनुस ने अपनी बहस में अखंड गुठली पर अंक मारे। निश्चित रूप से माइक्रो कर्नेल अनुसंधान से सीखे गए कुछ पाठों को अखंड गुठली पर लागू किया गया था। Microsoft कभी-कभी यह दावा करता था कि Win32 कर्नेल एक माइक्रोकर्नेल आर्किटेक्चर था। जब आप कुछ पाठ्यपुस्तक माइक्रोकर्नल्स को देखते हैं तो यह थोड़ा खिंचाव होता है, लेकिन दावों में कुछ तकनीकी औचित्य था।

x86 बाहर मर जाएगा और RISC आर्किटेक्चर बाजार पर हावी हो जाएगा

यदि आप डेस्कटॉप और सर्वर से बैकअप लेते हैं, तो आरआईएससी किसी भी माप से प्रोसेसर बाजार पर हावी है। ARM (R का अर्थ RISC) प्रोसेसर की संख्या में x86 को आउटसोर्स करता है, उपयोग में x86 प्रोसेसर की तुलना में अधिक ARM प्रोसेसर हैं, और x86 कंप्यूटिंग क्षमता की तुलना में कुल एआरएम कंप्यूटिंग क्षमता है। इस वर्ष, एक एकल एआरएम विक्रेता (हाँ, एप्पल) सभी x86 विक्रेताओं को संयुक्त रूप से बहिष्कृत कर सकता है। केवल डेस्कटॉप और सर्वर स्पेस में x86 हावी है। जब तक विंडोज़ डेस्कटॉप कंप्यूटर और सर्वरों के लिए लिनक्स का प्रमुख मंच है, तब तक यह कुछ समय तक जारी रहेगा।

इसमें एक भाग b भी है। इंटेल इंजीनियरों ने अपने निर्देश सेट से जीवन को निचोड़ने के लिए कुछ अद्भुत काम किया, यहां तक ​​कि शीर्ष पर बैठे एक ओपोड अनुवादक के साथ आरआईएससी कोर बनाने के बिंदु तक। एक प्रमुख आरआईएससी डेस्कटॉप चिप निर्माताओं, आईबीएम की तुलना करें, जो उचित समय सीमा में ऐप्पल लैपटॉप के लिए पावर-कुशल और उच्च प्रदर्शन जी 5 नहीं पा सके ।

(तब से 5 साल) हर कोई एक नि: शुल्क जीएनयू ओएस चला रहा होगा

मुझे लगता है कि विभिन्न ओएस विक्रेता अभी भी अपने ओएस पर आकर्षक मूल्य प्रस्ताव पेश करते हैं। जीएनयू ओपन सोर्स समुदाय में सबसे महत्वपूर्ण खिलाड़ी भी नहीं है, इसलिए ओपन सोर्स सॉफ्टवेयर का और भी व्यापक रूप से अपनाया जाना जरूरी नहीं कि जीएनयू ओएसईएस में तब्दील हो जाए। फिर भी, वहाँ जीएनयू सामान की एक पूरी बहुत कुछ है ( उदाहरण के लिए जीएनयू के बैश के साथ सभी मैक जहाज । एंड्रॉइड फोन पर शायद कुछ जीएनयू सिस्टम टूल हैं)। मुझे लगता है कि जब आप डेस्कटॉप कंप्यूटर पर अपना दृष्टिकोण प्रतिबंधित करते हैं, तब भी कंप्यूटर का इकोसिस्टम तानबेबाम फॉरेसॉव की तुलना में बहुत अधिक विविध होता है।

Comments

बिंदु 3 पर, लिनक्स बहुत व्यापक रूप से फैला हुआ है, संभवतः सबसे अधिक इस्तेमाल किया जाने वाला ओएस, विंडोज़ और वीएक्सवर्क्स निम्नलिखित हैं। तो बिंदु 3 को सच माना जा सकता है। यह 3 में से 2 बिंदु को सही बनाता है, जो यह देखते हुए बहुत अच्छा है कि अप्रत्याशित आईटी कैसा है।

— deadalnix

@deadalnix - मेरा मतलब था 3 पर स्कोप का स्पष्ट उल्लेख करना, डेस्कटॉप कंप्यूटर तक सीमित करना। यदि एक google सर्वर फ़ार्म linux चलाता है (यह करता है?) और प्रत्येक बॉक्स linux काउंट की ओर गिना जाता है, और मेरा केबल मॉडेम linux काउंट्स के स्ट्रिप डाउन डाउन वर्जन को रन करता है, और मेरा एंड्रॉइड फ़ोन मायने रखता है, तो linux शायद हावी हो जाता है। लेकिन जब मैंने एआरएम बनाम x86 प्रोसेसर के अच्छे चार्ट को समय के साथ बेचा / उपयोग किया है, तो मैंने ओएस के लिए एक नहीं देखा है, खासकर जब आप एम्बेडेड उपकरणों में मिलाते हैं।

— ccoakley

इसके अलावा भाग 2 के बारे में, विभिन्न x86 आधुनिकीकरण वास्तव में RISC से कुछ कदम आगे बढ़ते हैं और "माइक्रो-ऑपरेशंस" के साथ कुछ आकर्षक चीजें करते हैं जो आंतरिक रूप से बेहतर निर्देश-निर्धारण के साथ-साथ फ़्लाइट अनुदेश पुन: व्यवस्थित करने के लिए बेहतर प्रदर्शन देते हैं, जो कि प्रदर्शन को बढ़ाता है। RISC के अनुयायियों के बारे में सपने भी क्या हो सकते हैं। RISC CPUs को वह भी मिल सकता है, लेकिन इस बिंदु पर आप RISC बनाम CISC की तुलना नहीं कर रहे हैं, आप विभिन्न सार आईएसए के साथ हार्डवेयर JIT रणनीतियों की तुलना कर रहे हैं।

— शराबी

@KonradRudolph Google के माध्यम से कुल बिक्री के लिए प्रशस्ति पत्र को पुनःप्रकाशित करना: 2009 में 3 बिलियन एआरएम चिप्स भेजना ( vanshardware.com/2010/08/mirror-the-coming-war-arm-versus-x86 ) जबकि 2011 में अनुमानित 400 मिलियन x86 चिप्स बेचे गए। (4 बार त्रैमासिक संख्या यहाँ रिपोर्ट की गई: computerworlduk.com/news/it-business/3345299/… )। एम्बेडेड बाजार बहुत बड़ा है और काफी हद तक गैर-इंटेल है।

— कोकोले

मुझे नहीं लगता कि बिंदु 3 उस अर्थ में सही है जो ताननबाम का मतलब था। उस समय, GNU HURD के आसपास बहुत आशावाद था । जीएनयू ओएस की जीत के रूप में लिनक्स (किसी भी संस्करण में) का दावा करना ऐतिहासिक रूप से मान्य नहीं है। उपयोक्ता स्थान? ज़रूर। लेकिन एक अर्थ में लिनक्स कर्नेल जीएनयू के बावजूद जीता।

— रेगुलररी

Answer 2

सॉफ्टवेयर विशेषज्ञों ने हार्डवेयर के अर्थशास्त्र को नजरअंदाज कर दिया

... या "मूर सही थे और वे दोनों गलत थे"

इस बहस में जिस सबसे बड़ी बात को नजरअंदाज किया गया, वह था सीपीयू विनिर्माण प्रौद्योगिकी और अर्थशास्त्र का प्रभाव, जो कि मूर के नियम में व्यक्त किए गए ट्रांजिस्टर के आकार को सिकोड़कर प्रेरित करता है (आश्चर्य की बात नहीं कि हालांकि वे सीपीयू हार्डवेयर के बारे में बहुत कुछ जानते थे, इन लोगों ने अध्ययन किया और सॉफ्टवेयर पर बहस की, नहीं सीपीयू विनिर्माण या अर्थशास्त्र)। सीपीयू (जैसे आईएसए डिजाइन, सीपीयू डिजाइन और सीपीयू उत्पादन सुविधाओं) पर स्थिर निर्माण लागतें तेजी से बढ़ी हैं, जिससे पैमाने की अर्थव्यवस्थाओं का मूल्य बढ़ रहा है; प्रति यूनिट सीपीयू लागत के साथ ("हिरन के लिए धमाके" और "वाट के लिए धमाका") के संदर्भ में, मूल्यवर्धन के लिए कार्यों की इतनी व्यापक चयन पर सीपीयू की लागत को बढ़ाने की जरूरत नहीं है, इसलिए उत्पादों में कंप्यूटिंग निश्चित कार्य के साथ विस्फोट हो गया है; सीपीयू ट्रांजिस्टर बजट तेजी से बढ़े हैं,

1. सीपीयू पैमाने पर विविधता से अधिक जीतता है

पैमाने की अर्थव्यवस्थाओं के महत्व ने आईएसए / सीपीयू के लाभों को बड़े (इसलिए व्यापक) बाजार को लक्षित किया है, जो डिजाइन विकल्पों से संभावित लाभ को बढ़ाता है जो कि आईएसए / सीपीयू के लिए बाजार को संकीर्ण करता है। ओएस प्रति समर्थित ISA / CPU प्रति बाजार के बड़े और बड़े हिस्से को संबोधित कर सकता है, इसलिए OS को पारिस्थितिकी तंत्र को पनपने देने के लिए पोर्टिंग अभ्यास के लिए बहुत कम आवश्यकता (या कोई आवश्यकता नहीं) है। समस्या डोमेन ISA और CPU का लक्ष्य इतना व्यापक है कि वे ज्यादातर ओवरलैप करते हैं, इसलिए किसी कंपाइलर से परे किसी भी सॉफ़्टवेयर के लिए, पोर्टिंग अभ्यासों का आकार भी कम हो गया है। यकीनन, Torvalds और Tanenbaum दोनोंकर्नेल डिज़ाइन और कार्यान्वयन के उस हिस्से को कम करके आंका गया है जिसे अब ISA या यहां तक ​​कि CPU विशिष्ट होना चाहिए। जैसा कि तनेबाम ने वर्णित किया है, आधुनिक ओएस कर्नेल सीपीयू और आईएसए के बीच के अंतरों को अलग करते हैं। हालांकि, आधुनिक ओएस में सीपीयू / आईएसए विशिष्ट कोड एक माइक्रोकर्नल की तुलना में बहुत छोटा है। इंटरप्ट हैंडलिंग / शेड्यूलिंग, मेमोरी मैनेजमेंट, कम्युनिकेशन और I / O को लागू करने के बजाय, ये गैर-पोर्टेबल बिट्स उन सेवाओं के कार्यान्वयन का केवल एक छोटा सा हिस्सा संबोधित करते हैं, जिनमें से अधिकांश आर्किटेक्चर का आर्किटेक्चर भी इन कोर ओएस के कार्यों का पोर्टेबल है।

2. ओपन सोर्स ने युद्ध जीता, लेकिन युद्ध हार गया

हिरन के लिए अधिक धमाके का मतलब है कि निश्चित फ़ंक्शन उत्पादों द्वारा कंप्यूटिंग का एक बड़ा हिस्सा प्रदर्शन किया जाता है, जहां उत्पाद को संशोधित करने की क्षमता ग्राहक के लिए मूल्य प्रस्ताव का हिस्सा नहीं है। अब विडंबना यह है कि इन निर्धारित फंक्शन डिवाइसों में ओपन सोर्स का विकास हुआ है, लेकिन अधिक बार नहीं, उन फ्रीडम का लाभ अंत उपयोगकर्ताओं के बजाय उत्पादों को बनाने वाले लोगों द्वारा अधिक महसूस किया जा रहा है (जो वास्तव में सॉफ्टवेयर बाजार के पीछे भी सच था: Microsoft खुले स्रोत सॉफ़्टवेयर का एक बड़ा उपभोक्ता था, लेकिन उनके ग्राहक नहीं थे)। इसी तरह, कोई यह तर्क दे सकता है कि खुले स्रोत ने कहीं और से सामान्य प्रयोजन के डेस्कटॉप स्थान में अधिक संघर्ष किया है, लेकिन जैसा कि वेब और क्लाउड कंप्यूटिंग में वृद्धि हुई है, डेस्कटॉप कंप्यूटिंग तेजी से एक संकीर्ण उद्देश्य (मुख्य रूप से ब्राउज़र चलाने) के लिए उपयोग किया गया है, क्लाउड में चल रहे शेष कार्यों के साथ (विडंबना, मुख्य रूप से खुले स्रोत प्लेटफार्मों पर)। संक्षेप में: खुला स्रोत वास्तव में सामान्य प्रयोजन कंप्यूटिंग स्थान का मालिक है, लेकिन बाजार अधिक परिष्कृत हो गया है; कंप्यूटिंग उत्पाद की पैकेजिंग कम अक्सर सामान्य उद्देश्य फ़ंक्शन पर रुक जाती है, लेकिन निश्चित कार्यों के लिए इच्छित उत्पाद के साथ जारी रहती है, जहां ओपन सोर्स कंप्यूटिंग का अधिक लाभ उत्पाद लक्ष्यों के साथ संघर्ष में होता है।

3. 2 ^एन ग्रोथ मतलब निश्चित की गई बचत महत्वपूर्ण नहीं है

ट्रांजिस्टर बजट की घातीय वृद्धि ने इसे साकार किया है कि CISC वास्तुकला की ट्रांजिस्टर बजट लागत लगभग पूरी तरह से तय हो गई है। RISC का रणनीतिक लाभ यह था कि यह CPU के इंस्ट्रक्शन सेट से और कंपाइलर से जटिलता को पार कर गया (इसमें कोई संदेह नहीं कि इस तथ्य से प्रेरित है कि कंपाइलर लेखकों को आईएसए के असेंबली असेंबली कोडिंग में मानव डेवलपर की तुलना में बहुत कम फायदा हुआ, लेकिन बॉयलर बहुत आसानी से इसका कारण बन सकता है) गणितीय रूप से, और इसलिए शोषण, एक सरल ISA); परिणामी ट्रांजिस्टर बचत तब CPU प्रदर्शन में सुधार के लिए लागू की जा सकती है। चेतावनी यह थी कि एक साधारण आईएसए से ट्रांजिस्टर बजट की बचत ज्यादातर तय थी (और कंपाइलर डिजाइन में ओवरहेड भी ज्यादातर तय थी)। हालांकि यह निश्चित प्रभाव दिन में बजट का एक बड़ा हिस्सा था, जैसा कि कोई सोच सकता है कि यह केवल तुच्छ बनने के लिए घातीय वृद्धि के कुछ दौर लेता है। यह तेजी से घटते प्रभाव के साथ संयुक्त रूप से सीपीयू मोनोकल्चर के तेजी से बढ़ते महत्व का उल्लेख करता है जिसका अर्थ है किसी भी नए ISA के लिए खुद को स्थापित करने के लिए अवसर की एक बहुत छोटी खिड़की। यहां तक ​​कि जहां नए आईएसए सफल हुए, आधुनिक "आरआईएससी" आईएसए आरआईएससी रणनीति द्वारा वर्णित ऑर्थोगोनल आईएसए नहीं हैं, क्योंकि ट्रांजिस्टर बजट में निरंतर वृद्धि और विशेष रूप से सिमडी प्रसंस्करण की व्यापक प्रयोज्यता ने विशिष्ट कार्यों के लिए नए निर्देशों को अपनाने को प्रोत्साहित किया है। यह तेजी से घटते प्रभाव के साथ संयुक्त रूप से सीपीयू मोनोकल्चर के तेजी से बढ़ते महत्व का उल्लेख करता है जिसका अर्थ है किसी भी नए ISA के लिए खुद को स्थापित करने के लिए अवसर की एक बहुत छोटी खिड़की। यहां तक ​​कि जहां नए आईएसए सफल हुए, आधुनिक "आरआईएससी" आईएसए आरआईएससी रणनीति द्वारा वर्णित ऑर्थोगोनल आईएसए नहीं हैं, क्योंकि ट्रांजिस्टर बजट में निरंतर वृद्धि और विशेष रूप से सिमडी प्रसंस्करण की व्यापक प्रयोज्यता ने विशिष्ट कार्यों के लिए नए निर्देशों को अपनाने को प्रोत्साहित किया है। यह तेजी से घटते प्रभाव के साथ संयुक्त रूप से सीपीयू मोनोकल्चर के तेजी से बढ़ते महत्व का उल्लेख करता है, जो किसी भी नए आईएसए के लिए खुद को स्थापित करने के लिए अवसर की एक बहुत छोटी खिड़की है। यहां तक ​​कि जहां नए आईएसए सफल हुए, आधुनिक "आरआईएससी" आईएसए आरआईएससी रणनीति द्वारा वर्णित ऑर्थोगोनल आईएसए नहीं हैं, क्योंकि ट्रांजिस्टर बजट में निरंतर वृद्धि और विशेष रूप से सिमडी प्रसंस्करण की व्यापक प्रयोज्यता ने विशिष्ट कार्यों के लिए नए निर्देशों को अपनाने को प्रोत्साहित किया है।

4. सरल: सरोकारों का पृथक्करण। परिसर: पता स्थान का पृथक्करण।

आधुनिक लिनक्स कर्नेल (अधिकांश अन्य कर्नेल के साथ) एक मैक्रो कर्नेल की बजाय ढीली परिभाषा को फिट करता है और एक माइक्रोकर्नेल की संकीर्ण परिभाषा के बजाय। इसके ड्राइवर आर्किटेक्चर के साथ, डायनामिकली लोडेड मॉड्यूल्स और मल्टीप्रोसेसिंग ऑप्टिमाइज़ेशन, जो कर्नेल स्पेस कम्यूनिकेशंस को बढ़ाता है, एक माइक्रो कर्नेल संदेश के सदृश हो जाता है, यह संरचना अधिक सूक्ष्म रूप से एक माइक्रोकबर्न डिज़ाइन जैसा दिखता है (जैसा कि मिनिक्स द्वारा सन्निहित है, मैक्रोकर्नेल डिज़ाइन की तुलना में - जैसा कि लिनक्स के डिज़ाइन द्वारा सन्निहित है) चर्चा के समय)। माइक्रो कर्नेल डिज़ाइन की तरह, लिनक्स कर्नेल अन्य सभी ओएस घटकों के लिए सामान्यीकृत संचार, शेड्यूलिंग, इंटरप्ट हैंडलिंग और मेमोरी मैनेजमेंट प्रदान करता है; इसके घटकों में अलग कोड और डेटा संरचनाएं होती हैं। जबकि मॉड्यूल गतिशील रूप से लोड होते हैं, पोर्टेबल कोड के शिथिल युग्मित टुकड़े, जो निश्चित इंटरफेस के माध्यम से संचार करते हैं, माइक्रोकर्नल्स की एक शेष संपत्ति को नियोजित नहीं करते हैं: वे उपयोगकर्ता स्थान प्रक्रिया नहीं हैं। अंत में, मूर के कानून ने सुनिश्चित किया कि पोर्टेबिलिटी (टेनेबाम की चिंता) और प्रदर्शन (टोरवाल्ड्स की चिंता) जैसी हार्डवेयर चिंताओं से प्रेरित मुद्दे कम हो गए, लेकिन सॉफ्टवेयर विकास के मुद्दे सर्वोपरि हो गए। शेष अवास्तविक लाभ जो पता रिक्त स्थान प्रदान कर सकते हैं वे डिज़ाइन सीमाओं और घटक इंटरफेस की बढ़ी हुई जटिलता के कारण ओएस सॉफ्टवेयर पर लगाए गए अतिरिक्त सामान से आगे निकल सकते हैं। s कानून ने सुनिश्चित किया कि पोर्टेबिलिटी (टेनेबाम की चिंता) और प्रदर्शन (टोरवाल्ड्स की चिंता) जैसी हार्डवेयर चिंताओं से प्रेरित मुद्दे कम हो गए, लेकिन सॉफ्टवेयर विकास के मुद्दे सर्वोपरि हो गए। शेष अवास्तविक लाभ जो पता रिक्त स्थान प्रदान कर सकते हैं वे डिज़ाइन सीमाओं और घटक इंटरफेस की बढ़ी हुई जटिलता के कारण ओएस सॉफ्टवेयर पर लगाए गए अतिरिक्त सामान से आगे निकल सकते हैं। s कानून ने सुनिश्चित किया कि पोर्टेबिलिटी (टेनेबाम की चिंता) और प्रदर्शन (टोरवाल्ड्स की चिंता) जैसी हार्डवेयर चिंताओं से प्रेरित मुद्दे कम हो गए, लेकिन सॉफ्टवेयर विकास के मुद्दे सर्वोपरि हो गए। शेष अवास्तविक लाभ जो पता रिक्त स्थान प्रदान कर सकते हैं वे डिज़ाइन सीमाओं और घटक इंटरफेस की बढ़ी हुई जटिलता के कारण ओएस सॉफ्टवेयर पर लगाए गए अतिरिक्त सामान से आगे निकल सकते हैं।

दिलचस्प बात यह है कि एक मजबूत प्रवृत्ति जो हाइपरवाइजर का उद्भव है, जो कि माइक्रोकर्नेल की तरह है, हार्डवेयर को बाहर करता है। कुछ लोग दावा करते हैं कि हाइपरविजर माइक्रोकर्नल हैं। हालांकि, हाइपवाइज़र आर्किटेक्चर अलग है, क्योंकि माइक्रोकेर्नल के स्वामित्व वाली जिम्मेदारियों को "अतिथि" गुठली के ऊपर रखा जाता है, उनके बीच हाइपरलाइज़र मल्टीप्लेक्स के साथ, और हाइपरविज़र अमूर्त जनरेटिंग संदेश और मेमोरी एड्रेस स्पेस नहीं है, लेकिन मुख्य रूप से वास्तविक हार्डवेयर एमुलेशन है।

निष्कर्ष में: भविष्य के पक्षधर हैं, जो कम से कम सख्त शब्दार्थ को अपनाते हैं

* .. या "भविष्य की भविष्यवाणी करते हुए निपिकर्स चूसना"

व्यवहार में बहस में बहुत अधिक शुद्धता / गलतता शब्दार्थ का विषय है (और यह जो टॉर्वाल्ड बहस कर रहा था और IMHO Tanenbaum पूरी तरह से सराहना करने में विफल रहा था) का एक हिस्सा था। भविष्य के बारे में सटीक परिभाषा बनाना कठिन है क्योंकि तर्क के बाहर बहुत सारे कारक हैं जो खेलने के लिए आ सकते हैं; शिथिल शब्दार्थ का अर्थ है कि आपकी भविष्यवाणियां दूसरे आदमी की तुलना में डार्टबोर्ड पर एक बड़ा लक्ष्य हैं, जिससे आपको बेहतर बाधाओं का रास्ता मिल सकता है। यदि आप शब्दार्थ को नजरअंदाज करते हैं, तो टॉर्वाल्ड्स और तानेंबाम दोनों द्वारा दी गई दलीलें बहुत सारी चीजों के बारे में सही थीं और बहुत कम के लिए गलत थीं।

tl; डॉ

अधिकांश आईएसए आरआईएससी की शब्दार्थ परिभाषा में फिट नहीं होते हैं, लेकिन अधिकांश डिजाइन फायदे का दोहन करते हैं जो उस समय आरआईएससी सीपीयू के विशिष्ट थे; ओएस की मात्रा जो सीपीयू विशिष्ट है वह तेनबेबाम की अपेक्षा कम है, अकेले टोरवाल्ड्स; ओपन सोर्स सामान्य उद्देश्य कंप्यूटिंग पर हावी है, लेकिन उस बाजार के उपभोक्ता अब मुख्य रूप से उन हैं जो अधिक निश्चित फ़ंक्शन उत्पादों के लिए कंप्यूटिंग को पैकेज करते हैं, जहां ओपन सोर्स सॉफ़्टवेयर का अधिक लाभ प्राप्त नहीं होता है; पता स्थानों में ओएस फ़ंक्शन को अलग करना फायदेमंद साबित नहीं हुआ, लेकिन "वर्चुअल" हार्डवेयर में ओएस फ़ंक्शन को अलग करना। यदि आप दावा करना चाहते हैं कि आपकी भविष्यवाणियां सही साबित हुई हैं, तो अपने आप को श्री टॉरवाल्ड्स की तरह जितना संभव हो सके, उतने अर्थपूर्ण पैंतरेबाज़ी कमरे में छोड़ दें।

पुनश्च एक अंतिम विडंबना अवलोकन: लिनुस टोरवाल्ड्स उपयोगकर्ता अंतरिक्ष में और लिनक्स कर्नेल के बाहर जितना संभव हो उतना नई कार्यक्षमता रखने के सबसे मजबूत समर्थकों में से एक है।

Answer 3

• माइक्रोकर्नेल भविष्य हैं

उन्होंने कहा कि गलत है, लगता है कि सब कुछ संकर गुठली का उपयोग करने में परिवर्तित हो रहा है। लिनक्स औपचारिक रूप से अभी भी अखंड है, लेकिन FUSE आदि जैसे सामान जोड़ने से यह थोड़ा हाइब्रिड भी दिखता है।

• x86 बाहर मर जाएगा और RISC आर्किटेक्चर बाजार पर हावी हो जाएगा

ठीक है, तो x86 बाहर मर नहीं था। लेकिन क्या RISC बाजार पर हावी नहीं है? एआरएम का उपयोग करने वाले अरबों स्मार्टफोन, आरआईएससी प्रोसेसर का उपयोग करने वाले सभी गेमिंग कंसोल, एमआइपीएस प्रोसेसर का उपयोग करते हुए अधिकांश नेटवर्क हार्डवेयर।

इसके अलावा, 2000 के दशक के प्रारंभ तक RISC और CISC ने इतना परिवर्तन कर दिया, कि आंतरिक डिजाइन में कोई स्पष्ट अंतर नहीं था। आधुनिक x86 प्रोसेसर मूल रूप से CISC इंटरफ़ेस के साथ आंतरिक रूप से RISC हैं।

• (तब से 5 साल) हर कोई एक नि: शुल्क जीएनयू ओएस चला रहा होगा

अगर GNU OS से उनका मतलब GNU हर्ड से है, तो वास्तव में पूरी तरह से असफल भविष्यवाणी है। जो लोग बड़े पैमाने पर उपयोग करते हैं वह एंड्रॉइड है। Android लिनक्स है, हालांकि यह GNU नहीं है , क्योंकि यह GNU libc का उपयोग नहीं करता है। इसके बजाय यह Google के अपने बायोनिक का उपयोग करता है । और मानक डेस्कटॉप लिनक्स का बाजार हिस्सा अभी भी 2% से कम है। लेकिन क्या वह वास्तव में उपभोक्ता पीसी का मतलब था? सर्वर बाजार पर लिनक्स खंड के आधार पर 70-90% शेयर के साथ पूरी तरह से हावी है।

Comments

"सर्वर मार्केट पर लिनक्स खंड के आधार पर 70-90% शेयर के साथ पूरी तरह से हावी है।" उसके लिए सबूत कहां है?

— मात्रा_देव

वॉर्टेक की संख्या शायद अतिरंजित है। मैं इसे यहाँ छोड़ दूंगा en.wikipedia.org/wiki/OS_market_share#Servers

— Federico klez Culloca

@quant_dev: Top500 का 92%, 60-70% वेब सर्वर, संपूर्ण Google अवसंरचना, संपूर्ण FB अवसंरचना, संपूर्ण Amazon अवसंरचना ... आदि

— vartec

क्या आप अपने बयानों का समर्थन करने के लिए लिंक प्रदान कर सकते हैं?

— क्वांट_देव

Top500: i.top500.org/stats , Google: lwn.net/Articles/357658 , Amazon: news.cnet.com/2100-1001-275155.html , FB: http: /www.infoq.com/.com/face/Facebook -समर-स्टैक

— vartec

Answer 4

1. निश्चित नहीं।

2. आधा सही। आज के "x86" चिप्स हुड के नीचे RISC हैं , मूल रूप से एक "CISC इंटरफ़ेस"। x86 बाहर नहीं निकला क्योंकि इंटेल के पास उस संक्रमण को बनाने के लिए पर्याप्त बाजार हिस्सेदारी और पर्याप्त राजस्व था और अन्य आरआईएससी समाधानों से महत्वपूर्ण बाजार हिस्सेदारी पर कब्जा करने से पहले इसे ठीक से प्राप्त करें।

3. दो मुख्य कारण: संगतता और प्रयोज्य।

   फिर से, मौजूदा सिस्टम (विंडोज़ और कुछ हद तक मैक ओएस) का एक बहुत बड़ा स्थापित आधार है। इसका मतलब है कि बहुत सारे उपयोगकर्ता बहुत सारे कार्यक्रमों का उपयोग करते हैं। नि: शुल्क GNU OS डुप्लिकेट नहीं कर सकते हैं। WINE परियोजना ने उस दिशा में बहुत काम किया है, लेकिन यह अभी भी एक वास्तविक विंडोज सिस्टम के लिए कोई विकल्प नहीं है, और WINE डेवलपर्स यह दावा करने की कोशिश भी नहीं करते हैं कि यह है। लोग एक ओएस का उपयोग नहीं करना चाहते हैं जो अपने पसंदीदा कार्यक्रमों को नहीं चलाएगा, चाहे वह सैद्धांतिक रूप से कितना भी भयानक हो। (और एक स्थापित उपयोगकर्ता आधार के बिना, कोई भी सिस्टम के लिए विकसित नहीं होना चाहता है। यह एक चिकन और अंडे की समस्या है।)

   और तब हमें प्रयोज्यता मिलती है। मेरी माँ के पास एक विंडोज सिस्टम है। वह इसे अपने उद्देश्यों के लिए ठीक उपयोग कर सकती है। अपने कंप्यूटर के साथ काम करने के लिए उसे जो कुछ भी चाहिए वह विंडोज इंटरफ़ेस से उपलब्ध है, और अगर मैंने उसे "कमांड लाइन" शब्द कहा, तो उसे यह भी नहीं पता होगा कि मैं किस बारे में बात कर रहा हूं। जहाँ तक मुझे पता है, यह अभी भी किसी भी मुक्त GNU OS पर करना संभव नहीं है। वास्तव में, लिनक्स के साथ काम करना इतना कठिन है कि समुदाय के महानतम लोगों को भी कभी-कभी सरल कार्यों से गंभीर परेशानी होती है। और वे कभी भी "इसे प्राप्त" नहीं करते हैं और मुद्दों को ठीक करने के लिए काम करते हैं, यही वजह है कि वे कभी भी बाजार हिस्सेदारी हासिल नहीं करते हैं। (लिंक किए गए लेख को उन लोगों के लिए पढ़ना आवश्यक है, जो कभी भी किसी भी जन-बाजार कार्यक्रम का उत्पादन करने की कोशिश करते हैं!)

Comments

-1 8 साल पहले के ब्लॉग पोस्ट के लिए, जो अब प्रासंगिक नहीं है।

— vartec

@Vartec: अब प्रासंगिक नहीं है? क्या आप इस दावे को गंभीरता से ले रहे हैं कि कोई उपयोगकर्ता आज लिनक्स उठा सकता है और आम एंड-यूज़र कार्यों का पूरा प्रदर्शन करना शुरू कर सकता है, बिना यह भी जाने कि एक कमांड-लाइन मौजूद है, जिस तरह से वे विंडोज या ओएसएक्स पर कर सकते हैं?

— मेसन व्हीलर

@ मेसन: पिछली बार जब आपने उदाहरण के लिए उबंटू देखा था? उबंटू w / o पर कॉमन एंड-यूज़र टास्क को करना आसान है, कंसोल के बारे में जानना, OSX की तुलना में (नर्क, ओएसएक्स पर छिपी हुई फाइलें दिखाई देने की आवश्यकता होती है, जिसे नर्डोलॉजी में पीएचडी की आवश्यकता होती है)। उबंटू सामान में बस काम करता है। विंडोज में आपको ड्राइवर या जो भी इंस्टॉल करना है। OSX सामान में बस काम नहीं करता है। Btw। क्या आपकी माँ RegEdit का उपयोग करती है :-P

— vartec

@MasonWheeler: बिल्कुल। किसी को उबंटू लेने और साथ उपयोग कर सकते हैं कोई कमांड लाइन सामान सब पर । मेरा रूममेट - निश्चित रूप से सुपर टेक साक्षर नहीं है - विंडोज से उबंटू तक जाने में कोई समस्या नहीं थी। अन्य लोग जिन्हें मैं उबंटू का उपयोग कर रहा हूं - अनुभव में भिन्नता लेकिन सभी विशेषज्ञ नहीं - कोई समस्या नहीं है। मेरे पुराने रूममेट को पिछले साल अपने मैक के साथ मेरे मौजूदा रूममेट की तुलना में अधिक समस्या थी, कंप्यूटर के अनुभव के समान स्तरों पर। (यहां तक ​​कि प्रिंटिंग, सभी चीजों की, मैक पर लिनक्स की तुलना में कहीं अधिक आसान था!) ​​इसलिए पूरी लिनक्स कमांड लाइन चीज एक सकल गलत बयानी है।

— तिखन जेल्विस

@MasonWheeler: क्या आप गंभीरता से यह दावा कर रहे हैं कि कोई उपयोगकर्ता आज विंडोज उठा सकता है और नेटवर्क प्रिंटर कॉन्फ़िगर कर सकता है?

— क्रिस्टोफर हैमरस्ट्रॉम्

Answer 5

मुझे लगता है कि ऐसे कुछ कारण हैं जो बहुत गंभीर हैं, लेकिन इसका उल्लेख नहीं किया गया है।

पहला है तेनबाम की यह अंधी धारणा कि तकनीकी श्रेष्ठता बाजार में प्रभुत्व कायम करेगी। लोगों ने इस बारे में वर्षों से तर्क दिया है कि क्या माइक्रोकेरनल्स (नैनोकर्नल्स, पिकोकेरनल्स, आदि) तकनीकी रूप से बेहतर हैं, लेकिन फिलहाल, चलो मान लेते हैं कि वे हैं। हम अभी भी इस सवाल से बचे हुए हैं कि क्या तकनीकी श्रेष्ठता बाजार के प्रभुत्व में तब्दील होने की संभावना है। मैं कहूंगा कि यह नहीं है। ज्यादातर लोगों के लिए, विंडोज, मैक ओएस, आदि काफी अच्छे हैं। इससे भी बदतर, सुधार जो अधिकांश उपयोगकर्ताओं के लिए एक महत्वपूर्ण अंतर होगा, उपयोगकर्ता इंटरफ़ेस में होगा, न कि कर्नेल में।

दूसरा (यथोचित) परिपक्व बाजार में परिवर्तन की दर का अत्यधिक अनुमान है । जब आप एक नया बाजार रखते हैं तो चीजों को जल्दी में बदलना बहुत आसान होता है। पांच वर्षों में अनिवार्य रूप से हर किसी को बदलने के लिए, प्रवासन पूरी गति से हो रहा होगा, जैसा कि उसने भविष्यवाणी की थी।

मैं एक और तरीका नोट करूंगा जिसमें वह सही था जिसका मैंने उल्लेख नहीं किया है। लोगों ने पहले ही आरआईएससी (जैसे सेल फोन में) की सर्वव्यापकता नोट कर ली है। उन्होंने जो उल्लेख नहीं किया है वह "माइक्रोकर्लीन 2.0" कहे जाने की सर्वव्यापकता है। यह अब अधिक बार "वर्चुअल मशीन" या "हाइपरवाइजर" के रूप में जाना जाता है। वे वास्तव में बहुत अधिक सूक्ष्म करण हैं।

बड़ा अंतर यह है कि तेनबाउम ने एक माइक्रोकर्नेल और एक उपयोगकर्ता-मोड ओएस एमुलेशन के संदर्भ में सोचा था जो विशेष रूप से एक दूसरे के लिए डिज़ाइन किया गया था। इसके बजाय, हमने ओएस को अनिवार्य रूप से अपरिवर्तित रखा है, और इसे चलाने के लिए माइक्रो-कर्नेल के अनुरूप है। यह तकनीकी रूप से उतना अच्छा नहीं है, लेकिन बाजार के दृष्टिकोण से, यह नाटकीय रूप से बेहतर है - एक पूरी नई प्रणाली के बजाय ऊपर से नीचे तक, उपयोगकर्ता अपने मौजूदा कोड के अधिकांश का उपयोग करना जारी रख सकता है, और बस एक अच्छा नया जोड़ सकता है "यूटिलिटी" जो वास्तव में एक माइक्रोकर्नल ओएस के रूप में होती है।

Answer 6

एक बड़ा कारण विंडोज था, विशेष रूप से विंडोज 3.1 और थोड़ी देर बाद, विंडोज 95 और एनटी 3.51। उपभोक्ता विशेष रूप से यूएनआई और डॉस के पुराने पाठ आधारित प्रणालियों के विपरीत जीयूआई इंटरफेस को पसंद करते थे। इसका मतलब था कि अधिक औसत लोग घरेलू उपयोग के लिए कंप्यूटर खरीदेंगे। इसके अलावा, 90 के मध्य की बिक्री में इंटरनेट का विस्फोट।

पीसी के लिए कीमतें भी 90 के पार चली गईं, जब तक वे उस बिंदु तक नहीं पहुंच गए जहां वे आज हैं। यह एक बढ़ी हुई उपभोक्ता और व्यापार मांग द्वारा प्रस्तुत पैमाने की अर्थव्यवस्थाओं के कारण था। उदाहरण के लिए, मेरे सभी वर्तमान कंप्यूटरों की लागत 1992 में खरीदे गए 486 डेस्कटॉप की तुलना में कम है।

अब, एक तरह से वह सही हो सकता है लेकिन अप्रत्याशित दिशा में। मोबाइल उपकरणों, स्मार्टफोन और टैबलेट के उदय ने आंशिक रूप से सरलीकृत ऑपरेटिंग सिस्टम लाए हैं और x86 की प्रमुखता को कम कर सकते हैं। हालांकि, 1992 में जो भविष्यवाणी की गई थी, उससे कहीं आगे निकल जाते हैं।

Answer 7

अंततः यह सब इस तथ्य पर उतरता है कि चीजें वास्तव में बदलना पसंद नहीं करती हैं।

हम बेहतर आर्किटेक्चर वाले माइक्रो कर्नेल में नहीं गए क्योंकि अखंड बनाने में आसान थे, तेजी से भागे, और हर कोई जानता था कि उन्हें कैसे बनाया जाए। इसके अलावा क्योंकि लिनक्स एक अखंड कर्नेल के रूप में विकसित किया गया था और लोकप्रिय हो गया था, कोई माइक्रोकर्नेल नहीं थे जिन्होंने इसे उतारने के लिए पर्याप्त सफलता हासिल की। (इसका थोड़ा सा समान कारण है कि हम सभी विंडोज चलाते हैं, हम विंडोज चलाते हैं क्योंकि हर कोई विंडोज चलाता है)

RISC, अन्य लोगों ने बताया है कि x86 आजकल एक RISC आर्किटेक्चर है, जिसमें CISC के रैपर पीछे की संगतता के लिए शीर्ष पर हैं।

बहुत से लोग सर्वर पर एक मुफ्त जीएनयू ओएस चला रहे हैं। वेब इसके द्वारा बहुत प्रेरित है। कोई भी नोटिस नहीं करता क्योंकि सभी ग्राहक विंडोज हैं। उन दिनों में, आपके पास एक विकल्प था: लिनक्स जो अभी भी एक बहुत ही शौक ओएस था; यूनिक्स का स्वाद लेकिन आप इसे खरीद नहीं सकते; या सस्ते n हंसमुख विंडोज। यूनिक्स को बदलने के लिए लिनक्स को बहुत लंबा समय लगा, और अभी भी डेस्कटॉप पर चलने के लिए पर्याप्त समाधान नहीं है (आंशिक रूप से अलग-अलग विंडो सिस्टम, द्विआधारी ग्राफिक्स ड्राइवरों और एक स्थिर एबीआई की कमी के साथ वैचारिक समस्याओं के कारण)। यह हालांकि अन्य एम्बेडेड और मोबाइल जैसे गैर-डेस्कटॉप बाजारों में अच्छा कर रहा है।

Answer 8

सभी सच हैं अगर आपको नहीं लगता कि आपके डेस्कटॉप पर एक कंप्यूटर कुछ है।

1. सच है - माइक्रोएर्नेल ने कभी काम नहीं किया क्योंकि वे कभी भी सूक्ष्म नहीं थे। यदि आपका पूरा नीचे गिरा हुआ सन्निकट x86 विशिष्ट बिट के MACH कर्नेल से छोटा है, तो माइक्रो-कर्नेल का सवाल है?

2. बाजार में RISC हावी है। हर साल अधिक ARM cpus X86 cpus की तुलना में हर साल बेचे जाते हैं। आप शायद एआरएम सीपीयू से 6ft से अधिक नहीं हैं।

3. लगभग हर कोई लिनक्स चला रहा है, यह उनके राउटर, उनके टीवी सेटटॉप बॉक्स, उनके टीवो और उनके एंड्रॉइड फोन में है - वे सिर्फ यह नहीं जानते कि ये एक ओएस है

Comments

"microkernels ने कभी काम नहीं किया क्योंकि वे कभी भी सूक्ष्म नहीं थे"> जैसा कि मैं इसे समझता हूं, "माइक्रो" शब्द जरूरी बाइट्स या कोड की लाइनों को संदर्भित नहीं करता है। विचार उपयोगकर्ता की जगह में कार्यक्षमता को आगे बढ़ाने के लिए है, जिससे कर्नेल द्वारा प्रदान की गई सेवाएं स्वयं न्यूनतम हो जाएं। उदाहरण के लिए, एक माइक्रोक्रिल के साथ एक सिस्टम में एक उपयोगकर्ता प्रक्रिया होगी जो फ़ाइल सिस्टम को संभालने के लिए समर्पित होगी। लिनेक्स की तुलना में छोटे आकार के लिनेक्स के स्ट्रिप-डाउन संस्करण का अस्तित्व वास्तव में प्रासंगिक नहीं है।

— रोबज़

@Robz का आकार एक प्रकार से प्रासंगिक है - एक माइक्रोकर्नेल का बिंदु आपको पोर्टेबिलिटी देना है, और कुछ बढ़त के मामलों को सक्षम करना है (जैसे एक मशीन पर दो ओएस वातावरण चलाने पर एक बार वर्चुअलाइजेशन के बिना)। यदि माइक्रोकर्बिन एक हाइब्रिड / मोनोलिथ से बड़ा है जो उन प्लेटफार्मों को सीमित करता है जिन पर इसे तैनात किया जा सकता है, और यह इस तर्क को नष्ट करने के लिए जाता है कि छोटे घटक को लिखकर पोर्टेबिलिटी हासिल करना आसान है अगर यह वास्तव में विकल्प से छोटा नहीं है।

— मैरिन

Answer 9

1) वह माइक्रोकर्नेल पर गलत था। मेरी समझ के लिए गति की आवश्यकता की आवश्यकता कम से कम लिनक्स कर्नेल में माइक्रोकर्नेल में लागू की गई चिंताओं को अलग करती है।

2) टैबलेट और मोबाइल फोन में प्रमुख वास्तुकला एआरएम है जो एक आरआईएससी अनुदेश सेट है। यहां तक ​​कि विंडोज को भी पोर्ट किया गया है।

3) हर कोई एक मुफ्त GNU OS नहीं चलाता है। यह मुख्य रूप से पेटेंट और पिछड़े संगतता के कारण है। विंडोज नहीं चाहने वाले अक्सर ओएस एक्स चुनते हैं।

Comments

1) गति फिर भी अधिक मायने रखती है! मुझे यकीन नहीं है कि यह आज बहुत मायने रखेगा।

— gbjbaanb

निर्भर करता है कि आपकी अड़चनें कहां हैं।

जब आपकी एकमात्र आवश्यकता "दूसरे व्यक्ति की तुलना में तेज़ होना" है, तो यह समय के साथ आसान नहीं होता है। मेरे दिमाग में, बहुत कम समय था जब एचयूआरडी एक व्यवहार्य विकल्प के रूप में लिनक्स से आगे निकल सकता था, और उन्होंने एल 4 से मैक तक एक बंदरगाह पर समय बर्बाद करके इसे बंद कर दिया।

— रेगुलररी

Answer 10

1. माइक्रोकर्नेल विफल रहे

लिनुस टॉर्वाल्ड्स ने जिन कारणों के लिए कहा है, कि कागज पर यह सैद्धांतिक रूप से आकर्षक लग रहा है, लेकिन आधुनिक प्रणालियों पर कार्यान्वयन में - जो बहुत जटिल प्रणालियां हैं - जटिलता तेजी से असहनीय हो जाती है। केस स्टडी जीएनयू हर्ड है, एक पूरी तरह से माइक्रोकर्नल सिस्टम जो बुनियादी कार्यों को भी प्राप्त करने में विफल रहा। मैक ओएस एक्स संरचना में हर्ड के समान है और यह सबसे कम स्थिर और सबसे विवश ओएस है।

2. सीपीयू वास्तुकला

यह विभिन्न उपयोग के मामलों के लिए विविध हो गया है। एक सीपीयू आर्किटेक्चर हावी नहीं हुआ क्योंकि एम्बेडेड, मोबाइल, डेस्कटॉप, सर्वर और इसके आगे उपयोग के मामले अलग-अलग हैं और अलग-अलग तरीकों की आवश्यकता है। तन्ननबाम इस विविधीकरण को देखने में विफल रहा।

3. जीएनयू बनाम दुनिया?

जीएनयू हावी नहीं हुआ, लेकिन लिनक्स सर्वर, एम्बेडेड और मोबाइल पर किया। Apple टैबलेट और फोन आईओएस चलाते हैं जो सिर्फ सादे पुराने यूनिक्स हैं। डेस्कटॉप पर लिनक्स तैनाती के लिए सटीक आँकड़े हासिल करना मुश्किल है क्योंकि कोई वास्तविक कोर तंत्र नहीं है - इकाइयों की बिक्री - जो निश्चित रूप से एक सटीक मूल्य दे सकती है। डेस्कटॉप पर अधिकांश लिनक्स परिनियोजन कभी-कभी विंडोज परिनियोजन के रूप में दर्ज किए जाते हैं क्योंकि उपयोगकर्ता एक विंडोज सिस्टम खरीदते हैं और फिर इसे लिनक्स पर लिखते हैं। हालाँकि, यदि आप OS के तत्कालीन लिनक्स को http://www.w3schools.com/browsers/browsers_os.asp के अनुसार डेस्कटॉप पर लगभग 5-6% रखते हैं और यह दुनिया भर में विंडोज विस्टा उपयोगकर्ताओं की संख्या के बराबर है जो अत्यधिक महत्वपूर्ण है ।

विभिन्न स्रोतों से मेरे अपने अनुमानों के आधार पर ऐसा लगता है कि डेस्कटॉप पर लिनक्स वास्तव में विंडोज एक्सपी पर उपयोगकर्ताओं की संख्या के बराबर हो सकता है - लगभग 25% - यदि आप चीन और भारत जैसे गैर-पश्चिमी देशों की गिनती करते हैं, जहां लिनक्स की तुलना में अधिक लोकप्रिय है संयुक्त राज्य अमेरिका या यूरोपीय संघ लेकिन जिन्हें पश्चिमी आंकड़ों में नहीं गिना जा सकता है क्योंकि वे केवल पश्चिमी देशों के उद्देश्य से अंग्रेजी बोलने वाली वेबसाइटों के लिए यातायात की गिनती करते हैं।

भारत में अधिकांश कॉलेज के छात्र उबंटू या फेडोरा का उपयोग करते हैं क्योंकि यह भारतीय शिक्षा प्रणालियों का डिफ़ॉल्ट ओएस है और प्रसिद्ध आईआईटी में है। अधिकांश भारतीय सरकारी कार्यालय लिनक्स का भी उपयोग करते हैं। चीन में रेड फ्लैग लिनक्स चीनी सरकार और स्कूल सिस्टम - कला और विज्ञान की अकादमियों का आधिकारिक ओएस है - और राज्य में चलने वाले मीडिया द्वारा चीन में अनुशंसित ओएस को युवा बिगड़ा हुआ चीनी विंडोज की पायरेटेड प्रतियों का उपयोग करने से रोकने के प्रयास के रूप में है। यदि आप भारत और चीन में लिनक्स के उपयोग को गिनते हैं तो यह अधिकांश पश्चिमी तकनीकी विशेषज्ञों को हैरान कर देगा और गैर-पश्चिमी विकासशील देशों में लिनक्स डेस्कटॉप के वास्तविक प्रभुत्व की धारणाओं को मौलिक रूप से बदल देगा जहां यह प्रमुख है।

Comments

वास्तविकता यह है कि डेस्कटॉप और सर्वर के लिए ओएस के मोर्चे पर वास्तव में विंडोज का वध किया जा रहा है। अगर आपको लगता है कि केवल 45% अनुमानित उपयोगकर्ता विंडोज 7 का उपयोग करते हैं, तो इसका मतलब है कि नए विंडोज ओएस के प्रत्येक विंडोज अपग्रेड चक्र को अपनाने से 10-15% की कमी आती है और उपयोगकर्ता या तो पुराने संस्करण के साथ रहते हैं या मैक या लिनक्स पर जाते हैं। सर्वरों के लिए स्थिति और भी खराब है क्योंकि प्रत्येक विंडोज सर्वर 20-30% उपयोगकर्ताओं को तुरंत लिनक्स सर्वर क्लस्टर्स में बदल देता है ...

— एजी रिस्ट्रिंजर

उपरोक्त लेख का शानदार लेख ... फ़ोकस

— एजी

Answer 11

उत्पादन सस्ता हो गया, x86 RISC की कीमत के इतने करीब आ गया, कि इसका उपयोग करना संभव नहीं था। एक छोटा वेंडर लॉक-इन भी था।

Comments

मुझे नहीं लगता कि आरआईएससी के लिए ड्राइवर कभी कीमत था, यह अधिक था कि आरआईएससी आर्किटेक्चर x86 की तुलना में बेहतर डिजाइन किए गए थे। दुर्भाग्य से, MIPS और SPARC कभी भी बहुत अच्छी तरह से नहीं बढ़े, और DEC ने पैसों से बाहर भाग लिया, इससे पहले कि अल्फा को बाजार में पर्याप्त हिस्सेदारी मिली। इंटेल x86 से बाहर प्रदर्शन का एक बहुत कुछ क्रैंक करने में सक्षम था, इसलिए वास्तव में बदलने के लिए एक सम्मोहक कारण नहीं था (ज्यादातर लोगों के लिए)। अब उस प्रदर्शन को मेगाहर्ट्ज की तुलना में वाट के रूप में मापा जाता है, x86 अपनी धीमी स्लाइड को अप्रासंगिकता में शुरू कर रहा है।

— TM26

हाँ, मुझे पता है, मैं सिर्फ इस बात का जिक्र कर रहा था कि आरआईएससी शुरुआत में आरआईएससी की तुलना में बहुत तेजी से क्यों बढ़ी। बेशक इन दिनों यह बहुत बदल गया है।

— लुकास कॉफमैन

Answer 12

1. Microkernels इंटर-प्रोसेस मैसेजिंग के साथ मेथड कॉल्स को प्रतिस्थापित करता है, जो कुछ काल्पनिक लाभों के लिए विकास जटिलता जोड़ता है। जैसा कि यह सबसे अधिक भाग के लिए निकला है आप अच्छे घटक से केवल एक ही लाभ के बारे में प्राप्त कर सकते हैं, भले ही सब कुछ एक बड़ी प्रक्रिया में रह रहा हो।
2. सवाल अब प्रासंगिक नहीं है। CISC आर्किटेक्चर अब मौजूद नहीं हैं, सभी आधुनिक प्रोसेसर उनके दिल में RISC हैं, लेकिन यह x86 इंस्ट्रक्शन सेट को नहीं मारता है। पेंटियम-प्रो युग (17 साल पहले) के बाद से x86 प्रोसेसर एक अनिवार्य रूप से RISC कोर को बाहर से x86 सीपीयू की तरह देखने के लिए ऑप-कोड अनुवाद का उपयोग करता है।
3. क्लासिक वर्स बेहतर है । गर्भाधान, व्यावहारिकता, नेटवर्क और पारिस्थितिकी तंत्र प्रभाव हर बार शुद्धता को हरा देते हैं।

Answer 13

Microkernels भविष्य x86 बाहर मर जाएगा और RISC आर्किटेक्चर बाजार पर हावी होंगे (तब से 5 साल) हर कोई एक निशुल्क GNU OS चला रहा होगा

यह निर्भर करता है कि आप भविष्य को कैसे देखते हैं और परिभाषित करते हैं, पारंपरिक अर्थों में उसकी भविष्यवाणियां विफल हो गई हैं।

हालाँकि अभी समय समाप्त नहीं हुआ है (एक और गहन चर्चा एक तरफ) ।

इस प्रकार, चीजें अभी भी बदल सकती हैं:

1. Microkernels या कुछ संस्करण वापसी कर सकते हैं

2. RISC / ARM अच्छी तरह से हावी हो सकते हैं -> टैबलेट / मोबाइल

3. अब से 10 या 15 साल। कौन जानता है, खुला स्रोत धीरे-धीरे दुनिया बदल रहा है ।।

Comments

बेशक भविष्य में चीजें बदल सकती हैं। मेरा सवाल यह है कि दुनिया अब कैसी है और यह पहले से ही उसकी भविष्यवाणियों को क्यों नहीं दर्शाता है।

— रोबज

उन कारणों को सभी ने दूसरों द्वारा सूचीबद्ध किया है, मैं आपको एक वैकल्पिक दृश्य दे रहा हूं, किसी भी स्वस्थ चर्चा के हिस्से के रूप में सभी दृष्टिकोणों पर कम से कम विचार किया जाना चाहिए। लंबे समय तक जियो और मेरे दोस्त को समृद्ध करो।

— डार्क

लगभग 3, अंतर यह है कि GNU ऑपरेटिंग सिस्टम विशेष रूप से प्रासंगिक नहीं है। कोई भी GNU हर्ड कर्नेल का उपयोग नहीं करता है, और यदि आप लिनक्स या OS X डेस्कटॉप से ​​सभी GNU उपयोक्ता उपकरण हटाते हैं, तो अधिकांश लोग नोटिस भी नहीं करेंगे। यदि आप खुले स्रोत OS (जैसे लिनक्स-आधारित राउटर और एंड्रॉइड) के अन्य सफल तैनाती को देखते हैं, तो उनमें से अधिकांश GNU पर निर्भर नहीं करते हैं। कई जीएनयू उपकरण हैं जो बहुत लोकप्रिय हैं और उपयोगी हैं, हां, लेकिन वे "ऑपरेटिंग सिस्टम" लोगों के उपयोग का हिस्सा होने से बहुत दूर हैं।

— इहाबकोस्ट

Answer 14

2 के लिए: CISIC अनुदेश सेट का एक बड़ा फायदा है: यह अधिक कॉम्पैक्ट है, जैसे संकुचित मशीन कोड। आजकल CISC के निर्देशों को माइक्रो-ऑप्स में डिकोड करना बहुत सस्ता है और RAM तक पहुंचना बहुत महंगा है। तो CISC को L1 / L2 / L3 कैश में अधिक कोड को पुश करने का लाभ है

Answer 15

मुझे समय याद है - और वह समय जो इससे पहले था। सूक्ष्म जीवों के बारे में पता नहीं है, लेकिन

2) RISC के विचार के दो पैर थे: कि सॉफ्टवेयर ऑप्टिमाइज़ेशन सॉफ़्टवेयर में हार्डवेयर की तुलना में बेहतर तरीके से किया जा सकता था, और यह कि RISC चिप्स आर्थिक रूप से बनाये जा सकते थे जो CISC चिप्स की तुलना में तेज़ थे।

दोनों विचार अल्पावधि में झूठे निकले। इंटेल, और कर सकता है, CISC चिप्स बना सकता है जो प्रतिस्पर्धी मूल्य पर प्रतिस्पर्धी RISC चिप्स की तुलना में निर्देशों को तेजी से देखता है। इंटेल, और कर सकता है, CISC चिप्स बना सकता है जो प्रोग्राम ऑप्टिमाइज़ेशन को हार्डवेयर में बेहतर तरीके से कंपाइलर या सॉफ्टवेयर रनटाइम सुपरवाइज़र में कर सकता है - और किसी भी सॉफ्टवेयर ऑप्टिमाइज़ेशन को उस के ऊपर जोड़ा जा सकता है, जैसे कि यह एक RISC चिप।

3) कंप्यूटर विज्ञान, प्रोग्रामिंग, और संचालन, मेरे कैरियर में 4 बार पूरी तरह से फिर से आविष्कार किया गया है। मुख्य फ्रेम से लेकर पीसी तक। कमांड लाइन से जीयूआई तक। जीयूआई से लेकर इंटरनेट तक। इंटरनेट से लेकर आईपैड तक। अब क्रांति सामान्य लग रही है, लेकिन हमने इसे पहले से तय नहीं किया है। उस समय सभी पुराने प्रोग्रामर की तरह, वह 'इतिहास के अंत' की भविष्यवाणी कर रहा था।

पांच साल में बहुत कम लोग जीएनयू ओएस चला रहे थे, क्योंकि गिनती फिर से शुरू हो गई।

शायद अब भी हो रहा है। 5 साल पहले आपने भविष्यवाणी की होगी कि हमारे विंडोज सर्वर को * निक्स सर्वर से बदल दिया जाएगा (जैसा कि मैं लिखता हूं, एसएएमबीए ने एक एडी डोमेन सर्वर जारी किया है, जो पहेली का गायब टुकड़ा था)। यह वहां नहीं होने जा रहा है जहां मैं काम करता हूं: हमारे पास कोई स्थानीय सर्वर नहीं होगा।