क्या कंपनी को किसी निश्चित आईडीई को लाल झंडे में बदलने का आदेश है? [बन्द है]

Question

मैं हाल ही में तेजी से बढ़ते स्टार्टअप में शामिल हुआ। पिछले 3 महीनों में विकास दल अब वे बहुत ही थे जब तक 4 से 12 हो गई है अहस्तक्षेप क्या डेवलपर को अपने काम करने के लिए प्रयोग किया जाता है के बारे में। वास्तव में एक चीज जो मैंने शुरू में कंपनी के बारे में आकर्षक पाई थी, वह यह है कि ज्यादातर प्रोग्रामर लिनक्स का उपयोग करते थे, या जो भी ओएस उन्हें अपने प्रयासों के अनुकूल लगता था।

अब आदेश, बिना चर्चा के, नीचे आ गए हैं कि हर किसी को ग्रहण पर स्विच करना है। एक बेहतरीन संपादक। मैं SublimeText2 पसंद करता हूं, लेकिन यह सिर्फ मेरा व्यक्तिगत स्वाद है।

बस स्पष्ट होने के लिए: हम बैकबोन और एक्लिप्स का उपयोग करके एक जेएस टीम हैं बस बैकबोन कोड को समझने में अच्छा नहीं है। इसका मतलब यह है कि जो लोग / अच्छा / IDE (PHP तूफान) का उपयोग करते हैं, उन्हें बहुत सारी खोज-खोज-ओह-प्रतीक्षा-जहां-मैं-तीन-चरण-पहले-तरह की चीजें करने के लिए वापस जाना पड़ता है सिर्फ ctrl + क्लिक करने और बैक / फॉरवर्ड का उपयोग करने के बजाय - शायद उत्पादकता को 15% और आनंद को 50% तक कम कर दें ...

क्या यह लाल झंडा है? ऐसा लगता है कि डेवलपर्स (गैर-एमएस) को यह बताने के लिए कि क्या वे पहले से ही और उत्पादक में बसे हैं, का उपयोग करने के लिए गैर-एमएस () और गैर-कानूनी रूप से नियंत्रित करने के लिए यह गैर-जरूरी है।

Comments

आपकी निर्माण प्रक्रिया क्या है? ग्राहकों के पास जाने के लिए बाइनरी कोड बनने के लिए आपके द्वारा लिखे जाने वाले पात्रों के लिए क्या होना चाहिए।

यह एक स्टार्ट-अप है। यदि प्रबंधन एकपक्षीय रूप से बिना किसी चर्चा के विकास को प्रभावित करने जैसा निर्णय लेता है, तो यह एक प्रमुख लाल झंडा हो सकता है, भले ही इसके बारे में कुछ भी हो।

— joshin4colours

नहीं - एक एकल आईडीई में जाने के कारणों की असंख्य हैं: लाइसेंसिंग, प्रक्रिया, निरंतरता, स्थिरता ...

— विनो द साने

एक बढ़ती हुई कंपनी जो एक मानक को जल्दी स्थापित करने की कोशिश कर रही है, वह मेरी पुस्तक में एक स्मार्ट है (कोई फर्क नहीं पड़ता कि यह क्या है)! सभी को एक ही पृष्ठ पर रखें और एक सामान्य आईडीई के साथ विशेषज्ञता का निर्माण करें। तब टीम अधिक कुशल हो जाती है क्योंकि हर कोई एक दूसरे की मदद कर सकता है, और टैब स्पेस की चौड़ाई, एन्कोडिंग और उसके बाद की चीजों के बारे में चिंता किए बिना कोड को अधिक आसानी से साझा कर सकता है।

— यानिक गिरौद

ग्रहण एक सम्पूर्ण वातावरण है, केवल एक संपादक नहीं। हो सकता है कि आईटी ने पाया कि बढ़ती कंपनी में हर विशेष स्नोफ्लेक से निपटना एक बहुत बड़ा और महत्वपूर्ण कार्य बन गया था और मानकीकरण करना चाहता था। हो सकता है कि एक्लिप्स इकोसिस्टम प्रबंधन में एक उपकरण जल्द ही उपयोग करना चाहता हो। हो सकता है कि 12 अलग-अलग ऑटो-फ़ॉर्मेटिंग संपादक आपकी रिपॉजिटरी को बंद कर रहे हों और अतिरिक्त निर्माण का कारण बन रहे हों। संभवतया बिना लाइसेंस वाले उपकरण "घर से" चिंता प्रबंधन जो मुकदमा नहीं करना चाहते हैं। शायद आप नए व्यक्ति हैं, क्या आप वास्तव में व्यापक आईटी और विकास निर्णयों पर परामर्श करने की उम्मीद करते हैं? लाख कारण हो सकते हैं, सभी समझदार।

— पैट्रिक ह्यूजेस

Answer 1

"अब आदेश, बिना चर्चा के , नीचे आ गए हैं कि हर किसी को ग्रहण पर स्विच करना है।"

मुझे लगता है कि यह असली लाल झंडा है। आपकी टीम सॉफ्टवेयर विकास पर विशेषज्ञ है और निर्णय से प्रभावित होने के लिए, और फिर भी आपको चर्चा में एक शब्द भी नहीं कहा गया, जिसके परिणामस्वरूप यह आदेश हुआ?

यह नुकीले बालों वाले मालिकों द्वारा ओवर-मैनेज करने जैसा लगता है। क्या निर्णय लेने वाले व्यक्ति / टीम के पास उस निर्णय के लिए प्रासंगिक अंतर्दृष्टि होती है?

---

यह देखते हुए कि निर्णय लेने वाले इस तरह के निर्णय के लिए पर्याप्त योग्य हैं, देव टीम की राय के लिए नहीं पूछना कम से कम दो कमियां हैं:

• टीम इसमें शामिल नहीं है। टीम को शामिल करना प्रबंधन के लिए प्राथमिकता होनी चाहिए। मैं कहीं एक देव के रूप में काम नहीं करना चाहूंगा जहां ऐसे केंद्रीय मुद्दों के बारे में मेरी राय के रूप में आईडीई के लिए पर्याप्त नहीं है यहां तक ​​कि पूछा जा सकता है। दी कि किसी की राय माँगना और फिर उसके खिलाफ निर्णय लेना और भी बुरा हो सकता है, लेकिन उस स्थिति में मैं उस निर्णय के लिए ठोस तर्क की अपेक्षा करता हूँ।

• हालाँकि, अनुभवी, इस विशिष्ट कोड के विकास के साथ 100% काम नहीं करता है। यह मानते हुए कि जिन लोगों में दिलचस्प अंतर्दृष्टि नहीं है, वे भोले होंगे। बेशक यह हो सकता है कि प्रबंधकों ने सब कुछ सोचा था कि देवता साथ आते हैं, लेकिन यह जानने का एकमात्र तरीका पूछना है।

Comments

बकवास। सिर्फ इसलिए कि टीम से सलाह नहीं ली गई, इसका मतलब यह नहीं है कि उच्च उतार-चढ़ाव हैं। एक गैर-जावा डेवलपर के रूप में इसकी दिलचस्प बात, मुझे पता है कि एक्लिप्स बहुत अधिक उपयोग करने के लिए आईडीई है, लेकिन ओपी के पसंदीदा के बारे में कभी नहीं सुना जब तक उसने इसे पोस्ट नहीं किया। टीम को एक आईडीई पर मानकीकरण करने की अनुमति देना एक गलती होगी, जो अन्य नए डेवलपर्स की भर्ती के साथ समस्याएं पैदा कर रहा है।

— एंडी

क्या आपने माना है कि "ऊपरी प्रबंधन" वरिष्ठ डेवलपर्स हो सकता है? कुछ संगठनों में कई परतें होती हैं?

आप इसमें बहुत अधिक पढ़ रहे हैं। प्रबंधन के पास अन्य चिंताएं हो सकती हैं, जैसे समर्थन विकल्प, और यह कुछ ऐसी चीज़ों के लिए नीचे आ सकता है जो एक उचित समर्थन लागत के साथ काफी लोकप्रिय थीं (मैं भुगतान किए गए समर्थन घटनाओं के बारे में बात कर रहा हूं)। अगर ऐसा है, तो कोई और विकल्प नहीं हो सकता है, तो डेवलपर्स से पूछने में क्या समझदारी होगी? इसके अलावा, क्या आपने कुछ पर सहमत होने के लिए डेवलपर्स की एक छोटी संख्या (10-15) प्राप्त करने की कोशिश की है? एक कारण है कि वे कहते हैं कि डेवलपर्स को सहमत होना होर्डिंग बिल्लियों की तरह है।

— एंडी

@ और होर्डिंग बिल्लियों आसान है (किसी भी स्पिनर से बात करें), उन्हें सुनना पूरी तरह से एक और मामला है। ; ओ)

— JW01

@ JW01 आह, मुझे गलत शब्द मिला। लेकिन यह हेरिंग नहीं होगा? :-)

— एंडी

Answer 2

यह उचित है कि जब आप एक आम परियोजना पर एक साथ काम कर रहे हों, कि आपके प्रत्येक कार्य केंद्र पर आपके सॉफ़्टवेयर को संपादित / बनाने / डिबग करने के लिए सभी उपकरण उपलब्ध हों, और यह कि लगभग 90% विकास करने के लिए मुख्य उपकरण सभी में जाने जाते हैं दल। यदि आपकी टीम बढ़ रही है और हर कोई अपने व्यक्तिगत पसंदीदा टूलसेट का उपयोग कर रहा है, तो यह लक्ष्य अधिक कठिन है - अधिक लोग, अधिक राय। और प्रशासनिक काम आसान हो जाता है, अगर आप साधनों की संख्या को जरूरत से ज्यादा बढ़ने न दें।

बेशक, यदि कोई डेवलपर अपने व्यक्तिगत पसंदीदा संपादक का उपयोग करने के लिए जोर देता है, तो यह तब तक ठीक हो सकता है जब तक वह यह सुनिश्चित कर सकता है कि स्रोत टीम के मुख्य संपादक (आपके मामले में ग्रहण) में अलग नहीं दिखता है या व्यवहार नहीं करता है, इसलिए यदि देव बी को देव ए के स्रोत को संपादित करना है, देव बी को स्रोत के प्रभावी रूप से बदलने में सक्षम होने के लिए ए के व्यक्तिगत पसंदीदा संपादक को सीखने के लिए मजबूर नहीं किया जाना चाहिए। लेकिन सावधान रहें, अगर दोनों को एक ही डिस्प्ले (या कुछ जोड़ी प्रोग्रामिंग) के सामने समय-समय पर एक साथ काम करना पड़ता है, तो अक्सर चीजें आसान होती हैं यदि चुना हुआ संपादक दोनों द्वारा अच्छी तरह से जाना जाता है।

Comments

सबसे पहले, यह दुर्लभ है कि किसी डेवलपर को किसी और की मशीन पर बदलाव करना होगा। मैं "अधिक लोगों, अधिक राय" से सहमत हूं, लेकिन यह एक समस्या नहीं है जब तक कि लोग दूसरों पर राय थोपने की कोशिश न करें। स्रोत को पुनः बनाएं, सभी परियोजनाओं में एक स्वचालित एक-कमांड निर्माण प्रक्रिया होनी चाहिए। जब तक वह काम करता है, और कोड सम्मेलनों का अनुसरण करता है, यह कोई फर्क नहीं पड़ता कि कौन से आईडीई लोग उपयोग कर रहे हैं। अधिकांश आईडीई सरल चीजों के लिए सहज हैं (वे प्रत्येक अधिक जटिल कार्यों के लिए अपने स्वयं के लाभ हैं), इसलिए जोड़ी प्रोग्रामिंग एक समस्या नहीं है। यदि प्रश्न हैं, तो IDE का उपयोग करने वाला डेवलपर उत्तर दे सकता है।

— मैथ्यू फ्लेशेन

यदि आप दोनों भाषा जानते हैं, तो एक अलग संपादक को देखना वास्तव में कोई समस्या नहीं है। कुछ सिंटैक्स को अलग तरह से हाइलाइट किया जाता है और फ़ाइल नाम एक अलग स्थान पर हो सकता है, लेकिन कोई समस्या नहीं है जब तक कि आप वास्तव में किसी अन्य डेवलपर के सेटअप का उपयोग नहीं कर रहे हैं ।

— इज़काता

मैं Google पर काम करता हूं और मेरी विशेष टीम में एक व्यक्ति ग्रहण पर व्यक्ति का उपयोग करता है intellij का उपयोग करता है I एम्स का उपयोग बुराई मोड के साथ विम का अनुकरण करने के लिए करता है और एक व्यक्ति विम का उपयोग करता है। हम एक दूसरे के साथ ठीक काम करते हैं और उपकरण अंतर कोई समस्या नहीं है। यह मदद करता है कि हम सभी एक ही बिल्ड सिस्टम का उपयोग करते हैं और कोड पढ़ने के लिए एक सेट स्टाइल गाइड है, लेकिन प्रत्येक व्यक्ति के लिए संपादक की पसंद के साथ ऐसा करने के लिए बहुत कम है।

— जेरेमी वॉल

@ जेरेमीवेल: जैसा कि मैंने कहा, यह ठीक हो सकता है, यदि आपका स्रोत कोड आपके द्वारा उपयोग किए जा रहे सभी संपादकों में समान रूप से प्रदर्शित होता है और आप ज्यादा जोड़ी प्रोग्रामिंग नहीं करते हैं।

— डॉक ब्राउन

@JeremyWall: सिर्फ इसलिए कि आपके डेवलपर्स की टीम इस तरह काम कर सकती है, इसका मतलब यह नहीं है कि सभी टीमें इस तरह से काम कर सकती हैं, और वास्तव में, मैं Google डेवलपर्स की एक टीम को आदर्श के बाहर मानूंगा।

— जेम्स पी। राइट

Answer 3

जोड़ी प्रोग्रामिंग के लिए, यह अच्छा है अगर कीबोर्ड का उपयोग करते समय स्क्रीन के दोनों पक्षों में समान कौशल हो। यह जानकर भी अच्छा लगता है कि, यदि आपके प्रोजेक्ट को IDE में विशेष कॉन्फ़िगरेशन की आवश्यकता है, तो यह सभी के लिए समान तरीके से कॉन्फ़िगर किया गया है। नया डेवलपर शुरू करना तब आसान होता है जब उपकरण सभी के लिए समान हों।

लेकिन अगर आप तुलना करते हैं कि सिर्फ सबसे प्रभावी होने की कोशिश कर रहे हैं, तो यह वास्तव में इसके लायक नहीं है

Comments

+1 प्रोग्रामिंग के दौरान समान विकास के वातावरण के लाभ के लिए +1

— jcmeloni

+1। मैं और सहमत नहीं हो सकता। कई डेवलपर्स के साथ काम करना प्रत्येक का अपना पसंदीदा उपकरण और कोडिंग के तरीके नरक हो सकते हैं! उदाहरण के लिए, आप अपने सभी स्रोतों के लिए टैब, एक विशिष्ट इंडेंट आकार और UTF-8 एन्कोडिंग पर स्थान लागू करना चाह सकते हैं। मुझे इससे पहले अपनी टीम में जाना था और हम सभी को अंत में ऊपर बताए गए कारणों के लिए एक ही IDE का उपयोग करना था। किसी भी गंभीर डेवलपर को वैसे भी नई आईडीई के अनुकूल होने के लिए लंबा समय नहीं देना होगा, इसलिए मुझे इसमें कोई नुकसान नहीं है। यह नए सदस्यों के लिए गति बढ़ाने के लिए भी आसान बनाता है अगर सभी एक ही उपकरण का उपयोग करते हैं।

— यानिक गिउरार्ड

@ वायनिक: टैब, इंडेंट साइज, एन्कोडिंग पर स्पेस ... इन सभी तरह के मापदंडों को कोडिंग मानक में रहना चाहिए, जिसका सभी डेवलपर्स को पालन करना चाहिए। इससे कोई फर्क नहीं पड़ता कि वे उनके साथ कैसे अनुपालन करना चाहते हैं, क्या यह? फ़ॉर्मेटिंग आवश्यकताओं को परिणाम सही होने पर ध्यान केंद्रित करना चाहिए, न कि वहां पहुंचने के तरीके पर। अगर देवों को सही स्वरूपण प्राप्त करने के लिए आईडीई स्विच करने की आवश्यकता होती है, तो मैं उन्हें "गंभीर डेवलपर्स" नहीं कहूंगा, बोल्ड होने के लिए खेद है।

— Gauthier

Answer 4

हां, यह थोड़ा लाल झंडा है कि प्रबंधन खुद को बेहतर जज मानता है कि आप किन उपकरणों से अधिक कुशल होंगे।

Comments

दृढ़ता से कारणों पर निर्भर करता है कि क्यों IDE समान होना चाहिए।

हमें इस सवाल पर यकीन नहीं है कि निर्णय किसने या क्यों किया। शब्द "चर्चा के बिना" का मतलब यह हो सकता है कि उन्होंने नए आदमी को शामिल नहीं किया।

— १

मेरे पास पदावनति करने के लिए प्रतिनिधि नहीं है, लेकिन मैं इस परिप्रेक्ष्य से असहमत हूं। यहां तक ​​कि अगर उपकरण प्रबंधन द्वारा कम किया गया था वास्तव में सबसे अच्छा नहीं है, यह कोई मानकीकरण नहीं होने से बेहतर होगा। स्पष्ट रूप से देवता निर्णय लेने में सक्षम नहीं हैं, जिसके बारे में "सबसे अच्छा" है, क्योंकि अपने स्वयं के उपकरणों पर छोड़ दिया है, वे सभी अलग-अलग उपकरण चुनते हैं । यह दावा करने के लिए अलग-अलग उपकरण अलग-अलग संदर्भों में बेहतर काम करते हैं, क्योंकि उनमें से अधिकांश देव वास्तव में वैसे भी बहुत अधिक धाराप्रवाह नहीं बनेंगे।

— FumbleFingers

"स्पष्ट रूप से देवता निर्णय लेने में सक्षम नहीं हैं, जिसके बारे में" सबसे अच्छा "है, क्योंकि अपने स्वयं के उपकरणों के लिए छोड़ दिया है उन्होंने सभी अलग-अलग उपकरण चुने हैं" वे अपने लिए सबसे अच्छा (सबसे उत्पादक) उपकरण चुन रहे हैं । हर किसी का अनुभव और कार्य पैटर्न अलग-अलग होता है। वे सभी सही हो सकते हैं।

— मैथ्यू फ्लेशेन

@ एंडी थाट्स वास्तव में सच नहीं है, जैसा कि विम बनाम एमाक्स की असहमति दिखाती है। और वे मुख्य रूप से टेक्स्ट एडिटर हैं, न कि पूर्ण आईडीई। एक नए वातावरण में गति प्राप्त करने में वर्षों लग सकते हैं ।

— इज़काता

Answer 5

यह अपने आप में लाल झंडा नहीं है।

कभी-कभी प्रबंधन को निर्णय लेने की आवश्यकता होती है । जिन मुद्दों पर किसी चीज़ के मानकीकरण की आवश्यकता होती है, वे उस श्रेणी में आते हैं। मैंने एक बार एक ऐसे क्लाइंट पर काम किया, जिसने मानकों को कुछ वर्षों के लिए बहाव की अनुमति दी थी और उनके पास 20+ विभिन्न SCM उपकरण थे। अलग-अलग विकास टीमों द्वारा स्वतंत्र विकल्प के रूप में शुरू किया गया, एक दुःस्वप्न में बदल गया जिसने संगठन में कौशल और सहयोग को साझा करने में गंभीर बाधा उत्पन्न की। एकीकृत निर्माण ..... एर ..... बहुत एकीकृत नहीं थे .....

इसके अलावा, हर निर्णय के लिए हर किसी से परामर्श करना व्यावहारिक या आवश्यक नहीं है । यह किस हद तक किया जाना चाहिए, यह संगठन की संस्कृति और निर्णय के महत्व / जटिलता पर निर्भर करता है। आमतौर पर आप इन कम परामर्श-भारी विकल्पों में से एक लेंगे:

1. यदि आप पेशेवरों / विपक्षों का पर्याप्त ज्ञान रखते हैं, तो स्वयं निर्णय लें, और व्यापक परामर्श की आवश्यकता के लिए यह एक महत्वपूर्ण निर्णय नहीं है।
2. कुछ प्रमुख व्यक्तियों के साथ परामर्श करें (जो शायद निर्णय लेने के लिए सबसे योग्य वरिष्ठ डेवलपर्स होंगे)।
3. इस तथ्य को उठाएं कि आप उन सभी के लिए निर्णय ले रहे हैं जो प्रभावित हो सकते हैं (ईमेल, टाउन हॉल मीटिंग, टीम मीटिंग)। कहते हैं कि आपको लगता है कि सही निर्णय है, लेकिन अगर आप नए सबूत इसके विपरीत उभरने के लिए तैयार हैं। कुछ महत्वपूर्ण विचार होने पर लोगों को व्यक्तिगत रूप से आगे आने के लिए आमंत्रित करें
4. विकल्पों की समीक्षा करने और निर्णय लेने के लिए लोगों को एक उप-टीम बनाने के लिए आमंत्रित करें। अच्छा विकल्प अगर यह वास्तव में एक करीबी कॉल है, तो आप जवाब नहीं जानते हैं और आप चाहते हैं कि निर्णय में शामिल लोगों को खरीदा जाए।

डेवलपर टूलींग (जो संभावित रूप से विवादास्पद मुद्दा है) जैसी कुछ चीज़ों के लिए मैं शायद 2 या तो 3 या 4 का पालन करूँगा। यानी निश्चित रूप से कुछ ऐसे व्यक्ति होंगे जिनसे मैं इस मुद्दे पर व्यक्तिगत रूप से बात नहीं करूंगा, लेकिन दूसरी तरफ सबसे प्रमुख लोगों को निर्णय लेने में योगदान करने का मौका मिलेगा।

मेरे लिए असली लाल झंडा चारों ओर होगा यदि आप दृढ़ता से महसूस करते हैं कि गलत निर्णय लिया गया है (गलत == यह कंपनी को परेशान करता है, बजाय इसके कि आपके पसंदीदा उपकरण को ही चुना जाए)। जब आप इस समस्या को उठाते हैं तो प्रबंधन कैसे प्रतिक्रिया करता है:

• अच्छा प्रबंधन आपके तर्क को सुनेगा, प्रतिक्रिया के लिए ईमानदारी से धन्यवाद और उस स्थिति में उनकी स्थिति पर पुनर्विचार करेगा जिसने आपने नई अंतर्दृष्टि जुटाई है । वे अब भी आपसे सहमत नहीं हो सकते हैं और अपने फैसले पर अड़े रह सकते हैं, लेकिन वे इस बात की सराहना करेंगे कि आपने इसे उनके साथ उठाया है और क्या आप यह कहने के शिष्टाचार के साथ कि वे अपने फैसले पर क्यों अड़े हुए हैं। वे भविष्य में इस तरह के निर्णय लेने के तरीके को भी बदल सकते हैं, और यदि आपने अच्छे अंक बनाए हैं, तो आप उन्हें "स्मार्ट लोगों से पूछें" की सूची में शामिल कर सकते हैं।
• खराब प्रबंधन रक्षात्मक हो जाएगा, कहो कि "निर्णय किया जाता है" और इस तरह की अन्य रणनीति इस तथ्य का सामना करने से बचने के लिए कि उन्होंने गलत निर्णय लिया हो। वे आपको "संकटमोचक" के रूप में देख सकते हैं। कंपनी ग्रस्त है, जैसा कि प्रबंधन में आपका विश्वास है। यह एक वास्तविक लाल झंडा है! बाहर निकलो जब आप कर सकते हैं!

Comments

एक विचारक / संपादक और एक scm या बिल्ड सिस्टम से बहुत बड़ा अंतर है। और ide / editor व्यक्तिगत उपयोग के लिए है और आमतौर पर व्यक्ति के अनुरूप होता है। Scm या build system का विश्व स्तर पर सभी द्वारा उपयोग किया जाता है। इन चीजों में से एक को केंद्रीकृत प्रबंधन की आवश्यकता होती है, दूसरे को निश्चित रूप से नहीं।

— जेरेमी वॉल

मेरा उत्तर आईडीई पर विशिष्ट निर्णय के बजाय प्रबंधन के मुद्दों पर लक्षित था। हालाँकि, IDE (जैसे कौशल, प्रशिक्षण, लाइसेंसिंग लागत, जोड़ी प्रोग्रामिंग दक्षता, अन्य उपकरणों के साथ एकीकरण, IDE की समग्र गुणवत्ता, समर्थन लागत, परिनियोजन में आसानी) को मानकीकृत करने के कई अच्छे कारण हैं। कुछ संदर्भों में सही निर्णय को मानकीकृत करना होगा - यदि आप सोचते हैं कि यह गलत है तो इसे हमेशा व्यक्तिगत पसंद पर छोड़ा जा सकता है (भले ही यह कई परिस्थितियों में सही निर्णय हो)

— mikera

@ जेरेमी: मुझे लगता है कि वन-मैन-बैंड या हैकर्स के एक छोटे समूह के लिए आपका दृष्टिकोण पूरी तरह से ठीक है। मैं दृढ़ता से सहानुभूति रखता हूं: मैं अपनी निजी परियोजनाओं के लिए बिल्कुल वैसा ही हूं। लेकिन यह दृष्टिकोण बड़े उद्यम संदर्भों के समान नहीं है। साधनों के लिए प्राथमिकता देना ठीक है, लेकिन मैं एक अच्छे पेशेवर डेवलपर से अपेक्षा करता हूं कि जो भी उपकरण एक पूरे के रूप में संगठन को सबसे प्रभावी बनाता है, उसे सीखने और अपनाने में सक्षम और सक्षम होना चाहिए।

— मीरा

मेरा दृष्टिकोण मेरे नियोक्ता Google द्वारा साझा किया गया है जो निश्चित रूप से एक बड़े उद्यम संदर्भ के रूप में योग्य है। मैं मानता हूं कि एक अच्छे पेशेवर डेवलपर को संगठन को समग्र रूप से प्रभावी बनाने के लिए सीखने और अपनाने के लिए तैयार होना चाहिए। मैं असहमत हूं कि एक विचारधारा या संपादक कभी भी उस श्रेणी में आ सकता है।

— जेरेमी वॉल

कूल, महान कंपनी और आप एक जगह पर काम करने के लिए भाग्यशाली हैं जो अपेक्षाकृत स्वतंत्र परियोजनाओं पर "हैकर्स के छोटे समूहों" के रूप में संचालित करने में सक्षम है। अधिकांश बड़े उद्यमों के पास वह विलासिता नहीं है, दुख की बात है। बड़े बैंक के बारे में सोचें जिन्हें कॉल सेंटर ऐप्स को बनाए रखने के लिए भारत में 100 एंट्री-लेवल जावा कोडर्स को काम पर रखने और प्रशिक्षित करने की आवश्यकता है। उन सभी को रचनात्मक बनने के लिए प्रोत्साहित करना और अपनी खुद की आईडीई / बिल्ड वर्कफ़्लो का चयन करना बस काम करने वाला नहीं है।

— मिकेरा

Answer 6

यदि आप मावेन या कुछ समान उपयोग कर रहे हैं, तो यह कोई फर्क नहीं पड़ता कि आप किस आईडीई का उपयोग कर रहे हैं। ऐसे मामले हो सकते हैं जहां कोई ग्रहण जैसे विशिष्ट आईडीई से बंधा होता है, अगर आप पर भरोसा करने वाले प्लगइन्स हैं।

मुझे लगता है कि आपको अपना खुद का आईडीई चुनने में सक्षम होना चाहिए, जिस आईडीई में आप सबसे अधिक उत्पादक हैं। हालांकि, जैसा कि मैंने पहले ही कहा है कि ऐसे मामले हैं जहां यह मानक आईडीई का उपयोग करने के लिए समझ में आता है।

Comments

जैसे। यदि आप ADF करना चाहते हैं, तो JDeveloper प्राकृतिक विकल्प है, अन्य आईडी के लिए प्लगइन्स में सभी कार्यक्षमता नहीं हो सकती है।

— रोहित बंगा

Answer 7

मेरे पास "कॉर्पोरेट अनिवार्य" आईडीई स्थापित होगा, लेकिन फिर भी मैं अपना अधिकांश काम उस आईडीई में करूंगा जो मैं चाहता था - ऐसा नहीं है कि कोई भी बता सकता है कि एक स्रोत फ़ाइल को संपादित करने के लिए आईडीई का क्या उपयोग किया गया था।

IDE बनाम संपादक के मोर्चे पर ... लगभग सभी भाषाओं के लिए, मैं दृढ़ता से एक IDE (IntelliJ) पसंद करता हूं, क्योंकि संपादक की तुलना में यह आपके लिए बहुत कुछ कर सकता है। कुछ चीजें हैं जो मैं ST2 या Emacs के लिए वापस कर देता हूं, लेकिन दिन-प्रतिदिन की कोडिंग के लिए, मुझे ST2 / Emacs दोनों में से कितना पसंद है, IDE लगभग हमेशा जीतता है।

Comments

मैं आपके दावे पर विवाद करता हूं कि एक आईडीई एक संपादक की तुलना में काफी अधिक कर सकता है। स्पष्ट रूप से अवर संपादक हैं, उदाहरण के लिए, आप नैनो या गेडिट के साथ गंभीर विकास नहीं करेंगे, लेकिन मैं इससे अधिक तेजी से कोड कर सकता हूं, और मैं एक आईडीई में सबसे अधिक दूसरों का अनुमान लगा सकता हूं। और यद्यपि मैं emacs का बचाव करने से नफरत करता हूं, मुझे यकीन है कि एक अनुभवी emacs उपयोगकर्ता एक IDE की तुलना में emacs में तेज है।

— केविन

@ केविन विवाद दूर - मैं लंबे समय से Emacs उपयोगकर्ता हूं , और ST2 के साथ बेहतर हो रहा हूं , और बस कोई तुलना नहीं है। बेहतर, अधिक-संदर्भ-संवेदनशील पूर्णता, तंग डिबगिंग एकीकरण, बहुत सी चीजें नहीं हैं जिनके लिए मैं एक पाठ संपादक को नोड दे दूँगा। कुछ भाषाओं में दूसरों की तुलना में बेहतर किराया है, उदाहरण के लिए, मैं Emacs में जावा कोड नहीं होगा बहुत ज्यादा कोई फर्क नहीं पड़ता, रूबी और पायथन के लिए मैं लगभग आधा-आधा हूं, लेकिन इंटेलीज मुझे जीत रहा है। वास्तविक पाठ संपादन के लिए, चाहे वह कोड हो या न हो, मैं एक संपादक का उपयोग करता हूं।

— डेव न्यूटन

मुझे पता है कि सवाल और अधिकांश प्रतिक्रियाएं जावा दुनिया की ओर हैं, लेकिन यहां Microsoft की .NET दुनिया में, यह विचार कि एक संपादक मुख्यधारा के आईडीई (विजुअल स्टूडियो) से बेहतर हो सकता है, बिल्कुल मंदबुद्धि है। मैं .NET देवता को काम पर नहीं रखूंगा जिन्होंने विज़ुअल स्टूडियो पर नोटपैड ++ का उपयोग करने पर जोर दिया।

— ग्राहम

Answer 8

हर टीम जो कभी भी आईडीई और संपादकों की बहुलता रही है: ग्रहण, नेटबीन्स, आईडिया, वीआईएम, एमएसीएस, टेक्स्टमेट, रूबीमाइन - यह कभी मुद्दा नहीं रहा। कभी नहीँ।

मेरे लिए यह संगठन के उच्च स्तर पर एक गलतफहमी के लिए बोलता है, जैसा कि वास्तव में मायने रखता है। क्या मायने रखता है जो अच्छे कोडर्स को कर रहा है और उन्हें उन उपकरणों का उपयोग करने की आवश्यकता है जो उन्हें सबसे अधिक आरामदायक बनाते हैं। IDE एकरूपता का वास्तविक संचार से बहुत कम लेना-देना है जो ऑब्जेक्ट आर्किटेक्चर, यूनिट टेस्टिंग, एल्गोरिदम, आदि के आवश्यक प्रश्नों के बारे में होता है।

अगले व्यक्ति के रूप में एक ही IDE होने का मतलब है कि हम दोनों एक ही शॉर्टकट के साथ कोड ब्राउज़ करना जानते हैं, और हमारा संकलन / कॉन्फ़िगरेशन कैसे सेट किया गया है। जिनमें से कोई भी बात नहीं करेगा जब वास्तविक कोड मुद्दों के बारे में बात करेंगे।

देखो, यह रहने योग्य है, कंपनी के अन्य कारकों पर निर्भर करता है। आप दिन-प्रतिदिन के सामान के लिए हमेशा अपने पसंदीदा संपादक का उपयोग कर सकते हैं। और हो सकता है कि आपका समूह अन्य महान कार्य कर रहा हो जिससे महान संस्कृति का निर्माण हो। लेकिन अनिवार्य आईडीई एक बहुत बड़ा गलत आईएमओ है। मेरे लिए, अगर मैं एक कंपनी के साथ साक्षात्कार कर रहा था और उन्होंने मुझे सूचित किया कि मुझे किस आईडीई का उपयोग करने की अनुमति है, तो मैं उनके समय के लिए विनम्रता से धन्यवाद दूंगा।

Answer 9

में हमारे रूबी दुकान , आईडीई टीम के सबसे आनंद मिलता है (RubyMine) का उपयोग करने के लिए एक मजबूत सिफारिश नहीं है क्योंकि हम जानते हैं कि यह काम करता है और हम एक दूसरे शॉर्टकट आदि को सिखा सकते हैं

डेवलपर्स एक अलग आईडीई का उपयोग करने के लिए स्वतंत्र हैं, लेकिन हमें उन्हें उस संपादक में ठोस कौशल रखने की आवश्यकता है जो उन्हें चुनना चाहिए। यदि हम किसी को अपनी परियोजना को नेविगेट करने या अपने कस्टम FooEdit में पाठ संपादित करने के लिए संघर्ष करते हुए देखते हैं, तो रूबीमाइन उनके लिए है।

Answer 10

यदि कोई प्रोग्रामर किसी दिए गए IDE का विशेषज्ञ है, तो उन्हें इसका उपयोग करना चाहिए। यदि वे किसी भी आईडीई के विशेषज्ञ नहीं हैं, तो संभवतः एक या दो हैं जो आपकी प्रोग्रामिंग भाषा के लिए, या आपकी टीम के भीतर बहुत आम हैं, और यह संभवतः उन्हें इसे सीखने के लिए समझ में आता है।

एक IDE पर मानकीकृत होने के लिए मजबूर होना एक भयानक विचार की तरह लगता है।

Answer 11

किसी कंपनी को विशेष रूप से संपादक या सॉफ़्टवेयर को अपने डेवलपर्स पर मजबूर करने के कारणों की जांच करनी चाहिए। पैरानॉयड (शायद मैं जिस शब्द की तलाश कर रहा हूं वह नहीं है) का हिस्सा मुझे लगता है कि ग्रहण में जोड़े गए किसी प्रकार की उत्पादकता ट्रैकिंग हो सकती है जो वे डेवलपर्स को स्थापित करने के लिए कह रहे हैं। बहुत कम विरोधाभास (फिर से) सोचा जाएगा कि उन्होंने इस आईडीई के लिए उत्पाद बनाने के उपकरण को जोड़ने में समय बिताया है जो चीजों को बहुत आसान बना देगा यदि सभी ने एक ही बटन दबाकर अपनी कोड शाखा का निर्माण किया।

वैसे भी जो मैं कहने की कोशिश कर रहा हूं, वह शायद केवल नौकरशाही से ज्यादा है, या डेवलपर्स प्रमुखों के साथ खिलवाड़ करने का एक तरीका है।

Answer 12

यह एक विशाल लाल झंडा है। हर कंपनी के पास कुछ ऐसे बेवकूफ विचार होते हैं, लेकिन अगर अन्य लाल झंडे आते रहते हैं, तो बस छोड़ दें।

Comments

सहमत नहीं हैं। कई महान कंपनियां तेजी से निर्णय लेती हैं, और यदि वे गलती करते हैं तो प्रतिक्रिया और पुनरावृति सुनें। वे हर निर्णय के लिए अंतहीन परामर्श में फंसने में समय बर्बाद नहीं करते हैं।

— मिकेरा

Answer 13

खो जाने के कुछ फैसलों के पीछे प्रेरणा के लिए आसान है - विशेष रूप से तेजी से बढ़ती टीम के साथ। एक्लिप्स में जाने की प्रेरणा सिर्फ यह तथ्य हो सकता है कि अधिकांश डेवलपर्स आईडीई को कॉन्फ़िगर करने में बहुत समय बर्बाद कर रहे हैं और आपकी कंपनी के साथ सीमित विशेषज्ञता है।

मैं सिर्फ ग्रहण करने के लिए स्थानांतरित करने का आदेश लूंगा, इसका मतलब है कि आपके पास ग्रहण सेटअप होना चाहिए, अगर यह आवश्यक है, लेकिन अपने पसंदीदा संपादक में अपना काम जारी रखें। (यदि आपकी कंपनी ग्रहण के भीतर शांत उपकरण तैनात करना शुरू कर देती है तो आपको धीरे-धीरे ग्रहण पर जाना पड़ सकता है।)

लाल झंडा: मैं चिंतित होने से पहले कुछ और ऐसे तर्कहीन आदेशों का इंतजार करूंगा।

Answer 14

एक स्टार्टअप आमतौर पर एक स्थायी व्यवसाय मॉडल का पता लगाने के लिए पर्याप्त चुस्त रहने की कोशिश कर रहा है। एक बार जब यह धन के हिस्से का पता लगा लेता है, तो प्रबंधन व्यवसाय को बढ़ाने के लिए आगे बढ़ता है। जब आम तौर पर सभी शुरुआती तकनीकी कर्मचारी छोड़ना शुरू कर देते हैं, तो इंजीनियरिंग की प्रक्रिया कड़ी हो जाती है।

जैसा कि आप जानते हैं, आप नहीं जानते कि आप इसे चलाने तक कोड वास्तव में क्या करेंगे। ट्यूरिंग ने साबित किया कि कंप्यूटिंग के शुरुआती दिनों में। इसका मतलब यह है कि सॉफ्टवेयर लिखने की बात आने पर उत्पादकता का कोई सार्थक उपाय नहीं है। हालांकि, प्रबंधन को अपना काम करने के लिए, उत्पादकता सुपाठ्य होनी चाहिए। चूँकि आप कोड को माप नहीं सकते (और लोगों ने कोशिश की - कोड की लाइनें, उदाहरण के लिए), वे मापेंगे कि वे क्या देख सकते हैं। प्रोग्रामर सॉफ्टवेयर विकसित करने की तुलना में अधिक सुपाठ्य हैं। विशिष्ट प्रबंधन टीम इन चीजों को उनके अनुकूल बनाने के बजाय प्रोग्रामरों को नियंत्रित करने का प्रयास करती है (इसके बजाय उनकी वास्तविक नौकरियां: रास्ते से हटकर)। और क्योंकि वे गलत चीजों को मापते हैं, यह बहुत अच्छी तरह से काम नहीं करता है।

ऐसा कहने के बाद, आप अभी भी एक शिथिल-युग्मित टीम के साथ एक लंबा रास्ता तय कर सकते हैं। गितूब की विकास टीम में लगभग 50 लोग हैं और वे व्यवसाय प्रबंधन पाठ्यपुस्तकों में हर नियम को तोड़ते हैं। लगता है वे सब ठीक कर रहे हैं। कीड़े तय हो जाते हैं (अंततः)। सुविधाएँ जुड़ जाती हैं। आग बुझाई जाती है।

क्या एक बड़ा लाल झंडा है अगर वे पैसे बनाने के बारे में पता लगाए बिना चीजों को स्केल करने की कोशिश कर रहे हैं। उस बिंदु पर, आपको आश्चर्य हुआ कि आपके अनवांटेड विकल्प और अनुदान वास्तव में कितने मूल्य के हैं।

Comments

यह सवाल पूरी तरह से असंबंधित लगता है। क्या आपका मतलब कहीं और पोस्ट करना था?

— डेनिथ

@Daenyth का मतलब है मैं इसे यहाँ पोस्ट कर रहा हूँ। मूल शीर्षक "उन सभी पर शासन करने के लिए एक आईडीई?" व्याख्यात्मक पैराग्राफ से कोई लेना-देना नहीं था। ओपी पूछ रहा है कि क्या आईडीई का उपयोग करने के लिए मजबूर किया जाना कंपनी से जमानत का समय दर्शाता है।

— हो-शेंग ह्सियाओ

Answer 15

निश्चित रूप से यह एक बुरा विचार है। यह अपरिहार्य है कि टीम कम उत्पादक बन जाएगी क्योंकि उन्हें नए उपकरणों का उपयोग करना सीखना होगा। और फिर भी वे उपकरण वे पहले से ही साथ के रूप में प्रभावी नहीं होगा grok ।

चूँकि मैंने स्वयं विभिन्न उपकरणों की कोशिश की है, मुझे हमेशा कुछ बिंदु पर महसूस होता है कि "गश, यह संपादक मुझे परेशान कर रहा है <पसंद किए गए उपकरण से कुछ बग / अंतर डालें"। तो यह एक नैतिक दोष भी होगा।

लेकिन निश्चित रूप से वहाँ भी एक पूरी टीम एक ही उपकरण का उपयोग करने के लिए पेशेवरों रहे हैं। कॉन्फ़िगरिंग, स्क्रीप्ट्स, प्लगइन्स और सामान की सभी तरह की। जो टूलसेट की विविधता के साथ संभव नहीं होगा।

दूसरी ओर ... यदि हर कोई अपने पसंदीदा सॉफ़्टवेयर का उपयोग करता है, तो अंतिम बिट आवश्यक नहीं होगा। ;)

Answer 16

SublimeText2 में टाइप करते हुए आप "ग्रहण" का उपयोग कर सकते हैं।

इसका मतलब यह है कि ग्रहण आपकी परियोजनाओं के लिए स्थापित और कॉन्फ़िगर किया गया है और इसके साथ गति करने के लिए उठ रहा है ताकि आप इसे का उपयोग करने में समान रूप से सहज हों, अगर कहते हैं, जोड़ी प्रोग्रामिंग। कोई भी (या कम से कम) यह परवाह नहीं करेगा कि आप किस संपादक को वास्तव में कोड के एक टुकड़े में टाइप करने के लिए इस्तेमाल करते थे, जब तक कि आप अपने समानांतर सेटअप को बनाए रखने में एक अनुचित राशि नहीं लेते हैं और आप खुद को काट नहीं लेते हैं। मानक विकास का वातावरण।

Answer 17

यदि आप Git का उपयोग कर रहे हैं और आपकी शाखा नीचे है, तो आपको एक-दूसरे के संपादकों का उपयोग करने की आवश्यकता नहीं है। यदि आप वास्तव में अपने टूलसेट का पता नहीं लगा सकते हैं, तो आप बस एक शाखा को धक्का दे सकते हैं और इसे काम करने के लिए इसे खींच सकते हैं। सभी को एक ही संपादक का उपयोग करने के लिए मजबूर करना कुछ व्यवसाय प्रमुखों द्वारा एक आदेश की तरह लगता है जो स्मार्ट दिखना चाहता है लेकिन वास्तव में आपके द्वारा संचालित लोगों के तरीके को नहीं समझता है।

Answer 18

यदि आप प्रबंधन के दृष्टिकोण से इस बारे में सोचते हैं, तो इसका कारण यह हो सकता है कि यह कानूनी अनुपालन के लिए है। कंपनी यह सुनिश्चित करने के लिए ज़िम्मेदार है कि उपयोग किए जाने वाले प्रत्येक उपकरण का कानूनी रूप से उपयोग किया जा रहा है और यह उस उत्पाद को संलग्न नहीं करेगा जो विकसित किया जा रहा है। (कुछ संपादक व्यक्तिगत उपयोग के लिए स्वतंत्र हैं, लेकिन किसी भी अन्य उद्देश्यों के लिए स्वतंत्र नहीं हैं, आदि) प्रत्येक उपकरण का ऑडिट करने के लिए जिसे हर डेवलपर उपयोग करना चाहता है वह महंगा हो सकता है। मैंने देखा है कि परियोजनाओं पर जहाँ समय रेखाएँ कड़ी होती हैं, प्रबंधन इस बात से सतर्क रहेगा कि कौन से उपकरण / पुस्तकालय / आदि का उपयोग बाद में परियोजना में बदलाव को कम करने के लिए किया जाता है जो कानूनी लोगों द्वारा निर्देशित हैं।

उच्च सुरक्षा परियोजनाओं पर यह भी चिंता है कि आईडीई अस्थायी फ़ाइलों को कहाँ संग्रहीत करता है, और सत्रों के बीच क्या जानकारी संग्रहीत की जाती है।

Answer 19

यह सब उन कारणों पर निर्भर करता है जो उन्हें ग्रहण की सिफारिश करने के लिए हैं। अगर डेवलपर्स को अपने वातावरण को स्थापित करने में परेशानी हो रही है क्योंकि हर कोई चीजों को अलग तरीके से व्यवस्थित करता है, तो एक स्ट्रेटजैकेट की सिफारिश करने का एक कारण हो सकता है। अगर, हालांकि, हर कोई खुश और उत्पादक था जो वे चाहते थे, रचनात्मक प्रक्रिया में इतनी गहराई से शामिल किसी चीज पर बदलाव थोपने का कोई कारण नहीं है।

ग्रहण एक संपादक की तुलना में बहुत अधिक है - आप अपने कोड को संपादित करने के लिए अपने पसंदीदा संपादक का उपयोग कर सकते हैं और स्रोत नियंत्रण, डिबगिंग और जो भी कॉर्पोरेट अनिवार्य वर्कफ़्लो चाहते हैं, उसके लिए ग्रहण पर भरोसा करते हैं।

एक अंतिम बात - इस स्तर में लागू करने की प्रक्रिया से संकेत मिल सकता है कि कंपनी विकास टीम का विस्तार करने का इरादा रखती है और यह सुनिश्चित करना चाहती है कि निश्चित रूप से एक नया ढांचा तैयार किया जाए ताकि नए साथियों को अधिक उत्पादन मिल सके। यदि आपको लगता है कि रेल (या Django) "राय" के रूप में है, तो आपको महसूस होगा कि संरचना होने से नए अनुप्रयोगों को समझने में आसानी होती है।

Answer 20

लाल झंडा इतना नहीं है कि हर डेवलपर पर एक एकल आईडीई / संपादक को मजबूर किया जा रहा है, लेकिन यह निर्णय और विशेष रूप से यह निर्णय जिस पर आईडीई / संपादक का उपयोग किया जाना था, वह सभी डेवलपर्स द्वारा नहीं बनाया गया था, और शायद कोई भी नहीं उन्हें!?!

निश्चित रूप से डेवलपर्स के लिए आम सहमति तक पहुंचना सबसे अच्छा होगा, खासकर क्योंकि वे स्पष्ट रूप से निर्णय के लिए योग्य हैं (कम से कम किस संपादक / आईडीई पर)। अनुरूप करने के लिए अच्छा कारण हो सकता है और उस निर्णय को प्रबंधन की प्राथमिकता में तौलना चाहिए, लेकिन कौन सा संपादक / आईडीई सभी डेवलपर्स का निर्णय होना चाहिए।

कुछ वोट डालने के लिए 12 डेवलपर्स प्राप्त करना आसान होगा। निश्चित रूप से ऐसा करने के लिए पर्याप्त समय था! यह निष्कर्ष कुछ रास्ते के लिए दर्दनाक रहा होगा और हो सकता है कि यह अंत में ग्रहण बन गया हो, लेकिन उस मामले में "लाल झंडा" के रूप में आवश्यकता को लेबल करना बहुत अधिक बहस का विषय होगा।