खरोंच से एक निर्माण के विपरीत एक स्थापित सीएमएस क्यों चुनें?

13

अगले कुछ हफ्तों में मेरे बहुत से शोध अलग-अलग सीएमएस में होंगे। मैं पहले से ही episerver और umbraco पर एक संक्षिप्त नज़र रखता था। इन प्रणालियों में पढ़ते समय मैं मदद नहीं कर सकता, लेकिन लगता है कि सामग्री प्रबंधन सुविधाओं को प्रदान करना इनमें से कई (बल्कि बड़े) सीएमएस प्लेटफार्मों के विवरण और संरचना को सीखे बिना प्राप्त करने योग्य है।

मेरे पास, अतीत में, ऐसी परियोजनाएँ दी गई हैं जिनमें एक डेवलपर के रूप में मेरी भूमिका को एक संपादक (समझ में आता है) से अलग रखा जाना चाहिए। यानी सामग्री को अद्यतन करने के लिए साइट और मेरे ग्राहकों की नौकरी की डिजाइन और कार्यक्षमता को विकसित करना मेरा काम था। मैंने इसे 'पोर्टल' के एक प्रकार को लागू करके हासिल किया है, जिस पर कुछ ऐसे पृष्ठ थे जो पाठ इनपुट और चित्र अपलोड आदि को स्वीकार करेंगे (मूल रूप से, जो भी सामग्री वे चाहते थे), इस नई सामग्री को डेटाबेस और फिर रिकॉर्ड करें कोड-डिज़ाइन डिज़ाइन करके यह सब डेटाबेस से प्रासंगिक नियंत्रणों (उदाहरण के लिए रिपीटर्स) में पढ़ा जाएगा।

मेरे लिए, यह मेरे ग्राहकों के लिए मेरे समाधान के साथ तैनात करने के लिए सामग्री को प्रबंधित करने का एक प्रभावी पर्याप्त तरीका रहा है। मुझे पता है कि मैं गलत हूं - और यह कि सीएमएस उन लोगों के लिए बेहतर हैं जो जमीन से निर्मित हैं - लेकिन लागत के मामले के अलावा, क्यों?

asp.net cms

— SkonJeet
स्रोत

1

क्यों आप विकास के सभी दर्द (डिजाइन, कोडिंग, डिबगिंग, परीक्षण) से गुजरना चाहते हैं जब कोई और पहले से ही आपके लिए यह सब कर चुका हो?

— PhilPursglove

5

इस प्रकार के कॉर्पोरेट CMS सीखने के बारे में निर्देशों और ट्यूटोरियल की वेबसाइट पर दस्तावेज़ और वेबसाइट पर दस्तावेज़ है। क्यों मैं सीखने के दर्द से गुजरना चाहता हूं और इन पर अमल करने की आदत डाल रहा हूं, जब मैं वास्तव में अपने नियंत्रण से पूरी तरह विकसित हो रहा हूं?

1

सीखने के दर्द से गुज़रने का सबसे बड़ा कारण यह है कि आप समस्या निवारण के दर्द को छोड़ रहे हैं (वैसे भी उम्मीद है)। और अगर आप दस्तावेज़ीकरण पा रहे हैं, तो उम्मीद है कि इसका मतलब यह भी है कि जब आपको किसी को प्रशिक्षित करना है, तो आपको बहुत कम दस्तावेज बनाने होंगे।

— स्कैलर्सन

पुराने CMS इंस्टॉल दृष्टिकोण से नई तकनीक है जहां आपको वास्तव में कुछ भी सीखने की ज़रूरत नहीं है और अपनी भाषा में कार्यक्रम कर सकते हैं। मैंने खुद को एक बनाया क्योंकि मैं इस स्थापना समस्या से बीमार हो गया था या कुछ कुशन सीएमएस का उपयोग कर रहा था जो डिजाइनरों के लिए काम करता है। मेरी प्रोफ़ाइल के बारे में थोड़ा जाना है।

— जेसन सेब्रिंग

@sparks, अन्य लोगों के बगों का निवारण 100x अधिक कष्टप्रद है जो आपके स्वयं के बगों का निवारण करता है।

— पचेरियर

9

आप मौजूदा सीएमएस का उपयोग उन सुविधाओं के वजन से छुटकारा पाने के लिए करते हैं जो संभवतः उन उपयोगकर्ताओं के लिए महत्वपूर्ण हैं जिन्हें आप ट्रैक करना नहीं चाहते हैं।

EPiServer, Umbraco, Orchard, इत्यादि सभी ने संस्करणों जैसी चीज़ों पर नज़र रखने के लिए विकल्पों में निर्मित किया है, क्या सामग्री अन्य सामग्री से जुड़ी है, फॉर्म कैसे बनाएं आदि, और इसके अलावा, उनके पास ऐसी घटनाएं हैं जिन्हें आप संशोधित करने के लिए हुक कर सकते हैं। आप फिट दिख रहे हैं।

उनके पास आम तौर पर पहले से ही किए गए समस्या निवारण के हजारों घंटे होते हैं, इसलिए उनका लाभ नहीं उठाया जाता है। विशेष रूप से मुक्त या खुले स्रोत संस्करणों में, जहां इसका शाब्दिक अर्थ आपके लिए कुछ भी नहीं है, लेकिन उनके एपीआई को सीखने का समय जो मैं लगभग गारंटी दे सकता हूं, उस कार्यक्षमता को फिर से बनाने में खर्च करने से कम समय है।

इसलिए जब तक आपको उनके द्वारा प्रदान की जाने वाली कार्यक्षमता के पुनर्निर्माण की आवश्यकता नहीं है, तो पहले से ही अच्छी तरह से काम करने के लिए ज्ञात कुछ का उपयोग क्यों न करें?

यहाँ मौजूदा सुविधाओं की एक संक्षिप्त सूची है जिसे आपको अपने दम पर लागू नहीं करना होगा:

सामग्री संस्करण
कार्यप्रवाह
पेज लिंक स्थिति रिपोर्ट
wysiwyg संपादक अनुकूलन
सामग्री मॉडलिंग (पृष्ठ प्रकार / दस्तावेज़ प्रकार)
सामग्री पुनर्प्राप्ति API
दोनों संपादकों और डेवलपर्स के लिए प्रलेखन / प्रशिक्षण
ऑब्जेक्ट कैशिंग रणनीतियों
खोज के लिए सामग्री क्वेरी सिस्टम
सामग्री पदानुक्रम संरचनाएं (CMS की सामग्री वैसे भी पेड़ के रूप में है)
संपादक के विचार
व्यवस्थापक विचार
पहुँच नियंत्रण

— sclarson
स्रोत

मैंने इसे उत्तर के रूप में चिह्नित किया है क्योंकि यह उन लाभों की सबसे व्यापक सूची है जो मुझे उल्लेखित सीएमएस में से एक के लिए चुनने से मिलेंगे। मुझे लगता है कि यह शायद मुझे मेरे हाथों को गंदा करने के लिए ले जा रहा है, हालांकि पूरी तरह से लाभ की सराहना करने के लिए।

यदि आप अपने स्वयं के डेटा पर नियंत्रण नहीं रखते हैं, या अपने स्वयं के सॉफ़्टवेयर और आपके द्वारा किराए पर दिए गए सॉफ़्टवेयर के बीच के अंतर को नहीं समझते हैं, तो क्लाउड सिस्टम पर अपना स्वयं का सिस्टम सेट अप करना केवल "यथास्थिति" है। आपके व्यवसाय के लिए ये स्टील्थ विज्ञापन मुझे बहुत फुदकते हैं। यदि आप सही मायने में सोचते हैं कि क्लाउड-आधारित एसओएस सीएमएस ओपी की स्थिति के लिए एक अच्छा विकल्प है, तो इसे उत्तर दें और समुदाय को इस पर वोट दें।

— कोडेक्सअर्बनम

@CodexArcanum - कुछ भी नहीं पन्ना गंभीरता से कहते हैं। वे एक कंपनी के सीईओ हैं जो उन सेवाओं को प्रदान करता है। इसलिए मूल रूप से उनका खाता एक विशाल विज्ञापन है।

— रामहुंड

4

वहाँ कोई निश्चित जवाब है जो लोगों को बेहतर है। यह आपकी आवश्यकताओं, संरचना, लागत, मैन पावर और किसी भी अन्य कारकों पर निर्भर करता है।

पूर्व-निर्मित / स्थापित सीएमएस

पेशेवरों

बहुत समय बचाता है । कुछ CMS 'जो सालों से हैं और उनमें बहुत से मैन आवर्स हैं। पूर्व-निर्मित सीएमएस में आपको 10% सुविधाओं की आवश्यकता नहीं हो सकती है, लेकिन इसकी परवाह किए बिना यह समय बचाता है और समय खाली नहीं है!
बहुत सारे पैसे बचाता है।
आम तौर पर बड़ी मात्रा में विशेषताएं होती हैं जो संभवतः आपकी आवश्यकताओं के लिए काम करेंगी।

विपक्ष

लाइसेंस । आपके द्वारा उपयोग किए जाने वाले पूर्व-निर्मित सीएमएस के लाइसेंस का पालन करने की आवश्यकता है। यह एक बड़ी बात नहीं हो सकती है, लेकिन हो सकता है कि आप लाइसेंस द्वारा निषिद्ध कुछ बदलना चाहते हों, या हो सकता है कि आप इसे उत्पादन वातावरण में उपयोग करने से रोकेंगे।
भारी । चूंकि सीएमएस सबसे अधिक दर्शकों तक पहुंचने की संभावना के अनुरूप होगा। हो सकता है कि आपके पास एक सर्वर सीमा हो या मूल सामग्री प्रबंधन के लिए अतिरिक्त स्क्रिप्ट लोड नहीं करना चाहता हो।
संभवतः एक गैर-मॉड्यूलर फैशन में लिखा गया है । कहते हैं कि आपने एक पूर्व-निर्मित सीएमएस लागू किया है और वेबसाइट क्लाइंट के लिए साइन अप करने के लिए तैयार है और कहते हैं कि चलो तैनात करें! फिर आप इसे अपने ग्राहक को सौंप देते हैं और वे कहते हैं "ओह, मैं इस सुविधा को सीएमएस में जोड़ना चाहता हूं!" फिर, यदि आपने एक सीएमएस चुना है जो बहुत जटिल है या बहुत मॉड्यूलर नहीं है तो आपको उनके फीचर अनुरोध को लागू करने में समस्या हो सकती है या इसमें अत्यधिक समय लग सकता है।
उनके कीड़े पैदा करो । आपको CMS पर सभी मौजूदा बग विरासत में मिलेंगे। यह आम तौर पर अद्यतन करने में आसान होने के बाद से एक समस्या नहीं है, लेकिन क्या होगा यदि आप एक सुविधा को जोड़ने के लिए इसके कुछ हिस्सों को भारी रूप से संशोधित करते हैं?

घर का बना / कस्टम सीएमएस

पेशेवरों

अपनी आवश्यकताओं के अनुरूप । आप केवल उसी चीज़ को एकीकृत करने में सक्षम होंगे जो आपको चाहिए और उच्च पोर्टेबिलिटी बनाए रखेगा।
अपनी भाषा में लिखा । हो सकता है कि आपके पास ASP.net MVC की वेबसाइट हो और सभी CMS 'बाहर PHP में लिखे गए हों, लेकिन आप एक ऐसा चाहते हैं जो C # में लिखा हो जो MVC और रेजर व्यू इंजन (idk random example) का उपयोग कर रहा हो। वेब पेज को बनाए रखना बहुत आसान है जो एक समान है और इसमें एक बड़ा PHP / JS / etc नहीं है। सभी C # कोड के बीच में CMS।
आपका / आपकी कंपनी का यह 100% है, आप इसका उपयोग कर सकते हैं, जितने में आप अतिरिक्त लाइसेंस खरीदना चाहते हैं, आदि।

विपक्ष

समय लेने वाली , इसलिए यह महंगा है । आप एक सीएमएस पर काम करने में घंटों का कितना भी समय बिता सकते हैं, अनुभव, इत्यादि में लगाए गए घंटों के आधार पर सीएमएस पर काम कर सकते हैं।

यदि आपके पास समय है, और पूर्व-निर्मित प्रणालियों में से कोई भी बिल फिट नहीं है या इस तरह से बहुत जटिल है, तो मुझे समय का उपभोग करने वाले कारक के अलावा अपना खुद का निर्माण न करने का कोई कारण नहीं दिखता है।

2

जब आप समय और धन की कमी के रूप में निकालते हैं, तो शायद ही कोई कारण हो कि आप कुछ न करें।

— स्कलर्सन

1

@sparks असली दुनिया परियोजनाओं हमेशा उन बाधाओं है;)

1

अपनी टिप्पणी के साथ मैं जो कह रहा था, उसे छाँटें। "समय लेने वाली" तरह के शक्कर के व्यंजन को खरोंच से लिखने में शामिल काम की मात्रा को कहते हैं। आप कोड लिखते हैं, फिर दस्तावेज़ / ट्रेन करना होता है, और आपके द्वारा लिखे गए हर एक फीचर के लिए सभी डीबगिंग / समस्या निवारण समय होता है।

— स्कलर्सन

2

आप चर्चा में वेब सुरक्षा जोड़ना चाह सकते हैं। यदि आप खरोंच से एक सीएमएस बनाते हैं, तो संभावना है कि आप कई हमलों की चपेट में होंगे (उदाहरण के लिए https://www.owasp.org/index.php/Top_10_2010-Main )। यदि आप दूसरी ओर एक मौजूदा सीएमएस का उपयोग करते हैं, तो यह आम तौर पर अधिक सुरक्षित होगा, लेकिन दूसरी तरफ इसकी कमजोरियां अधिक व्यापक होंगी।

तो यह एक व्यापार सुरक्षा का एक सा है, लेकिन मैं तर्क दूंगा कि एक अच्छी तरह से अपडेट किया गया "मानक" सीएमएस एक घर-निर्मित की तुलना में अधिक सुरक्षित है, लेकिन यह कुछ हद तक निर्भर करता है कि आप कौन से मानक चुनते हैं।

हालाँकि, यदि आप "मानक" CMS का उपयोग करते हैं और बहुत सारे संशोधन करते हैं, तो आप अपग्रेड पथ को तोड़ सकते हैं और अपने CMS को अपडेट न कर पाने के कारण समाप्त हो सकते हैं और इस प्रकार आप असुरक्षित हैं।

1

एक तथ्य की आवश्यकता है कि आपका सीएमएस अप्रचलित हो सकता है, भाषा में जरूरी नहीं है, बल्कि कार्यक्षमता और डिजाइन है। प्रोग्रामर का अगला समूह कार्यक्षमता में उन बाधाओं के साथ काम नहीं करना चाहता है और जहां तक यह डिजाइन है, इससे उनकी छवि खराब हो सकती है!

यदि इसकी एक साधारण वेबसाइट है, या आपके पास समर्पित करने के लिए ज्यादा समय नहीं है, तो सीएमएस बहुत अच्छा लगता है!

1

अपना सीएमएस बनाने के लिए नंबर एक कारण समय के साथ अपनी खुद की कार्यक्षमता जोड़ने में सक्षम होना है। एक ऑफ-द-शेल्फ सीएमएस के साथ आप तीसरी पार्टी की वास्तुकला और तकनीक से बंधे हैं जिन्होंने इसे बनाया है।

उदाहरण:

Umbraco - लेआउट के लिए XSLT पर निर्भरता - #fail
ऑर्चर्ड - वेब फॉर्म देवों के लिए ओवर-इंजीनियर और लर्निंग कर्व

...आदि।

— IrishChieftain
स्रोत

1

Umbraco को XSLT की आवश्यकता नहीं है, लेकिन यह एक विकल्प है।

— स्कलर्सन

आपका मतलब है कि आप CSS का विशेष रूप से उपयोग कर सकते हैं? क्या यह Umbraco था जिसकी खुद की मालिकाना भाषा भी थी? SkonJeet की तरह, मुझे भी एक चरण में इस पर शोध करना था।

— आयरिश क्रिस्पर्ट

2

Umbraco में एक webforms और एक mvc विकल्प है। इसकी आवश्यकता नहीं है कि आप इसकी अपनी स्वामित्व भाषा का उपयोग करें। आप हमेशा asp.net में रहे हैं और हमेशा अपने डेटा स्टोर को क्वेरी करने और यदि आप चाहते हैं तो इसके लिए नियंत्रण लिखने का विकल्प था।

— स्कैलर्सन

1

मेरे द्वारा उपयोग किया गया एक और CMS N2 था, जिसका वास्तव में बहुत सुंदर कोड था, इतना कि आप इसे समझ नहीं पाए। उनका विचार था कि कोड को स्वयं दस्तावेज होना चाहिए जो कि कुल मधुमक्खी सार है।

— आयरिशक्रिस्टेन

1

मैंने Umbraco में कई वेबसाइटें बनाई हैं, और XSLT का उपयोग कभी नहीं किया है। नए संस्करण में इसका बिल्ट-इन ऑप्शन भी नहीं है जहां तक मुझे पता है। हालांकि, XSLT जाहिरा तौर पर बेहद शक्तिशाली है (6 लोगों के लिए जो इसे समझ सकते हैं!)।

— EJ ब्रेनन

1

स्टिक टू कोर बिज़नेस एक बहुत अच्छा तर्क है और साथ ही मैं कहूँगा। सिर्फ इसलिए कि आप एक कार का निर्माण कर रहे हैं इसका मतलब यह नहीं है कि आपको अपना ईंधन भी बनाना चाहिए। यह एक पूरी तरह से अलग उत्पाद है और संभावना बहुत अच्छी है कि कोई और इसे बहुत बेहतर करेगा क्योंकि आपका ध्यान कहीं और होगा। नव विकसित प्रणालियों में कीड़े को भी कम नहीं आंका जाना चाहिए। एक सेमी जो थोड़ी देर के आसपास रहा है, उसके पास कुछ कीड़े होंगे हाँ, लेकिन नहीं जहां आपके नए के पास संख्या होगी। एक मौजूदा सेमी का लाखों उपयोगकर्ताओं द्वारा वर्षों के माध्यम से परीक्षण किया गया है।

— डैनियल ओवस्का
स्रोत

"आपका ध्यान कहीं और होगा" - lol

— टिम एबेल