तकनीकी साक्षात्कार और प्रोग्रामर की क्षमता [बंद]


14

मैं जो कहूंगा वह स्वभाव से एक विवादास्पद हो सकता है लेकिन मैं आज बहुत निराश हूं - और इसलिए मैं यह पूछूंगा।

मेरे पास इंटर्नशिप की स्थिति के लिए एक प्रमुख टेक फर्म के साथ एक साक्षात्कार था, जहां मुझे बहुत सारे विशिष्ट एल्गोरिदम उन्मुख साक्षात्कार प्रश्न पूछे गए थे। अब, मेरी पृष्ठभूमि को देखते हुए, मैं अपने आप को एल्गोरिदम में मजबूत मानता हूं (मुझे स्नातक स्तर के एल्गोरिदम में अच्छे ग्रेड मिले हैं, जिसमें एनपी-पूर्णता और उससे परे (अनुमानित और यादृच्छिक एल्गोरिदम) शामिल हैं, लेकिन दुर्भाग्य से मैं साक्षात्कार से बाहर हो गया। लगभग ~ 10 मिनट में एक स्ट्रिंग समस्या को हल करने की एक बहुत ही कुशल विधि के बारे में सोचें। एक बार साक्षात्कार समाप्त होने के बाद, मैंने एक गिलास पानी पी लिया, एक केला खाया और थोड़ी देर के लिए आराम किया और समस्या को फिर से आज़माया। और वोला! उत्तर मैं 5 मिनट के भीतर आ सकता था। और यह सबसे बुरा था - मैं वास्तव में उस ट्रैक पर था और साक्षात्कारकर्ता ने इसके बारे में संकेत दिया था, लेकिन बहुत अधिक दबाव ने मुझे पकाया। मेरे पूरे अनुभव ने मुझे तकनीकी साक्षात्कार के बारे में सोचने पर मजबूर कर दिया। मेरे पास कुछ सवाल थे और मैं उन्हें इस मंच पर लाना चाहता था -

  1. क्या किसी की तकनीकी क्षमता का आधे घंटे में आंकना वास्तव में संभव है? ईमानदारी से? या यह सिर्फ पासा फेंक रहा है?

  2. क्या तकनीकी साक्षात्कार प्रश्न समस्या हल करने की क्षमता को मापते हैं? यह बिंदु बहुत बहस योग्य है? पीएचडी छात्र के रूप में मुझे पता है कि गणितीय समस्या को हल करने में कुछ ऐसा हल करना शामिल है जिसके बारे में आपने पहले कभी नहीं सुना होगा। दूसरी ओर जैसे प्रश्न - क्रमबद्ध क्रम में दो लिंक की गई सूचियों को मर्ज करना, या kth स्तर में एक बाइनरी ट्री के सभी तत्वों को प्रिंट करना "मात्र अभ्यास" बन जाता है जब किसी ने समाधान देखा है या पहले से समस्या का समाधान किया है?

  3. क्या इन साक्षात्कारों में उड़ने वाले रंगों के साथ बाहर आने वाले लोग महान प्रोग्रामर बन जाते हैं? क्या वे चलते हैं और एक चिकना गेम इंजन, ग्राफिक्स लाइब्रेरी डिज़ाइन करते हैं, तेजी से कांटा-जुड़ने की रूपरेखा लिखते हैं? क्या तकनीकी साक्षात्कार और वास्तविक प्रोग्रामिंग क्षमता में अच्छा करने के बीच सकारात्मक सह-संबंध को इंगित करने के लिए कोई सबूत है? या ये साक्षात्कार "चीजों को प्राप्त करने" (व्यक्ति का प्रकार) (स्पॉलस्की) को खोजने की दिशा में अधिक सक्षम हैं?

मैं शर्त लगा सकता हूं कि बहुत सारे शिक्षाविद ग्राउंड ब्रेकिंग आइडियाज - आईसीएमएल, वीएलडीबी, मोबिकॉम - इन इंटरव्यू को फ्लैंक करेंगे। लेकिन मैं आपको आश्वासन दे सकता हूं कि वे कुछ सबसे चतुर लोग हैं जो आपको इस ग्रह पर मिलेंगे।

मैं मुख्य रूप से एकेडेमिया (ग्रेड छात्र) में हूं - इसलिए मैं बाड़ के दूसरे पक्ष में किसी से कुछ बोधगम्य की सराहना करूंगा। कोई है जो वास्तव में इन साक्षात्कार आयोजित करता है?

[ठीक है सबको। सभी अच्छी और विचारशील प्रतिक्रियाओं के लिए धन्यवाद। चूंकि मैं दूसरा सवाल नहीं पूछना चाहता, इसलिए मैं आपसे इस सवाल का जवाब मांगूंगा।

मान लीजिए कि उम्मीदवार के पास कार्यों का एक अच्छा सार्वजनिक पोर्टफोलियो है, जहां उसने कुछ ज्ञात ओपन सोर्स प्रोजेक्ट में योगदान दिया है - जहां आप वास्तव में जा सकते हैं और अपने पैच को सत्यापित कर सकते हैं, अपने द्वारा बंद किए गए बगों का सत्यापन कर सकते हैं और उनके द्वारा बनाए गए डिजाइनों पर एक नज़र डाल सकते हैं। उस स्थिति में, सवाल यह है कि आप अपने सार्वजनिक रूप से उपलब्ध / सत्यापन कार्य के लिए कितना वेटेज देने के लिए तैयार हैं? 15 मिनट के भीतर कुछ बहुत ही वंचित बाइनरी ट्री इंटरव्यू प्रश्न के उत्तर देने में वह कितना अच्छा है?]


11
जब मैं नौकरियों के लिए लोगों का साक्षात्कार करता हूं, तो मुझे अच्छे प्रोग्रामर की तलाश नहीं है। मुझे अच्छे इंजीनियर्स की तलाश है। एक प्रोग्रामर एक समस्या को देखता है और एक समाधान को कोड करता है। एक अच्छा इंजीनियर एक समस्या को देखता है और पूछा "क्या यह वास्तविक समस्या है जिसे मुझे हल करने की आवश्यकता है?" और यदि ऐसा नहीं है, तो पता चलता है कि सही समस्या क्या है, एक ऐसा समाधान तैयार करता है जो सभी कारकों को खेल (अनुसूची, धन, क्षमता) में संतुलित करता है और फिर इसे कोड करने के लिए एक प्रोग्रामर को सौंप देता है।
PlayDeezGames

2
हम्म, समझ में आता है। कोई भी 6-12 महीनों में C ++ / Java / python में कच्ची कोडिंग स्किल उठा सकता है। लेकिन वास्तव में सामान डिजाइन करने के लिए प्रदर्शन, थ्रेड, मेमोरी इश्यू और ट्रेड ऑफ की बहुत सावधानीपूर्वक समझ की आवश्यकता होती है। मैं सहमत हूँ। माफ़ करना! लेकिन मैं आपको वोट नहीं दे सकता, पर्याप्त प्रतिनिधि नहीं हैं।
user396089

जवाबों:


11

ध्यान रखें कि...

  1. एक साक्षात्कार प्रक्रिया का मुख्य लक्ष्य प्रत्येक साक्षात्कारकर्ता की व्यक्तिगत क्षमता के बारे में पूर्ण सत्य तक पहुंचना नहीं है, बल्कि कई के एक पूल से कुछ उम्मीदवारों का चयन करना है।
  2. यह एक बुरा डेवलपर को किराए पर लेने के लिए MUCH, MUCH से अधिक महंगा है, क्योंकि यह एक अच्छे पर से गुजरना है।

इसलिए जब इंटरव्यू देते समय बहुत बार, अपूर्ण शॉर्टकट (जैसे तकनीकी क्विज़) लिए जाते हैं क्योंकि जैसा कि आपने उल्लेख किया है, किसी व्यक्ति को 30 मिनट में न्याय करने में सक्षम होने के लिए कोई सही प्रक्रिया नहीं है। लेकिन जब से अधिकांश के पास आपके साथ काम करने की लक्जरी नहीं है, तो आपको बस यह स्वीकार करना चाहिए कि यह वही है, जो एक अजीब खेल है जो हर कोई खेलता है।


"यह एक बहुत बुरा डेवलपर को काम पर रखने के लिए बहुत महंगा है, यह एक अच्छा एक पर पारित करने के लिए है" - हाँ, मैं यहां तर्क को समझता हूं जो विशुद्ध रूप से उपयोगितावादी दृष्टिकोण से लगता है, जैसे कि भर्ती की संभावना। खराब डेवलपर शून्य के बगल में है, इससे जुड़ी नकारात्मक लागत सकारात्मक से नकारात्मक तक कुल अपेक्षित उपयोगिता मूल्य को नीचे खींच सकती है।
user396089

5
@ user396089, शिक्षाविदों में लोग आपको सेवा प्रदान करने के लिए कम से कम भुगतान करने जा रहे हैं: प्रशिक्षण, सलाह, व्यक्तिगत विकास, आदि। कम से कम नाममात्र के लिए, यह उनके मिशन का हिस्सा है। निजी क्षेत्र में संबंध है 97% उपयोगितावादी। कंपनियां केवल आपको एक अवसर प्रदान करने में रुचि रखती हैं क्योंकि उनके लिए एक लाभ है।
चार्ल्स ई। ग्रांट

चार्ल्स ने जो कहा, उसे जोड़ने के लिए, जब आप दरवाजे से चलते हैं, तो आप 50 अन्य उम्मीदवारों की तरह हैं, जो कंपनी के लिए पूरी तरह से अजनबी हैं और प्रबंधक को काम पर रखते हैं। तो आप पेशेवर और व्यक्तिगत स्तर पर सबसे अच्छे व्यक्ति हो सकते हैं, लेकिन परिस्थितियों को देखते हुए, उस बिंदु पर कंपनी के लक्ष्य वास्तव में अपने भविष्य के मूल्य को अधिकतम करने के लिए होते हैं, साथ ही उस अधिकतमकरण की तलाश करते हुए खोज लागत को कम से कम करते हैं।
डीएक्सएम

आप जानते हैं कि यह मज़ेदार है कि मैं उस सरल स्ट्रिंग समस्या के बारे में सोच रहा हूँ जिसे मैं आज साक्षात्कार के दौरान हल नहीं कर पाया लेकिन बाद में हल कर पाया; लेकिन, अभी भी लगभग 3 सप्ताह की कोशिश के बाद भी मैं अपने एक शौक से संबंधित समस्या को हल करने के लिए तैयार हूं। जिसका विवरण यहाँ पाया जा सकता है - stackoverflow.com/questions/9056108/…
user396089

1
@ एंटोनियो 20171 ए: "कितना वैध" एक मजाकिया शब्द है और यह काला और सफेद नहीं है। विभिन्न लोग संभावित कर्मचारियों की गुणवत्ता का न्याय करने के लिए विभिन्न रणनीति का उपयोग करते हैं। उनमें से हर एक रणनीति किसी न किसी तरह का शॉर्टकट है क्योंकि एकमात्र सच्चा परीक्षण व्यक्ति को आपके साथ काम करने और समय के लिए रैंप की अनुमति देना है। तो यह सवाल कितना वैध है? या बड़े ओ के बारे में पूछने के लिए कितना वैध है, या उस पर काम करने के बारे में पूछना कितना वैध है। ये सभी सिर्फ ग्रे एरिया हैं और इनमें से कोई भी परफेक्ट नहीं है।
DXM

9

क्या आधे और घंटे में किसी की तकनीकी क्षमता का न्याय करना वास्तव में संभव है?

बिल्कुल नहीं। यह संभव है कि उन लोगों का वजन कम किया जा सकता है जो बिल्कुल भी कार्यक्रम नहीं कर सकते हैं, और जो अपने सीवी पर सामान नहीं समझा सकते हैं। इससे परे कि मैं आम तौर पर सामान्य ज्ञान और क्षेत्र में रुचि का अनुमान लगाने की कोशिश कर रहा हूं। जिस समस्या को हल करने के लिए कहा गया था, उसे जाने बिना आपकी स्थिति पर आगे टिप्पणी करना कठिन है।

क्या तकनीकी साक्षात्कार प्रश्न समस्या हल करने की क्षमता को मापते हैं?

यह मेरे तकनीकी सवालों का लक्ष्य नहीं है। इसके बजाय मैं यह जानने की कोशिश कर रहा हूं कि क्या उम्मीदवार के पास कंप्यूटर विज्ञान की बुनियादी बातों की समझ है। समस्या-समाधान की क्षमता का आकलन करने के लिए, मैं एक उम्मीदवार से एक दिलचस्प समस्या के बारे में बताने के लिए कहता हूं, जिस पर उन्होंने काम किया।

क्या इन साक्षात्कारों में उड़ने वाले रंगों के साथ बाहर आने वाले लोग महान प्रोग्रामर बन जाते हैं? या ये साक्षात्कार "चीजों को प्राप्त करने" (व्यक्ति का प्रकार) (स्पॉलस्की) को खोजने की दिशा में अधिक सक्षम हैं?

यह इसके बारे में। महानता दुर्लभ है। मैं किसी को सक्षम पाकर खुश हूं।


समस्या केएमपी की भिन्नता थी (जब आप स्ट्रिंग के माध्यम से एक पास बनाते हैं तो आप कुछ पात्रों की घटनाओं की संख्या को संग्रहीत करते हैं जिन्हें आपने पहले देखा था)। अंत में स्ट्रिंग की लंबाई और आपके पास गिनती के आधार पर - आप वास्तविक प्रश्न का उत्तर दे सकते हैं। सभी एक पास में - O (n) समय और निरंतर स्थान O (1) का उपयोग करके
user396089

2
"मैं किसी को सक्षम पाकर खुश हूं।"
एपीग्रामग्राम

2
एक साक्षात्कार पास करना (कम से कम!) के रूप में महानता के रूप में अधिक भाग्य है। एक बार जब आप एक निश्चित स्तर का ज्ञान प्राप्त कर लेते हैं, तो मौका लगभग सभी लोगों की तुलना में बहुत बड़ी (!) भूमिका निभाता है। पढ़ना सुझाव: Mlodinow की नशे में चलना
कोनराड रूडोल्फ

हां, मैंने उस किताब को पढ़ा है और नसीम निकोलस तालेब द्वारा "रैंडमनेस द्वारा बेवकूफ" भी अधिक दिलचस्प और व्यंग्यात्मक। कहने की जरूरत नहीं है कि मैं किताबें पढ़ने के बाद थोड़ी देर के लिए अवसाद में चला गया - अगर आप दो किताबों के मूल आधार को समझते हैं और वह है - "हाँ, इसके सभी भाग्य! भाग्य! और भाग्य के बारे में सब कुछ!" विश्व यादृच्छिक है और हमें इससे निपटना होगा।
11:39 पर user396089

5
  1. हाँ। हाँ, ईमानदारी से। यह कहने के लिए नहीं है कि एक व्यक्ति क्या करने में सक्षम है, इसकी पूरी तस्वीर प्राप्त करने के लिए 30 मिनट का समय पर्याप्त है। साक्षात्कारकर्ता का काम यह करना है कि साक्षात्कारकर्ता कौन है और वे क्या कर सकते हैं, यह महसूस करने के लिए सबसे अच्छा है। उन लोगों को खोजना जो अपने रिज्यूम पर कुछ ऐसा डालते हैं जो उन्हें वास्तव में नहीं पता था कि वह सीधे आगे है। यह पता लगाना कि साक्षात्कारकर्ता क्या कर सकता है, जिसमें उनके सभी कौशल और ताकत शामिल नहीं हैं।

  2. हाँ। वे आपको देखते हैं कि साक्षात्कारकर्ता कैसे सोचता है। सही उत्तर प्राप्त करना हमेशा आवश्यक नहीं होता है। किसी को किसी समस्या से जूझते हुए देखना उनके लिए उतना ही फायदेमंद है जितना कि किसी को बिना किसी परेशानी के सही तरीके से जवाब देना। मैं हमेशा एक सवाल पूछता हूं कि मुझे लगता है कि साक्षात्कारकर्ता उत्तर देने में सक्षम नहीं हो सकता है।

  3. मैं किसी भी अनुभवजन्य प्रमाण के बारे में नहीं जानता जो कहता है कि तकनीकी साक्षात्कार सर्वश्रेष्ठ उम्मीदवारों को ढूंढते हैं, लेकिन यह सबसे अच्छी बात है जो मैंने कोशिश की है। अलग-अलग लोग अलग-अलग चीजों में अच्छे होते हैं और तकनीकी जवाब सही मिलना एकमात्र ऐसी चीज नहीं है जो किसी को काम पर रखने पर फैसला करती है। कंपनी के लिए एक अच्छा फिट होना भी बहुत जरूरी है।

आपके प्रश्न के आधार पर, मुझे लगता है कि सबसे बड़ी बात जो आपको समझने की आवश्यकता है, वह यह है कि पत्र ग्रेड जैसी स्पष्ट रूप से परिभाषित प्रतिक्रिया समाप्त हो गई है। सही उत्तर प्राप्त करना परिणाम का केवल एक हिस्सा है। अच्छा कोड लिखना, अपने विचारों को संप्रेषित करना और दूसरों को सुनना उतना ही महत्वपूर्ण है। हालांकि, ये क्षेत्र अधिक व्यक्तिपरक हैं और इन्हें इस तरह से व्यवहार करने की आवश्यकता है।

जैसे आपने समस्या को कैसे हल किया, एक कदम पीछे ले जाएं और अपना सिर साफ करें। एक साक्षात्कार में बहुत कुछ होता है और साक्षात्कारकर्ता जानता है कि यह एक आदर्श प्रणाली नहीं है। वे कंपनी के लिए सबसे अच्छा करने की कोशिश कर रहे हैं, जैसे आप आपके लिए सबसे अच्छा करने की कोशिश कर रहे हैं।


2
यह एक महान बिंदु @unholysampler है - "सही उत्तर प्राप्त करना परिणाम का केवल एक हिस्सा है"। यदि आप एक दिन ऑनलाइन बिक्री पोर्टल वितरित करते हैं तो यह एक बिट से कोई फर्क नहीं पड़ता। बहुत देर। समय सही उत्तर देने जितना ही महत्वपूर्ण है।
जोंक

+1 "वे कंपनी के लिए सबसे अच्छा करने की कोशिश कर रहे हैं, जैसे आप आपके लिए सबसे अच्छा करने की कोशिश कर रहे हैं।"
बुरहान अली

5

आधे घंटे में आप किसी व्यक्ति की तकनीकी क्षमता का अंदाजा लगा सकते हैं कि वह कम से कम x जितना अच्छा है। यही है, उनकी क्षमता प्रदर्शन की तुलना में अधिक हो सकती है, लेकिन आप यह सुनिश्चित कर सकते हैं कि यह बदतर नहीं है। यदि x आपकी आवश्यकताओं से अधिक है, तो आप उन्हें किराए पर लेते हैं। यदि आप अपनी वास्तविक क्षमता से नीचे प्रदर्शित करते हैं, तो हां, यह अनुचित है। मैं कह सकता हूं कि प्रदर्शन करने में बेहतर है।

अगर किसी ने व्यावहारिक रूप से याद किए गए उत्तर को काट दिया, तो मैं उन्हें एक कठिन समस्या दूंगा। शिक्षाविद में संस्मरण एक महत्वपूर्ण कौशल है। एक नौकरी में, यह ज्यादातर बेमानी है जब आपके पास Google होता है।

यह देखते हुए कि सबसे महान प्रोग्रामर कैसे कार्यरत हैं, यह मान लेना सुरक्षित है कि उन्होंने किसी समय नौकरी के लिए साक्षात्कार पास किया था। नहीं, आप यह नहीं बता सकते हैं कि कोई व्यक्ति आधे घंटे के साक्षात्कार से एक महान प्रोग्रामर होगा। सौभाग्य से, अधिकांश कंपनियों को महान प्रोग्रामर की आवश्यकता नहीं है। वे ठोस, विश्वसनीय प्रोग्रामर के साथ ठीक हो जाते हैं जो अपने आराम क्षेत्र के बाहर कार्यों से निपटने से डरते नहीं हैं।

ग्राउंड-ब्रेकिंग के कारण विचारक नौकरी के इंटरव्यू को भड़क सकते हैं, यह है कि आकर्षक, जमीन-तोड़ने की समस्याओं को हल करने के अवसर बहुत दुर्लभ हैं, और आपको केवल उन पर हल करने के लिए भरोसा किया जाएगा जब आप साबित कर देंगे कि आप सांसारिक को हल कर सकते हैं, फिर भी आपके सहयोगियों को मुश्किल समस्याएं जब यह 16% से अधिक लोड हो जाता है तो सॉफ़्टवेयर क्रैश क्यों होता है, जैसे नहीं।


2
+1 "... सांसारिक, अभी तक कठिन समस्याएं आपके सहकर्मियों को नहीं हो सकती हैं, जैसे कि 16% से अधिक लोड होने पर सॉफ़्टवेयर क्रैश क्यों होता है।"
Jaydee

3

बहुत कम लोग जानते हैं कि क्या उनकी साक्षात्कार तकनीक वास्तव में काम करती है, क्योंकि वे कभी भी उन लोगों के बारे में अधिक नहीं सीखते जो असफल रहे। लेकिन जब कुछ भी उनकी परिकल्पना को खारिज नहीं करता है, तो वे इसे पुष्टि के रूप में लेते हैं कि वे सच हैं। तो पासा फेंकने का एक निश्चित तत्व है।

यदि बाजार को तर्कसंगत और कुशल कहने वाले आर्थिक सिद्धांत सही थे, तो कंपनियां ऐसे लोगों को काम पर रखना पसंद करेंगी जो एक साक्षात्कार में बुरे थे जो उन्हें अपनी नौकरी पर बुरा नहीं बनायेगा। तो किसी ने एक बीमार-फिटिंग सूट पहना, पसीना बहाया, बहुत घबराया, और एक साक्षात्कार के दबाव में तकनीकी समस्याएँ करने में परेशानी हुई - अगर कोई बाहरी सबूत था तो वे तकनीकी समस्याएं कर सकते थे और नौकरी के दबाव उन जैसे नहीं थे एक साक्षात्कार (जैसा कि वे आम तौर पर नहीं होते हैं) - एक कंपनी के उम्मीदवार को प्राप्त करने का सबसे अच्छा मौका का प्रतिनिधित्व करेगा, जो अन्यथा आकर्षित कर सकता है और यह तदनुसार कार्य करेगा। (कॉर्पोरेट दुनिया के लिए मनी-बॉल सोचो)। अंततः साक्षात्कार पक्षपात मिट जाएगा।

व्यवहार में यह मानव स्वभाव के विरुद्ध जाता है। आत्मविश्वास बढ़ाने वाले साक्षात्कारकर्ताओं की तरह, कोई फर्क नहीं पड़ता कि स्थिति क्या है, और भले ही तकनीकी साक्षात्कार फिर से शुरू और संदर्भों की तुलना में बदतर जानकारी प्रदान करता है (जैसा कि शायद आपके मामले में सच है) वे इसे ध्यान में रखेंगे।

आपके प्रश्नों के अनुसार:

  1. कुछ हद तक। परीक्षणों में शोर अनुपात के लिए एक खराब संकेत होता है, लेकिन योग्य-लेकिन-खराब-पर-तकनीकी-साक्षात्कारों की कीमत पर पूरी तरह से अयोग्य घोषित कर दिया जा सकता है।

  2. # 1 देखें। शोर का एक हिस्सा भिन्नता से आता है कि क्या लोगों ने पहले समस्या देखी है।

  3. # 1 देखें। इन परीक्षणों के बीच एक छोटा सा सकारात्मक सहसंबंध है और एक महान प्रोग्रामर बन गया है।

मेरी सलाह - एक बुनियादी परिचितता प्राप्त करने के लिए कुछ नमूना तकनीकी प्रश्नों का अध्ययन करें। याद रखें कि यह पासा का एक सा रोल है, इसलिए इंटरव्यू के दौरान आत्मविश्वास से भरे रहने की कोशिश करें। यदि आप समझा सकते हैं कि आप वास्तव में सोचने से खुद को विचलित किए बिना क्या सोच रहे हैं तो ऐसा करें। यदि यह वास्तव में बुरी तरह से चल रहा है, तो मान लें कि आप साक्षात्कार में घबरा गए हैं और उन्हें बताएं कि ऐसा लगता है कि आपको सामान्य रूप से कुछ परेशानी नहीं होगी - संभवतः एक समान लेकिन कठिन समस्या का एक उदाहरण जो आपने हल किया था।


1
"साक्षात्कारकर्ता जैसे विश्वासयोग्य विलोपन" ... यह मेरे लिए थोड़ा विवादास्पद है, मायर्स ब्रिग्स प्रकार INTJ है (एमबी को वास्तविक व्यक्तित्व प्रकार का थोड़ा प्रतिनिधि मानते हैं)।
user396089

2
कई सॉफ्टवेयर डेवलपर मेरी तरह इंट्रोवर्ट हैं। नतीजतन, कई साक्षात्कारकर्ता हैं। ज़रूर, आत्मविश्वास मदद करता है। लेकिन समझदार जवाब कुछ ज्यादा ही मदद करते हैं।
केविन क्लाइन
हमारी साइट का प्रयोग करके, आप स्वीकार करते हैं कि आपने हमारी Cookie Policy और निजता नीति को पढ़ और समझा लिया है।
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.