यदि प्रतियोगिता में विकास के लिए 'लिंगुआ अश्लील' का उपयोग किया जाता है (तो) मुझे चिंतित क्यों होना चाहिए? [बन्द है]


16

मैं पॉल ग्राहम का निबंध पढ़ रहा था - बीइंग द अवाइड्स (2003) और यहाँ उनका क्या कहना है:

आईटी के स्वाद में नौकरी का वर्णन जितना अधिक था, कंपनी उतनी ही कम खतरनाक थी। सबसे सुरक्षित प्रकार ओरेकल अनुभव चाहते थे। आपको उन लोगों के बारे में चिंता करने की ज़रूरत नहीं थी। यदि आप कहते हैं कि वे सी ++ या जावा डेवलपर्स चाहते थे तो आप भी सुरक्षित थे। यदि वे पर्ल या पायथन प्रोग्रामर चाहते हैं, तो यह थोड़ा भयावह होगा - कि एक कंपनी की तरह आवाज़ शुरू हो रही है जहां तकनीकी पक्ष, कम से कम, असली हैकर्स द्वारा चलाया जाता है

अब, यह एक दिनांकित निबंध है। हालांकि, मैं यह देखने में विफल हूं कि गैर-सामान्य भाषा (C / C ++ / Java, C #) का उपयोग करना 'कम खतरनाक' कैसे होगा । यदि किसी संगठन के प्रोग्रामर विकास की भाषा के साथ बहुत धाराप्रवाह हैं तो उन्हें समान गति से कोडिंग क्रैंक करने में समान रूप से माहिर होना चाहिए। वास्तव में यदि आप एक गैर-सामान्य भाषा का उपयोग करते हैं, तो लंबे समय में बहुत सारे प्रोग्रामर उपलब्ध नहीं होंगे, इसलिए रखरखाव / संवर्द्धन समस्याएं आपके चेहरे पर नहीं आएंगी?

त्वरित-गंदे सिस्टम बनाने के लिए मैं सहमत हूं, कि कुछ भाषाएं आपको दूसरों की तुलना में जल्द ही उतारने की अनुमति देती हैं। लेकिन क्या पॉल ग्राहम के निबंध / टिप्पणी से 2012 और उसके बाद भी कोई फर्क पड़ता है? यदि एक स्टार्टअप को विकास के लिए सामान्य आईटी भाषाओं का उपयोग करना था, तो प्रतिस्पर्धा कम क्यों होनी चाहिए?

मैं यह देखने में विफल हूं कि भाषा अपने आप में कैसे फर्क करती है। IMHO यह डेवलपर्स के लिए उस भाषा के साथ अनुभव है जो मायने रखता है और चौखटे की उपलब्धता है ताकि आप DRY करें (अपने आप को दोहराएं नहीं) केवल एक विशेष भाषा में कोडिंग नहीं करें।

ऐसा क्या है जो मुझे याद आ रहा है? क्या इसका मतलब यह है कि स्टार्टअप बेहतर गैर-स्वाद वाली भाषाओं का चयन करते हैं (भले ही डेवलपर्स उन पर बहुत निपुण हो सकते हैं)? इस दावे के पीछे (प्रोग्रामिंग) आर्थिक / बाजार-बल क्या हैं?

पुनश्च: 'लिंगुआ अश्लील' किसी की भावनाओं को आहत करने के लिए नहीं है :)


4
कमोडिटी भाषाओं और पावर भाषाओं के बीच का अंतर अभी भी विशाल है। परिमाण के क्रम में Lisp के साथ जावा या एक जैसे विकास की गति को कम करना, अभी भी संभव है।
एसके-तर्क

4
@ एसके-तर्क - किसी भी डेटा को वापस करने के लिए?
1

2
@ नुपुल, प्रोग्रामिंग लैंग्वेज उत्पादकता पर लगभग कोई औपचारिक शोध नहीं है, इसलिए मैं केवल पूर्व साक्ष्य और मेरे स्वयं के अनुभव पर भरोसा कर सकता हूं। मैंने सिर्फ कुछ कागज़ात देखे हैं, मैं बाद में उन्हें खोदने की कोशिश करूँगा। विशेष रूप से लिस्प के लिए, यह अन्य भाषाओं से इस तरह से अलग है कि इसे किसी भी भाषा में सस्ते और आसानी से बदल दिया जा सकता है । तो यह सभी अन्य भाषाओं के सभी गुणों और लाभों को जोड़ती है , जबकि गैर-शक्ति भाषाएं निश्चित और संकीर्ण हैं। यह उत्पादकता अंतर की व्याख्या कर सकता है।
एसके-लॉजिक

8
@ एसके-तर्क वास्तव में? इसके विपरीत LISPers तर्कों के बावजूद, यह तथ्य बहुत कम है कि मूल्य के कुछ कार्यक्रमों का निर्माण एक लिस्प के उपयोग से किया गया है - Emacs-- के संभावित बहिष्करण के साथ, और लगभग कोई बड़ी वेबसाइट नहीं है - ViaWeba 1997 के बहिष्करण के साथ। इसलिए, अविश्वसनीय उत्पादकता वृद्धि के दावों के बावजूद, अधिकांश LISP अधिवक्ता सभी बात कर रहे हैं और कोई चलना नहीं है। उनके पास केवल अकादमिक शोध सामग्री (अनुसंधान पर अधिक और उत्पादन गुणवत्ता पर कम), शौक परियोजनाएं और कुछ कंपनियों में उपयोग किए जाने वाले कुछ आंतरिक सामान हैं।
हेजाज़मैन

2
@ एसके-तर्क समस्या टाइपिंग की कमी है, लिस्प में एक सांख्यिकीय रूप से टाइप की गई भाषा को लागू करने की आपकी क्षमता के बावजूद।
बेंजामिन

जवाबों:


16

टूलचैन एक लक्षण है।

जब कोई कंपनी ओरेकल चुनती है, तो यह एक संकेत है:

  • चारों ओर फेंकने के लिए बहुत पैसा
  • बड़ा निगम
  • प्रबंधन की कई परतों के साथ संगठनात्मक संरचना को गहरा घोंसला दिया
  • कंपनी 'सूट' द्वारा चलाई जाती है: या तो कार्यकारी प्रकार, या विपणन और बिक्री
  • विशाल कोडोबेस के साथ बड़े अखंड सॉफ्टवेयर उत्पाद बनाता है
  • हर चीज के लिए औपचारिक प्रक्रिया

जब कोई कंपनी पायथन को चुनती है, तो यह एक संकेत है:

  • छोटी युवा कंपनी
  • फालतू के पैसे नहीं
  • सपाट पदानुक्रम
  • कंपनी प्रोग्रामर्स द्वारा चलाई जाती है
  • छोटे कोडबेस वाले छोटे एकल-उद्देश्य वाले उत्पाद बनाता है
  • ज्यादातर अनौपचारिक प्रक्रियाएं

जब ये दोनों मिलते हैं, तो बड़े निगमों की रणनीति जोखिमों से बचने, उनकी गति और प्रतिस्पर्धी बाजार का उपयोग करने की होती है। छोटी प्रतियोगिता की रणनीति पहले बाजार को प्रतिस्पर्धा को हरा देती है, और फिर बेहतर उत्पाद बनी रहती है। यदि छोटी कंपनी सही लड़ाइयों को चुनती है, तो वे बड़ी कंपनी को केवल तेजी से और अधिक प्रतिक्रियाशील होकर आसानी से बाहर कर सकते हैं, और जोखिम से बचने के लिए बड़ी कंपनी की प्रवृत्ति का लाभ उठा सकते हैं।


1
ओरेकल का उपयोग करने वाली कंपनी शायद अभी भी पांच साल के समय में होगी!
जेम्स एंडरसन

3
@JamesAnderson: बाजार पर निर्भर करता है, हाँ। अगर वे अगला फेसबुक बनने की कोशिश कर रहे हैं, तो शायद नहीं; यदि वे एक बड़ी बीमा कंपनी हैं, तो शायद हाँ। लेकिन तब, यदि आप एक बड़ी बीमा कंपनी हैं, तो गैरेज स्टार्टअप शायद ही कुछ ऐसा हो जिससे आपको डरने की जरूरत है।
tdammers

तो ऐसा लगता है कि मैं एक पायथन / रूबी / स्काला / क्लोजर शॉप ... एमएमएम के लिए काम करना चाहता हूं। मेरे अनुभव के स्थानों को देखते हुए जिन्होंने भुगतान किया है, वे बहुत धीमी गति से अपग्रेड करने के लिए तैयार हैं। यकीन नहीं है कि क्यों। एक संस्करण को आगे बढ़ाने का दर्द अक्सर कई संस्करणों को आगे बढ़ाने की तुलना में अधिक कोमल होता है। पेड सॉफ्टवेयर "आम तौर पर" माइग्रेशन प्रदान करता है लेकिन यह माइग्रेशन आमतौर पर ज्यादातर मामलों में फैले वर्जन का संस्करण है।
रिग

25

अस्पष्ट भाषा का चुनाव एक स्टार्टअप में असामान्य तकनीकी आत्मविश्वास का संकेत देगा। सामान्य ज्ञान का परित्याग करने वाली कंपनी सॉफ्टवेयर विकास के बारे में कुछ जान सकती है जो ज्यादातर कंपनियां नहीं करती हैं। तो फिर, वे सिर्फ wankers हो सकता है।


1
वास्तव में, ग्राहम का वास्तव में यही मतलब है कि " वह कंपनी की तरह आवाज़ करना शुरू कर रहा है जहाँ तकनीकी पक्ष, कम से कम, वास्तविक हैकर्स द्वारा चलाया जाता है " - एक कंपनी जहाँ कम से कम प्रौद्योगिकीविद् उसके लिए वास्तविक प्रतिस्पर्धा करने के लिए पर्याप्त स्मार्ट हो सकते हैं।
रॉस पैटरसन

8
आजकल, यह ज्यादातर wankers है, हालांकि, क्योंकि "एक अस्पष्ट भाषा का चयन" wankers और dilettantes के बीच दिन की सनक है।
हज्जाजमन

2
यह भी संकेत मिलता है कि कंपनी आवक दिख रही है और "कैसे बनाएं" के बजाय "कैसे निर्माण करें" पर ध्यान केंद्रित किया गया है। ऐसी कंपनियां कई ग्राहकों को आकर्षित नहीं करती हैं।
जेम्स एंडरसन

13

मैं भाषा की बारीकियों की तुलना में दृष्टिकोण के बारे में पीजी की टिप्पणियों को अधिक देखता हूं। एक आंतरिक आईटी मानसिकता वाले लोग इसे सुरक्षित खेलते हैं। वे कम जोखिम वाली तकनीकों का उपयोग करते हैं, जोखिम को कम करने और कम जोखिम की रणनीति लेने के लिए प्रक्रियाएं होती हैं। वे अपने खाने के लिए अपने स्वयं के दोपहर के भोजन के बारे में चिंता करने में व्यस्त हैं।

ब्लीडिंग एज (अजगर 2003) के लोग चिंतित होने वाले हैं। वे भूखे हैं। वे जोखिम उठाते हैं। वे बौद्धिक रूप से उत्सुक हैं। उसी प्रकार का व्यक्ति जो एक नई भाषा सीखने में देर करता है, वह वह प्रकार होता है, जिसे करने से पहले आप अपने उद्योग को बढ़ा सकते हैं।


4
बेशक वे उन जोखिमों में से एक को पूरी तरह से निगल सकते हैं ...
माइकल बोर्गवर्ड

3
"" "ब्लीडिंग एज (अजगर 2003) के लोग चिंतित होने वाले हैं। वे भूखे हैं। वे जोखिम उठाते हैं। वे बौद्धिक रूप से उत्सुक हैं।" "- या वे नवीनतम ट्रेंडी भाषा का उपयोग कर फैशन पीड़ित हैं, और विकास व्यावहारिकता के साथ कोई स्पर्श नहीं।
हज्जाज़मैन

2
दोनों सच। यह एक संख्या का खेल है। लेकिन चरम विपरीत ले लो। कभी-कभी आउटलेयर में विस्फोट हो जाता है। कभी-कभी वे सफल होते हैं। लेकिन क्या आप कभी किसी प्रतियोगी के साथ COBOL के बाद आने से डरेंगे?
मैथअटैक

13

ग्राहम का मतलब प्रतियोगी के रूप में कम खतरनाक है, न कि कम खतरनाक। उनका कहना यह नहीं है कि जावा (या 2003 में C ++, या 1980 में COBOL) कम खतरनाक नहीं है, बल्कि यह कि यह सामान्य है , और इस बात की अच्छी संभावना है कि इस तरह के कौशल की खोज करने वाली कंपनियां महज औसत प्रतियोगी हैं। लेकिन जो कंपनियां अस्पष्ट (या, अधिक सही ढंग से, उच्च-शक्ति-और-कम-प्रसिद्ध) भाषाओं में मजबूत प्रतिभा की तलाश कर रही हैं, वे देखने वाली कंपनियां हैं।

और हाँ, यह आज सही समझ में आता है। ग्राहम ने इसे लिखने से बहुत पहले ही इसे सही समझ लिया था, हमने उन दिनों जावा के बारे में बात नहीं की थी।


6
यदि केवल हमें इन दिनों जावा के बारे में बात नहीं करनी थी।
डेडएमजी

8

आइए देखें कि सफल स्टार्टअप द्वारा सबसे पहले किन भाषाओं का इस्तेमाल किया गया था। एक अवैज्ञानिक सूची, मेरे सिर के ऊपर से। उचित यादृच्छिक अनुसंधान बेहतर होगा, अगर किसी में ऊर्जा हो।

  • फेसबुक: PHP
  • Stackexchange: C #
  • Google: जावा और पायथन
  • ट्विटर: रूबी ऑन रेल्स

इसलिए, संभवतः, हम यह निष्कर्ष निकालते हैं कि फेसबुक और स्टैकएक्सचेंज ने अपने प्रतिद्वंद्वियों को कोई खतरा नहीं दिया है। बहुत समझाने पर भी नहीं।


देखते हैं कि पॉल ग्राहम आजकल इसे मानते हैं या नहीं । उन्होंने YCominator को कोफाउंड किया, जो स्टार्टअप को फंड करता है। होमपेज पर उनके सफल स्टार्टअप के कुछ सूचीबद्ध करता है। मैं क्रम में उनके माध्यम से गया हूं, बहुत जल्दी उन भाषाओं पर शोध करने की कोशिश कर रहा हूं जो उन्होंने शुरुआती दिनों में इस्तेमाल की थीं।

खैर, अपेक्षाकृत अस्पष्ट और यकीनन शक्तिशाली भाषाओं के लिए वरीयता के कुछ संकेत हैं। लेकिन फ्लैश, पीएचपी और क्लासिक एएसपी भी सूचीबद्ध हैं।


यह एक निबंध है । यह एक अपेक्षाकृत अस्पष्ट भाषा के लिए एक अतिशयोक्तिपूर्ण बढ़ावा है जिसे वह प्यार करता है, अंतर्निहित सलाह के साथ कि स्टार्टअप को अपनी तकनीक से प्यार करना चाहिए और जितनी जल्दी हो सके उतना तेज़ी से बढ़ना चाहिए। काफी उचित।


3
रेडिट ने लिस्प में शुरुआत की , लेकिन उन्होंने जाकर पायथन में पूरी बात फिर से लिख दी, क्योंकि कोई भी लिस्प को नहीं समझ सकता था।
मेसन व्हीलर

Google बहुत सारी अलग-अलग चीजों के लिए बहुत सारी भाषाओं का उपयोग करता है। वे अपने मुख्य उत्पादों जैसे खोज, क्रोम, आदि के लिए C ++ का उपयोग करते हैं
mike30 20

@ माइक सवाल स्टार्टअप्स के बारे में है। जब Google एक स्टार्टअप था, जिसका इस्तेमाल करने वाली पहली भाषाएँ वे जावा और पायथन थीं।
MarkJ

6

एक औसत डेवलपर औसत टूल का उपयोग करता है, क्योंकि वह अधिक शक्तिशाली लोगों का मूल्य नहीं देखता है:

“जब तक हमारे काल्पनिक ब्लब प्रोग्रामर को शक्ति निरंतरता दिख रही है, वह जानता है कि वह नीचे देख रहा है। ब्लाब की तुलना में कम शक्तिशाली भाषाएं स्पष्ट रूप से कम शक्तिशाली हैं, क्योंकि वे कुछ ऐसी सुविधा को याद कर रही हैं जिसका वह उपयोग कर रही हैं। लेकिन जब हमारा काल्पनिक ब्लब प्रोग्रामर दूसरी दिशा में दिखता है, तो शक्ति निरंतरता, वह महसूस नहीं करता है कि वह ऊपर देख रहा है। वह जो देखता है वह केवल अजीब भाषाएं हैं। वह शायद उन्हें ब्लब की शक्ति के बराबर के बारे में समझता है, लेकिन इन सभी बालों के साथ सामान भी फेंक दिया जाता है। ब्लूब उसके लिए काफी अच्छा है, क्योंकि वह ब्लब में सोचता है। ”- पॉल ग्राहम, बीट्स द एवियर्स

(जोर मेरा)

भाषा जितनी अधिक शक्तिशाली होगी, उतने ही कम डेवलपर इसका उपयोग करने वाले हैं, और यह उतना ही कम होगा। लोकप्रियता इस प्रकार एक अच्छी मीट्रिक है कि किसी भाषा की शक्ति औसत से कितनी दूर है। भाषा जितनी अधिक अस्पष्ट होती है, उतना बेहतर मौका कि इसका उपयोग करने वाला डेवलपर जानता है कि वह क्या कर रहा है, और उसने अपने रन-ऑफ-द-मिल साथियों पर एक अच्छे कारण के लिए चुना है - और प्रेमी प्रतियोगी एक खतरनाक है।


3
यह बिल्कुल सच नहीं है। टूलींग, विज्ञापन, मौजूदा पुस्तकालय और गुणवत्ता शिक्षण सामग्री, किसी भाषा की लोकप्रियता को भी बदल सकते हैं।
डेडएमजी

@DeadMG खैर, हाँ, ज़ाहिर है कि अभिव्यंजक शक्ति ही एकमात्र कारक नहीं है। मुझे लगता है कि मैंने मौन धारणा बनाई है कि आम जागरूकता में सभी भाषाएं विपणन, उपकरण और प्रलेखन के मामले में लगभग बराबर हैं; अन्यथा वे यथोचित तुलना में नहीं होंगे। नर्क, यहां तक ​​कि व्यक्तिगत पसंद के साथ बहुत कुछ करना है। यदि आप जानते हैं कि हास्केल कुछ काम के लिए बेहतर है, लेकिन आप वास्तव में सी को पसंद करते हैं, तो आप सी में कुछ कोड कर सकते हैं।
जॉन प्यूरी

मुझे लगता है कि मैंने मौन धारणा बना ली है कि आम जागरूकता में सभी भाषाएं विपणन, उपकरण, और प्रलेखन के मामले में लगभग बराबर हैं ... - और ऐसा करने के लिए आप गलत होंगे। रास्ता गलत है, वास्तव में।
जिम जी।

1
@JimG। क्या आप एक विशिष्ट उदाहरण प्रस्तुत कर सकते हैं? TIOBE सूचकांक को ध्यान में रखते हुए, शीर्ष 10 और शीर्ष 50 में से अधिकांश उन क्षेत्रों में तुलनीय लगते हैं। इसके अलावा, लोग उन भाषाओं के बीच फीचर बनाने की तुलना कर रहे हैं जो अभिव्यंजक शक्ति में बहुत भिन्न हैं, इसलिए अन्य पहलुओं के लिए भी ऐसा क्यों नहीं किया जाता है?
जॉन पूर्डी

5

स्टार्टअप के लिए भाषा का चुनाव कठिन है। बहुत सारे अच्छे स्टार्टअप बाजार में आने की गति, संस्थापक की पहचान और भविष्य में काम पर रखने में आसानी के लिए "आम" भाषाओं का चयन करते हैं।

कम इस्तेमाल की गई भाषा को चुनने से अच्छे संकेत मिलते हैं। यह कहता है कि आप विकास को गंभीरता से लेने के लिए तैयार हैं और विशेष प्रोग्रामरों को नियुक्त करने के लिए कड़ी मेहनत करते हैं। वे सिर्फ संकेत हैं, हालांकि, एक स्टार्टअप सिर्फ भाषा में चुनने से ज्यादा है।

लब्बोलुआब यह है कि भाषा में आपकी पसंद का आपके संदर्भ में सही मूल्यांकन किया जाना चाहिए। उदाहरण के लिए फेसबुक ने php का उपयोग करके ठीक किया जो आमतौर पर एक बहुत ही स्केलेबल भाषा नहीं माना जाता है


1
+1 यदि केवल समझ के लिए "फेसबुक ने ओके किया"।
मार्कज

5

जाओ सबसे अच्छे और बुरे प्रोग्रामर से पूछें जो आप जानते हैं, जो भी मापदंड आपको पसंद हैं, वे अन्य भाषाओं को जानते हैं। अब पूर्व को आकर्षित करने के लिए एक नौकरी विज्ञापन लिखें, और आपके पास आपका जवाब हो। यहां तक ​​कि अगर आपका ऐप C ++ में है, तो आप प्रोग्रामर्स की एक बेहतर क्लास लेने जा रहे हैं, अगर आप उन भाषाओं को किराए पर लेते हैं जो उन भाषाओं को जानते हैं जो स्कूल में नहीं पढ़ाई जाती हैं।


2
-1: हुह? क्षमा करें, आपने मुझे खो दिया।
जिम जी।

4

दो अलग-अलग चीजें हैं जिनके बारे में आपको चिंतित होना चाहिए कि क्या एक प्रतियोगी एक असामान्य भाषा का उपयोग कर रहा है:

  • उत्पादकता लाभ - असामान्य भाषाओं के पक्ष और विपक्ष हैं, लेकिन यह मानते हुए कि प्रतियोगिता ने उनके दिए गए समस्या डोमेन के लिए अच्छी तरह से चुना है, तो उनके पास वास्तविक उत्पादकता लाभ हो सकता है। उदाहरण के लिए, लिस्प्स में मेटा-प्रोग्रामिंग क्षमताएं, संभवतः आपको कहीं भी एक वास्तविक और पर्याप्त लाभ प्रदान करेंगी, जिसके लिए आपको स्वचालित कोड जनरेशन की महत्वपूर्ण मात्रा को ऑन-द-फ्लाई करना होगा।
  • सांस्कृतिक लाभ - यदि कोई कंपनी महान हैकर्स के लिए ब्याज की असामान्य भाषा का उपयोग करती है, तो वे संभवतः महान हैकर्स को आकर्षित करने और बनाए रखने की स्थिति में हैं। कंपनियां अपने लोगों की गुणवत्ता से जीवित और मर जाती हैं, इसलिए यदि यह दीर्घकालिक प्रतिभा लाभ में बदल जाता है तो यह वास्तव में महत्वपूर्ण हो सकता है।

ये दोनों फायदे किसी भी स्थिति में लागू नहीं हो सकते हैं। उदाहरण के लिए, एक स्टार्टअप किसी भाषा को आसानी से अपना सकता है "क्योंकि यह अच्छा है" वास्तव में बिना सोचे समझे कि क्या यह सही विकल्प है। वे आसानी से काम पर रखने की गलती कर सकते हैं। वे आसानी से "शक्तिशाली" भाषा का दुरुपयोग करके पैर में खुद को गोली मार सकते हैं।

लेकिन अगर कोई प्रतियोगी एक असामान्य भाषा चुनता है और उसका उपयोग करता है , तो हाँ, आपके हाथों पर एक महत्वपूर्ण खतरा हो सकता है।

मुझे लगता है कि यह सिद्धांत काफी कालातीत है और यह अब उतना ही सही है जितना 2003 में था - विशिष्ट भाषाएं और प्रतिमान आ सकते हैं और जा सकते हैं लेकिन एक शक्तिशाली, अभिव्यंजक भाषा चुनने का विचार जो आपके समस्या डोमेन को एक सामान्य, सुरक्षित, सामान्य प्रयोजन भाषा पर सूट करता है शायद हमेशा कुछ गंभीर विचार का गुण होगा।


0

यदि आपके ग्राहक लॉक नहीं हैं, तो हाँ । आपको शक्तिशाली भाषाओं का उपयोग करने वाले प्रतियोगियों के बारे में चिंतित होना चाहिए।

जावा, C #, C ++, तुलनात्मक रूप से क्रिया है, और अपेक्षाकृत धीमी गति से संपादित / परीक्षण चक्र हैं। यह गति को सीमित करता है जो कि सबसे तेज डेवलपर्स भी सुविधाएं दे सकता है। शक्तिशाली मेटा-प्रोग्रामिंग में निर्मित और शून्य संकलन समय के साथ अधिक अभिव्यंजक भाषाएं, विशेषज्ञ डेवलपर्स को जितनी जल्दी हो सके सुविधाओं का निर्माण करने की अनुमति देती हैं। यदि आप बाजार में हिस्सेदारी के लिए दौड़ में हैं, तो विजेता को भारी इनाम के साथ, यह बहुत ही बेहतरीन डेवलपर्स को किराए पर लेने के लिए समझ में आता है जो आप पा सकते हैं, और जो भी भाषा उन्हें सबसे तेजी से जाने देगी उसका उपयोग करें। आप बाद में स्केलेबिलिटी के बारे में चिंता कर सकते हैं।


1
-1: C #, जब Visual Studio, Resharper, LINQ और .NET 4.0 पुस्तकालयों के साथ लिखा जाता है, तो अन्य भाषाओं के सापेक्ष साइकल / संपादन चक्र धीमा हो गया है?
जिम जी।

1
@ जिम: यह सुनिश्चित नहीं है कि आपके तुलनाकर्ता क्या हैं, लेकिन रूबी, ग्रूवी, क्लोजर और अन्य आधुनिक गतिशील भाषाओं की तुलना में मैंने सी # का उपयोग किया है, निश्चित रूप से विकास शैली और पुनरावृत्ति गति दोनों के मामले में जावा और सी ++ के करीब है। YMMV लेकिन मुझे नहीं लगता कि आपका डाउनवोट विशेष रूप से योग्य है - ओपी का लक्षण वर्णन मोटे तौर पर उचित है। "अभिव्यंजक भाषाओं" को आज़माएं, आपको आश्चर्य हो सकता है कि क्या संभव है .....
मिकेरा

@ जीम जी, हाँ, आम लिस्प की तुलना में, सी # संपादित / परीक्षण चक्र धीमा है। आप एक रनिंग सिस्टम को संशोधित नहीं कर सकते। और आपको C # में एक बहुत अधिक कोड लिखना होगा, जो चीजों को और भी अधिक धीमा कर देता है।
एसके-तर्क

1
नहीं, उदाहरण के लिए एर्लैंग रनटाइम संशोधन की अनुमति देता है और एक संकलित भाषा है।
रिकी क्लार्कसन

2
@ जिमजी।, कॉमन लिस्प एक संकलित भाषा है (ठीक है, अधिकांश कार्यान्वयन शुद्ध संकलक हैं)। वृद्धिशील संकलन दुभाषियों के रूप में सभी समान चालें करने की अनुमति देता है, जबकि एक अलग संकलन के साथ वे मुश्किल से संभव हैं।
एसके-तर्क
हमारी साइट का प्रयोग करके, आप स्वीकार करते हैं कि आपने हमारी Cookie Policy और निजता नीति को पढ़ और समझा लिया है।
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.