क्या क्लाइंट की भागीदारी के बिना एजाइल को पूरा किया जा सकता है?


23

मैं एजाइल पर एक किताब नहीं लिख सकता। मैंने कई दुकानों में काम किया है जो अपनी प्रक्रिया को एजाइल कहते हैं। चंचल विकास के मुख्य बिंदुओं में से एक नियमित ग्राहक भागीदारी है। स्प्रिंट के बाद, ग्राहक अपनी प्रतिक्रिया प्राप्त करने के लिए ग्राहक को डेमो कर सकते हैं। धोये और दोहराएं।

मुझे जो समस्या आती है वह यह है कि कई ग्राहक इसमें शामिल नहीं होना चाहते हैं। वे बहुत झरना दृष्टिकोण पसंद करेंगे। आवश्यकताओं को सामने रखें, फिर जब आप काम करें तब वापस आएँ। मेरे अनुभव में, झरना काम नहीं करता है। ग्राहकों को नहीं पता कि वे क्या चाहते हैं जब तक वे इसे नहीं देखते। जलप्रपात की दुविधा आगे डेवलपर्स के एक बड़े समुदाय द्वारा प्रचारित की जाती है जो सभी आवश्यकताओं को सामने रखना चाहते हैं। इस तरह वे जानते हैं कि वे क्या निर्माण कर रहे हैं, वे तदनुसार वास्तुकार कर सकते हैं, और ग्राहक को दोष देना है क्योंकि उन्होंने कहा कि आवश्यकताओं पर "हस्ताक्षरित"।

क्या मैं गलत हूँ? क्या फुर्ती क्लाइंट की भागीदारी के बिना काम कर सकती है? यदि हां, तो मैंने जिन मुद्दों पर चर्चा की, उन पर कैसे और कैसे काबू पाएं?


12
"फुर्तीली" को अपना हथौड़ा न बनने दें, ताकि बाकी सब कुछ एक नाखून की तरह दिखे, जिसकी आपको जरूरत है।
पैट्रिक ह्यूजेस

1
मेरे अनुभव में झरने के दृष्टिकोण की ओर वरीयता आमतौर पर समझ की कमी के कारण होती है कि सॉफ़्टवेयर या डिज़ाइन कैसे काम करता है। अच्छी खबर यह है कि एजाइल बड़ी समस्या नहीं है, यह ग्राहक का रवैया / समझ है। बुरी खबर ग्राहक का रवैया है।
बेन ब्रोका

@BenBrocka: यह बहुत आश्चर्यजनक नहीं है, यह देखते हुए कि वाटरफॉल को विशेष रूप से किस लिए बनाया गया है। लेखक इस बारे में एक पेपर लिखना चाहता था कि विकास प्रक्रिया क्या है, जो किसी ऐसे व्यक्ति द्वारा बनाई गई है जो सॉफ्टवेयर विकास को नहीं समझ सकता है और इस तरह की प्रक्रिया संभवतः काम कर सकती है। इसलिए, उन्होंने विशेष रूप से वाटरफॉल का एक उदाहरण के रूप में आविष्कार किया जो एक ऐसे व्यक्ति द्वारा डिज़ाइन किया गया है जो सॉफ़्टवेयर विकास को नहीं समझता है और जो संभवतः काम नहीं कर सकता है। जाहिर है, यह कोई आश्चर्य की बात नहीं है कि यह उन लोगों से अपील करता है जो सॉफ्टवेयर विकास को नहीं समझते हैं और न ही यह आश्चर्य की बात है ...
Jörg W Mittag

@BenBrocka: ... कि यह काम नहीं करता है। क्या आश्चर्य की बात क्यों किसी को भी होता है चाहता हूँ एक प्रक्रिया है कि विशेष रूप से नहीं काम करने के लिए डिज़ाइन किया गया है का उपयोग करें। मुझे लगता है कि कोई भी वास्तव में कागज को पढ़ने के लिए परेशान नहीं करता है।
जोर्ग डब्ल्यू मित्तग

1
@ JörgWMittag जलप्रपात का वास्तविक रूप से गोद लेना (चाहे उन्हें एहसास हो कि यह जलप्रपात है या नहीं) ज्यादातर इसलिए है क्योंकि यह व्यावसायिक निर्णयों का एक मानक मॉडल है; बॉस कुछ चाहता है, यह कर रहा है, ग्राहक खुश है, है ना? बेशक यह काम नहीं करता है लेकिन यह अच्छे सरल दिमागों के लिए एक अच्छा सरल मॉडल है :)
बेन ब्रोका

जवाबों:


17

यह कैसे हो सकता है? तकनीक की बहुत ही प्रकृति ग्राहक और डेवलपर के बीच कुछ प्रकार के फीडबैक लूप तय करती है।

हालाँकि, आपकी टीम के हिस्से "प्रॉक्सी" ग्राहकों के रूप में कार्य कर सकते हैं ("अपने कुत्ते को खाना खाने के लिए एक समान प्रक्रिया") ताकि आप चुस्त होने के लिए "ढोंग" कर सकें, हालांकि यह वास्तविक ग्राहक के रूप में संतोषजनक नहीं होगा। प्रतिक्रिया।

यह पसंद है या नहीं, ग्राहक डिजाइन प्रक्रिया में शामिल होगा; यह सिर्फ एक बात है कि वे कितना चाहते हैं कि rework लागत (जितनी देर हो, उतना ही महंगा)।

चूंकि ग्राहक "बिग डिज़ाइन अप फ्रंट" चाहता है, इसलिए उन्हें यह समझने में मदद करें कि पहली बार डिज़ाइन सही होने के लिए उन्हें अपनी ओर से अधिक समय और प्रयास करना होगा।


5
हालाँकि, आपकी टीम के हिस्से "प्रॉक्सी" ग्राहकों के रूप में काम कर सकते हैं - मेरे अनुभव में, परीक्षकों ने आपके द्वारा बताए गए प्रकार के बहुत प्रभावी "प्रॉक्सी" बनाए। जब मैं खुद एक परीक्षक था, तो मैंने कभी-कभी बोलने के लिए एक ग्राहक सूट पहनने का भी नाटक किया । इस तरह की समीपता की सीमाएँ होती हैं - उदाहरण के लिए, क्यूए आदमी शिकायत करता है कि उत्पाद को स्थापित करने में कितना समय लगता है, बस इस तरह महसूस हो सकता है क्योंकि वे इसे दैनिक रूप से करते हैं जबकि ग्राहक इसे साल में एक या दो बार करता है
gnat

it's just a matter of how much they want the rework to cost (the longer it is delayed, the more expensive it is).हालांकि यह वास्तव में अधिक महंगा है? अधिकांश ग्राहक इसे अपने समय के भुगतान के रूप में नहीं देखते हैं ताकि समाधान की वर्तमान दृष्टि प्राप्त हो सके। कभी-कभी उनके पास बस एक समस्या होती है और यह जानने का कोई तरीका नहीं होता है कि समाधान क्या होना चाहिए जब तक आप उन्हें यह नहीं बताते कि यह क्या होगा। उस बिंदु पर यदि आपने जो उन्हें बताया था वह वास्तव में उनकी समस्या का समाधान नहीं करता है तो यह आपका है न कि उनका। यह उनकी गलती कैसे है कि आपने पहली बार उनकी वास्तविक समस्याओं को गलत समझा? जारी है ...
maple_shaft

cont ... उन्हें इसके लिए भुगतान क्यों करना चाहिए? बस ग्राहक के साथ चेहरे को बचाने के लिए और दोहराने के व्यवसाय में किसी भी मौके पर पूरी तरह से पेंच नहीं है, फिर आपको चारों ओर मुड़ना होगा और मुफ्त में काम करना होगा क्योंकि उन्होंने पहले स्थान पर निर्धारित मूल्य अनुबंध की मांग की थी। यह अधिक प्रचलित रवैया है और वास्तव में P.Brian.Mackey अनुभव कर रहा है। ग्राहक इन वार्ताओं को मजबूत करते हैं और जब आप अनुबंध शुरू करने की कोशिश कर रहे 100 स्टार्टअप्स में से एक होते हैं, तो यथार्थवादी और निष्पक्ष एजाइल आधारित अनुबंध वाले लड़के को लाइन के पीछे इंतजार करना होगा। यह अभी वहां से बाहर है।
maple_shaft

@maple_shaft: स्पष्ट रूप से आप इससे जल चुके हैं। लेकिन, सभी चीजों के साथ, यह विकल्पों के लिए नीचे आता है। फुर्तीली मौजूद है क्योंकि झरने की अपनी समस्याएं हैं और लोग परिपूर्ण नहीं हैं। यदि ग्राहक को जोखिम की सलाह दी गई है, और वैसे भी झरना चाहता है, तो यह उनकी पसंद है। यह तय करने के लिए सॉफ़्टवेयर शॉप की पसंद भी है कि क्या यह उस क्लाइंट पर जोखिम वाले झरने के लायक है या नहीं, जो जोखिमों को नहीं समझता है, या उन जोखिमों की वैधता से इनकार करता है।
रॉबर्ट हार्वे

@RobertHarvey यहां तक ​​कि एक खराब अर्थव्यवस्था में एक बुरा ग्राहक अभी भी एक ग्राहक है और वे अभी भी कुछ और महीनों तक रोशनी चालू रखते हैं। मेरे द्वारा उल्लेखित मामले में ग्राहक के लिए जोखिम कम से कम हैं और इसमें निहित है कि क्या उन्होंने समय पर समाधान का वादा किया था। इस मामले में सॉफ़्टवेयर शॉप के लिए जोखिम यह है कि अगर यह दर्द-इन-द-रियर क्लाइंट हमें सूखा चूसने वाला है।
मेपल_शाफ्ट

7

आपके प्रश्न का संक्षिप्त उत्तर 'नहीं' है। यहां आपके प्रश्न के कुछ हिस्सों पर टिप्पणियां हैं। सटीक होने के लिए अधिकांश उत्तर मेरे व्यक्तिगत अनुभव और अवलोकन पर आधारित होते हैं।

मेरे अनुभव में, झरना काम नहीं करता है।

जलप्रपात विभिन्न जटिलता की प्रणालियों को वितरित करने के लिए एक ध्वनि पद्धति है। यह दुर्भाग्यपूर्ण है कि इसे अच्छी तरह से प्रस्तुत या समझा नहीं गया है। इसका एक कारण यह है कि यह उस दिन की कार्यप्रणाली के साथ पर्याप्त धन का मुकाबला नहीं करता है जो पॉप अप करते रहते हैं। आपको यह जानकर आश्चर्य हो सकता है कि कई बैंकिंग, बीमा और निर्माण प्रणालियां केवल वाटरफॉल दृष्टिकोण का उपयोग करके बनाई गई थीं और उनमें से कई आज भी उत्पादन में हैं। यह दुखद है कि सॉफ्टवेयर उद्योग विज्ञान से अधिक प्रचार पर आधारित है।

ग्राहकों को नहीं पता कि वे क्या चाहते हैं जब तक वे इसे नहीं देखते।

यह एक मिथक है। एक बड़ा भी। यह वेब पेज डिज़ाइन / लेआउट में हो सकता है लेकिन व्यावसायिक डेटा प्रोसेसिंग के लिए, अधिकांश उपयोगकर्ता कुछ ऐसा चाहते हैं जो काम करे। उन उपयोगकर्ताओं में से कुछ अभी भी RGB के साथ AS / 400 स्क्रीन और 3270 CICS मॉनिटर का उपयोग करते हैं और वे उन उपकरणों के साथ अपना व्यवसाय कर सकते हैं। इसके अलावा, उन्हीं उपयोगकर्ताओं ने एसएपी और ओआरएसीएलई ईआरपी सिस्टम को इंटरफेस के डिजाइन (और कुछ समय कार्यक्षमता में) के बिना स्वीकार किया है। अधिकांश व्यावसायिक उपयोगकर्ता अपने कार्य की आदतों और प्रवाह को भी अनुकूलित करेंगे यदि सिस्टम सही फ़ंक्शन का उत्पादन कर रहा है। यहाँ तनाव समारोह में नहीं दिखता है। व्यावसायिक लोग समझते हैं कि वे अपना काम 90% समय पर कैसे करते हैं।

जलप्रपात की दुविधा आगे डेवलपर्स के एक बड़े समुदाय द्वारा प्रचारित की जाती है जो सभी आवश्यकताओं को सामने रखना चाहते हैं। इस तरह वे जानते हैं कि वे क्या निर्माण कर रहे हैं, वे तदनुसार वास्तुकार कर सकते हैं, और ग्राहक को दोष देना है क्योंकि उन्होंने कहा कि आवश्यकताओं पर "हस्ताक्षरित"।

आप डेवलपर्स को यह जानने के लिए दोष नहीं दे सकते कि वे क्या निर्माण कर रहे हैं क्योंकि वे डेवलपर्स 3 घंटे बिताने या अगली तकनीक सीखने के बाद घर की रसोई में रात के खाने के लिए जाना चाहते हैं और एक और ड्रिल के लिए अपनी शर्ट दबाते हैं। जो उनके वर्तमान कौशल सेट को बदल देगा! दोष खेल किसी को भी विजेता नहीं बनाता है। प्रत्येक पार्टी की भूमिकाओं और जिम्मेदारियों के बारे में सोचें और तस्वीर बहुत स्पष्ट होगी।

निष्कर्ष में, प्रोजेक्ट मैनेजर, प्रोग्रामर, और वेब डिज़ाइनर बिजनेस एनालिस्ट के लिए कोई प्रतिस्थापन नहीं हैं, जिन्हें पता होना चाहिए कि कार्यप्रणाली की परवाह किए बिना अंतिम उपयोगकर्ताओं से आवश्यकताओं को कैसे एकत्र किया जाए।


3
+1 - "ग्राहकों को पता नहीं है" के लिए। यह विभिन्न डोमेन के विभिन्न प्रकार के ग्राहकों की बात है। यही कारण है कि agilists लोगों को झरना नहीं समझ सकते हैं। उनका मानना ​​है कि जब आप इसे देख सकते हैं तो आप केवल वही कह सकते हैं जो आप चाहते हैं। यह सच नहीं है, लेकिन यह सब वे अपने ग्राहकों से देखते हैं। जबकि झरना प्रस्तावक यह नहीं समझ सकते हैं कि आप सामने समझी गई अधिकांश आवश्यकताओं को प्राप्त नहीं कर सकते हैं ताकि डिजाइन सभी मुद्दों को ध्यान में रख सके। यह शायद इसलिए है क्योंकि जलप्रपात लोग विली-निली ग्राहकों के साथ बहुत अधिक व्यवहार नहीं करते हैं।
डंक

1
@ डंक, आपकी टिप्पणी के लिए धन्यवाद। मुझे आपका शब्दांकन पसंद है "" विली-नीली ग्राहक '!
NoChance

2

वे समय में नहीं डालना चाहते हैं और यदि उन्हें कोई विकल्प दिया जाता है तो उन्हें मुफ्त में सॉफ्टवेयर मिलेगा, लेकिन आप अभी भी उन्हें चार्ज करने जा रहे हैं, है ना? यह धुंधला हो जाता है यदि आप अपनी कंपनी के लिए आंतरिक रूप से सॉफ़्टवेयर विकसित कर रहे हैं। उन्हें लगता है कि आईटी विभाग को (वेतनभोगी कर्मचारियों) के लिए खरीदा और भुगतान किया गया है, इसलिए वे आपसे जितना चाहें उतना काम करवा सकते हैं।

आप संभावित रूप से चुस्त हो सकते हैं। सभी चश्मा प्राप्त करें और कोडिंग शुरू करें। एक बार जब ग्राहक काम को रोक देता है क्योंकि वे सिर्फ जल्दबाजी करने के बारे में सोचते हैं और आपको बदलाव करने और फिर से काम करने की ज़रूरत होती है, तो आप थोड़े अधिक चुस्त हो जाते हैं। आप अपनी टीम के भीतर अनुमोदन भी कर सकते हैं। अपनी टीम में से एक को एक सूट और टाई पर रखें और ग्राहक होने का नाटक करें।

एक बड़े समय की प्रतिबद्धता को सामने लाने से उन्हें डर लग सकता है। इसे आज़माने के लिए स्प्रिंट करने का सुझाव दें। फिर उन्हें बाहर निकलने का मौका दें। आप हमेशा परियोजना के बाकी हिस्सों के लिए एक झरने में बदल सकते हैं। यह भी सुझाव दें कि उनकी टीम के अलग-अलग लोग समीक्षा कर सकते हैं और जांच कर सकते हैं कि चेक लिखने वाले व्यक्ति के लिए समय की कमी है या नहीं।

कुछ बिंदु पर, आपको उन्हें बताना होगा कि आपको नहीं लगता कि झरना काम करने वाला है। उनसे पूछें कि क्या वे इस दृष्टिकोण से संतुष्ट हैं और यदि हां, तो उनके पास अंतिम आदमी क्यों नहीं है?


2

कोई भी कार्यप्रणाली क्लाइंट की भागीदारी के बिना काम नहीं कर सकती है। आवश्यकताओं पर साइन-ऑफ होने से मैं निरर्थक हो सकता हूं क्योंकि मैंने उन परियोजनाओं में देखा था जिनमें मैंने भाग लिया था। आपकी समस्या एजाइल करने में सक्षम होने से परे है, आपको अपने ग्राहक को शिक्षित करने और यह सुनिश्चित करने की ज़रूरत है कि वे समझ सकें कि उनके लिए भाग लेना कितना महत्वपूर्ण है।


2
क्या यह ग्राहक द्वारा भागीदारी की राशि और आवृत्ति का सवाल नहीं है और सभी या कुछ भी नहीं है?
जेएफओ

3
एक ग्राहक जो अक्सर भाग लेने से इनकार करता है, वह मेरे विचार में शिक्षा की आवश्यकता वाला ग्राहक है। ग्राहक के व्यवसाय विशेषज्ञों के लिए ऐसी स्थिति में आना असामान्य नहीं है, जहां उन्हें सॉफ़्टवेयर डेवलपमेंट कंपनी के साथ बातचीत करनी होती है और फिर भी वे दिन-प्रतिदिन की गतिविधियों के लिए प्रदर्शन करते हैं और उनके उच्च उतार-चढ़ाव पर बात करके उन्हें संबोधित करने की आवश्यकता होती है।
ओट्टोवियो डेसियो

2

मुझे लगता है कि एजाइल के मुख्य लाभों में से एक समग्र सुविधा के लिए अधिक विस्तृत आवश्यकताओं को प्राप्त करने की क्षमता है। जब क्लाइंट अपनी सभी आवश्यकताओं को आगे बढ़ाता है, तो प्रत्येक सुविधा अस्पष्ट विचार के साथ होती है, जिसमें थोड़ी कार्यक्षमता परिभाषित होती है। चंचल ग्राहक को प्रत्येक सुविधा को फिर से दिखाने और वास्तव में वे क्या चाहते हैं और कैसे बड़ी तस्वीर में फिट होंगे पर ध्यान केंद्रित करने के लिए मजबूर करता है । विस्तार में यह समान मात्रा (सुविधाओं को लागू करने के लिए पर्याप्त विवरण) प्राप्त करने के लिए, झरना वास्तव में आपको दो चीजों में से एक करने की आवश्यकता है:

  1. लगता। लागू करें जब तक आप किसी ऐसी चीज़ में भाग न लें, जो अस्पष्ट है, तो यह निर्णय लें कि आपको कैसा लगता है कि यह सुविधा सबसे अच्छी तरह से लागू की जाएगी। यह स्पष्ट रूप से आदर्श नहीं है, क्योंकि यह "प्रतीक्षा करें, यही वह नहीं है जो मैंने पूछा है!" परिदृश्य।

  2. डिजाइन अपफ्रंट पर ज्यादा जोर दें। अनिवार्य रूप से, जब ग्राहक एक ही दिन में आपके आधे-बेक्ड कल्पना को फेंक देता है, तो कुछ भी लागू करने से पहले हर मिनट विस्तार से जाने की योजना बनाएं। क्लाइंट से उस विज्ञापन के बारे में सब कुछ स्पष्ट करने के लिए कहें जहां आप पूरी परियोजना के लिए हर कार्यान्वयन विवरण जानते हैं। सही नहीं है, यह विकल्प 1 से बेहतर है। आप अभी भी उन विवरणों में भाग सकते हैं, जिनकी आपने प्रत्याशा नहीं की थी, और यह पहाड़ियों के लिए चल रहे ग्राहक को भी भेज सकते हैं, लेकिन अगर वे वास्तव में विकास के दौरान संचार में नहीं रहना चाहते हैं और आप मानसिक नहीं हैं, यह एक आवश्यकता है। यह मूल रूप से झरना है, और यह सभी संबंधित डाउनसाइड्स के साथ आता है, जिसमें ठीक से निष्पादित करने के लिए बेहद मुश्किल है।

  3. आधी पकी हुई युक्ति ले लो, लेकिन तुम जैसे भी जाओ, स्पष्टीकरण मांगो। तब तक काम करें जब तक आप कल्पना के अस्पष्ट हिस्से तक नहीं पहुंचते हैं, तब ग्राहक को स्पष्ट करने के लिए कहें। बेशक, यह वह नहीं है जो क्लाइंट ने मांगा था, लेकिन अगर वे कल्पना के रूप में एक आवेदन नहीं चाहते हैं और कल्पना को परिभाषित करने से इनकार करते हैं, तो यह एक शेष विकल्प है। इसमें एजाइल के सभी लाभ नहीं हैं (जैसे कि सभी को सुनिश्चित करने के लिए नियमित ग्राहक अनुमोदन एक ही पृष्ठ पर है), हालांकि, यह आपको उन सूचनाओं को प्राप्त करने की अनुमति देता है जिन्हें आपको विकसित करने की आवश्यकता है। चूंकि विकल्प 1 संभवत: आपको एक उप सममूल्य उत्पाद के साथ छोड़ देगा, विकल्प 2 ग्राहक के लिए बेकार और निराशा है (यदि आपको पूरी तरह से फ्रंट अप करते हैं तो आपको डिजाइन और सट्टेबाजी पर कम से कम दो बार खर्च करने की आवश्यकता होगी)। यह वास्तव में इतना बुरा विकल्प नहीं है। यहाँ कुंजी समय रेखाओं और मूल्य को प्रत्येक परिवर्तन के साथ संशोधित करने की है। यदि आप इसे सही करते हैं, तो आप पा सकते हैं कि अधिकांश चुस्त प्रथाएं इस व्यवस्था के अनुकूल हैं, भले ही ग्राहक को यह पता न हो। IMHO, यह वास्तव में चंचलता की भावना को ध्यान में रखते हुए है, जिसमें आपको कार्यप्रणाली को अपनी विशेष व्यवस्था के अनुकूल बनाना है।

यदि ग्राहक वास्तव में इन तीन विकल्पों में से किसी के परिणाम के साथ नहीं रह सकता है या फुर्तीली फुर्तीली है, तो मुझे यह कल्पना करने में कठिन समय है कि यह ग्राहक वास्तव में आपके लायक कैसे हो सकता है।


आपने विकल्प छोड़ दिया है 4. आप कल्पनाओं को भारी बहुमत की आवश्यकताओं के साथ लेते हैं। ग्राहक समीक्षा के साथ डिजाइन (शायद पुनरावृत्त) करें। कोड को लागू करना और परीक्षण करना (शायद पुनरावृत्त)। प्रगति और निर्णयों के ग्राहक को सूचित करने के लिए आवधिक कार्यक्रम की समीक्षा करें। वे प्रतिक्रिया देते हैं, आप उनकी टिप्पणियों को शामिल करते हैं और आगे बढ़ते हैं।
डंक

आपके द्वारा ऊपर वर्णित परिस्थितियां केवल उन टीमों के साथ होंगी जो जलप्रपात करना नहीं जानते हैं। हां, ठीक से निष्पादित करना मुश्किल है। चंचलता भी ठीक से निष्पादित करने के लिए कठिन है। हर बार जब कोई व्यक्ति फुर्तीला हो जाता है, तो कुछ आंदोलनकारी एक नया नियम निकालते हैं, जिसका पालन नहीं किया गया और दावा किया गया कि विफलता का कारण है। यह कभी फुर्तीला नहीं है। कम से कम जलप्रपात के प्रस्तावक मानते हैं कि यह अच्छे लोगों को अच्छे कौशल के साथ झरना बनाने के लिए काम करता है।
डंक

आपका विकल्प 4 ठीक वैसा ही है जैसा मैंने विकल्प 3 में वर्णित किया था
मॉर्गन हेरलॉकर

मैं अपने उत्तर को बेहतर कैसे बना सकता हूं? मैं नहीं बता सकता कि आप सहमत हैं या मैं जो कह रहा हूं उससे असहमत हूं।
मॉर्गन हेरलॉकर

आप शायद शुरुआत के लिए आधे पके हुए शब्द को निकालकर इसे सुधार सकते हैं। इसके बारे में वह हिस्सा निकालें जो ग्राहक नहीं चाहता था। मर्करी स्पेक पार्ट को हटा दें, इत्यादि वाटरफॉल में, आवश्यकताओं को कैप्चर करने का महत्वपूर्ण हिस्सा आर्किटेक्चरल महत्वपूर्ण हैं और सिस्टम को पूरी तरह से उपयोगी होना चाहिए। उसके बाद, परिवर्तन आमतौर पर सौदे का उतना बड़ा नहीं होता है। मानो या न मानो, और वहाँ हमेशा पुनरावृत्तियों रहे हैं, चाहे औपचारिक या अनौपचारिक रूप से जलप्रपात विकास में। बहुत समय पहले चुस्त साथ आया था।
डंक

1

मुझे लगता है कि यह मुश्किल है लेकिन फिर भी संभव है। मुझे लगता है कि रॉबर्ट का प्रॉक्सी विचार काम करता है, लेकिन प्रॉक्सी के लिए 'वास्तविक' ग्राहक के साथ अधिक से अधिक समय बिताना आवश्यक है, ताकि वे अपने दृष्टिकोण से चीजों को देख सकें। इस तरह से प्रॉक्सी यह पता लगा सकती है कि कौन सी सुविधाएँ वास्तव में महत्वपूर्ण हैं और उपयोगकर्ता को ग्राहक के अनुभव / इच्छाओं की अनुभूति के लिए एक अनुभव मिलता है।

लेकिन कुछ बिंदु पर आपको सॉफ्टवेयर को 'वास्तविक' क्लाइंट को दिखाना होगा ...


0

वास्तविक ग्राहकों से बचना संभव है, वास्तव में कभी-कभी नियामक के लिए इसकी आवश्यकता होती है। आमतौर पर मेडिकल सॉफ्टवेयर के ग्राहक इसमें शामिल नहीं होते हैं। उन मामलों में अन्य इकाइयाँ ग्राहक की भूमिका निभा सकती हैं, उदाहरण के लिए मार्केटिंग टीम को ग्राहक माना जा सकता है।


0

Agile को बड़े लूप अप डिज़ाइन को बदलने के लिए टाइट लूप की आवश्यकता होती है जो कि हार्ड - काफी कठिन है लेकिन वास्तव में यह किया जा सकता है, फुर्तीली एकमात्र तरीका नहीं है।

आप एजाइल के संशोधनों में से एक को ढूंढना चाह सकते हैं - कई हैं और एक शायद इस विशिष्ट समस्या को संबोधित करता है, लेकिन अगर आपको लगता है कि आप कर सकते हैं तो अपना खुद का मेकअप न करें।

इन सभी प्रक्रियाओं को स्मार्ट लोगों द्वारा बनाया गया था - और स्मार्ट लोग किसी भी प्रक्रिया को काम कर सकते हैं। आपको नहीं लगता कि जलप्रपात का आविष्कार किया गया था क्योंकि इसने कभी भी आपके लिए काम नहीं किया? यह विकसित हुआ क्योंकि कुछ लोग इसे काम कर सकते थे, और दूसरों ने देखा और कहा "मुझे इसे परिष्कृत करना होगा और इसे मेरी टीम को खिलाना होगा जो प्रभावी रूप से उत्पादन करने के लिए प्रतीत नहीं हो सकता है" - उस समय यह संभवतः वे क्या बेहतर काम करते थे कर रहे थे, लेकिन अगर आप यह नहीं पहचानते हैं कि प्रत्येक प्रोग्रामर हर समस्या को हल नहीं कर सकता है, तो यह वास्तव में आपको चकित कर सकता है कि एक ही प्रक्रिया का उपयोग करने वाली दो टीमों के अलग-अलग परिणाम क्यों हो सकते हैं।

समस्या यह है कि कई प्रक्रियाओं में उन्हें लागू करने के लिए प्रतिभा की आवश्यकता होती है - हम प्रतिभा की बात कर रहे हैं जितना कि प्रो खेल खिलाड़ी हर किसी के पूल से बाहर निकलते हैं जिन्होंने कभी एक खेल खेला है - संभावना है कि हम में से ज्यादातर कभी किसी को बनाने में सक्षम नहीं मिले हैं जलप्रपात जैसी भयावह प्रक्रियाएँ काम करती हैं और इसीलिए बहुत से लोग सोचते हैं कि यह सफल नहीं हो सकता - उन्होंने कभी इसे काम करते नहीं देखा।

चंचल काम करने के लिए बहुत कम प्रतिभा होती है, फिर भी इसके लिए कुछ बहुत ही विशिष्ट निवेशों की आवश्यकता होती है जैसे कि ग्राहक जो आप लगातार कर रहे हैं उस पर नज़र रखें ताकि त्रुटियां न फैलें, और निर्मम रीफैक्टरिंग जैसी चीजों का निर्माण न करें। एक तकनीकी ऋण जो टीम लाइन के नीचे कुछ महीनों तक नहीं खोल सकती है।


0

ग्राहक को परिभाषित करें।

क्या यह दूसरी कंपनी है? एक और व्यक्ति?

यह आपकी कंपनी के भीतर एक और टीम है?

यह आपकी कंपनी के भीतर एक उत्पाद चैंपियन है?

क्या यह आप है?

उपरोक्त सभी संभव हैं, और परिस्थितियों के आधार पर काफी उचित हैं। आप इस बारे में सुरंग के बारे में एक भी विचार नहीं करना चाहते हैं कि यह चुस्त होने के लिए क्या है, इसलिए यह कहना कि कोई निश्चित संख्या गलत नहीं होगी। दूसरी ओर YES के लिए थोड़ी पार्श्व सोच की आवश्यकता होती है।

एक पल के लिए चंचल शब्द के बारे में सोचो । बहुत ही चतुर लोगों का समूह, जिन्होंने इस शब्द का इस्तेमाल किया, वे उस अवधारणा के लिए बेहतर रूपक नहीं चुन सकते थे, जिसका वे वर्णन करने की कोशिश कर रहे थे। जब आप चपलता कहते हैं , तो आपके दिमाग में क्या आता है? पैर का बेड़ा होना? तेजी से प्रतिक्रिया करने के लिए शायद? तेजी से अनुकूलन करने के लिए?

अब सभी सामान्य रूप से स्वीकार किए गए चुस्त अभ्यासों के बारे में सोचें, और अपने आप से पूछें कि वे वास्तव में सॉफ्टवेयर विकास के तरीकों को क्या लाते हैं जो कि चुस्त माना जाता है ।

मैं अपनी एकल परियोजनाओं के लिए सभी इरादों और उद्देश्यों का ग्राहक हूं। मैं कभी-कभी एक वास्तविक टोपी भी पहनता हूं, जब मैं वास्तव में अपनी ग्राहक भूमिका में एक विशिष्ट मानसिक परिवर्तन करना चाहता हूं । जब मैं काम पर होता हूं, तो यह मुझे कम फुर्तीला नहीं बनाता है। सभी देखभाल के लिए, मेरी बिल्ली प्रबंधक हो सकती है। वह सुनिश्चित करता है कि मैं हर एक समय में एक बार आराम करूं, और मुझे याद दिलाऊं कि किसी एक काम से बहुत ज्यादा मोह नहीं है। आप अपने फैंसी "पोमाडोरो तकनीक" का उपयोग करना पसंद कर सकते हैं, लेकिन मैं "रास्कल" टाइमर पसंद करता हूँ !! बात यह है कि, जब भी मैं अपने लिए कोड लिखता हूं, मैं एक सख्त चुस्त प्रक्रिया में काम करता हूं। मैं हैकर-आ-काउबॉय प्रकार नहीं हूं, जो अंतहीन विकास के जीवन और कुछ भी पूरा नहीं करता है। मुझे अपना सॉफ़्टवेयर क्राफ्ट करना, मेरे काम और व्यक्तिगत जीवन के आसपास के विकास को शेड्यूल करना और इसे इस तरीके से पूरा करना है कि अगर मैं एक वास्तविक ग्राहक के लिए काम कर रहा हूं, तो मुझे ऐसा करने की उम्मीद होगी। जब चीजें मेरे कार्यक्रम में बाधा डालती हैं, तो मैं अपने प्रोजेक्ट के काम को उसके अनुसार समायोजित और प्राथमिकता देता हूं। मैं सभी मानक चुस्त प्रथाओं और तकनीकों का उपयोग करता हूं जिन्हें मैं एकल लागू कर सकता हूं, और मैं "वितरित" करता हूं अपने आप को काम कोड (या एक दोस्त या परीक्षण करने के लिए सहकर्मी) जितनी बार मैं कर सकता हूं। अगर यह सब फुर्तीली नहीं है, तो मैं आपसे पूछता हूं कि क्या है?

तो मेरा जवाब है हां , आप एक एजाइल सॉफ्टवेयर डेवलपर हो सकते हैं, और आप एक एजाइल कार्यप्रणाली लागू कर सकते हैं, और आपको ग्राहक, या प्रबंधक की भी आवश्यकता नहीं है। आप अपने द्वारा सभी पर एक परियोजना पर काम कर सकते हैं, और कई टोपी पहन सकते हैं। यह उन अन्य भूमिकाओं के साथ दूर करने के लिए आदर्श रूप से आवश्यक नहीं हो सकता है , क्योंकि एक लक्ष्य को प्राप्त करने के लिए दूसरों के साथ सहयोग करना बहुत सहायक है। वे आपके विचारों के लिए एक साउंडिंग बोर्ड के रूप में कार्य करते हैं, और वे आपको ऐसी आवश्यकताओं को खिलाते हैं, जिन्हें आप अन्यथा अपने दम पर समझदारी से उत्पन्न करना मुश्किल हो सकता है। ग्राहक और प्रबंधक को संतुष्ट करने वाली दूसरी बहुत महत्वपूर्ण भूमिका यह है कि आप अपने लक्ष्यों पर ध्यान केंद्रित रखते हुए, बिना सुविधाओं को जोड़े और अपने कोड को परिष्कृत करके, जो कड़ाई से आवश्यक हो सकता है, को परिष्कृत करें।

फिर भी, यदि आप एक अनुशासित तरीके से काम करते हैं, तो अपनी पसंद की कार्यप्रणाली से सख्ती से चिपके रहते हैं, और फुर्तीली प्रथाओं को लागू करते हैं, और जब आप साइड-ट्रैक हो जाते हैं, या आप अपना दिमाग बदलते हैं (जब अपनी ग्राहक टोपी पहनते हैं) और आपके उत्पाद का डिज़ाइन या दिशा। एक मोड़ लेता है, यदि आप अपने कार्यक्रम को अनुकूलित कर सकते हैं, और अपनी प्राथमिकताओं को समायोजित कर सकते हैं जैसा कि आप कल्पना करेंगे कि आपका ग्राहक आपसे उम्मीद करेगा, तो आप चुस्त हो रहे हैं।

हमारी साइट का प्रयोग करके, आप स्वीकार करते हैं कि आपने हमारी Cookie Policy और निजता नीति को पढ़ और समझा लिया है।
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.