मैं तर्क दूंगा कि फेलिंग टेस्ट को जोड़ा जाना चाहिए, लेकिन स्पष्ट रूप से "असफल परीक्षा" के रूप में नहीं।
जैसा कि @BenVoigt उनके उत्तर में बताते हैं , एक असफल परीक्षा "बिल्ड को तोड़ना" जरूरी नहीं है। मुझे लगता है कि शब्दावली टीम से टीम में भिन्न हो सकती है, लेकिन कोड अभी भी संकलित है और उत्पाद अभी भी असफल परीक्षण के साथ जहाज कर सकता है।
इस स्थिति में आपको खुद से क्या पूछना चाहिए,
क्या परीक्षण पूरा करने के लिए हैं?
यदि परीक्षण केवल कोड के बारे में सभी को अच्छा महसूस कराने के लिए हैं, तो हर किसी को कोड के बारे में बुरा महसूस करने के लिए एक असफल परीक्षण जोड़ना, जो कोड को उत्पादक के बारे में बुरा महसूस कराता है। लेकिन फिर, पहले स्थान पर परीक्षण कितने उत्पादक हैं?
मेरा दावा है कि परीक्षण व्यावसायिक आवश्यकताओं का प्रतिबिंब होना चाहिए । इसलिए, यदि कोई "बग" पाया गया है जो इंगित करता है कि आवश्यकता ठीक से पूरी नहीं हुई है, तो यह भी एक संकेत है कि परीक्षण ठीक से या पूरी तरह से व्यावसायिक आवश्यकताओं को प्रतिबिंबित नहीं करते हैं।
यह बग को पहले ठीक किया जाना है। आप "असफल परीक्षा नहीं जोड़ रहे हैं।" आप कर रहे हैं सही करने परीक्षण व्यापार की आवश्यकताओं का एक और अधिक सटीक प्रतिबिंब किया जाना है। अगर कोड उन परीक्षणों को पास करने में विफल रहता है, तो यह अच्छी बात है। इसका मतलब है कि परीक्षण अपना काम कर रहे हैं।
कोड तय करने की प्राथमिकता व्यवसाय द्वारा निर्धारित की जानी है। लेकिन जब तक परीक्षण तय नहीं हो जाते, क्या वह प्राथमिकता वास्तव में निर्धारित की जा सकती है? व्यवसाय को वास्तव में क्या असफल हो रहा है, यह कैसे विफल हो रहा है, और क्यों यह प्राथमिकता पर अपने निर्णय लेने में विफल हो रहा है के ज्ञान से लैस होना चाहिए। परीक्षणों को यह संकेत देना चाहिए।
परीक्षण जो पूरी तरह से पास नहीं है एक बुरी बात नहीं है। यह ज्ञात मुद्दों की एक महान कलाकृति बनाता है प्राथमिकता और तदनुसार नियंत्रित किया जाता है। परीक्षण, जो पूरी तरह से परीक्षण नहीं करते हैं , हालांकि, एक समस्या है। यह परीक्षणों के मूल्य को स्वयं कहता है।
इसे दूसरे तरीके से कहने के लिए ... बिल्ड पहले से ही टूट गया है। आप यह तय कर रहे हैं कि उस तथ्य पर ध्यान दिया जाए या नहीं।