एक वेक्टर मात्रा के रूप में खुफिया


12

मैं पीटर सीबेल द्वारा "कोडर्स एट वर्क: रिफ्लेक्शंस ऑन द क्राफ्ट ऑफ प्रोग्रामिंग" नामक इस अद्भुत पुस्तक को पढ़ रहा हूं और मैं उस भाग में हूं, जिसमें बातचीत जोशुआ बलोच के साथ है और मुझे यह उत्तर मिला जो एक प्रोग्रामर के लिए एक महत्वपूर्ण बिंदु है। पैराग्राफ, कुछ इस तरह से जाता है।

यह समस्या है, जो है, प्रोग्रामिंग एक बौद्धिक योग्यता का इतना हिस्सा है और अक्सर ये लोग संगठन के सबसे चतुर लोग हैं; इसलिए उन्हें लगता है कि उन्हें सभी निर्णय लेने की अनुमति दी जानी चाहिए। लेकिन केवल तथ्य यह है कि वे संगठन में सबसे चतुर लोग हैं इसका मतलब यह नहीं है कि उन्हें सभी निर्णय लेने चाहिए, क्योंकि बुद्धि एक परिमाण मात्रा नहीं है; यह एक वेक्टर मात्रा है।

यहां अंतिम वाक्य में, मैं उस अंतर्दृष्टि को प्राप्त करने में विफल हूं जो वह साझा करने की कोशिश कर रही है। क्या कोई इसे थोड़ा आगे बता सकता है कि वह एक वेक्टर मात्रा से क्या मतलब है, संभवतः उसी अंतर्दृष्टि को प्रस्तुत करने की कोशिश कर रहा है।

और नीचे, मुझे यह बात मिलती है कि वह एक ऐसा संगठन नहीं ले रहा है जहाँ गैर-तकनीकी लोग (कभी-कभी क्लूलेस) किसी कारण से तकनीकी लोगों के प्रबंधक हो सकते हैं, क्योंकि वे ईमेल लिखने के लिए अधिक समय दे सकते हैं, क्योंकि अगले ही दिन उपरोक्त अनुच्छेद का कथन था।

और अगर आपके पास सहानुभूति या भावनात्मक बुद्धिमत्ता की कमी है, तो आपको एपीआई या GUI या भाषाएं डिज़ाइन नहीं करनी चाहिए।

मैं समझता हूं कि वह कह रहा है कि सॉफ्टवेयर इंजीनियरिंग में, प्रोग्रामर को यह जानना चाहिए कि उपयोगकर्ता उनके उत्पाद और डिजाइन को उनके लिए कैसे देखेंगे।

मुझे लगा कि ऊपर का पैराग्राफ बहुत दिलचस्प है।


1
Intelligemce / प्रतिभा / कौशल बहु-आयामी, नहीं भी परिमित आयामी है, और चयनित कुछ इतना होशियार दूसरों की तुलना में है कि खुफिया सबसे अच्छा पर साजिश रची है कर रहे हैं, en.wikipedia.org/wiki/Log-polar_coordinates
नौकरी

1
काम पर कोडर्स के लिए +1, एक उत्कृष्ट पुस्तक जो यहां प्रदर्शन के योग्य है।
माइकल

जवाबों:


18

एक वेक्टर में परिमाण और दिशा दोनों होती है। वह कह रहा है कि आप केवल उसके परिमाण द्वारा बुद्धिमत्ता का वर्णन नहीं कर सकते। आपको यह भी पता होना चाहिए कि बुद्धिमत्ता किस दिशा की ओर इशारा करती है। आइंस्टीन ने कहा:

“हर कोई एक प्रतिभाशाली है। लेकिन अगर आप किसी पेड़ पर चढ़ने की क्षमता के आधार पर मछली का न्याय करते हैं, तो यह विश्वास करते हुए अपना पूरा जीवन जीएगा कि यह बेवकूफी है। ”

बलोच कह रहा है कि अपने संगठन के सबसे अच्छे तैराक को पेड़ों पर चढ़ने में उतना ही अच्छा नहीं लगता।


यह सीबेल नहीं बल्कि जोशुआ बलोच है। स्पष्टीकरण के लिए धन्यवाद, यह मदद करता है।
सेंथिल कुमारन

1
मुझे लगता है कि यह जिस्ट है, जैसे डैनियल भी निष्कर्ष निकालता है, लेकिन मैं यह नहीं कहूंगा कि वह दावा कर रहा है कि बुद्धिमत्ता प्रति दिशा है, बस यह एक बहुआयामी मात्रा है।
ओवेन एस।

बहुत अच्छी तरह से डाल दिया। मैं आपके जवाब को पढ़ने से पहले उसी तर्ज पर सोच रहा था, लेकिन आपने इसे मेरे हिसाब से बेहतर बताया।
मार्क बूथ

13

… क्योंकि बुद्धि कोई अदिश राशि नहीं है; यह एक वेक्टर मात्रा है।

मैं लेखक के लिए नहीं बोल सकता, लेकिन मैं इसे इस तथ्य के सादृश्य के रूप में पढ़ूंगा कि प्रोग्रामर के रूप में व्यावहारिक बुद्धि के लिए एक भी आयाम नहीं है ।

इसे लगाने का एक और तरीका यह हो सकता है कि कुछ लोग लोगों के साथ काम करने में भयानक हैं, कुछ लोग कंप्यूटर विज्ञान की कठिन समस्याओं से निपटने में कमाल के हैं, और कुछ लोग अच्छी तरह से इंजीनियर कोड लिखने में कमाल के हैं।

उनमें से कोई भी दूसरे की तुलना में "अधिक बुद्धिमान" नहीं है, वे अलग-अलग चीजों में समान रूप से बुद्धिमान और समान रूप से कुशल हैं - लेकिन एक ही चीज पर असमान रूप से कुशल हैं।

मैं समझता हूं कि वह कह रहा है कि सॉफ्टवेयर इंजीनियरिंग में, प्रोग्रामर को यह जानना चाहिए कि उपयोगकर्ता उनके उत्पाद और डिजाइन को उनके लिए कैसे देखेंगे।

मैंने पढ़ा कि यह कहते हुए कि यदि आपके पास यह समझने का कौशल नहीं है कि उपकरण के उपयोगकर्ता कैसे काम करते हैं, वे कैसा महसूस करते हैं, वे कैसे काम करते हैं, तो आपको उस इंटरफ़ेस को डिज़ाइन नहीं करना चाहिए जिसके साथ वे काम करते हैं। (जिसमें "उपयोगकर्ता" == "प्रोग्रामर" के मूल्यों के लिए एपीआई शामिल है)

दूसरे शब्दों में: सिर्फ इसलिए कि आप एक चीज पर कमाल कर रहे हैं, यह मत मानिए कि आप हर चीज में कमाल हैं।

हमारी साइट का प्रयोग करके, आप स्वीकार करते हैं कि आपने हमारी Cookie Policy और निजता नीति को पढ़ और समझा लिया है।
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.