निरंतर वितरण अच्छा लगता है, लेकिन मेरे सॉफ्टवेयर विकास के वर्षों के अनुभव का सुझाव है कि व्यवहार में यह काम नहीं कर सकता है।
(संपादित करें: यह स्पष्ट करने के लिए, मेरे पास हमेशा बहुत सारे परीक्षण हैं जो स्वचालित रूप से चल रहे हैं। मेरा प्रश्न यह है कि प्रत्येक चेकइन को वितरित करने के लिए आत्मविश्वास कैसे प्राप्त किया जाए, जो मुझे समझ में आता है कि यह सीडी का पूर्ण रूप है। वैकल्पिक साल भर का चक्र नहीं है। । यह हर हफ्ते पुनरावृत्तियों है (जो कुछ अभी भी सीडी पर विचार कर सकते हैं अगर सही ढंग से किया गया हो), दो सप्ताह या महीने, प्रत्येक के अंत में एक पुराने जमाने के क्यूए सहित, स्वचालित परीक्षणों के पूरक।)
- पूर्ण परीक्षण कवरेज असंभव है। आपको बहुत समय लगाना होगा - और समय पैसा है - हर छोटी चीज के लिए। यह मूल्यवान है, लेकिन समय को अन्य तरीकों से गुणवत्ता में योगदान देने में खर्च किया जा सकता है।
- कुछ चीजें अपने आप टेस्ट करना मुश्किल हैं। जैसे GUI। यहां तक कि सेलेनियम आपको यह नहीं बताएगा कि आपका जीयूआई विनकी है या नहीं। भारी जुड़नार के बिना डेटाबेस का उपयोग कठिन है, और यहां तक कि आपके डेटा भंडारण में अजीब कोने के मामलों को कवर नहीं करेगा। इसी तरह सुरक्षा और कई अन्य चीजें। केवल व्यवसाय-परत कोड प्रभावी रूप से इकाई-परीक्षण योग्य है।
- व्यावसायिक परत में भी, अधिकांश कोड सरल कार्य नहीं हैं जिनके तर्क और रिटर्न मान परीक्षण उद्देश्यों के लिए आसानी से अलग किए जा सकते हैं। आप नकली वस्तुओं के निर्माण में बहुत समय बिता सकते हैं, जो वास्तविक कार्यान्वयन के अनुरूप नहीं हो सकते हैं।
- एकीकरण / कार्यात्मक परीक्षण इकाई परीक्षण के पूरक हैं, लेकिन इन्हें चलाने में बहुत समय लगता है क्योंकि इनमें आमतौर पर प्रत्येक परीक्षण पर संपूर्ण प्रणाली को फिर से संगठित करना शामिल होता है। (यदि आप पुनर्निवेश नहीं करते हैं, तो परीक्षण वातावरण असंगत है।)
- Refactoring या कोई अन्य परिवर्तन बहुत सारे परीक्षण तोड़ते हैं। आप उन्हें ठीक करने में बहुत समय बिताते हैं। यदि यह सार्थक विशिष्ट परिवर्तनों को मान्य करने की बात है, तो यह ठीक है, लेकिन अक्सर अर्थहीन निम्न-स्तरीय कार्यान्वयन विवरणों के कारण परीक्षण टूट जाते हैं, न कि सामान जो वास्तव में महत्वपूर्ण जानकारी प्रदान करते हैं। अक्सर ट्वीकिंग परीक्षण के आंतरिक भाग पर काम करने पर केंद्रित होती है, न कि वास्तव में उस कार्यक्षमता की जाँच करने पर जो परीक्षण किया जा रहा है।
- बग पर फ़ील्ड रिपोर्ट को आसानी से कोड के सटीक माइक्रो-संस्करण के साथ मिलान नहीं किया जा सकता है।
यह Etsy Slidehare.net/OReillyOSCON/… के लिए बहुत ही बढ़िया काम करता है !
—
योत्सुमी
सतत वितरण के लिए परीक्षण की आवश्यकता नहीं है (लेकिन यह मदद करता है)। यह इस तथ्य को संदर्भित करता है कि आपके द्वारा नियमित आधार पर बनाई जाने वाली चीजें ग्राहक को जरूरत पड़ने पर भेज दी जाए।
यह दिलचस्प है कि निरंतर वितरण पर आपकी आपत्तियां सीडी के एक तत्व के रूप में परीक्षण पर अत्यधिक ध्यान केंद्रित करती हैं। हालांकि, यह पहेली का केवल एक हिस्सा है: आपको सक्षम आंतरिक टूलींग की आवश्यकता है, डेवलपर्स को अपने स्वचालित परीक्षणों में कठोर गुणवत्ता निरीक्षण, चौड़ाई से अधिक गहराई वाले प्राथमिकता वाले दृष्टिकोण के लिए प्रतिबद्ध होना चाहिए, मजबूत संगठनात्मक समर्थन का उल्लेख नहीं करना चाहिए। यह किया जा सकता है, लेकिन इसका कारण बनने के लिए बहुत से लोगों को लगता है।
—
स्टीफन ग्रॉस
@ स्टीफन हां, मैं परीक्षण पर ध्यान केंद्रित कर रहा हूं, क्योंकि मैं अन्य सभी पहलुओं पर सहमति में हूं। मैं परीक्षण के भी पक्ष में हूं। मैं सिर्फ यह नहीं देखता कि आप हर चेकइन को तैनात करने के लिए पर्याप्त आत्मविश्वास कैसे रख सकते हैं।
—
जोशुआ फॉक्स
@ थोरबजोरन रावन एंडरसन। निश्चित रूप से, सीडी को परीक्षण की आवश्यकता लगती है। आपके पास हर चेकइन को बिना स्वचालित रूप से शिप करने का आत्मविश्वास कैसे हो सकता है।
—
जोशुआ फॉक्स