ओपन सोर्स प्रोजेक्ट के लिए लाइसेंस चुनना


30

मैंने कुछ ओपन सोर्स प्रोजेक्ट्स किए हैं, और मेरी भविष्य में और अधिक करने की योजना है। अब तक, मैंने अपना सभी कोड GPL के तहत जारी किया है, लेकिन मैंने कुछ लेख पढ़े हैं जो दावा करते हैं कि कॉर्पोरेट वातावरण में उपयोग किए जाने वाले किसी भी कोड के लिए GPL बहुत अधिक प्रतिबंधात्मक है। यह, माना जाता है, योगदान कम करता है।

यहाँ मैं क्या हासिल करना चाहता था:

के लिए पूर्ण आवेदन पत्र :

  • अनुप्रयोग के लिए समर्थन बेचने के अपवाद के साथ कोई व्यावसायिक उपयोग नहीं है (यानी ऐप को बेचा नहीं जा सकता है, लेकिन इसके चारों ओर सब कुछ हो सकता है)

के लिए पुस्तकालयों (घटकों, प्लग इन, ...):

  • संशोधनों के बिना वाणिज्यिक परियोजनाओं में शामिल किया जा सकता है
  • किसी भी संशोधन के लिए पुस्तकालय / घटक को खुला होना चाहिए (योगदान दिया गया) - बाकी परियोजना, वाणिज्यिक या नहीं, प्रभावित नहीं है

अनुप्रयोगों के लिए, जीपीएल अभी भी तार्किक विकल्प लगता है। पुस्तकालयों के लिए, लाइसेंस के बारे में मेरी प्राथमिक समझ से मुझे लगता है कि एलजीपीएल एक अच्छा मैच है, लेकिन, मुझे यकीन नहीं है। मैंने एमआईटी लाइसेंस पर गौर किया है, और यह बहुत अधिक स्वीकार्य है।

अधिकांश समय, मैं चाहता हूं कि लोग मेरे कोड का उपयोग कहीं भी करना चाहें, जब तक कि किसी भी सुधार का योगदान वापस न हो जाए।

यह मुझे मेरे सवाल के लिए लाता है: एलजीपीएल ओपन सोर्स लाइब्रेरीज़, कंपोनेंट्स, प्लगइन्स आदि के लिए एक तार्किक विकल्प है? क्या कोई बेहतर विकल्प है? क्या GPL मेरे अनुप्रयोगों के लिए एक अच्छा विकल्प है या कुछ बेहतर है?

अद्यतन करें:

उन लोगों के लिए जो मेरे अंतिम निर्णय में रुचि रखते हैं, मैंने अपने पुस्तकालयों को बहु-लाइसेंस योजना, एमपीएल, एलजीपीएल और जीपीएल के तहत जारी करने का निर्णय लिया है। यह लगभग सभी को मेरे कोड को बिना दायित्वों के उपयोग करने में सक्षम बनाता है , जब तक कि वे इसे एमपीएल के तहत संशोधित नहीं करते हैं, उस स्थिति में इसे वापस योगदान करना होगा।

इसका अर्थ है कि कोड का उपयोग FSF और मालिकाना सॉफ्टवेयर दोनों द्वारा किया जा सकता है, लेकिन "खराब" वाणिज्यिक शोषण को रोका जाता है (या इसलिए मैं सोचना चाहता हूं)।


1
क्या आपका मतलब है कोई व्यावसायिक उपयोग या कोई वाणिज्यिक वितरण / पुनर्लेखन नहीं?
एमआईए

संभवतः वितरण / पुनर्जीवन। मुझे कोई आपत्ति नहीं होगी यदि लोग मेरे सामान का व्यावसायिक उपयोग करते हैं, लेकिन मुझे लगता है कि यह परियोजना पर निर्भर करेगा। हालाँकि मुझे व्यावसायिक उद्देश्यों के लिए अब तक लिखी गई किसी भी चीज़ का उपयोग करने का कोई तरीका नहीं दिखाई देता है ..
डॉ। हैनिबल लेक्टर

4
यह ध्यान रखना महत्वपूर्ण है कि (कुछ उत्तरों के विपरीत) क्रिएटिव कॉमन्स FAQ में स्पष्ट रूप से कहा गया है कि CC लाइसेंस का उपयोग सॉफ्टवेयर के लिए नहीं किया जाना चाहिए । ( CC0 पब्लिक डोमेन समर्पण है सॉफ्टवेयर के साथ प्रयोग के लिए मंजूरी दे दी लेकिन प्रयोजनों के मूल प्रश्न में कहा गया है के लिए उपयुक्त नहीं होगा।) इसके बजाय सीसी एक लाइसेंस फ्री सॉफ्टवेयर फाउंडेशन या स्रोत पहल द्वारा अनुमोदित चुनने अनुशंसा करता है।
पीटर ब्रिग्स

1
मेरा अनुमान है, जब तक कि आप किसी चीज के साथ नहीं आते हैं और वास्तव में अद्वितीय और उपयोगी होते हैं, तो "खराब व्यावसायीकरण" की संभावना इतनी कम है कि इसे रोकने की कोशिश करने के लिए खर्च किए गए समय के लायक नहीं है।
ब्रायन ओकले

1
यदि किसी को दिलचस्पी है, तो क्षेत्र -51 पर खुले स्रोत लाइसेंस के बारे में एक प्रश्नोत्तर साइट का प्रस्ताव है: area51.stackexchange.com/proposals/58715/…
कर्ट पेटीएन

जवाबों:


8

यह मुझे लगता है जैसे जीपीएल और एलजीपीएल आप अपनी परियोजनाओं के लिए क्या चाहते हैं।


तो आप कहेंगे कि LGPL मेरी आवश्यकताओं के लिए एक अच्छा विकल्प है? मैं वकील नहीं हूँ इसलिए मैं सिर्फ जाँच कर रहा हूँ :)
डे हैनिबल लेक्टर

1
मैं या तो वकील नहीं हूं, लेकिन मुझे लगता है कि LGPL वही है जो आप लाइब्रेरी के लिए चाहते हैं, और जीपीएल पूर्ण अनुप्रयोगों के लिए।
वैकल्पिक

यह जीपीएल ऐप बेचने के लिए कानूनी है। आपने (अनिवार्य रूप से) सिर्फ स्रोत कोड को शामिल किया है और अपने ग्राहकों को वही GPL अधिकार दें जो आपके पास हैं।
bdsl

8
  • अनुप्रयोग के लिए समर्थन बेचने के अपवाद के साथ कोई व्यावसायिक उपयोग नहीं है (यानी ऐप को बेचा नहीं जा सकता है, लेकिन इसके चारों ओर सब कुछ हो सकता है)

सावधान रहें कि GPL ने एप्लिकेशन बेचने से मना नहीं किया है, और यह मना करने से वास्तव में आपका लाइसेंस नॉन-फ्री हो जाएगा, जैसा कि Huperniketes द्वारा देखा गया है। केवल जीपीएल सुनिश्चित करता है कि सॉफ्टवेयर बेचने वाली कंपनी को मुफ्त में कोड आधार भी प्रदान करना होगा । लेकिन उन्हें सॉफ्टवेयर पैकेज मुफ्त में उपलब्ध कराने की जरूरत नहीं है । यह काफी बड़ा अंतर है, क्योंकि किसी सॉफ़्टवेयर का स्रोत कोड आसानी से उपयोग करने योग्य उत्पाद नहीं है।


मैं वास्तव में इसके साथ ठीक हूं, क्योंकि स्रोत कोड कहीं आसपास तैर रहा होगा, और किसी को इससे लाभ होगा। ;)
हनीबल लेक्टर

मैं वास्तव में यह नहीं मिलता है। मेरा मतलब है, अगर मुझे स्रोत मिल सकते हैं, तो मैं संकलन कर सकता हूं, और कुछ भी मुझे इसका उपयोग करने से मना नहीं करता है, है ना?
कैमिलो मार्टिन

@Camilo: क्या आप नहीं मिलता है?
कोनराड रुडोल्फ

जीपीएल संस्करण 3 के खंड 4 और 6 बी में आप @KonradRudolph
Rudolf Olah

यदि वे आवेदन बेचते समय उन्हें पैकेज में शामिल करते हैं तो उन्हें मुफ्त में स्रोत कोड प्रदान करने की आवश्यकता नहीं है।
bdsl

5

यदि आप अपने सॉफ़्टवेयर के व्यावसायिक उपयोग को रोकना चाहते हैं, तो जीपीएल इसमें कटौती नहीं करेगा। जीपीएल को संशोधित उद्यमों के पुनर्वितरित करने की आवश्यकता के कारण बिकने वाले उत्पादों में वाणिज्यिक उद्यमों द्वारा बचाए जाने की प्रवृत्ति है , लेकिन वे आंतरिक रूप से जीपीएल सॉफ्टवेयर का उपयोग करने के लिए स्वतंत्र हैं। ऐसा नहीं है कि व्यवसायों को GPL सॉफ़्टवेयर बेचने या GPL सॉफ़्टवेयर (उदाहरण के लिए LinkSys) के आसपास हार्डवेयर बनाने के लिए सेट नहीं किया गया है, लेकिन अधिकांश व्यवसाय अपने उत्पाद को प्रतियोगियों के साथ साझा नहीं करना पसंद करेंगे।

मुझे नहीं पता कि क्रिएटिव कॉमन्स एट्रिब्यूशन नॉन-कमर्शियल नो-डेरिवेटिव्स लाइसेंस वह है जो आप चाहते हैं (केवल आपके द्वारा उल्लिखित प्रतिबंध वाणिज्यिक उपयोग है ), लेकिन यदि नहीं, तो आपको एक वकील द्वारा आपके लिए तैयार किया गया लाइसेंस होना चाहिए। आपके द्वारा लाइसेंस धारकों के लिए अधिकार प्रदान करने वाली भाषा।

इसके अलावा, एक बार जब आप इस तरह के प्रतिबंधों को गैर-वाणिज्यिक उपयोग और गैर-परिवर्तनीयता के रूप में शामिल करना शुरू करते हैं , तो आप अब ओपन सोर्स इनिशिएटिव द्वारा परिभाषित ओपन सोर्स लाइसेंस के मानदंडों को पूरा नहीं कर सकते हैं । उनकी साइट अन्य स्वीकृत ओएसएस लाइसेंसों को भी सूचीबद्ध करती है । शायद पहले से ही एक है जो आपके लक्ष्यों से मेल खाता है।

और अपने सॉफ़्टवेयर के उपयोगकर्ताओं पर आपके द्वारा लगाए गए अधिकारों और सीमाओं का चयन करने से पहले अपने लक्ष्यों को पर्याप्त रूप से परिभाषित करना महत्वपूर्ण होगा। क्या लोकप्रियता परिवर्तनशीलता या वितरण या उपयोग या ... से अधिक महत्वपूर्ण है? शुरू करने के लिए कोड जारी करने में अपने उद्देश्यों के बारे में सोचें, और आप किस भावना से ऐसा करते हैं या जिन शर्तों के तहत आप पहुंच प्रदान करते हैं उनका विपरीत प्रभाव हो सकता है।


आंतरिक रूप से GPL सॉफ़्टवेयर का उपयोग करने वाला व्यवसाय सॉफ़्टवेयर का व्यावसायिक उपयोग नहीं करता है ...
वैकल्पिक

3
@mathepic, शब्द "व्यवसाय" और "का उपयोग करते हुए" आपको "व्यावसायिक उपयोग" के समान नहीं है? परिभाषाएँ
.uslegal.com

@Huperniketes नहीं, वे नहीं करते हैं। एक व्यापार का उपयोग कर सॉफ्टवेयर (जैसे एक डेटाबेस ब्राउज़र) है वास्तव में है कि सॉफ्टवेयर का उपयोग कर एक व्यक्ति के रूप में ही। Theres कोई अंतर नहीं है, जब तक कि परियोजना व्यवसाय के अंतिम उत्पाद में शामिल नहीं है।
वैकल्पिक

3
@mathepic, आप गलत हैं। एक व्यवसाय एक व्यावसायिक चिंता है - लाभ के लिए मौजूदा। इसमें संलग्न कोई भी गतिविधि वाणिज्यिक है। और उपयोगकर्ता मैनुअल को होस्ट करने के लिए Apache चलाने वाला वेबसर्वर सेट करना Apache का व्यावसायिक उपयोग है। ऑपरेटिव शब्द, कानूनी अर्थ में, उपयोग , नहीं वितरण , नहीं बिक्री या पुनर्विक्रय
हपरनिकेतेस

2
@, यह उल्लंघन नहीं है क्योंकि अपाचे लाइसेंस वाणिज्यिक उपयोग को प्रतिबंधित नहीं करता है। apache.org/foundation/licence-FAQ.html#WhatDoesItMEAN "यह आपको यह अनुमति देता है: व्यक्तिगत या कंपनी के आंतरिक या व्यावसायिक उद्देश्यों के लिए, संपूर्ण या आंशिक रूप से, अपाचे सॉफ़्टवेयर का स्वतंत्र रूप से डाउनलोड और उपयोग करें;"
हपरनिकेतेस

4

यदि आप जिस चीज की परवाह करते हैं वह यह सुनिश्चित कर रही है कि आपका कोड मुक्त रहता है, सुधार वापस मिल रहा है, और सुनिश्चित करें कि कोई भी इसका उपयोग कर सकता है, तो एमपीएल आपके लिए सही लाइसेंस है। यह किसी भी उत्पाद में उपयोग करने के लिए स्वतंत्र है, जिसमें वाणिज्यिक सॉफ्टवेयर भी शामिल है, बिना अजीब, आर्कन लिंकिंग प्रतिबंध जैसे एलजीपीएल लगाता है। इसके लिए आवश्यक है कि कोई भी व्यक्ति जो आपके कोड का उपयोग करता है और उसे संशोधित करता है, MPL के तहत परिवर्तन जारी करता है, लेकिन यह परियोजना के किसी भी कोड को स्पर्श या प्रतिबंधित नहीं करता है।


मैं एमपीएल से बिल्कुल भी परिचित नहीं हूं, लेकिन यह बहुत दिलचस्प लगता है। अब तक, मैंने केवल PHP कोड जारी किया है, इसलिए प्रतिबंधों को जोड़ना एक समस्या नहीं होनी चाहिए, लेकिन मैं कुछ मोनो कोड जारी करने पर भी योजना बनाता हूं, एमपीएल बहुत उपयोगी साबित हो सकता है।
डेनिएल लेक्चरर

4

यदि आपने अपना सभी कोड लिखा है (यदि आप अपना कोड स्वयं रखते हैं) तो आप इसे दोहरे लाइसेंस भी दे सकते हैं : अपना कोड उदा GPLv3 में प्रकाशित करें और इसे (दूसरे लाइसेंस के साथ) इसे कम प्रतिबंधात्मक रूप से उपयोग करने के इच्छुक लोगों को बेचने की पेशकश करें।

(यह एक पुस्तकालय के लिए विशेष रूप से प्रासंगिक है, क्योंकि एक जीपीएल-एड पुस्तकालय केवल जीपीएल सॉफ्टवेयर पर इस्तेमाल किया जा सकता है)।

बाहरी योगदान या पैच के बारे में सावधान रहें जिसे आप अपने कोड में शामिल करते हैं (जब से आप उनके मालिक नहीं हैं)।


1

क्या आप वास्तव में एमपीएल के लिए आवेदन कर सकते हैं या केवल जीपीएल एक महत्वपूर्ण अंतर पर निर्भर करता है:

"अधिकार यहाँ" में प्राप्तकर्ताओं को MPL "कवर कोड" को निजी गैर-MPL कोड से जोड़ने के लिए "बड़ा कार्य" (MPL 3.7 बड़ा वर्क्स) बनाने का अधिकार शामिल है। जीपीएल प्राप्तकर्ता को ऐसा कोई अधिकार नहीं देता है। इसलिए, प्राप्तकर्ता MPL के बजाय GPL को लागू करने के लिए लाइसेंस शर्तों को नहीं बदल सकता है।

देखें इस

आपके लिए इसका अर्थ यह है कि यदि आप किसी ऐसे घटक का उपयोग कर रहे हैं जो स्वयं GPL'ed है, तो आप (संभवतः) MPL के तहत कोड (जो इस का उपयोग कर रहे हैं) को जारी नहीं कर सकते हैं; MPL गलत तरीके से MPL के तहत GPL'ed कोड के पुनर्वितरण की अनुमति देने का प्रयास करेगा जो अनुचित है। यह ठीक है, यदि आपकी निर्भरता एमआईटी या अपाचे लाइसेंस के क्रम में है।

सामान्य तौर पर, यदि आप अकेले जीपीएल पर एमपीएल का चयन करके कोई बेहतर नहीं कर रहे हैं, जब तक कि आप एमपीएल सामान का उपयोग नहीं कर रहे हैं। जीपीएल यह भी सुनिश्चित करेगा कि योगदान वापस प्रकाशित किया जाएगा।

केवल महत्वपूर्ण परिवर्तन है MPL प्रदान करता है अनजाने में प्रेरित पेटेंट उल्लंघन के खिलाफ सुरक्षा है। जैसा कि लाइसेंस डालता है:

किसी के लिए संशोधन करना ठीक नहीं है जिसके लिए उसके पास पेटेंट है या नहीं, लाइसेंस के तहत आवश्यक संशोधन मुफ्त में उपलब्ध कराएं, और फिर वापस आकर पेटेंट अधिकारों के लिए सभी से शुल्क लेने का प्रयास करें।

एमपीएल और जीपीएल काफी संगत नहीं हैं।

आप यहां देख सकते हैं: दोहरे लाइसेंस के निहितार्थ पर चर्चा के लिए MIT बनाम BSD बनाम दोहरी लाइसेंस।


GPL असंगतता को MPL v2.0 के साथ हल किया जाना चाहिए था। (मुझे लगता है कि यह पोस्ट v2.0 जारी होने से पहले की गई थी)। MPLv2.0 पर जीएनयू का बयान
मुलहो

0

कोई भी उनके बारे में बात नहीं करता है, लेकिन आप एक क्रिएटिव कॉमन्स लाइसेंस पर विचार कर सकते हैं। उनके पास कई प्रकार के लाइसेंस हैं (या एक जिसे आप अपनी आवश्यकताओं के लिए दर्जी करते हैं, एक अलग तरीके से देखा गया है)।

हमारी साइट का प्रयोग करके, आप स्वीकार करते हैं कि आपने हमारी Cookie Policy और निजता नीति को पढ़ और समझा लिया है।
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.