एक प्रोग्रामर ने एसवीएन रिपॉजिटरी में कुछ काम किया, फिर घर चला गया। उसके चले जाने के बाद, हडसन स्वचालित निर्माण विफल हो गया। एक अन्य प्रोग्रामर ने इसे देखा, और कोड परिवर्तनों के माध्यम से देखने के बाद, पाया कि समस्या एक पुस्तकालय की अनुपस्थिति थी। उन्होंने इस पुस्तकालय को एसवीएन और अगले निर्माण को सफलतापूर्वक पूरा किया।
क्या दूसरे प्रोग्रामर ने सही काम किया या उसे पहले प्रोग्रामर के इश्यू के ठीक होने तक इंतजार करना चाहिए था?
31
प्रश्न: एक प्रोग्रामर सदस्य ने एक प्रश्न पूछा। एक अन्य सदस्य ने प्रश्न को पढ़ा और कुछ वाक्यात्मक और व्याकरण संबंधी त्रुटियों को देखा, इसलिए उन्होंने प्रश्न को संपादित करने और उन्हें सही करने के लिए प्रश्न को पढ़ने के लिए थोड़ा आसान बनाने का फैसला किया। क्या संपादक ने सही किया या उन्हें त्रुटियों को ठीक करने के लिए पोस्टर का इंतजार करना चाहिए था?
—
yannis
@ साहब ओह, चिंता मत करो, मैं यह नहीं कह रहा हूं कि यह एक समस्या है :)। बस एक समुदाय में, एक टीम के रूप में, एक दूसरे की मदद करने वाले सदस्यों को प्रोत्साहित किया जाना चाहिए। इसके अलावा, मुझे नहीं लगता कि किसी निर्माता का निर्माण तोड़ना अव्यावहारिक है, भले ही मामूली बग के लिए, ये चीजें हममें से सबसे अच्छी होती हैं।
—
यानिस y
हडसन के पहले स्थान पर होने का पूरा विचार है क्योंकि मनुष्य मनुष्य हैं और निर्माण को एक बार में ही तोड़ देंगे। आप बस इसे जल्दी पकड़ना चाहते हैं। यह तर्क दिया जा सकता है कि प्रोग्रामर को प्रश्न में सत्यापित करना चाहिए कि घर जाने से पहले निर्मित बिल्ड।
यदि आप विपरीत मानते हैं तो यह बहुत आसानी से समझ में आता है - यदि निर्माण टूट गया है, तो पूरी टीम को धीमा कर देना (घर पर भी, घंटों के बाद) और आप इसे ठीक कर सकते हैं, लेकिन प्रक्रिया के कुछ बिंदु के कारण जानबूझकर चुनाव न करें , क्या आपको अपनी नौकरी रखने की अनुमति दी जानी चाहिए?
—
बिल के