पास्कल पर सी की जीत क्यों हुई? [बन्द है]

Question

मेरी समझ यह है कि 1980 के दशक में, और शायद 1990 के दशक में भी, पास्कल और सी, उत्पादन भाषाओं के लिए बहुत अधिक सिर-से-सिर थे।

क्या केवल पास्कल का अंतिम निधन बोरलैंड की डेल्फी की उपेक्षा के कारण हुआ है ? या अधिक था, जैसे कि बुरी किस्मत या शायद पास्कल के साथ कुछ गलत है (इसके पुनरुद्धार के लिए कोई उम्मीद?)।

मैं ऐतिहासिक तथ्यों और टिप्पणियों में दिलचस्पी रखता हूं, कोई भी पसंद और नापसंद के बजाय वापस आ सकता है।

Comments

यदि आपके पास मूल रूप से केवल एक दिवालिया कंपनी है जो उस भाषा का समर्थन करता है जिसके साथ आप काम कर रहे हैं, तो यह निश्चित रूप से मदद नहीं करता है (मैं प्री- नेट बोरलैंड के बारे में बात कर रहा हूं)।

— Let_Me_Be

एक शब्द का जवाब: यूनिक्स।

— एसके-लॉजिक

हुह। क्या है C?

— लेवेन कीर्सेमेकर्स

अंततः पास्कल हार गया क्योंकि यह 1-आधारित स्ट्रिंग्स का उपयोग करता है।

— Pieter B

@jk: यह उल्लेख नहीं करने के लिए कि आईएसओ पास्कल में, स्ट्रिंग्स की कोई भी लंबाई हो सकती है, लेकिन अलग-अलग लंबाई के स्ट्रिंग्स के विभिन्न प्रकार थे। किसी भी स्ट्रिंग को बड़ा करने के लिए, आपको 256 कार्यों की आवश्यकता होगी। दो यादृच्छिक तारों को जोड़ने के लिए, आपको हजारों की आवश्यकता होगी!

— MSALERS

Answer 1

पास्कल लड़ाई हार गया है ज्यादातर की वजह से:

• शब्दाडंबर ( if ... then begin ... end, var A: array[0..15] of Integer)
• पारस्परिक रूप से समझ से बाहर बोली और आधिकारिक मानक
• प्रभावशाली वस्तु-उन्मुख एक्सटेंशन से कम
• सबसे सफल और व्यावहारिक बोली - टर्बो पास्कल - को कभी भी डॉस / विंडोज के अलावा अन्य प्लेटफार्मों पर पोर्ट नहीं किया गया। प्लस बोरलैंड ने संकलक के स्रोतों को कभी नहीं खोला।
• पास्कल की "आखिरी उम्मीद" - डेल्फी - बोरालैंड द्वारा कॉर्पोरेट वातावरण पर लक्षित डेटाबेस विकास मंच के रूप में तैनात किया गया था। यह एक दुर्भाग्यपूर्ण विपणन चाल थी (विपणन लोगों द्वारा मुझे लगता है), क्योंकि रचनात्मक इंजीनियर डेटाबेस और कॉर्पोरेट वातावरण दोनों से नफरत करते हैं। फिर लिनक्स, काइलिक्स के लिए डेल्फी की विफलता।
• Apple ने C और बाद में Objective-C पर स्विच किया और इस तरह इसने पास्कल को OS भाषा के रूप में मार दिया

Comments

एप्पल का ऑब्जेक्टिव-सी पर स्विच लंबे समय बाद आया, जब उसने पास्कल का इस्तेमाल बंद कर दिया। मूल मैकिनटोश ऑपरेटिंग सिस्टम और लाइब्रेरी पास्कल का उपयोग करते हुए लिखे गए थे, लेकिन ऐप्पल ने मैक की शुरुआत के तुरंत बाद सी के लिए अच्छा समर्थन प्रदान किया, और 90 के दशक की शुरुआत में सी पर स्विच कर दिया था। 90 के दशक के उत्तरार्ध में स्टीव जॉब्स की वापसी के बाद हुआ नेक्स्ट का अधिग्रहण करते समय Apple ने ऑब्जेक्टिव-सी को अपनाया।

— कालेब

मुझे नहीं लगता कि वाचालता एक प्रासंगिक तर्क है। जैसे-जैसे कोड पढ़ा जाता है लिखित क्रिया से अधिक लाभ होता है।

— जोहान्स

क्या वास्तव में आज की भाषाओं में वकालत नहीं है (अजगर बनाम पर्ल)?

— रुके

मुझे नहीं लगता कि वाचालता एक कारण थी, इसके विपरीत यह पास्कल की ताकत में से एक है।

यह गलत है। टर्बो पास्कल व्यापक रूप से सफल रहा। मुख्य समस्या यह थी कि आप इसे केवल डॉस / विंडोज पर उपयोग कर सकते थे ।

Answer 2

C, यूनिक्स का आधार है। 80 और 90 के दशक में, यूनिक्स ने अधिक से अधिक ध्यान आकर्षित किया। आज यूनिक्स का कुछ स्वाद आपके स्मार्टफोन में है।

Comments

यूनिक्स ही नहीं। विंडोज और इसकी गुठली मुख्य रूप से C। में लिखी गई थी। C ++ के मजबूत होने का उल्लेख नहीं किया गया है, जिसने C को कम से कम थोड़ा अधिक लोकप्रिय बना दिया होगा।

— यम मार्कोविच

@ एसके-तर्क यह 1984 में सामने आया। मैं यह नहीं कहूंगा कि सी ने तब तक दुनिया भर में कब्जा कर लिया था। आपके पास स्मालटाक, पास्कल और अन्य लोग हर जगह बहुत ज्यादा इस्तेमाल करते थे (कॉबोल का उल्लेख नहीं करने के लिए)।

— यम मार्कोविच

@ यम: यूनिक्स और सी पहले से ही 80 के दशक में व्यापक रूप से फैले हुए थे। जब मैंने विश्वविद्यालय (नब्बे के दशक की शुरुआत) में अध्ययन किया, तो यूनिक्स और सी "प्लेटफ़ॉर्म" था, जिसे हर गंभीर डेवलपर काम करना पसंद करता था। यूनिक्स को सी में लागू किया गया था, इसलिए सी। स्मॉलटॉक, पास्कल और कोबोल के बिना कोई यूनिक्स नहीं रहा होगा, जिन्होंने इतनी महत्वपूर्ण भूमिका नहीं निभाई।

— जियोर्जियो

@Giorgio वास्तव में डेनिस रिटेक और ब्रायन केर्निघन के बाद सी को स्थिर कर दिया था, उन्होंने सी में यूनिक्स को फिर से लिखा था, इसलिए यह अन्य प्रकार की मशीनों को पोर्ट करना बहुत आसान बना रहा है।

— यम मारकोविच

@ स्टीव 314 अच्छे अंक। हालाँकि, जहाँ तक मैं देख सकता था, पहले के विंडोज कर्नेल असेंबलर के साथ भी विकसित किए गए थे। असेंबली में, एक कॉलिंग कन्वेंशन परिभाषा द्वारा किसी भी तरह से लागू नहीं किया जाता है (इसलिए "सम्मेलन" शब्द)। तो यह इस तथ्य की तरह लगता है कि इसे "पास्कल कॉलिंग कन्वेंशन" नाम मिला है, जरूरी नहीं कि यह पास्कल प्रोग्रामिंग भाषा के आविष्कारक द्वारा बीड़ा उठाया गया था, या कि विंडोज पास्कल में विकसित किया गया था। संपादित करें: मैं अभी आपकी हाल की टिप्पणी पढ़ता हूं। मुझे लगता है कि हमारे पास इस बिंदु पर जोड़ने के लिए कुछ भी बुद्धिमान नहीं है। :)

— यम मारकोविच

Answer 3

ब्रायन डब्ल्यू कर्निघन द्वारा निबंध क्यों पास्कल मेरी पसंदीदा भाषा नहीं है , समालोचना के मुख्य बिंदुओं को शामिल करता है।

C बहुत अधिक बहुमुखी और विस्तार योग्य है। कुछ लोगों को यह भी पता चला कि सी के साथ ऑब्जेक्ट-ओरिएंटेड प्रोग्रामिंग कैसे की जाती है ! इसके अलावा, इनलाइन असेंबलर और अन्य निम्न-स्तरीय विशेषताओं ने इसे सिस्टम प्रोग्रामिंग के लिए एक महत्वपूर्ण भाषा बना दिया।

Comments

अगर मुझे अच्छी तरह से याद है, तो टर्बो पास्कल (मेरी पहली प्रोग्रामिंग भाषा, वैसे) इन-लाइन असेंबलर का समर्थन करता है। मैंने पहले कर्निघन का निबंध देखा है। लेकिन क्या उनकी आलोचना जल्द नहीं हुई?

— कोनराड मोरावस्की

@ मोरोस्की, टीपी 80 के दशक से है, सी 70 के दशक से है। यह एक दशक से अधिक देर से आया।

— तर्क

@ मोरोस्की: इसके अलावा, टर्बो पास्कल पास्कल का केवल एक कार्यान्वयन था। मानक ने एक ऐसी भाषा का वर्णन किया जो विशेष रूप से उपयोगी नहीं थी, इसलिए कार्यान्वयनकर्ताओं को अपने स्वयं के छोटे एक्सटेंशन में रखना पड़ा ताकि लोग उपयोगी कार्यक्रम लिख सकें। विखंडन की संभावना यहां एक मुद्दा था।

— डेविड थॉर्नले

@ SK- तर्क, PASCAL को पहली बार 1970 में परिभाषित किया गया था, और पहले संकलक तब उपलब्ध थे। टर्बो पास्कल ने सीए दिखाया। 1984 के बाद, जब जिम टायसन दिवालिया हो गए, जब जेआरटी पास्कल एफएआर की मांग ने उत्पाद देने की उनकी क्षमता को पीछे छोड़ दिया। टर्बो पास्कल को शुरू में काफी संदेह के साथ देखा गया था क्योंकि हर कोई जेआरटी पास्कल को याद करता था, और बहुत से लोगों ने इसे जला दिया था।

— जॉन आर। स्ट्रोम

@ JohnR.Strohm, मैं टीपी में इनलाइन असेंबलर के बारे में कोनराड की टिप्पणी का जवाब दे रहा हूं।

— एसके-तर्क

Answer 4

यद्यपि यह विशेष उपयोग नहीं था, पास्कल को प्रोग्रामिंग सिखाने के लिए डिज़ाइन किया गया था, वास्तव में प्राथमिक भाषा के रूप में उपयोग नहीं किया जाना था।

डेल्फी और ऑब्जेक्ट पास्कल ने इसे बदल दिया। लेकिन उस समय, पहले से ही देर हो चुकी थी।

Comments

हालांकि BASIC को व्यावसायिक उद्देश्यों के लिए डिज़ाइन नहीं किया गया था, फिर भी यह जीवित है और किकिंग कर रहा है

— कोनराड मोरावस्की

@ मोरोस्की: वाक़ई? VB के अलावा?

@Let_Me_Be मुझे बोरलैंड (वस्तु) पास्कल या डेल्फी में लिखे गए कुछ विंडोज़ अनुप्रयोग याद हैं। उन्हें C / C ++ में लिखना बहुत आसान था । मुझे लगता है कि C # और जावा अब इस डोमेन की सेवा करते हैं।

— क्वांट_देव

पास्कल बहुत जल्द एक वास्तविक सामान्य-उद्देश्य वाली भाषा बन गई। किसी को डेल्फी का इंतजार नहीं करना पड़ा। मैं नहीं देखता कि कैसे शिक्षण (या पढ़ाने में सक्षम) बहुत से लोगों को एक प्रोग्रामिंग भाषा है जब वे युवा होते हैं तो इसकी अंतिम निधन हो जाता है। काफी विपरीत।

— यम मार्कोविच

@Morawski केवल मूल कारण (अच्छी तरह से, VB) के बारे में अभी भी बात की जाती है और इसका उपयोग किया जाता है कि Microsoft का पहला उत्पाद एक बेसिक दुभाषिया था (बहुत यकीन है कि यह एक संकलक नहीं था) और उन्होंने इसे हमारे thovats नीचे रखा है। अगर उन्होंने इसके बजाय पास्कल को चुना था, तो हम VP.Net के बारे में बात करेंगे। दुनिया भी कम चूसती।

— मेटलमाइस्टर

Answer 5

मुझे नहीं लगता कि पास्कल पर सी प्रबल था। अधिकांश प्रोग्रामर के लिए, जावा पास्कल पर हावी रहा। प्रोग्रामर की श्रेणी जो पास्कल में प्रोग्राम करते थे, अब उसी नौकरी के लिए जावा (या C #) चुनेंगे। जो लोग C में प्रोग्राम करते थे वे C (और C ++) के साथ अटक जाते थे।

पास्कल का निधन IMHO मुख्य रूप से बोरलैंड की वजह से है जो इसे काम करने के जीयूआई से चिपका है, जबकि इसके ग्राहक वेब पर चले गए। सर्वर साइड डेवलपमेंट के लिए बोरलैंड के पास वास्तव में आकर्षक प्रस्ताव नहीं था। केवल पिछले कुछ वर्षों में, डेल्फी के साथ सभी व्यावहारिक उद्देश्यों के लिए मृत, जो लोग डेल्फी के साथ फंस गए हैं वे सी # पर चले गए। सी / सी ++ हमेशा पास्कल / जावा / सी # भीड़ की तुलना में एक अलग भीड़ रही है, मुझे लगता है कि सी (++) के लोग अपने ध्यान में अधिक तकनीकी / निम्न-स्तर के हैं।

Comments

वेब विकास की आवश्यकता से बहुत पहले बोरलैंड का निधन हो गया था। उनकी गलती सरल थी: वे भूल गए कि किस चीज ने उन्हें पहली बार एक नेता बनाया (सस्ते, तेज, कुशल कम्पाइलर जनता के लिए उपलब्ध) और महंगे, कॉर्पोरेट टूल (जहां माइक्रोसॉफ्ट और अन्य पहले से ही एक अच्छी शुरुआत थी) में कूद गए। बोरलैंड। पारंपरिक भीड़ को कुछ और करना था।

— मेटलमैकेस्टर

@MetalMikester, वहीं पर कुछ ग्रेड ए ट्रुथ को सही बनाता है। कॉरपोरेट बिक्री में 'बड़े धन' का पीछा करते हुए वे छोटे, स्वतंत्र डेवलपर्स को पीछे छोड़ देते हैं। और दुर्भाग्य से, नए मालिकों के साथ अभी भी कुछ बचा हुआ है।

— ग्रैंडमास्टरबी

उस ने कहा, उन्हें एक ही समय में वेबप्लिकेशन के विकास के लिए एक अच्छे विकल्प की कमी से निपटना था (अपने उत्पाद लाइन में क्लाइंट / सर्वर पर सब कुछ लंबे आग्रह से उपजा)।

— jwenting

जावा और सी # में सी सिंटैक्स है और पास्कल के बजाय सी के साथ बहुत समान हैं ... जावा को सी ++ प्रोग्रामर को भी संबोधित किया गया था।

— m3th0dman

Answer 6

इसे गूंगा करने के लिए: C एक पोर्टेबल असेंबलर है, PASCAL एक शैक्षिक भाषा है।

विकिपीडिया पर यह खंड वास्तव में इसे अच्छी तरह से कवर करता है।

संपादित करें:
ऐसा लगता है, कि यहां कुछ लोग मेरे जवाब को गलत समझते हैं। या वास्तव में सवाल है।
यह सवाल लोकप्रियता के बारे में है। और इसका कारण यह है कि C आखिरकार PASCAL की तुलना में अधिक लोकप्रिय है, क्योंकि एक को धातु के करीब चलने वाली एक पोर्टेबल भाषा के रूप में डिजाइन और विपणन किया गया था, जबकि दूसरे को एक शैक्षिक भाषा के रूप में डिजाइन और विपणन किया गया था, जिसमें बहुत सारी सुरक्षा और स्पष्टता थी।
अंततः, यह वास्तव में भी मायने नहीं रखता है, चाहे या तो भाषा इसके लिए निर्धारित लक्ष्यों को विफल कर दे, या अप्रत्याशित उपलब्धियों को बनाए। और PASCAL की C की श्रेष्ठता से लोकप्रियता में अंतर को कम करने की कोशिश करने वाला कोई भी व्यक्ति स्पष्ट रूप से गलत है।
इस सवाल की कुंजी इतिहास में है और इसमें शामिल हिस्टीरिया।

Comments

लेकिन यहां तक ​​कि विकी प्रविष्टि भी आप स्वीकार कर रहे हैं किmany major development efforts in the 1980s, such as for the Apple Lisa and Macintosh, heavily depended on Pascal (to the point where the C interface for the Macintosh operating system API had to deal in Pascal data types).

— कोनराड मोरावस्की

@ मोरोस्की: इस तथ्य के बावजूद कि उस समय ऐप्पल ने जबरदस्त विकास के प्रयासों को झेला हो सकता है, और शायद ही कभी विकल्पों के आगे उत्पादों का निर्माण किया हो, उनके बाजार में हिस्सेदारी टची थी। न तो Apple या PASCAL खराब है (वास्तव में PASCAL मेरी पहली भाषा थी और मुझे अब भी पसंद है)। लेकिन दोनों उद्योग की वास्तविकता की जरूरतों को पूरा करने में विफल रहे।

— back2dos

@ एस.लॉट ग्रेट, तो यह एक पोर्टेबल पीडीपी -11 कोडांतरक है। अब क्या प्रासंगिकता है? मुझे 2011 में पीडीपी -11 की परवाह क्यों करनी चाहिए? C किसी भी तरह से एक पोर्टेबल x86 असेंबलर नहीं है।

— क्वांट_देव

और लिस्प एआई अनुसंधान के लिए एक भाषा है, तो क्या?

— मोज़ुबा

@mojuba: "किसी भाषा का मूल उद्देश्य प्रासंगिक हो सकता है या नहीं भी हो सकता है" - यह एक ऐसी चीज है जिससे मैं पूरी तरह सहमत हूं। मेरा कहना था, इस मामले में यह प्रासंगिक था । ;)

— back2dos

Answer 7

70 के दशक और 80 के दशक के शुरुआती दिनों में, C कंपाइलर्स पर्सनल कंप्यूटर के लिए आना आसान था, हालाँकि ज्यादातर ने C का सबसेट किया था (यही वजह है कि आप पुराने मैगज़ीन में बहुत सारे अलग-अलग "लिटिल सी" कंपाइलर एडवर्टाइज़ करेंगे। )। पास्कल उन दिनों में और अधिक बोझिल भाषा थी जब केवल सबसे अमीर कंप्यूटर शौकीनों के पास हार्ड ड्राइव (और 5 मेगा हार्ड ड्राइव कई सौ डॉलर थी)। Apple 2 के लिए (मेरा पहला कंप्यूटर, और यह एक "प्लस" भी नहीं था), पास्कल को चलाने के लिए एक अतिरिक्त मेमोरी कार्ड खरीदने की आवश्यकता थी (इसे 64k RAM की आवश्यकता थी!) और कई फ्लॉपीज़ को लोड करने के लिए लिया, जबकि "छोटे सी" संकलक एक एकल फ़्लॉपी पर फिट होते हैं (और 16k RAM के साथ प्राप्त कर सकते हैं)।

पास्कल को कंप्यूटर साइंस के पाठ्यक्रम में पढ़ाया जाता था, जबकि सी ज्यादातर स्व-सिखाया जाता था (कभी-कभी इलेक्ट्रिकल इंजीनियरिंग पाठ्यक्रम में पढ़ाया जाता है)। पास्कल को काउबॉय कोडर्स के बीच एक "बंधन और अनुशासन भाषा" के लिए प्रतिष्ठा मिली, जो मुझे लगा कि वे अवांछनीय थे क्योंकि वे एडीए से कभी नहीं मिले ।

80 के दशक में पास्कल के प्रमुख ड्राइवर Apple थे (क्योंकि एपीआई ने पास्कल कॉलिंग मानकों का इस्तेमाल किया था) और बोरलैंड। बोरलैंड के "टर्बो" संकलक संभवतः बाजार में सबसे अच्छे उपलब्ध थे, और "एक किताब की तरह" लाइसेंस ने उन्हें अधिक शातिर लाइसेंस वाली कंपनियों की तुलना में बहुत अधिक लोकप्रिय बना दिया।

बोरलैंड ने विकास के बाजार में अपनी बढ़त खो दी जब माइक्रोसॉफ्ट ने अपने प्रमुख डेवलपर्स और परियोजना प्रबंधकों (जैसे हेज्सबर्ग, सकल और 35 से अधिक अन्य) को काम पर रखा, अंततः .NET और Visual Studio का विकास किया। बोरलैंड और माइक्रोसॉफ्ट ने कुछ साल बाद मुकदमे का निपटारा किया, लेकिन बोरलैंड कभी भी नुकसान से उबर नहीं पाया। मेरी राय में, डेल्फी ने उस समय वापस लेना शुरू कर दिया (जैसा कि लोगों ने इसे ध्यान केंद्रित किया और ड्राइव को दूर रखा गया था), और उसी समय सीईओ में बदलाव ने बॉरलैंड को एक कंपाइलर कंपनी से एएलएम (एप्लिकेशन जीवनचक्र प्रबंधन) कंपनी में ले लिया। , उनका नाम बदलकर कुछ साल बाद Inprise करना। बोरलैंड की राख पर अब माइक्रो फोकस का स्वामित्व है।

Comments

माइक्रो फोकस? वह कब हुआ? मुझे लगा कि यह Embarcadero (वे जो भी हैं) के स्वामित्व में हैं, पिछले कुछ वर्षों से कम से कम। यदि डेल्फी एक कंपनी के स्वामित्व में है जो इसके लिए प्रसिद्ध "COBOL उपकरण है ...

— स्टीव 314

@ स्टीव 314, "कोडगियर" डिवीजन को 2008 में

— एम्बरकैडरो

ठीक है, लेकिन बोरलैंड ने संकलक, पुस्तकालय और आईडीई (डेल्फी, बिल्डर्स) विकसित किए और इसने कुछ ब्ला ब्ला ब्ला विकसित किया, जिसकी किसी ने कभी परवाह नहीं की। क्या आप मुझे बता रहे हैं कि किसी ने दाह संस्कार करने के लिए ब्ला ब्ला ब्ला की पर्याप्त देखभाल की?

— स्टीव 314

Answer 8

पवित्र धूम्रपान करता है यह हूई का एक तरफा भार है, इस साइट पर उन सभी लोगों को कहां से शुरू किया गया जिन्होंने डेल्फी को अपनी पसंदीदा भाषा के रूप में देखा था?

लगभग सभी ने बोरलैंड का उल्लेख किया है और 2/3 लोगों ने डेल्फी को बाल्टी को लात मारने के लिए माना है। ठीक है, क्षमा करें दोस्तों, Embarcadero ने कुछ साल पहले (पैसे के लिए, दान नहीं) Borland की कोडगियर इकाई खरीदी और वे कुछ बहुत ही अद्भुत चीजें कर रहे हैं, अपने अद्भुत अद्भुत IDE में कुछ सुंदर अद्भुत उपकरणों को मिलाते हुए और एक बहुत ही अद्भुत मंच बना रहे हैं OBJECT PASCAL में क्रॉस प्लेटफॉर्म डेवलपमेंट के लिए। चीजों के खुले स्रोत पक्ष पर लाजर और फ्री पास्कल का उल्लेख नहीं करना।

इसलिए, यदि यह एक ऐतिहासिक प्रश्न है कि C पास्कल पर हावी क्यों है, तो ठीक है, यह एक प्रश्न शुरू करने का एक स्वीकार्य दावा है। लेकिन ऑब्जेक्ट पास्कल में कोड का अधिकार बढ़ रहा है, मुझे नहीं पता कि TIOBE इंडेक्स का मतलब इसके लिए बहुत कुछ है, लेकिन यह स्पष्ट होना चाहिए कि लोग अभी भी ऑब्जेक्ट पास्कल और इंटरेस्ट स्पाइक्स में कोड लिख रहे हैं जब भी Embarcadero नए टूल, इसलिए नए लिखने में दिलचस्पी रखने वाले वास्तविक मनुष्य (पुराने को बनाए रखने के लिए नहीं) कोड डेल्फी में रुचि रखते हैं।

मुझे यकीन नहीं है कि आप सी से संबंधित कुछ भी कह सकते हैं।

Comments

यह मर जाना चाहिए। एकमात्र लोग जिनके पास अभी भी इसका उपयोग करने का एक कारण है वे मेरे जैसे हैं, जो बहुत सारे मौजूदा वीसीएल ऐप के कारण इसके साथ अटके हुए हैं। पूरे डेल्फी / सी ++ बिल्डर आईडीई ने पिछले 5 वर्षों के दौरान कला की स्थिति से एक भद्दा, छोटी गाड़ी गड़बड़ कर दी है। मदद फ़ाइलें और प्रलेखन गैर-मौजूद हैं। डिबगर सादा शर्मनाक है। यदि आप IDE को एक तरफ रखते हैं, तो C ++ पर ऑब्जेक्ट पास्कल संस्करण का उपयोग करने का वास्तव में कोई कारण नहीं है, जब तक कि आपको पीछे की संगतता की आवश्यकता न हो। इस मामले में C ++ का मुख्य लाभ यह है कि यह आपको भद्दे IDE से बचने के लिए अपने कोड को पोर्ट करने की अनुमति देगा।

सी के बारे में, सबसे पहले यह पूरे एम्बेडेड क्षेत्र में पूरी तरह से प्रमुख भाषा है और सी के लिए सभी नए उपकरण बनाए गए हैं। संपूर्ण विंडोज और लिनक्स सी है। सभी स्मार्ट फोन फुल सी फ्लेवर में लिखे गए हैं। C या C ++ एप्लिकेशन के लगभग हर क्षेत्र में हावी है जहां प्रोग्रामिंग का उपयोग किया जाता है। C ++ मानक को एक प्रमुख अपडेट मिल रहा है। C और C ++ दोनों के नए सुरक्षित MISRA सबसेट एम्बेडेड एप्स के लिए सफल होते हैं, जो पूर्व में उद्योग-वास्तविक मानक में बदल जाते हैं। तो नहीं ... इसमें कोई दिलचस्पी नहीं है, लगातार उच्च ब्याज है।

@ लुंडिन, क्या आप मजाक कर रहे हैं, मैं पिछले 4 वर्षों से डेल्फी 7 का उपयोग कर रहा हूं, आखिरकार 2009 में अपडेट किया गया और एक्सई 2 में भी काम किया। अंत में मुझे अपने ब्रेकपॉइंट्स को बनाए रखने के लिए हर 5 या 6 आईडीई को फिर से शुरू करने की आवश्यकता नहीं है। Futhermore, Embarcadero ने Android और iOS प्रोग्राम के लिए डेल्फी कोड का उपयोग करने का एक तरीका बनाया है, जो नया है, लेकिन बहुत अच्छा है, लाभ यह है कि यह पूरी तरह से एक निजी तौर पर आयोजित कंपनी द्वारा प्रबंधित किया जाता है ताकि सुधार वास्तव में डेवलपर्स के हाथों में हो। ।

— पीटर टर्नर

हालांकि मैं वास्तव में एक पीसी प्रोग्रामर नहीं हूं, मैं 90 के दशक के मध्य से बिल्डर टू और फ्रॉ का उपयोग कर रहा हूं। यह लगातार सुधार हो रहा था जब तक कि यह कोडगियर के आसपास कहीं नहीं बदल गया, तब कुछ गियर स्पष्ट रूप से टूट गए, क्योंकि यह 10 साल पहले की तुलना में अब बदतर है। वैसे भी, यह ऑफ-टॉपिक है, क्योंकि डेल्फी / बिल्डर कोडगियर / एम्बरकैडरो फियास्को से बहुत पहले मरना शुरू कर दिया था।

Answer 9

मेरा लेना यह है कि सी और प्रमुख भाषाएँ इससे व्युत्पन्न, सी ++, जावा और सी #, सबसे बड़ी सॉफ्टवेयर कंपनियों, जैसे कि माइक्रोसॉफ्ट और सन / ओरेकल, और विभिन्न विकास स्टैक के द्वारा गले लगाई गई थीं। नतीजतन, यह विंडोज, एप्पल ओएस और यूनिक्स की 'मातृ भाषा' बन गया।

पास्कल, बोरलैंड के सर्वश्रेष्ठ और अक्सर गुमराह प्रयासों के बावजूद, बाजार में पैठ के स्तर को प्राप्त नहीं कर पाया।

Comments

ऐसा लगता है कि इस सवाल का जवाब देने के लिए: सी ने सबसे बड़ी कंपनियों को क्यों संभाला? MacOS पास्कल के साथ शुरू हुआ, और अधिक सी-अनुकूल बन गया। उसका कारण क्या था?

— डेविड थॉर्नले

@DavidThornley - मुझे लगता है कि इसे बहुत सारे शीर्ष अनुभवी प्रोग्रामर को काम पर रखने के साथ करना पड़ा। सी, विधानसभा के साथ मिश्रित, मुख्यधारा पीसी अनुप्रयोगों के लिए 1980 के मध्य से शुरू होने वाली पसंद की भाषा थी। सी बेस को अपनाकर, इसने कुशल प्रोग्रामरों को काम पर रखने को बहुत आसान और सस्ता (नो रिट्रेनिंग आदि) बना दिया।

— jfrankcarr

लेकिन आपने प्रश्न को केवल एक परत पर वापस धकेल दिया है। शीर्ष-क्रम अनुभवी प्रोग्रामर स्विच क्यों करते हैं? C चुनाव की भाषा क्यों थी? नूथ ने पास्कल में अपना पहला साक्षर प्रोग्रामिंग सामान बनाया, फिर सी। क्यों स्विच किया? यह पता लगाना कि स्विचओवर का नेतृत्व किसने किया, यह उपयोगी हो सकता है, लेकिन प्रश्न कारणों से पूछता है।

— डेविड थॉर्नले

मैंने 80 के दशक में दो सॉफ्टवेयर कंपनियों में काम किया, प्रोग्रामर की भूमिका में नहीं बल्कि एक सहायक भूमिका में। जो मैं याद कर सकता हूं, उसके आधार पर, मुझे संदेह है कि MASM से C तक संक्रमण उन लोगों के लिए आसान था जो पहले से ही MASM प्रोग्रामिंग में गहरे थे। मुझे टर्बो पास्कल का एक नापसंद याद है, जो प्रोग्रामर मैंने एक खिलौना भाषा के साथ काम किया था, और आप उन्हें क्विकबासिक पर शुरू नहीं करना चाहते थे। मैंने उस साथियों के दबाव के कारण पहले MASM और C सीखा। यह एक कारक भी हो सकता है, हालांकि यह वास्तविक उत्पत्ति के लिए नहीं है।

— 19

80-ies के अंत में, 90-ies की शुरुआत, सी पहले से ही बहुत लोकप्रिय थी। आप किसी भी UNIX कार्यान्वयन में एक मानक मॉड्यूल के रूप में एक कंपाइलर पा सकते हैं (और UNIX ऑपरेटिंग सिस्टम था जिसे अधिकांश प्रोग्रामर काम करना चाहते थे)। मैं यह नहीं कह रहा हूं कि यह पास्कल की तुलना में अधिक लोकप्रिय था, लेकिन यह बहुत लोकप्रिय था। इसलिए C ++, Java और C # लोकप्रिय हैं क्योंकि C था, अन्य तरीके से नहीं।

— जियोर्जियो

Answer 10

पास्कल केवल एक ही सीमित वातावरण में लोकप्रिय हो गया पीसी / डॉस।

तब भी पीसी पर चलने वाले कई माइक्रोफोकस कोबोल एप्लिकेशन थे क्योंकि पास्कल एप्लिकेशन थे।

C UNIX ऑपरेटिंग सिस्टम और MS / Windows ऑपरेटिंग सिस्टम का मूल था।

सीमित हार्डवेयर पर कुशल निष्पादन का संयोजन, और, अंतर्निहित ओएस और जीयूआई पुस्तकालयों की मूल पहुंच संभवतः सी की सफलता के मुख्य कारण थे। पास्कल ने वास्तव में इसे खिड़कियों पर कभी नहीं हैक किया, और, डेल्फी एक अंतर बनाने के लिए बहुत देर से पहुंचे।

Comments

मुझे लगता है कि आपकी टिप्पणी ".. और सभी एमएस / विंडोज ऑपरेटिंग सिस्टम" तथ्यात्मक रूप से गलत हो सकती है। विंडोज को मूल रूप से PASCAL में डिजाइन और कोडित किया गया था। से en.wikipedia.org/wiki/Talk:X86_calling_conventions :। "बस सोचा था कि मैं यहाँ में वजन होगा मैं Watcom C / C ++ उपयोगकर्ता मार्गदर्शिका, और में __pascal कीवर्ड देखा इसकी स्पष्ट है कि: __pascal बुला सम्मेलन ओएस के लिए इस्तेमाल किया गया था / 2 1.x और माइक्रोसॉफ्ट विंडोज 3.x एपीआई "

— जॉन आर। स्ट्रॉहम

@ JohnR.Strohm सम्मेलनों और कार्यान्वयन भाषाओं को कॉल करना आवश्यक नहीं है कि एक और एक ही हो। Microsoft 1993 में कुछ समय के लिए C संभावना का उपयोग कर रहा था (1992 में Windows 3.1 जारी किया गया था)। एक तरह का स्रोत

— एक CVn

80 के दशक की शुरुआत में IIRC Microsoft ने आंतरिक रूप से Xenix का बहुत उपयोग किया, और संभवतः C इस तरह से शुरू किया गया। वह, और (टर्बो) पास्कल आखिर एक खतरनाक प्रतियोगी, बोरलैंड का हत्यारा उत्पाद था। इसके बाद माइक्रोसॉफ्ट और अन्य बड़ी सॉफ्टवेयर कंपनियों जैसे लोटस, बोरलैंड ... के आकार में अंतर अभी तक बहुत अधिक नहीं था।

— वज़ोक्स