एनडीए के साथ कानूनी मुद्दे जिन्हें मैं हस्ताक्षर नहीं करना चाहता हूं [बंद]


49

मुझे मेरे वर्तमान नियोक्ता द्वारा हस्ताक्षर करने के लिए एक गैर-प्रकटीकरण समझौता (एनडीए) दिया गया है जिसे मैं हस्ताक्षर नहीं करना चाहता। यह अविश्वसनीय रूप से खुला अंत है और मुझे लगता है कि यह मेरे प्रारंभिक रोजगार समझौते की एक शर्त होनी चाहिए थी, जिसे मैंने तीन सप्ताह पहले हस्ताक्षर किया था।

दस्तावेज़ में "सहित, लेकिन सीमित नहीं," और "सीधे या परोक्ष रूप से" के रूप में बहुत अधिक परिभाषाएं हैं।

साथ ही, यह बताता है कि:

  • मैं सहमत हूं कि अनुबंध के किसी भी उल्लंघन से कंपनी पर अपूरणीय क्षति होगी (मैं सहमत हूं कि उल्लंघन से कंपनी को नुकसान हो सकता है लेकिन जरूरी नहीं कि अपूरणीय नुकसान हो)।
  • क्या दस्तावेज़ को भविष्य में किसी भी समय संशोधित किया जाना चाहिए और मैंने उस संशोधन पर हस्ताक्षर करने से इनकार कर दिया जो मैं इसकी शर्तों का उल्लंघन कर रहा हूं।
  • कंपनी के रोजगार के तहत मैं जो कुछ भी विकसित करता हूं वह उसकी संपत्ति है (यह कहने की उपेक्षा करना कि मैं अपने समय पर क्या विकसित करता हूं, अपने काम से अलग, मेरा अपना है)।
  • कंपनी में मेरा रोजगार समाप्त होने के बाद, मुझे अपने सॉफ़्टवेयर की पूर्णता में सहायता के लिए वहां अपने कर्तव्यों को जारी रखने की आवश्यकता होगी, कि मुझे अपने रोजगार के बाद एक वर्ष के लिए प्रत्यक्ष या अप्रत्यक्ष रूप से अपने कर्तव्यों से संबंधित कोई भी कार्य करने की अनुमति नहीं होगी। कंपनी समाप्त होती है (क्या मुझे एक वर्ष के लिए इंजीनियर सॉफ्टवेयर की अनुमति नहीं होगी?)।
  • क्या कंपनी को अनुबंध के उल्लंघन के लिए मेरे खिलाफ मुकदमा चलाने का फैसला करना चाहिए जो मैं खुद का बचाव नहीं करने के लिए सहमत हूं, और दस्तावेज़ में सभी शर्तें किसी भी कंपनी को हस्तांतरित की जाएंगी, जिसे मैं अपनी सहमति के बिना खरीदता हूं।

संक्षेप में, वे कानूनी तौर पर मुझे जीवन के लिए अपनाएंगे और वे मुझे फिट समझे जाने वाले किसी भी कारण से मुझे पूरी तरह से नष्ट कर सकते हैं।

क्या ऐसे कोई कानूनी तर्क हैं जिनका उपयोग मैं अनुबंध पर हस्ताक्षर करने के खिलाफ खुद का बचाव करने के लिए कर सकता हूं? उदाहरण के लिए, यह तथ्य कि एनडीए मेरे प्रारंभिक रोजगार समझौते का हिस्सा नहीं था या यह कि दस्तावेज़ जानबूझकर अमूर्त और अस्पष्ट है, ताकि वे किसी भी तरह से रिक्त स्थान को भरने की अनुमति दे सकें?

कंपनी एक साइट पर अपने स्रोत कोड की संपूर्णता को होस्ट करती है जो एक सार्वजनिक रूप से सुलभ SCM को नियुक्त करती है और खुले स्रोत सॉफ़्टवेयर को बहुत गले लगाती है - संभावना है कि मैं कभी भी ऐसी जानकारी के संपर्क में आऊंगा जिसे कानूनी तौर पर "व्यापार रहस्य" या "गोपनीय जानकारी" माना जा सकता है। "मैं बहुत पतला हूं, इसलिए मुझे एनडीए पर हस्ताक्षर करने की आवश्यकता क्यों होगी?" मुझे विश्वास नहीं है कि वहां के कई कर्मचारियों ने वास्तव में एनडीए को समझने से पहले उस पर हस्ताक्षर करने के लिए समय लिया था, और इस तथ्य के लिए जानते हैं कि उनमें से कुछ ने नहीं किया था।

क्या सॉफ्टवेयर इंजीनियरिंग समुदाय के बीच इस समझौते की शर्तें आम हैं?


4
यह उन कानूनों पर निर्भर करता है जहां आप रहते हैं, लेकिन सबसे अधिक संभावना है कि कई खंडों को कानूनी रूप से लागू नहीं किया जा सकता है, जैसे कि आप खुद का बचाव नहीं करने का वादा करते हैं। यदि आप एक अनुबंध पर हस्ताक्षर करते हैं, तो कहते हैं कि यदि आप चाहते हैं कि आप कंपनी को अपने हाथ से खाने दें (शाब्दिक रूप से), और फिर वे करते हैं, तो मुझ पर विश्वास करें कि उन पर किसी भी तरह का मुकदमा चलाया जाएगा =)
थॉमस बोनी

19
यह हास्यास्पद रूप से अपमानजनक है। इनसे दूर रहें।
मात्रा_देव

19
इसलिए वे चाहते हैं कि आप एक अनुबंध को स्वीकार करें जिसके लिए आपको अपने सभी कानूनी अधिकारों को त्यागना पड़ता है, आपके जाने के एक साल बाद तक वे प्रभावी रूप से बेरोजगार रहेंगे और आपके द्वारा भुगतान करने से रोकने के बाद भी उनके लिए काम करना जारी रखेंगे ? आप अभी भी वहाँ क्यों हैं? स्पष्ट रूप से वे अपने कर्मचारियों को संपत्ति से अधिक कुछ नहीं मानते हैं, और यह रवैया उस तरह से परिलक्षित होगा जिस तरह से वे हर दिन आपके साथ व्यवहार करते हैं।

6
यह क्लॉज इतना खूबसूरत है !!! "क्या दस्तावेज़ को भविष्य में किसी भी समय संशोधित किया जाना चाहिए और मैं उस संशोधन पर हस्ताक्षर करने से इनकार कर दूंगा जो मैं इसकी शर्तों का उल्लंघन कर रहा हूं।"
क्रिस कॉडमोर

6
मैं इस प्रश्न को ऑफ-टॉपिक के रूप में बंद करने के लिए मतदान कर रहा हूं क्योंकि यह अनुबंध कानून पर कानूनी सलाह की तलाश में है।

जवाबों:


43

आपके द्वारा उल्लिखित खंड कई अलग-अलग मानक अनुबंधों से आते हैं।

एक एनडीए मूल रूप से "कुछ भी हम आपको बताता है, आप किसी और को नहीं बता सकते, कोई फर्क नहीं पड़ता"। इसके कुछ मानक अपवाद हैं (जिन्हें स्पष्ट रूप से एनडीए में सूचीबद्ध किया जाना चाहिए)। ये मानक अपवाद हैं:

  • किसी अन्य स्रोत से सार्वजनिक रूप से उपलब्ध ज्ञान।
  • चीजें जो आपने स्वतंत्र रूप से किसी अन्य स्रोत से सीखी हैं।
  • कंपनी कुछ भी बात करने के लिए आपको लिखित में अनुमति देती है ।

एनडीए में कंपनी के रहस्य, ज्ञान-विज्ञान, स्रोत कोड और ज्ञान के अन्य बिट्स जैसी चीजें शामिल हैं। और अगर कोई इन चीजों को सार्वजनिक करता है तो कंपनी पूरी तरह से अपूरणीय क्षति उठा सकती है। कोई भी कंपनी आपके द्वारा एक पर हस्ताक्षर किए बिना आपको नियुक्त नहीं करेगी, और आप आम तौर पर इस पर किसी भी बिंदु पर बातचीत करने में सक्षम नहीं होंगे - आपकी पसंद शायद या तो इस पर हस्ताक्षर करने के लिए होगी, या कंपनी के लिए काम नहीं करेगी।

अब, आप कुछ अन्य खंड लाते हैं, विशेष रूप से एक बौद्धिक संपदा असाइनमेंट डिवाइस, जो कंपनी को आपके द्वारा विकसित किए गए अधिकारों का अधिकार देता है। अधिकांश (लेकिन सभी नहीं) कंपनियों में एक खंड शामिल होता है जो बताता है कि "कंपनी के व्यवसाय से संबंधित है"। अगर ऐसा है, और आपके घर के प्रोजेक्ट का कंपनी द्वारा किए गए काम से कोई लेना-देना नहीं है, तो आप बहुत ठीक हैं। यदि नहीं, तो आप अनुबंध में संशोधन करने के लिए बातचीत करने में सक्षम हो सकते हैं; कंपनियां आमतौर पर एनडीए की तुलना में अनुबंध के इस हिस्से में संशोधन करने के लिए अधिक इच्छुक हैं। (मुझे अपने पिछले दो कार्यस्थलों पर इस खंड को ठीक करने में सफलता मिली है)। लेकिन ध्यान रखें कि यह एक कट और सूखी समस्या नहीं है। यहाँ साइड-प्रोजेक्ट्स के स्वामित्व पर बहुत अधिक व्यावहारिक टिप्पणी:अगर मैं किसी कंपनी में काम कर रहा हूं, तो क्या मेरे खाली समय में उनके पास सामान के लिए बौद्धिक संपदा अधिकार हैं?

अंत में, आप एक वर्ष की अवधि के साथ एक गैर-प्रतिस्पर्धा खंड का उल्लेख करते हैं। यह एक मानक खंड है, लेकिन एक बेतुकी लंबी अवधि के साथ - अधिक आमतौर पर यह एक या दो महीने की अवधि है, लेकिन एक वर्ष के लिए पूछना पूरी तरह से अपमानजनक है। आपको उस रूप में अनुबंध पर हस्ताक्षर नहीं करना चाहिए। इस मुद्दे पर आगे की चर्चा यहाँ: http://www.joelonsoftware.com/articles/fog0000000071.html

आपके प्रश्न का सीधे उत्तर देने के लिए: हाँ, ये शब्द सॉफ़्टवेयर इंजीनियरिंग समुदाय के भीतर बहुत सामान्य हैं। यद्यपि आपके द्वारा उल्लिखित सभी खंड मानक हैं, उनमें से कुछ सामान्य से कुछ अधिक गंभीर लगते हैं। महत्वपूर्ण बात यह है कि एक अनुबंध मन की बैठक और एक बातचीत है। यदि आप इससे खुश नहीं हैं, तो आपको कुछ पर हस्ताक्षर करने की आवश्यकता नहीं है, और आप हस्ताक्षर करने से पहले अनुबंध में परिवर्तन का प्रस्ताव कर सकते हैं।


fwiw - एक वर्ष मेरे विशेष कार्य की रेखा में काफी सामान्य है (2-24 महीने की विशिष्ट सीमा)
वॉरेन

47
मैंने इस वाक्यांश को प्रश्न के अपने शुरुआती पढ़ने में याद किया: "कि कंपनी को अनुबंध के उल्लंघन के लिए मेरे खिलाफ मुकदमा चलाने का फैसला करना चाहिए कि मैं खुद का बचाव नहीं करने के लिए सहमत हूं"। आप निश्चित रूप से, निश्चित रूप से उस खंड को देखने के लिए अपने अधिकार क्षेत्र में एक लाइसेंस प्राप्त करना चाहते हैं। कानूनी रूप से अपना बचाव करने का अधिकार त्यागना मेरे अनुभव में रोजगार अनुबंध का एक मानक हिस्सा नहीं है।
ट्रेवर पॉवेल

20
"दस्तावेज़ को भविष्य में किसी भी समय संशोधित किया जाना चाहिए और मैंने उस संशोधन पर हस्ताक्षर करने से इनकार कर दिया जो मैं इसकी शर्तों का उल्लंघन करूंगा" - इसलिए आपको वे सब कुछ पर हस्ताक्षर करना होगा जो वे चाहते हैं। वह भी काफी मजाकिया है।
मआर्टिनस

6
गैर-प्रतिस्पर्धा भी कानूनी रूप से अप्राप्य हो सकती है - यह वैसे भी ब्रिटेन में है। (मैं एक कॉर्पोरेट वकील नहीं हूं, लेकिन मैंने एक :-)
रोरी अलसॉप

3
@ रोरी: "IANAL" -theme की (अभी तक असामान्य) भिन्नता के लिए +1।
जोआचिम सॉर

31

मैं उन्हें बताऊंगा कि आप कानूनी वकील के बिना हस्ताक्षर नहीं कर सकते, और जैसा कि आप नहीं जानते कि वे आपसे कुछ अतिरिक्त हस्ताक्षर करने के लिए कहेंगे, उन्हें आपकी कानूनी लागतों को कवर करना चाहिए। बता दें कि आप बस किसी ऐसी चीज पर हस्ताक्षर नहीं कर सकते हैं जो आपको सलाह देने के लिए विशेषज्ञ के बिना जटिल हो।

यदि वे मना करते हैं, तो उस पर हस्ताक्षर न करें। यदि वे आपकी कानूनी लागतों को कवर करते हैं, तो अपने वकील को दोनों पक्षों के खर्च पर अपने वकीलों के साथ इसे पेश करने दें।

उस प्रकार का समझौता आम बात है। लेकिन आपके समझौते की विशेष शर्तें बहुत एकतरफा हैं।

अगर चीजें बदसूरत हो जाती हैं, तो अपने आप को एक वकील रखें। वह आपके नियोक्ता को यह समझा सकता है कि आप पर यह आरोप लगाने के बाद कि वे आपके द्वारा नियोजित किए जाने का दावा करते हैं और अच्छे विश्वास में बातचीत करने से इनकार करते हैं, उन्होंने आपके रोजगार अनुबंध में अच्छे विश्वास और निष्पक्ष व्यवहार की निहित वाचा को भंग कर दिया है। निहितार्थ, जाहिर है, कि आप उस पर हस्ताक्षर करते हैं और फिर आप उनके लिए काम करते हैं। ऐसा नहीं है कि आप उस पर हस्ताक्षर करते हैं, और वे आपको कुछ भी नहीं के लिए अतिरिक्त अधिकार देने के लिए दबाव डालते हैं।

इसके अलावा, यदि वे अपने स्वयं के समय पर आपके द्वारा की जाने वाली परियोजनाओं के मालिक हैं, तो उन्हें आपको उन परियोजनाओं के उचित बाजार मूल्य का भुगतान करने की आवश्यकता है। कोई कारण नहीं है कि आप उन्हें बिना कुछ लिए दे दें। आपकी प्रारंभिक वेतन वार्ताओं ने मान लिया कि वे केवल आपके काम का समय खरीद रहे हैं। यदि वे इससे अधिक चाहते हैं, तो उन्हें इसके लिए भुगतान करना होगा। (यह अधिक सबूत है कि उन्होंने निहित वाचा को भंग कर दिया है। वापस आने के लिए और उसी कीमत के लिए अधिक मांगना बुरा विश्वास है अगर वे इसे सभी के साथ करने का इरादा रखते हैं।)


21
और कंपनी के वकील को अपने विशेषज्ञ सलाहकार के रूप में स्वीकार न करें!
स्टीवन ए लोव

2
हाँ बिल्कुल। वकील केवल प्रतिनिधित्व करना होगा आप । (और कोई भी सक्षम वकील आपको उस पहली बात को वैसे भी बताएगा।)
डेविड श्वार्ट्ज

2
यदि वे आपके वकील को भुगतान करते हैं ... तो क्या वह वास्तव में आपका वकील है?
मात्रा_देव

2
@ क्वेंट_देव: सामान्य तौर पर, हाँ। यह अधिकांश न्यायालयों में अच्छी तरह से विनियमित होता प्रतीत होता है। एक वकील को उस व्यक्ति के हित की सेवा करनी चाहिए जिसके लिए वह काम कर रहा है।
एमएसलटर्स

3
@quant_dev: अपनी कानूनी लागतों को कवर करना आपके वकील को भुगतान करने के समान नहीं है। आप वकील को भुगतान करते हैं और फिर से री-इम्बर्समेंट के लिए बिल जमा करते हैं।
cdkMoose

8

सबसे पहले, मैं एक वकील नहीं हूं, इसलिए इसे कानूनी सलाह के रूप में न लें:

यदि आप यह समझने में सहायता चाहते हैं कि इसका क्या अर्थ है, एक वकील को नियुक्त करें। बहुत से वकील आपको इस एनडीए के प्रभाव को समझने के लिए एक या दो घंटे का समय देंगे। कंपनी से मत पूछो, क्योंकि वे निष्पक्ष नहीं हैं।

दूसरा, आप अपने आप को उस तरीके से "बचाव" नहीं कर सकते हैं जिसे आपने वर्णित किया था। अधिकांश प्रोग्रामर "एट" रोजगार के तहत काम करते हैं। आप किसी भी समय छोड़ सकते हैं और वे किसी भी समय आपको आग लगा सकते हैं। यदि आपको शर्तें पसंद नहीं हैं, तो "नहीं" कहें और एक अलग नौकरी ढूंढें।

यदि आप इस निष्कर्ष पर आते हैं कि एनडीए एक सौदा हत्यारा है, तो आगे बढ़ें और कंपनी के साथ बातचीत करें (यदि आप किसी भी तरह छोड़ने जा रहे थे, तो वे सबसे खराब क्या कह सकते हैं?)

यह अच्छा है कि आपने इसे पढ़ने के लिए समय लिया। निश्चित उत्तरों के लिए, एक वकील से परामर्श करें (जैसा कि, एक ऑनलाइन क्यू एंड ए वेबसाइट के विपरीत, कहें)।


4
"एट विल" रोजगार अमेरिका-विशिष्ट है।
मात्रा_देव

@ क्वेंट - "एट विल" अमेरिका के भीतर राज्य से दूसरे राज्य में भिन्न होता है।
रामहाउंड

और न ही "एट विल" का अर्थ है कि नियोक्ता बिना परिणामों के बस आपसे छुटकारा पा सकता है। यदि आप ऐसा कुछ करने से इनकार करते हैं, और वे आपको आग लगाते हैं, तो उन्हें आपके बेरोजगारी बीमा के लिए कुछ पैसे देने पड़ सकते हैं (मुझे नहीं पता कि यह कैसे काम करता है, विशेष रूप से, और संदेह है कि यह यूएस में भिन्न है)। स्थानीयता के आधार पर, अन्य परिणाम भी हो सकते हैं।
डेविड थॉर्नले

@quant_dev, सच है, लेकिन वह दक्षिण कैरोलिना में है, इसलिए यह एक यथोचित सुरक्षित धारणा है।
रिवालक

@ डेविड थार्नले, एक ही तरीका है कि एक नियोक्ता के पास रोजगार की स्वैच्छिक समाप्ति के बाद कोई वित्तीय दायित्व होगा यदि आप समय से पहले अनुबंध के कुछ फार्म पर हस्ताक्षर करते हैं, और यह प्रोग्रामर (यूएस में) के लिए दुर्लभ है। बेरोजगारी बीमा आमतौर पर केवल तब लागू होता है जब एक कर्मचारी को बंद कर दिया जाता है और लगभग कभी लागू नहीं होता है जब एक कर्मचारी स्वेच्छा से बैठता है।
रिवालक

7

चूंकि आप स्पष्ट रूप से अमेरिका में रहते हैं, यह अमेरिकी कानून के अधीन होगा।

अमेरिकी कानून (ज्यादातर राज्यों में कम से कम - अनुबंध राज्य कानून के तहत आते हैं) में एक प्रावधान है जो कहता है कि एक अदालत अनुबंध प्रावधानों को लागू नहीं कर सकती है जो "अचेतन" हैं। हालाँकि, मैं वकील नहीं हूँ, मेरा तात्कालिक अनुमान यह होगा कि आपके द्वारा उल्लेख किए गए खंडों के एक जोड़े को किसी भी अदालत द्वारा अचेतन समझा जाएगा - कम से कम उन लोगों ने कहा कि आप भविष्य में होने वाले किसी भी बदलाव के लिए एक प्राथमिकता को सहमत होंगे । और एक कह रही है कि यदि आप समझौते का उल्लंघन करने का आरोप लगाते हैं तो आप अपना बचाव नहीं करेंगे। जैसे, मुझे संदेह है कि वे उन धाराओं को लागू कर सकते हैं, भले ही आप उनसे सहमत हों।

उसी समय, मेरी तत्काल प्रतिक्रिया उतनी ही तेजी से भागने की होगी जितनी आप कर सकते हैं। जब तक नौकरी के अन्य पहलू असाधारण रूप से महान नहीं होंगे, मैं बेहतर शर्तों पर बातचीत करने की कोशिश नहीं करूंगा। IMO, आपने यह जानने के लिए पर्याप्त देखा है कि ये लोग पूरी तरह से अनैतिक हैं, और यही कारण है कि बस दूर रहना पर्याप्त है। यहां तक ​​कि अगर वे अंततः आपके साथ शालीनता से व्यवहार करने के लिए सहमत हुए हैं, तो यह तथ्य कि वे आपको इस बात से सहमत होने की कोशिश भी करते हैं, यह इंगित करता है कि बेहतर अवसर पर आगे बढ़ना बेहतर है (और लगभग कुछ भी , जिसमें फ़्लिपिंग बर्गर भी शामिल हैं, बेहतर होगा) ये मामला)।

संपादित करें:

इस अवसर को दक्षिण कैरोलिना में मानते हुए, निम्नलिखित परिभाषा स्पष्ट रूप से लागू होगी:

दक्षिण कैरोलिना में, एक पक्षीय अनुबंध प्रावधानों के कारण, एक पक्ष की ओर से किसी भी पक्ष में सार्थक विकल्प की अनुपस्थिति के रूप में बेहोशी को परिभाषित किया जाता है, साथ में यह शर्तें इतनी अत्याचारी हैं कि कोई भी उचित व्यक्ति उन्हें नहीं बनायेगा और कोई भी निष्पक्ष और ईमानदार व्यक्ति उन्हें स्वीकार नहीं करेगा। ।

( Myrtle Beach के सिम्पसन बनाम MSA में SC सुप्रीम कोर्ट के फैसले से उद्धृत ।)


5

IANAL

जब मैंने जिस कंपनी के लिए काम किया था, उसे एक बड़ी कंपनी ने खरीद लिया था, हमारे पास जाने के लिए बहुत सी नई कागजी कार्रवाई थी। उनमें से एक मेडिकल फॉर्म था जिसमें कहा गया था कि "मैं अस्पतालों, डॉक्टरों, नर्सों और किसी और को मेरे मेडिकल रिकॉर्ड, बीमा दावों, और कुछ भी देखने की अनुमति देने के लिए सहमत हूं"। "और" खंड का मतलब था कि मैं किसी को भी कुछ भी देखने की अनुमति देने के लिए सहमत हूं।

क्या मैं बदबू पैदा करूंगा? क्या मैं जमा करूंगा? क्या मैं मना कर दूंगा?

मुझे लगा कि कार्मिक विभाग को प्रत्येक व्यक्ति से एक हस्ताक्षरित फॉर्म K3799F प्राप्त करने के लिए कहा गया था। इसलिए मैंने उन शब्दों को खंगाल डाला जो मुझे पसंद नहीं थे, और इस पर हस्ताक्षर किए।

लोगों ने मुझे चेतावनी दी है कि यह कानूनी रूप से बाध्यकारी नहीं था। मुझे फॉर्म देकर कंपनी "मुझे एक प्रस्ताव बना रही थी"। इसे बदलकर और उन्हें इसे प्रस्तुत करके मैं "प्रस्ताव को मना कर रहा था और प्रति-प्रस्ताव बना रहा था"। मुझे परवाह नहीं थी कि यह कानूनी रूप से बाध्यकारी था, मुझ पर या कंपनी पर। महत्वपूर्ण हिस्सा यह था कि फॉर्म में मूल शब्द मेरे लिए बाध्यकारी नहीं थे।

इसके बारे में कभी नहीं सुना। क्लर्कों ने कागज ले लिया होगा और इसे मेरी रोजगार फ़ाइल में भर दिया होगा, शायद इसे पढ़े बिना, संभवतः परिवर्तनों को नोटिस करना और यह जानना कि इस मामले को लाने के लिए सिर्फ उनके लिए अधिक काम पैदा करना होगा।

इसलिए यदि आप एक समान स्थिति में हैं, तो हर कोई एक ही समय में एक ही फॉर्म के साथ फंस गया है, तो आप कोशिश कर सकते हैं कि मैंने क्या किया। उन हिस्सों को खंगालें जिन्हें आप पसंद नहीं करते हैं, फिर उस पर हस्ताक्षर करें और इसे हाथ में दें। इससे भी बदतर यह हो सकता है कि आपको एचआर कार्यालय में बुलाया जाए और चिल्लाया जाए। लेकिन एक बहुत अच्छा मौका है कि आप इसके बारे में फिर कभी नहीं सुनेंगे।

अरे हाँ - एक प्रति रखो।


3
क्या यह संभव होगा कि उन्होंने इस बात पर भी ध्यान नहीं दिया कि आपने इसे खंगाला और आगे बढ़ने के लिए "किसी को भी कुछ भी देखने" की अनुमति दी? क्या आपने उन्हें इस बात से अवगत कराया था कि जब आपने फॉर्म वापस दिया था तब आपने इसे खरोंच दिया था? मुझे आश्चर्य है कि वास्तव में यह कानूनी रूप से कैसे बाध्यकारी है।
तेहनीत

2
अधिकार क्षेत्र पर बहुत निर्भर करता है। मैं इस तथ्य के लिए जानता हूं कि मेरा स्थानीय क्षेत्राधिकार विशेष रूप से ऐसे मामूली बदलावों को कवर करता है, और उन्हें काउंटर-ऑफर्स के रूप में नहीं मानता है। विशेष रूप से, यदि मूल प्रस्ताव लिखने वाले पक्ष ने विरोध नहीं किया है, तो परिवर्तन खड़ा है। जब तक कि पूर्ववर्ती भागों को उदाहरण के रूप में नहीं बताया जाता है, तब तक "या कुछ और" कैच-ऑल क्लॉज में प्रहार करना एक मामूली संशोधन है।
MSalters

@tehnyit: यह कानूनी रूप से बाध्यकारी नहीं हो सकता है, लेकिन अगर ऐसा नहीं है तो यह किसी भी चीज़ की अनुमति नहीं देता है। वैसे भी, अमेरिका में मेडिकल रिकॉर्ड भेजने के लिए अनुमति की आवश्यकता होती है। यह हो सकता है कि, फॉर्म को भरने और ऐसा कुछ करने के लिए जिसके तहत अनुमति की आवश्यकता हो, कंपनी को अनुबंध स्वीकार करने के लिए आयोजित किया जाएगा। या शायद नहीं। IANAL। यदि आप वास्तविक उत्तर चाहते हैं तो एक देखें।
डेविड थॉर्नले

1
IANAL = "मैं एक वकील नहीं हूं" (उन लोगों के लिए जो अक्सर इन संक्षिप्तताओं का सामना नहीं करते हैं)।
जेल्टन

5

मैं सहमत हूं कि अनुबंध के किसी भी उल्लंघन से कंपनी को अपूरणीय क्षति होगी।

आम तौर पर, इस खंड को जोड़ा जाता है क्योंकि यह कंपनी को अदालत को साबित किए बिना एक निरोधक आदेश प्राप्त करने में सक्षम बनाता है कि कुछ नुकसान हुआ है। इस खंड के बिना, हर्जाने के आरोपों के लिए अदालत में सुनवाई करने के लिए समय लगेगा और कई महीने पहले वे आपके खिलाफ अपना निरोधक आदेश प्राप्त कर सकते हैं।

कंपनी के रोजगार के तहत मैं जो कुछ भी विकसित करता हूं वह उसकी संपत्ति है

फिर, यह एक सामान्य खंड है। कुछ बेहतर शब्द हैं, कुछ मैंने देखे हैं जैसे आपने इसे यहाँ संक्षेप में प्रस्तुत किया है।

अपने रोजगार के समाप्त होने के बाद कंपनी को अपने सॉफ्टवेयर की पूर्णता में सहायता करने के लिए मुझे वहां अपने कर्तव्यों को जारी रखना होगा, कि मुझे अपने रोजगार के बाद एक वर्ष के लिए प्रत्यक्ष या अप्रत्यक्ष रूप से अपने कर्तव्यों से संबंधित कोई भी कार्य करने की अनुमति नहीं होगी। कंपनी समाप्त होती है

यह वह जगह है जहां आप पीछे धक्का देते हैं और मेज से दूर चलते हैं। अल्पविराम से पहले का हिस्सा कहता है कि आप छोड़ने या निकाल दिए जाने के बाद भी मुफ्त में काम करना जारी रखेंगे।

अधिक से अधिक राज्य गैर-प्रतिस्पर्धा खंड लागू कर रहे हैं । आप किसी भी ऐसे पर हस्ताक्षर नहीं करना चाहते हैं जो आपको काटने के लिए वापस आ सके। कंपनियों के लिए यह इतना आसान हो जाता है कि आप पर शिकंजा कसना सोशल नेटवर्किंग साइट्स जैसे फेसबुक या लिंक्डइन ("मैंने ब्ला के लिए काम करना शुरू कर दिया ...")। अतीत में, उन्हें यह पता लगाने के लिए काम करना था, लेकिन अब आप उनके लिए काम करते हैं।

क्या दस्तावेज़ को भविष्य में किसी भी समय संशोधित किया जाना चाहिए और मैंने उस संशोधन पर हस्ताक्षर करने से इनकार कर दिया जो मैं इसकी शर्तों का उल्लंघन कर रहा हूं।

यह एक और "बस दूर चलना" पंजे है।

क्या कंपनी को अनुबंध के उल्लंघन के लिए मेरे खिलाफ मुकदमा चलाने का फैसला करना चाहिए जो मैं खुद का बचाव नहीं करने के लिए सहमत हूं

यह वह जगह है जहाँ आप उस चीज़ को उखाड़ फेंकते हैं और उसे उस व्यक्ति के सामने फेंक देते हैं जिसने इसे आपको सौंपा है। कभी भी ऐसा कुछ भी साइन न करें। भले ही आप भूख से मर रहे हों और मरने वाले हों। यह आपके लिए "अपूरणीय क्षति" खंड के साथ जाता है ताकि आप के खिलाफ एक निरोधक आदेश प्राप्त हो सके, जहां अदालत आपको सूचित करने के लिए परेशान नहीं करती है।


योग्य, This is another "just walk away" claws.वास्तव में ...
मेहरदाद

+1 के लिए "यह वह जगह है जहां आप पीछे धक्का देते हैं और मेज से दूर चलते हैं।" जब मैंने पहली बार उस भाग को पढ़ा था, तो यह मेरी सटीक प्रतिक्रिया थी।
जॉन आर। स्ट्रॉहम

2

"क्या दस्तावेज़ को भविष्य में किसी भी समय संशोधित किया जाना चाहिए और मैं उस संशोधन पर हस्ताक्षर करने से इनकार कर दूंगा जो मैं इसकी शर्तों का उल्लंघन कर रहा हूं।"

IANAL।

यह खंड अप्राप्य है। सबसे खराब स्थिति में, वे संशोधन पर हस्ताक्षर नहीं करने के लिए आपको खारिज कर सकते हैं, लेकिन वे आपके द्वारा हस्ताक्षरित संशोधन के लिए कानूनी रूप से जिम्मेदार नहीं हो सकते।

कंपनी में मेरा रोजगार समाप्त होने के बाद, मुझे अपने सॉफ़्टवेयर की पूर्णता में सहायता के लिए अपने कर्तव्यों को जारी रखने की आवश्यकता होगी, ...

वाह। बस वाह!!! "आपको निकाल दिया गया है, लेकिन आपको तब तक भुगतान के बिना दिखाना जारी रखना होगा जब तक कि रिलीज़ सही न हो जाए!"

क्या कंपनी को अनुबंध के उल्लंघन के लिए मेरे खिलाफ मुकदमा चलाने का फैसला करना चाहिए, जिसे मैं खुद का बचाव नहीं करने के लिए सहमत हूं, ...

इस बिंदु पर, एक ब्रिटिश सेना कर्नल पॉप जाएगा और कहेगा, "ठीक है, बंद करो, यह मूर्खतापूर्ण हो रहा है!" यह लगभग किसी भी (लोकतांत्रिक) अधिकार क्षेत्र में न्याय के सिद्धांतों का एक बुनियादी उल्लंघन है।

मेरी शर्त यह है कि एक वकील से सलाह लेने के बाद, (अपने दम पर!) वह या वह आपको इस पर हस्ताक्षर करने के लिए कहेगा, क्योंकि एक सुनवाई से पहले ही पूरा अनुबंध न्यायाधीश द्वारा फेंक दिया जाएगा। फिर मैं उस वकील से बात करूँगा जिसने अनुबंध का मसौदा तैयार किया था, और उसे स्थानीय बार को रिपोर्ट किया। यह उस प्रकार का है जिस तरह से वकीलों को अपमानित किया जाता है।


2

क्या कंपनी को अनुबंध के उल्लंघन के लिए मेरे खिलाफ मुकदमा चलाने का फैसला करना चाहिए जो मैं खुद का बचाव नहीं करने के लिए सहमत हूं

क्या इसका मतलब यह है कि आप बाध्यकारी बाध्यकारी मध्यस्थता के लिए सहमत हैं? क्रेडिट कार्ड कंपनियां इस ट्रिक का इस्तेमाल करना पसंद करती हैं। जब कंपनी मध्यस्थों का भुगतान कर रही है, तो वे शायद ही कभी व्यक्ति के पक्ष में पाते हैं।

क्या दस्तावेज़ को भविष्य में किसी भी समय संशोधित किया जाना चाहिए और मैंने उस संशोधन पर हस्ताक्षर करने से इनकार कर दिया जो मैं इसकी शर्तों का उल्लंघन कर रहा हूं।

क्या इसे कानूनी रूप से अनुबंध में रखा जा सकता है? यदि यह अदालत में होता है तो यह आपके नियोक्ता कार्टे ब्लांच को एक नया अनुबंध करने के लिए जो कुछ भी चाहता है उसे जोड़ने और आपको इस पर हस्ताक्षर करने के लिए मजबूर करेगा।


1

अन्य उत्तरों ने एक वकील प्राप्त करने या उन शर्तों को पार करने की सिफारिश की है जो आपको पसंद नहीं हैं। मुझे लगता है कि आपको बस उनसे दूर भागना चाहिए। आपने उन्हें और उनकी चाल को अब पकड़ लिया, लेकिन भविष्य के बारे में क्या?


1
मैं उन्हें संकेत देकर एक ही मौका दूंगा कि मैं कभी हस्ताक्षर नहीं करने वाला और क्यों। शायद यह सिर्फ एक बेवकूफ की चूक थी जिसे एक बार में निकाल दिया जाना चाहिए। या यह कंपनी की नीति है ... तो अलविदा अलविदा कहने का समय आ गया है।
मआर्टिनस

1

पहले आइए, जांच करें कि मैं समस्या को सही ढंग से समझता हूं।

मुद्दा यह है कि आपने अभी काम लिया है; मुझे लगता है कि आपने अपनी आखिरी नौकरी भी छोड़ दी है।

इसलिए वे आपको कोई विकल्प नहीं दे रहे हैं, लेकिन साइन करने के लिए आप एक अनुचित संपर्क मानते हैं, जिसके बारे में आपको पता नहीं था कि आपने नौकरी करने के लिए कब कहा था ।

यह भी संभावना है कि आपके द्वारा हस्ताक्षर किए गए रोजगार अनुबंध में कहा गया है कि वे परिवीक्षा अवधि के भीतर खुद को कम या बिना किसी लागत के आपको छुटकारा दिला सकते हैं।

जैसा कि वे आपको कम या बिना किसी लागत के उनसे छुटकारा दिला सकते हैं, उनके पास आपके ऊपर बहुत अधिक शक्ति है, क्योंकि वे जानते हैं कि आपको उस नौकरी की आवश्यकता है जो आपके पास कोई शक्ति नहीं है । (साथ ही अतीत में बाकी सभी लोगों ने भी हार मानने की परवाह किए बिना एनडीए पर हस्ताक्षर करने की संभावना जताई है, इसलिए उन्हें विश्वास होना चाहिए कि आप अलग हैं?)

हालांकि यह बहुत संभावना है कि एनडीए को प्रधान कार्यालय या किसी निवेशक द्वारा उन पर मजबूर किया जा रहा है और इसका कोई वास्तविक जीवन अर्थ नहीं है, लेकिन आप इस पर निर्भर नहीं रह सकते हैं।

नीचे दी गई लाइन से अंग्रेजी कानून की मेरी समझ पर आधारित है, मैं कानूनी विशेषज्ञ नहीं हूं, दुनिया में कहीं और कानूनी प्रणाली अलग होगी, (यहां तक ​​कि स्कॉटलैंड की अपनी कानूनी प्रणाली है)

यदि आप 2 साल से अधिक नौकरी में नहीं हैं, तो अंग्रेजी कानून के तहत आपको बहुत कम रोजगार अधिकार मिलते हैं।

किसी नियोक्ता और कर्मचारी के बीच संपर्क में अंग्रेजी कानून के प्रतिबंध केवल नियोक्ता द्वारा लागू करने योग्य होते हैं यदि इसे अदालतों द्वारा "उचित" माना जाता है।

ब्रिटेन के कानून के तहत अगर किसी को कम शक्ति की स्थिति में किसी व्यक्ति (या कंपनी) द्वारा सत्ता की स्थिति में अनुबंध पर हस्ताक्षर करने के लिए बनाया जाता है, तो संपर्क को लागू करने के लिए बहुत कठिन है जब तक कि सत्ता की स्थिति में पार्टी यह नहीं दिखा सकती है कि उनके पास है उनकी शक्ति का दुरुपयोग नहीं किया।

(इनमें से कोई भी मामला नहीं है यदि आप एक सीमित कंपनी के संस्करण का अनुबंध कर रहे हैं )

कंपनी बहुत अधिक कानूनी लागत वहन कर सकती है, तो आप कर सकते हैं यदि एनडीए के साथ कोई समस्या है, हालांकि वे कई दिनों में अपने सभी आमों को अदालत में रखने का जोखिम नहीं उठा सकते हैं, इसलिए आपका समय इसे महंगा बनाने के लिए इस्तेमाल किया जा सकता है उनके लिए अगर कोई मुद्दा है।

इसलिए मैं एनडीए पर लिखूंगा

  • कि आप इसे "विरोध" के तहत हस्ताक्षर कर रहे हैं,
  • आपने नौकरी लेने के 3 हफ्ते बाद तक इसे नहीं देखा और आखिरी नौकरी से इस्तीफा दे दिया
  • कि आपको इस पर हस्ताक्षर करने के अलावा कोई विकल्प नहीं दिया गया है

फिर आशा करते हैं कि मानव संसाधन व्यक्ति आपके द्वारा अभी-अभी किए गए मूल्य को नहीं समझता है ... यदि वे आपको उपरोक्त के बिना एक दूसरी प्रतिलिपि पर हस्ताक्षर करते हैं, तो एक दिनांकित ईमेल में तथ्य को एक 3 पार्टी में रिकॉर्ड करें जिसे आप गवाह के रूप में उपयोग कर सकते हैं।

हालाँकि, याद रखें कि आपको यूके कानून के तहत यह जानकारी रखने के लिए उम्मीद है कि आपको अपने रोजगार के हिस्से के रूप में गोपनीय रखा जाएगा, इसलिए वास्तविक जीवन में एनडीए ज्यादातर मामलों में बहुत कम अंतर लाएगा । (एक नियोक्ता अभी भी आपके खिलाफ एक इंजेक्शन प्राप्त कर सकता है बिना आपने एनडीए पर हस्ताक्षर किया था।)

जब तक आप कंपनी से अनुबंध नहीं बदलेंगे, तब तक कानूनी सलाह न लें । जैसा कि कानूनी सलाह लेने की प्रक्रिया आपको अपने "आंख खोलने" के साथ अनुबंध पर हस्ताक्षर करेगी और इसलिए इसे लागू करना आसान बनाती है। (जिस तरह से वीसी द्वारा निवेश की गई कंपनी के सभी कर्मचारियों के लिए स्वतंत्र कानूनी सलाह के लिए भुगतान करना आम है, ताकि नए रोजगार संपर्क "बीमार" होने की अधिक संभावना हो।)

तथ्य यह है कि आपने प्रोग्रामर पर एक प्रश्न पोस्ट किया है। यदि कंपनी एनडीए को लागू करने के लिए बाध्य होती है, तो आप अपने बचाव को कमजोर कर सकते हैं।


3
मुझे नहीं लगता कि एनडीए के लिए सहमत नहीं होने पर सभी पर हस्ताक्षर करना बेहतर होगा। इसे "विरोध" के तहत हस्ताक्षरित करने का मतलब है कि आपने अभी भी इस पर हस्ताक्षर किए हैं, यह एक कानूनी रूप से खराब तरीका है जिससे आप खुद को एक संविदात्मक दायित्व से मुक्त कर सकते हैं। (नोट: मैं वकील नहीं हूँ, इंटरनेट से कानूनी सलाह नहीं लेता हूँ)।
13

@ साइकिक, मैं सहमत होता अगर उस व्यक्ति ने अभी तक अपनी पुरानी नौकरी नहीं दी है, लेकिन एक आदमी को खाने के लिए मिला है ...
इयान

@ इयान - यदि आप एक अनुबंध पर हस्ताक्षर करते हैं, तो आपने अनुबंध पर हस्ताक्षर किए हैं, किसी को अनुबंध को बदलना होगा या किसी प्रकार की प्रशंसा लिखना होगा। ब्रिटेन का कानून एससी पर लागू नहीं होता है। मैं सहमत हूं कि इस व्यक्ति और उनके कर्मचारी के बीच एक निहित अनुबंध है कि वे कंपनी के रहस्यों को नहीं देंगे। एनडीए की शर्तों में से कुछ समझाया गया है, उचित नहीं लगता है, कानूनी सलाह एक अच्छा विचार है, एक हस्ताक्षरित दस्तावेज़ यूएस में अधिक शक्तिशाली नहीं बन सकता है यदि आप कानूनी बात को समझते हैं, तो इससे पहले कि आप इस पर हस्ताक्षर करें।
रामहुंड
हमारी साइट का प्रयोग करके, आप स्वीकार करते हैं कि आपने हमारी Cookie Policy और निजता नीति को पढ़ और समझा लिया है।
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.