सबसे ऑर्थोगोनल प्रोग्रामिंग भाषा क्या है? [बन्द है]


46

मैं ख़ुद को बार-बार विशेष भाषा नियमों (जैसे व्यू-टू-पॉइंटर क्षय) के बारे में नए लोगों को पढ़ाने से नाराज़ पाता हूं, जिनका अपने आप में प्रोग्रामिंग से कोई लेना-देना नहीं है। तो मैंने सोचा:

सबसे कम संख्या वाले विशेष भाषा नियमों के साथ प्रोग्रामिंग भाषा क्या है, जहां सब कुछ प्रथम श्रेणी में है और बिना तकनीकी प्रतिबंधों के नाराज हो सकते हैं? क्या ऐसी भाषा सही शिक्षण भाषा नहीं होगी?

मॉडरेटर नोट

हम लंबे उत्तर की तलाश कर रहे हैं जो कुछ स्पष्टीकरण और संदर्भ प्रदान करते हैं। किसी भाषा को सूचीबद्ध न करें: कृपया समझाएं कि आपको क्यों लगता है कि भाषा प्रश्न का उत्तर देती है। कुछ भी नहीं समझाने वाले उत्तर हटा दिए जाएंगे। देखें अच्छा व्यक्तिपरक, बुरा व्यक्तिपरक अधिक जानकारी के लिए।


1
अनलम्बदा का उपयोग करने का प्रयास करें - भाषा निर्माण ब्लॉकों की सबसे छोटी संभव संख्या के करीब है। थोड़ा और अधिक गंभीर उत्तर: योजना (R5RS विशिष्ट रूप से)।
एसके-तर्क

@ एसके-तर्क, अनलांबडा ऑर्थोगोनल नहीं है क्योंकि I=SKK। ऑर्थोगोनल भाषाओं में अंतिम जोत और आरएसएसबी जैसी एकल-निर्देश भाषाएं हैं।
पीटर टेलर

11
@Peter - मुझे नहीं लगता कि वह सख्ती से न्यूनतम मतलब रखता है। लाइब्रेरी में सभी अतिरिक्त परिभाषाओं के साथ एक न्यूनतम भाषा समाप्त होती है, इसलिए छात्रों को उन्हें या तो सीखना होगा। जिस तरह से मैंने इस प्रश्न को पढ़ा है वह यह है कि "सबसे अच्छी भाषा सबसे कम आश्चर्य के सिद्धांत का अनुसरण करती है?"।
स्टीव

1
@Peter टेलर: क्या आप एक उदाहरण प्रदान कर सकते हैं जहां टिमटॉवेटी ऑर्थोगोनलिटी के साथ संघर्ष करता है?
कीपला

1
मुझे लगता है कि "रूढ़िवादिता" यहाँ शब्दों का एक खराब विकल्प है। जैसा कि पीटर और स्टीव ने स्थापित किया है, आपका वास्तव में मतलब है "कम से कम आश्चर्य का सिद्धांत", या कुछ निकटता से संबंधित गुणवत्ता।
कोनराड रुडोल्फ

जवाबों:


53

जब 'बहुत कम नियम' की बात होती है, तो मैं तर्क देता हूं, लिस्प या स्मॉलटॉक जीत जाएगा। नंगे सिंटेक्स को एक बीयर टैब पर लिखा जा सकता है।

लेकिन मेरे अनुभव में, लिस्प और स्मालटाक की सादगी का मतलब यह नहीं है कि वे समझने में सरल और सिखाने में आसान हैं। जबकि 'शुद्ध' तरीका नहीं है, मेरे अनुभव में नई भाषाओं के लिए अनिवार्य भाषाओं की टू-डू-लिस्ट-शैली सबसे आसान है।

इसलिए, मैं पायथन, रूबी या इसी तरह की अमूर्तता के बारे में कुछ सुझाव दूंगा: आप उन्हें (लगभग) हर मूल अवधारणा को खोजते हैं (ठीक है, कोई संकेत नहीं), लेकिन आपको कुछ काम करने के लिए शुरुआत से इसे समझने की आवश्यकता नहीं है।


33
एक बियर टैब की इकाइयों में सिंटैक्स को मापने का प्रभावशाली कार्य।
psr

3
और पर्ल को मत भूलना। बहुत अधिक पर्ल वहाँ से ज्यादातर लोगों को लगता है, और उपयोगकर्ता समुदाय बहुत बड़ा है
रैंडल श्वार्ट्ज

20
पर्ल बहुत शक्तिशाली हो सकता है, लेकिन एक लड़का जो इसे प्रोग्रामिंग का सबसे आसान रास्ता बताता है, उसके बेडरूम से लेकर उसके
शावरों

9
पर्ल का सिंटैक्स एक बीयर टैब पर फिट हो सकता है, बशर्ते आप पर्याप्त बीयर पीते हों।
डेव शेरोहमान

4
@ कांड, सवाल एक ऑर्थोगोनल भाषा के लिए पूछता है । पर्ल का दर्शन नॉन-ऑर्थोगोनल होना है - "इसे करने का एक से अधिक तरीका है"।
पीटर टेलर

41

मैं कहूंगा कि LISP, या स्कीम या उस परिवार की एक भाषा सबसे अधिक रूढ़िवादी होगी। साथ let, lambda, define, if, cons, list, और ( )आप काफी कुछ भी है कि आप एक परिचय पाठ्यक्रम में करना चाहते हैं सिखा सकते हैं। वहाँ भी निर्देश या int main()सामान की जरूरत नहीं है कि जो सिर्फ छात्रों को शामिल है, लेकिन इसके लिए एक कारण नहीं दिख रहा है।

मेरे इंट्रो सीएस पाठ्यक्रमों में, हमने स्कीम के साथ वास्तव में बहुत अच्छी चीजें कीं: एक ट्यूरिंग मशीन को लागू करना, एक टीसी -2015 कंप्यूटर को लागू करना, एक संदर्भ मुक्त व्याकरण लिखना, पुनरावृत्ति का उपयोग करना, मर्ज और सम्मिलन प्रकार लिखना, योजक को लागू करना और टन करना अन्य सामान।

मैंने कॉलेज से पहले एपी कंप्यूटर विज्ञान में जावा किया था, लेकिन योजना महान थी क्योंकि मैं अव्यवस्था को काट सकता था और अपने कार्यक्रम में वास्तविक अवधारणाओं पर ध्यान केंद्रित कर सकता था। यह एक महान वर्ग था और मैं आपको अत्यधिक सलाह दूंगा कि आप इसे अपने शिक्षण के लिए आजमाएँ।


5
इस बात से सहमत। रैकेट (पूर्व में पीएलटी स्कीम) थोड़ा अधिक अनुकूल योजना वाला संस्करण है, जिसे हमारा विद्यालय परिचयात्मक कक्षाओं में बड़ी सफलता के साथ उपयोग करता है।
निकल्डविन

3
हास्केल के बारे में क्या? मैं हास्केल के बारे में ज्यादा नहीं जानता, लेकिन मैं उम्मीद करूंगा कि यह एक ऑर्थोगोनल भाषा होगी।
जियोर्जियो

4
@ जियोर्जियो: हास्केल सिंटैक्स काफी अधिक जटिल है, हालांकि केवल एक सबसेट को उजागर किया जा सकता है जो मुझे लगता है। बहुत दिलचस्प तथ्य यह है कि आपको किसी भी दिलचस्प कार्यक्रम को प्राप्त करने के लिए शुरुआत से ही IO मोनैड्स के साथ बातचीत करनी है, ओपी उद्देश्य को देखते हुए एक कष्टप्रद है।
मथिउ एम।

4
"ऑर्थोगोनल" के लिए, मैं योजना के लिए वोट करता हूं, विशेष रूप से रैकेट कार्यान्वयन। रैकेट का वातावरण कच्चे आम लिस्प जैसी किसी चीज़ से सीखने वालों की राह आसान बनाने के लिए बनाया गया है। भाषा साफ है, कुछ नियमों के साथ, वास्तव में। बहुत पहले, एमआईटी ने फ्रेशमैन छात्रों को पढ़ाने के लिए योजना का उपयोग करने का फैसला किया, पुस्तक का उपयोग करते हुए, एसआईसीपी । जो छात्र बच गए, वे बाज़ार में काफी अच्छा प्रदर्शन कर रहे हैं। हालांकि, यह दृष्टिकोण छात्रों को सीधे नहीं सिखाएगा कि सबसे अधिक इस्तेमाल की जाने वाली भाषाओं में वाणिज्यिक-ग्रेड कोड कैसे लिखें।
जॉन टोबलर

2
हाँ! यह तथ्य कि स्कीम मौलिक रूप से अधिकांश "वास्तविक" भाषाओं से भिन्न है, जो आपको प्रोग्रामिंग पर ध्यान केंद्रित करने देती है न कि एपीआई पर। सीखने की योजना कोडिंग के " मोम पर, मोम बंद " की तरह है; समय की बर्बादी की तरह लगता है जब तक आप महसूस करते हैं कि आपके पास पहले से कंप्यूटर की गहरी समझ है।
बेंजोडा

17

पास्कल को विशेष रूप से प्रोग्रामिंग सिखाने के लिए बनाया गया था। यह सीखना आसान है (यह पहली प्रोग्रामिंग भाषाओं में से एक है जिसे मैंने सीखा)।


3
मैंने पास्कल का उपयोग करके प्रोग्राम करना भी सीखा और मुझे लगता है कि यह एक बहुत साफ भाषा है। एकमात्र गैर ऑर्थोगोनल सुविधा जिसके बारे में मैं सोच सकता हूं कि रिटेलन () और रीड्लन () प्रक्रियाओं का वाक्यविन्यास है, जिसमें चर संख्या में तर्क होते हैं और प्रारूपण को निर्दिष्ट करने की अनुमति होती है।
जियोर्जियो

मुझे यह बहुत निराशाजनक भाषा लगी। लेकिन मैं प्रोजेक्ट कर सकता हूं, क्योंकि मेरे पास एक बहुत, बहुत बुरा प्रशिक्षक था।
ग्रेफेड

14

लोगो: यह अभी भी जीवित है और लात मार रहा है !

; draws a triangle
FORWARD 100
RIGHT 120
FORWARD 100
RIGHT 120
FORWARD 100
RIGHT 120

यह एक खिलौने की तरह लग सकता है और फिर एक प्रोग्रामिंग भाषा है, लेकिन यह बहुत सारे लोगों के लिए एक बुरा पहला कदम नहीं होगा। वाक्यविन्यास बहुत सरल है, लेकिन कछुआ अधिकांश भाषाओं / वातावरणों की तुलना में अधिक ठोस रूप प्रदान करता है। किसी समस्या को हल करने के लिए आगे की प्रक्रिया सीखने के लिए एक विशिष्ट आकार बनाने की कोशिश करना एक शानदार तरीका है।

यदि आपके पास कछुओं के लिए एक विचलन है, हालांकि, मुझे वास्तव में लगता है कि योजना जाने का रास्ता है।


1
मानो या न मानो, लोगो एक लिस्प है, जैसे स्कीम। अधिकांश उपयोगकर्ताओं को यह जानने के लिए सरल लूपिंग और कछुए ग्राफिक्स से अधिक दूर नहीं मिलता है।
शॉन मैकसमरिंग

@SeanMcSomething यह दिलचस्प है, अभिव्यक्ति के मूल्यांकन के बजाय साइड-इफेक्ट्स (कछुए को आगे बढ़ाना) पर ध्यान दिया गया है।
बेन्ज़ादो

10

मैं SML और हास्केल दोनों का प्रस्ताव रखूंगा। दोनों के लिए ऑर्थोगोनलिटी एक प्रमुख डिजाइन बिंदु रहा है। विशेष रूप से, SML का मूल (अर्थात, भाषा का वह भाग जो प्रतिरूपकता से चिंतित नहीं है) बहुत अधिक टाइप किया हुआ लैम्ब्डा कैलकुलस है। परिणामस्वरूप, अधिकांश भाषा सुविधाएँ प्रकारों द्वारा संचालित होती हैं और प्रकार बदले में परिचय देते हैं और मूल्यों के लिए उन्मूलन रूपों को चलाते हैं। यह बहुत ज्यादा आदर्श है।

दोनों भाषाओं में कुछ गैर-टाइप-थ्योरिटिक मौसा (एसएमएल में eqtypes, हास्केल में seq) हैं, लेकिन वे अभी भी असंबद्ध भाषा सुविधाओं के विचित्र इंटरैक्शन के मामले में वहाँ से बाहर कुछ और की पैंट को हराते हैं।


7

जो भी पसंद हो, मैं दृढ़ता से "वास्तविक" भाषा सिखाने का आग्रह करूंगा । कुछ लोगों के लिए टीचिंग टॉय लैंग्वेज काम करती है, लेकिन अन्य लोगों के लिए यह वास्तविक दुनिया से जुड़े होने के कारण बहुत निराशाजनक है। कुछ लोगों को सीखने के लिए एक प्रेरणा के रूप में वास्तविक दुनिया की प्रासंगिकता की आवश्यकता होती है , और यह सीखने की रणनीति का न्याय करने के लिए हमारी जगह नहीं है (वास्तव में, यह एक सामान्य गलत धारणा है)।

यह लोगो जैसी भाषाओं को अयोग्य घोषित करता है, लेकिन डोमेन-विशिष्ट भाषाओं जैसे प्रोसेसिंग को भी । हालांकि बाद वाली कुछ चीज़ों के लिए बेहद उपयोगी है (उदाहरण जानकारी ग्राफिक्स का उत्पादन), इसलिए अधिकांश उपयोग (और इस प्रकार अधिकांश उपयोगकर्ता) के लिए उपयोग भी प्रतिबंधित है। यह एक बेकार हास्केल सबसेट, गोफर को भी बाहर करता है । यह पास्कल को भी बाहर कर देता है क्योंकि हालांकि बाद का उपयोग वास्तविक परियोजनाओं में किया गया है, यह अभी किसी भी अधिक प्रासंगिक नहीं है और बस आवश्यक सुविधाओं (जैसे अंतर्निहित तार) का अभाव है।

व्यावहारिक भाषाओं में, मैं उन लोगों से सहमत हूँ जो पहले से ही उल्लेखित हैं: आधुनिक लिस्प या स्कीम बोलियाँ, हास्केल, पायथन या रूबी। व्यक्तिगत रूप से, मैं शायद पाइथन का उपयोग करूंगा लेकिन उन सभी विकल्पों में फायदे और नुकसान के अपने हिस्से हैं।


2
यह दावा करना एक पतन है कि "वास्तविक" भाषा सिखाना वास्तविक दुनिया की प्रासंगिकता प्रदान करने का तरीका है। यह दिखाने के लिए शिक्षक का काम है कि "खिलौना" भाषा वास्तविक दुनिया के कौशल से कैसे संबंधित है। चाकुओं से शुरू करके बाजीगरी करना सीखना मतलब यह नहीं है कि आप अधिक प्रासंगिक बाजीगरी कौशल सीख रहे हैं।
बेंजोडा

3
@benzado आपने मेरी बात को गलत समझा। यदि आप एक खिलौना भाषा सीखते हैं, तो आपको उन्हें वास्तविक दुनिया की समस्याओं के लिए प्रासंगिक बनाने के लिए अपने कौशल को स्थानांतरित करना होगा। मेरा पूरा मुद्दा यह था कि यह स्थानांतरण एक अतिरिक्त अप्रत्यक्ष है जो सक्रिय रूप से कुछ लोगों को सीखने से रोकता है । अलग-अलग लोग बेतहाशा अलग-अलग तरीकों से सीखते हैं, और कुछ लोगों को वास्तव में इस विचारशीलता की आवश्यकता होती है। चाकुओं से मारना सीखना एक ही बात नहीं है। वास्तविक उपमा पहली परियोजना के रूप में एक जीवित मिसाइल गाइडिंग सिस्टम लिखकर कार्यक्रम सीखने के साथ होगी, और मैंने कभी यह सुझाव नहीं दिया।
कोनराड रूडोल्फ

3
मुझे आपका बिंदु पता है। हम सिर्फ असहमत हैं। मुझे लगता है कि स्थानांतरण महत्वपूर्ण है, इसके लिए आवश्यक है कि छात्र के पास एक गहरी समझ हो, जिसके पास एक सफल अनुमान लगाने की रणनीति हो (जैसे, एक जो संख्याओं को निकालने और अध्याय की शुरुआत में उन्हें सूत्रों में प्लग करके शब्द समस्याओं को हल करता है। )। दूसरे शब्दों में, यदि वे जो कुछ भी सीखते हैं उसे स्थानांतरित नहीं कर सकते, तो उन्होंने इसे पहली जगह में कभी नहीं सीखा। छात्रों को प्रेरित रखने के लिए, आपको बस सही समस्याओं का चयन करना होगा, जो कि भाषा, "वास्तविक" या "खिलौना" की परवाह किए बिना महत्वपूर्ण है।
बेंजो

@benzado स्थानांतरण है महत्वपूर्ण है, कोई तर्क वहाँ। लेकिन यह पूरी तरह से 'नॉटेर डिसिप्लिन' है जिसे पढ़ाने की जरूरत है, और कुछ छात्रों के पास नहीं है। इसके अलावा, "गहरी समझ" वाला हिस्सा भी सच है, लेकिन बिंदु के अलावा भी: यह पहले से ही एक उन्नत स्थिति है जिस तक पहुंचने की आवश्यकता है । एक बार जब छात्रों ने "यह" सीख लिया, तो वे इसे स्थानांतरित कर सकते हैं। लेकिन पहले उन्हें सीखने की जरूरत है, और ऐसा करने के लिए, कुछ छात्रों को प्रासंगिकता की आवश्यकता है। ट्रांसफर बाद में आता है।
कोनराड रुडोल्फ

पर ध्यान देने के: गणित edu (जहां मैं अनुभव के एक छोटी राशि है) में, "लर्निंग समझ के बिना" एक बड़ी समस्या है कि कैसे बिना यह करने के लिए क्यों । मेरा दावा है कि यदि आप प्रोग्रामिंग की अवधारणाओं को सिखाते हैं , तो एक खिलौना भाषा ठीक काम करेगी, और यदि आप सफल होते हैं , तो एक "वास्तविक" भाषा में स्थानांतरण कठिन नहीं होगा। (यदि स्थानांतरण कठिन है, तो आपने प्रक्रियाओं को पढ़ाया है, अवधारणाओं को नहीं।) एक खिलौना वातावरण लोगों को सीखने से नहीं रोकता है, लेकिन इसके लिए अच्छे पाठ की योजना बनाने की आवश्यकता होती है। (मुझे यह धागा पसंद है लेकिन मुझे लगता है कि हमने चर्चा क्षेत्र में प्रवेश कर लिया है और मध्यस्थ नाराज हो जाएंगे।)
बेंजो

6

Tcl के 12 नियम हैं जो पूरी भाषा को नियंत्रित करते हैं।

[1] Commands. 
[2] Evaluation. 
[3] Words. 
[4] Double quotes. 
[5] Argument expansion. 
[6] Braces. 
[7] Command substitution. 
[8] Variable substitution.
[9] Backslash substitution.
[10] Comments. 
[11] Order of substitution. 
[12] Substitution and word boundaries.

बहुत कम विशेष मामले या आरक्षित शब्द या पात्र हैं।


4

सबसे कम संख्या वाले विशेष भाषा नियमों के साथ प्रोग्रामिंग भाषा क्या है, जहां सब कुछ प्रथम श्रेणी में है और बिना तकनीकी प्रतिबंधों के नाराज हो सकते हैं? क्या ऐसी भाषा सही शिक्षण भाषा नहीं होगी?

मेरी टिप्पणी पर विस्तार करने के लिए, जोत में सब कुछ प्रथम श्रेणी है (क्योंकि यह एक लैम्ब्डा कैलकुलस है) और इसकी रचना की जा सकती है। केवल एक निर्देश है। यह एक बहुत ही भयानक शिक्षण भाषा है।

सामान्य तौर पर, ट्यूरिंग टारपिट्स में बहुत कम विशेष नियम होते हैं और आपको कुछ भी करने से पहले गणना के मूल सिद्धांतों को अच्छी तरह से समझने की आवश्यकता होती है। सही शिक्षण भाषा छात्रों को अपने सभी बालों को बाहर निकालने के बिना प्रयोग करने की अनुमति देती है, इसलिए उच्च स्तर के अमूर्त वास्तव में एक अच्छी बात है।


मुझे 'ट्यूरिंग टारपीट' शब्द से परिचित कराने के लिए धन्यवाद, मुझे इस तरह की सादगी के लिए हमेशा एक शब्द की जरूरत थी।
कीपला

मैं मानता हूं कि छात्रों को प्रयोग करने में सक्षम होना चाहिए, लेकिन शिक्षण के पूरे बिंदु की तरह "कुछ भी" करने से पहले समझ की आवश्यकता होती है।
बेंज़ादो

@बेनज़ादो, मैं सहमत हूं कि शिक्षण का उद्देश्य समझ प्रदान करना है। लेकिन ज्यादातर लोगों के साथ आपको मूल अवधारणाओं के साथ शुरू करना होगा, उन्हें अपने सिर को गोल करने दें, और फिर उन्हें मध्यवर्ती अवधारणाएं सिखाएं। इसलिए आप एक ऐसी भाषा चाहते हैं, जहाँ कोई व्यक्ति जो थोड़ा बहुत समझता है, वह प्रोग्राम लिख सकता है जो थोड़ा बहुत होता है। एक कारण यह है कि अधिकांश प्रोग्रामिंग पाठ्यक्रम ट्यूरिंग मशीनों या मिन्स्की रजिस्टर मशीनों को पढ़ाने से शुरू नहीं होते हैं।
पीटर टेलर

1
सही है, मुझे लगता है कि हम "थोड़ा बहुत करते हैं" का मतलब है। यदि आप (उदाहरण के लिए) "मुझे वीडियो गेम बनाने के तरीके दिखाएं" के लिए अपील करते हैं, तो आप कुछ चीजें कर सकते हैं, लेकिन वे एक बिंदु पर पहुंच जाएंगे क्योंकि वे प्रगति नहीं कर सकते हैं और निराश हो सकते हैं, और फिर आपको करना होगा "उबाऊ भागों" पर वापस जाएं ताकि वे आगे बढ़ने के लिए समझ हासिल कर सकें। इस बिंदु पर, वे पहले से ही खराब तरीके से निराश हैं और बस हार मान सकते हैं; दूसरी ओर, पहले "उबाऊ भागों" को करने और ऊपर की ओर निर्माण करने का अर्थ है निरंतर प्रगति। लेकिन स्पष्ट रूप से आप सेमी-इनफिनिट टेप की एक पट्टी के साथ शुरू नहीं करते हैं।
बेन्जादो

2

आपके द्वारा सीखे गए लैंगेज में सबसे महत्वपूर्ण विशेषताएं हैं:

  • कम से कम आश्चर्य का सिद्धांत (PASCAL)

  • पठनीयता (Ada)

मेरी राय में, दूसरा ट्रम्प पहले है, क्योंकि पढ़ने का कोड इसे लिखने से भी अधिक महत्वपूर्ण है।

अब फिर से, मैं सी #, जावा, ऑब्जेक्टिव-सी और जावास्क्रिप्ट एक जीवित के लिए लिखता हूं, जिनमें से सभी में भयानक प्रश्न हैं: डी।

फिर भी अगर मुझे शुरू करने के लिए एक लैंगेज चुनना था, तो मैं C # के लिए जाऊंगा। यह पढ़ना अपेक्षाकृत आसान है, अपने आप में कुछ गंभीर आश्चर्य है (वे अक्सर एमएस टूल / फ्रेमवर्क में छिपे होते हैं ...) और कोड की एक विशाल मात्रा को पढ़ने और प्रलेखन के लिए, दोनों को अच्छी तरह से सीखना आवश्यक है।


यदि यह सिर्फ पठनीयता के लिए है, और स्थिर टाइपिंग और अडा की सुरक्षा के लिए नहीं है, तो पायथन और विज़ुअल बेसिक (हाँ, मुझे पता है, शांत बच्चों का तरीका नहीं) एक समान अव्यवस्था मुक्त वाक्यविन्यास, imho है।
कीपला २६'११ को

हां मैं आपसे सहमत हूं, लेकिन "अगर यह अडा में संकलन करता है, तो इसे चलना चाहिए"। हालांकि एरियन वी बता सकता है कि तर्क त्रुटियों को नहीं रोकता है : D
Kheldar

मैं सोच रहा था कि स्थैतिक टाइपिंग शुरुआती के लिए उपयोगी है या नहीं। यह अधिक समर्थन (प्रशिक्षण पहियों की तरह) देता है लेकिन इसे अच्छी चीज और बुरी चीज दोनों के रूप में देखा जा सकता है। यह छात्र से टाइप सिस्टम तक कुछ जिम्मेदारी को धक्का देता है।
आइवर

@Kheldar, कोई प्रोग्रामिंग भाषा प्रबंधन f *** अप को उस तरह से नहीं रोक सकती है जो एरियन वी विफलता के लिए जिम्मेदार था। आपको इस पर अपना होमवर्क करना चाहिए।
जॉन आर। स्ट्रोम

@ JohnR.Strohm जो वास्तव में मेरी बात थी: कभी-कभी यह भाषा नहीं है, यह इंजीनियरिंग प्रवाह है (उदाहरण के लिए, प्रबंधन) जो त्रुटिपूर्ण है। आप अपनी टिप्पणी को कम आक्रामक तरीके से कह सकते हैं, हालांकि मेरी राय में।
Kheldar
हमारी साइट का प्रयोग करके, आप स्वीकार करते हैं कि आपने हमारी Cookie Policy और निजता नीति को पढ़ और समझा लिया है।
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.