"सूक्ष्म" बग्स उत्पादन पर पाए जाते हैं जो मंचन पर्यावरण पर पहचाने नहीं गए थे - ऐसे मुद्दों के साथ परियोजनाओं में से एक में मैंने देखा है कि यह काफी हद तक रणनीति द्वारा संबोधित किया गया था जिसे मैं दोहरे मुद्दे कहता हूं। मेरा मतलब है कि इस तरह के कीड़े के लिए, लोगों ने इश्यू ट्रैकर में दो टिकट बनाए : एक को कोड तय करने के लिए डेवलपर्स को सौंपा गया था, दूसरे को टेस्टर को डिजाइन करने और रिग्रेशन टेस्ट या स्टेजिंग वातावरण में बदलाव करने के लिए असाइन किया गया था जो भविष्य में इसे रोकने से रोकेंगे। यह काफी हद तक ठेस के करीब मचान रखने में मदद करता है।
उत्पादन पर्यावरण पर समस्याओं के लिए रोल-बैक की आवश्यकता होती है - अगर ये अक्सर होते हैं तो आपकी साप्ताहिक रिलीज़ वास्तव में नकली होती हैं - वास्तव में काम करने वाली स्तर की आवृत्ति को समायोजित करने पर विचार करें। द्वारा नकली मेरा मतलब है कि दो अपने साप्ताहिक विज्ञप्ति के कहते हैं एक रोल-बैक इसका मतलब है कि अगर है कि उपयोगकर्ताओं को दो सप्ताह में नई (काम) एक बार रिहाई का सामना - जो कि मायने रखता है, न समय की संख्या आप को तैनात है।
उत्साह से लागू की गई सुविधा शाखाएँ - इसका मतलब यह है कि कुछ समय पहले, आपने एकल शाखा पर भी काम करने की कोशिश की और इसे हीन पाया? यदि हाँ तो बाकी को छोड़ दें। अन्यथा, एकल शाखा पर काम करने की कोशिश करें (यदि आवश्यक हो, तो ब्रांचिंग रणनीति "विकास शाखा" या विवरण के लिए "अस्थिर ट्रंक" ब्रांचिंग रणनीति)। या, यदि आप पेरफोर्स का उपयोग करते हैं, तो ब्रांच और विलय पर Microsoft दिशानिर्देशों के लिए वेब खोजें। मैंने कहा कि कोशिश करो ? क्षमा करें उपयुक्त शब्द का परीक्षण होना चाहिए : मेरा मतलब है कि, 1) कब और कैसे मापना है कि क्या एक शाखा बेहतर है या नहीं जो आपके पास है और 2) की योजना कब और कैसे आप इस मामले में फीचर शाखाओं में वापस आ जाएगी। परीक्षण विफल रहता है ।
पुनश्च।
संभवतः आप इस तरह के और भी ट्रिक्स पा सकते हैं जैसे कि सॉफ्टवेयर प्रोजेक्ट जोखिम प्रबंधन जैसी किसी चीज़ के लिए वेब पर खोज करना
अपडेट करें
<टिप्पणियों से प्रतिलिपि>
टूटी हुई परीक्षण पाइपलाइन का लक्षण होने के लिए मुझे बार-बार गर्म-गर्म महसूस होता है - क्या यह मामला नहीं है? किसी भी तरह से, उन्हें ऑप्स टीम के लिए अधिक काम करने वाली हॉट फ़िक्स को प्राप्त करने के लिए बार-बार रिलीज़ की आवश्यकता होती है। इसके अलावा, हॉट फ़िक्स को आमतौर पर अत्यधिक समय के दबाव में कोडित किया जाता है, जिसका अर्थ है कि वे सामान्य कार्य की तुलना में कम गुणवत्ता वाले होंगे।
</ टिप्पणियों से कॉपी करें>
- अंतिम मिनट हॉट-फिक्सेस - उपरोक्त चिंताएं मेरे लिए उचित हैं, साथ ही साथ टूटी हुई परीक्षण पाइपलाइन के लिए आपका संदर्भ भी। इस अद्यतन के साथ, आपका पूर्व ध्यान दें कि नया कोड एकीकरण सोमवार को अवरुद्ध हो गया है, टूटे हुए एक और लक्षण की तरह लगता है (मुझे लगता है कि अधिक सटीक शब्द का बचाव किया जाएगा ) पाइपलाइन। विवाद से मेरा मतलब निम्नलिखित है: आप दो उद्देश्यों के लिए समवर्ती सेवा के लिए एकल शाखा का उपयोग करते हैं: एकीकरण और रिलीज। जब अप्रोच एप्रोच होता है, तो ये दोनों उद्देश्य एक-दूसरे के साथ टकराव शुरू कर देते हैं, परस्पर विरोधी आवश्यकताओं को धक्का देते हैं: निरंतर ओपन ब्रांच के साथ एकीकरण उद्देश्य सबसे अच्छा है ( विलय जल्दी और अक्सर ) शाखा से स्थिरता लाभ जारी करते समय इसे सील कर दिया जाता है।(पृथक) जब तक संभव हो। ए-हा लगता है कि पहेली भागों का मिलान शुरू हो रहा है ...
..देखिए, कि सोमवार-फ़्रीज़ अब परस्पर विरोधी उद्देश्यों की पूर्ति के लिए किए गए एक समझौते की तरह दिखता है: डेवलपर्स नए कोड एकीकरण के ब्लॉक से पीड़ित होते हैं जबकि परीक्षक इस ब्लॉक से पीड़ित होते हैं, हर कोई कुछ हद तक नाखुश है, लेकिन दोनों उद्देश्य कम या ज्यादा परोसे जाते हैं।
तुम्हें पता है, ऊपर दिया गया मुझे लगता है कि आपका सबसे अच्छा दांव समर्पित शाखा (एकीकरण के अलावा) से मुक्त करने की कोशिश करना होगा । क्या यह शाखा लंबे समय तक एकीकरण की तरह रहेगी या छोटी आपकी फीचर शाखाओं की तरह रहती थी ("फीचर" होने के साथ, अच्छी तरह से, रिलीज़) - यह आपके ऊपर है, बस इसे अलग करना होगा।
जस्ट थिंक आफ इट। वर्तमान में आप पाते हैं कि एक दिन आसानी से रिलीज को स्थिर करने के लिए पर्याप्त नहीं है, है ना? नई ब्रांचिंग रणनीति के साथ, आप केवल एक के बजाय रिलीज से 2 दिन पहले कांटा कर सकते हैं, कोई समस्या नहीं है। यदि आप पाते हैं कि दो दिन भी पर्याप्त नहीं है, तो 3 दिन पहले फोर्क करने का प्रयास करें, आदि बात यह है कि आप जितनी जल्दी चाहें शाखा को अलग कर सकते हैं, क्योंकि इससे नए कोड को एकीकरण शाखा में विलय नहीं होगा। इस मॉडल में ध्यान दें, एकीकरण शाखा को बिल्कुल भी फ्रीज करने की आवश्यकता नहीं है - आपके डेवलपर्स लगातार इसका उपयोग कर सकते हैं , सोमवार, मंगलवार, शुक्रवार, जो भी हो।
इस खुशी के लिए आप जिस कीमत का भुगतान करते हैं, वह हॉटफ़िक्स की जटिलता है। इन्हें एक (रिलीज़ + एकीकरण) के बजाय दो शाखाओं में विलय करना होगा। नए मॉडल का परीक्षण करते समय आपको इस पर ध्यान देना चाहिए। उस सभी को ट्रैक करें जो संबंधित है - अतिरिक्त प्रयास जिसे आप दूसरी शाखा में विलय करने पर खर्च करते हैं, जोखिम से संबंधित प्रयास जो एक को दूसरी शाखा में विलय करना भूल सकता है - सब कुछ संबंधित।
परीक्षण के अंत में, आपने जो ट्रैक किया है, उसे केवल एकत्र करें और जानें कि इस अतिरिक्त प्रयास की मात्रा स्वीकार्य है या नहीं। यदि यह स्वीकार्य है, तो आप कर रहे हैं। अन्यथा, अपने वर्तमान मॉडल पर वापस जाएं, विश्लेषण करें कि क्या गलत हुआ और यह सोचना शुरू करें कि आप और कैसे सुधार कर सकते हैं।
Update2
<टिप्पणियों से प्रतिलिपि>
मेरा उद्देश्य एक पुनरावृत्ति के भीतर कहानियों का परीक्षण करना और सुपुर्द करना (पीछे या एक दीवार की दीवार के नीचे) प्राप्त करना है, यह केवल तभी प्राप्त किया जा सकता है जब परीक्षक परीक्षण कार्य का निष्पादन कर रहे हैं (और पिछले पुनरावृत्ति से कोड को स्थिर नहीं कर रहे हैं)।
</ टिप्पणियों से कॉपी करें>
समझा। वैसे मुझे उस तरह से प्रत्यक्ष अनुभव नहीं है, लेकिन हमारे से संबंधित एक परियोजना में सफलतापूर्वक चलने वाली पुनरावृत्ति प्रकार परीक्षण देखा है । चूँकि हमारी परियोजना विपरीत तरीके का अनुसरण कर रही थी, इसलिए मुझे इन विपरीत तरीकों के लिए आमने-सामने की तुलना करने का भी शौक था ।
मेरे दृष्टिकोण से, आउट-ऑफ-इटरेशन परीक्षण दृष्टिकोण उस दौड़ में श्रेष्ठ था। हाँ, उनका प्रोजेक्ट ठीक चला और उनके परीक्षकों को हमारी तुलना में तेजी से कीड़े का पता चला लेकिन किसी तरह यह मदद नहीं की। हमारी परियोजना भी ठीक चली, और किसी तरह, हम उनसे कम पुनरावृत्तियों को बर्दाश्त कर सकते थे, और हमारे पास उनकी तुलना में कम (बहुत कम) स्लिप जारी थे, और हमारे पक्ष में देव और परीक्षकों के बीच तनाव कम था।
BTW उनके पक्ष में तेजी से पता लगाने के बावजूद, हम एक ही औसत बग जीवन काल (जीवन काल परिचय और फिक्स के बीच का समय है , परिचय और पता लगाने के बीच नहीं है) के बारे में कामयाब रहे । संभवतया हमारे यहां थोड़ी बढ़त भी थी क्योंकि कम पुनरावृत्तियों और कम स्लिप के साथ हम यह दावा कर सकते थे कि औसतन हमारे सुधार उपयोगकर्ताओं तक तेजी से पहुंचते हैं ।
सारांशित करते हुए, मैं अब भी मानता हूं कि रिलीज़ कोडिन के अलगाव से आपकी टीम की उत्पादकता में सुधार करने की बेहतर संभावना है।
एक और विचार पर ...
- रिलीज़ कोडिनेशन के अलगाव की बेहतर संभावनाएँ हैं - पुनः पढ़ने पर मुझे लगता है कि इससे यह आभास हो सकता है कि मैं आपको पुनरावृति परीक्षण के प्रयास से हतोत्साहित करता हूँ । मैं इसे पूरी तरह से स्पष्ट करना चाहता हूं कि मैं नहीं।
आपके मामले में इन-इटरेशन टेस्टिंग अप्रोच (एर ... टेस्ट ) के लिए सुरक्षित है क्योंकि आपको लगता है कि इसे कैसे प्राप्त किया जा सकता है, इसकी स्पष्ट समझ है (चिकनी परीक्षण पाइपलाइन ) और प्रमुख बाधाएं क्या हैं। और आखिरकार, आपके पास हमेशा वैकल्पिक दृष्टिकोण पर गिरने का एक विकल्प होता है यदि आपको उस पाइपलाइन को सही पाने के लिए बहुत कठिन लगता है।
बाधाओं के संबंध में BTW, उस मामले में ट्रैक रखने के लायक अतिरिक्त लोग बग को देव पक्ष में पुन: पेश करने में विफलता और परीक्षकों की ओर से सत्यापन को ठीक करने के लिए देर से / देर से खोजने जैसे मुद्दे होंगे । ये आपकी पाइपलाइन को भी रोक सकते हैं, जैसे कि अब यह हॉटफिक्स के साथ होता है।