कठपुतली बनाम बावर्ची, समर्थक और उपयोगकर्ताओं से संक्रमण और मामलों का उपयोग [बंद]

Question

मैंने पहले ही गुगल कर दिया और "टू-पपेट-या-टू-शेफ-द-इस-ए-क्वेश्चन" लेख पढ़ा ।

मैं उपयोग के मामलों में दिलचस्पी रखता हूं, वास्तविक विश्व कार्यान्वयन जिसमें लोगों ने वास्तविक समस्याओं के आधार पर एक या दूसरे को चुना था।

मैं विशेष रूप से मोची मुद्दों के साथ एकीकरण में दिलचस्पी रखता हूं (मुझे पता है कि कठपुतली इस दिशा में एक मानक दृष्टिकोण है); मोची-महाराज एकीकरण में किसी भी अनुभव के रूप में ?

अग्रिम में धन्यवाद

Comments

संबं धत

— लं क

@warren: आपके द्वारा उल्लिखित पोस्ट संबंधित नहीं है। मैं इस उपकरण के बीच एक सीधी तुलना करने के लिए कह रहा हूं, न कि महाराज का उल्लेख जैसा कि पोस्ट में किया गया था।

— drAlberT

कोब्बलर + शेफ प्रश्न का उत्तर देने के लिए मेरे पास अपने कॉबलर चेकआउट में एक शाखा है जो जेन्स को शेफ के उपयोग के लिए वापस करने के लिए है, लेकिन मेरे पास इसका परीक्षण करने के लिए कोई प्रणाली नहीं है। मुझे पता है कि क्या आप परीक्षण में रुचि रखते हैं।

— jtimberman

बेशक, लेकिन मैं अभी नहीं कर सकता ... मैं कुछ महीनों में अपने परीक्षण जारी रखने जा रहा हूं, अभी कुछ और प्राथमिकता मिली है

— drAlberT

प्रश्न को बंद करने के बारे में .. मैंने "वास्तविक समस्याओं", मोची-एकीकरण, उपयोग-मामलों के लिए कहा ... न केवल "राय", बल्कि प्रेरित विकल्प। मैं बंद करने के खिलाफ हूं, जैसा कि आप तर्क दे सकते हैं :)

— drAlberT

Answer 1

ईमानदार होने के लिए, मुझे लगता है कि यह सरल दृष्टिकोण के लिए नीचे आता है: शेफ को एक अनिवार्य, प्रोग्रामेटिक समाधान अधिक लगता है, भाषा के रूप में माणिक का उपयोग तुरंत मुझे आशा देता है कि किसी ने इसे अजगर के लिए चित्रित किया है, जैसा कि दुनिया भर में है माणिक के विचार।

हालांकि आप इस तरह की चीज के लिए नहीं चाहते हैं। आप उस शून्य पर बोलना चाहते हैं जहाँ व्यवस्था होगी और घोषित की जाएगी:

"पोर्ट से 80 समीप उत्तर में डेमॉन ने नेग्नेक्स नाम दिया। उनका काम सेवा करना है।"

"एक उपयोगकर्ता मौजूद होना चाहिए, उसका नाम चिग्गी होना चाहिए और उसे पहिया के समूह में शक्तिशाली में से एक होना चाहिए,"

"80,443,8080 स्थानों पर पतली, आग की एक दीवार को ऊपर उठाएं"

और इतने पर, हालांकि शायद भाषा में कम फूल।

कठपुतली उस प्रतिमान को बेहतर IMO का समर्थन करती है। मैंने या तो एक का उपयोग किया होगा, मेरी कोई प्राथमिकता नहीं थी, लेकिन जब यह इसके नीचे आया, तो घोषणापत्र ने मुझे बेहतर रूप दिया।

कठपुतली।

Comments

आप भविष्य में एक कदम आगे भी जा सकते हैं और घोषणात्मक विन्यास का उपयोग करने वाले लिनक्स वितरण का उपयोग कर सकते हैं: nixos.org/nixos

— iElectric

Answer 2

मैंने यहाँ Chef vs Puppet की एक विस्तृत तुलना लिखी है: कठपुतली बनाम Chef: 10 कारण क्यों कठपुतली जीतती है । यद्यपि इसमें उपयोग के मामले शामिल नहीं हैं, मुझे आशा है कि यह लोगों के लिए कुछ उपयोगी शुरुआती बिंदु प्रदान करता है जो सोच रहे हैं कि कौन सा उपकरण अपने बुनियादी ढांचे के स्वचालन के लिए चुनना है।

Comments

बहुत अच्छा काम। यहां तक ​​कि अगर आपके द्वारा लिखे गए बिंदु में से कई सरल तथ्य से बाध्य हैं कि कठपुतली "पुराना" है, और बहुत अधिक "समर्थित" है। ठीक है, यह एक तथ्य है ... लेकिन मुझे लगता है कि किसी ने कभी भी पोस्टफिक्स का इस्तेमाल नहीं किया होगा। इस पर सेंसेक्स पहले से ही एक महान जनता थी ... मैं दोहराता हूं, अच्छा काम, मैं इसे ध्यान में

— रखूंगा

अल्बर्ट - हाँ, पपेट, शेफ की तुलना में लगभग लंबा रहा है और इसलिए इसके पहले-प्रस्तावक फायदे हैं: कोड परिपक्वता, डेवलपर आधार, स्थापित आधार, माइंडशेयर - ये लेख में स्पष्ट रूप से स्वीकार किए जाते हैं। क्या कठपुतली लिनक्स स्वचालन कार्यों के लिए तकनीकी रूप से बावर्ची से बेहतर है? शायद ऩही। मैं अभी भी कठपुतली बनाम शेफ की सिफारिश करता हूं क्योंकि यह बाजार का प्रमुख कॉन्फ़िगरेशन प्रबंधन उपकरण है।

— जॉन अरुंडेल

ब्लॉग लेख बहुत पुराना है, जैसा कि 2011 की कठपुतली अब शुद्ध रूबी मॉड्यूल का समर्थन करती है, और लेखक द्वारा मूल्यांकन किए गए संस्करण की तुलना में कई अधिक 'क्रियाएं' भी हैं।

— 3

Answer 3

क्रिया के बारे में क्षमा करें। उस टूल का उपयोग करें जिससे आपका काम पूरा करना आसान हो। यह स्वचालन की बात है, है ना?

इतिहास: मैंने पिछले सूअरों में कठपुतली का उपयोग किया है और पिछले महीने मैंने लगभग एक सप्ताह का समय दिया है ताकि मैं देख पाऊं कि क्या मैं अपने नए टमटम में स्विच करूंगा।

मैंने छलांग नहीं लगाई।

शब्दजाल: इन दोनों प्रणालियों के साथ एक दुर्भाग्यपूर्ण समस्या है, शब्दजाल अधिभार। (रेसिपी, टेम्प्लेट, नोड, रोल्स, एट्रिब्यूट्स, प्रोवाइडर्स) यह आगे और पीछे चलता रहता है। मैंने पाया कि शेफ ने इसे एक कदम आगे बढ़ाया। (चाकू, शेफ, आदि)

कोड की परिपक्वता: यह कहने के लिए पर्याप्त है कि मैंने शेफ को थोड़ा कच्चा पाया। यह बहुत कुछ महसूस करता है जैसे 3-4 साल पहले कठपुतली को .21 / .22 समय सीमा में कैसा महसूस होता था। बहुत फ्लक्स चल रहा है।

यह कहने के लिए नहीं कि कठपुतली में ऐसा नहीं हुआ है। (मैंने कठपुतली में कई महान विशेषताओं को फिर से खोजा है जो केवल पिछले कुछ वर्षों में सामने आए हैं। - रेगेक्स मिलान!)

रूबी: मुझे शेफ में सभी रूबी अधिभार पसंद नहीं थे। (आप मणि और रेक की जरूरत है इससे पहले कि आप भी शुरू कर सकते हैं) आप कठपुतली a'la facter में जटिल समस्याओं को हल करने के लिए रूबी का उपयोग कर सकते हैं, लेकिन आपको नहीं करना है।

जटिलता: मुझे जीयूआई का रसोइया पर ध्यान केंद्रित करना पसंद नहीं था। मुझे लगता है कि यह बहुत अच्छा है और कठपुतली एक ऐड के रूप में कामों में एक वेब इंटरफेस है, लेकिन मुझे लगता है कि इसे और अधिक डिकूप्ट किया जाना चाहिए।

शेफ के पास बहुत अधिक जटिल वास्तुकला है। यह बेहतर पैमाने पर हो सकता है, लेकिन विफलता के बहुत सारे संभावित बिंदु हैं।
http://wiki.opscode.com/display/chef/Architecture

एपीआई सर्वर और वेब इंटरफेस के अलावा शेफ को काउचडब, खरगोशबिट और सोल की जरूरत है।

मैं बस एक साधारण क्लाइंट / सर्वर इंटरफ़ेस चाहता हूं, जिसके शीर्ष पर एक एमवीसी फ्रेमवर्क और उसके पीछे एक जटिल डेटा स्टोर की आवश्यकता नहीं है।

कठपुतली उस विभाग में बहुत सरल है। (यह कहना नहीं है कि इसे जोड़ने के लिए बहुत सारे ऐड ऑन नहीं हैं)

काम पूरा करना: अंत में, मैं वही जानता था जो मैं जानता था। एक हफ्ते की साइड हैकिंग पर खर्च करने और बमुश्किल शेफ के साथ मूल बातें करने में सक्षम होने के बाद, मैं कठपुतली में वापस जाने में सक्षम हो गया और कुछ ही घंटों में अपनी बुनियादी जरूरतों को पूरा कर पाया। (पैकेज प्रबंधन, उपयोगकर्ता प्रबंधन, फ़ाइल टेम्पलेट कॉन्फ़िगर करें)

मॉड्यूल के बारे में चेतावनी: कठपुतली को "मॉड्यूल" का उपयोग करने के लिए एक हालिया बदलाव है जो तीसरे पक्ष द्वारा योगदान दिया जाता है। मैंने इनका उपयोग नहीं किया और मुझे उनकी गुणवत्ता में एक विस्तृत श्रृंखला मिली। कवर के नीचे झांकना सुनिश्चित करें और देखें कि आप इन पर खुदाई करने से पहले क्या और कैसे काम कर रहे हैं।

Answer 4

यहाँ एक राय है: हमने अपनी कंपनी में उन सभी को आजमाया है और हम कठपुतली को प्राथमिकता देते हैं। केवल इसलिए कि इसका उपयोग करना आसान है।

Comments

क्या आपने कठपुतली निष्पादन की निगरानी के लिए किसी फ्रंट-एंड का उपयोग किया है?

— २०

@syrenity हम एक कस्टम नगिओस चेक का उपयोग करते हैं जो $ कठपुतली / राज्य / राज्य के माइम की जाँच करता है। केवल एक सफल रन पर अपडेट हो जाता है।

— छड़ीजेक 21

क्या इसके बजाय महाराज इतना मुश्किल है? क्यों? उस कठपुतली को दरकिनार करते हुए व्यावहारिक कठिनाइयों का सामना करना पड़ रहा है?

— drAlberT

theforeman.org/wiki/foreman/Screenshots

— अभी नहीं,

@ नोट: अच्छा, मुझे यकीन है कि अगर यह अपने प्रावधान प्रणाली के विकल्प के रूप में मोची एकीकरण का समर्थन करेगा के लिए अपनाया है ...

— drAlberT

Answer 5

मैंने खुद ऐसे मामलों को देखा है जहां विभिन्न कॉन्फ़िगरेशन के साथ 1000 होस्ट का प्रबंधन करना कठपुतली के साथ बहुत आसान है। Google जैसी प्रभावशाली कंपनियां अपनी तैनाती के लिए कठपुतली का उपयोग करती हैं।

कठपुतली की मुख्य डिजाइन वास्तुकला ऐसी है कि, अगर आप इसे सही तरीके से कॉन्फ़िगर करते हैं तो यह दूसरों की तुलना में बहुत बेहतर काम करता है। उदाहरण के लिए अपने कस्टम कॉन्फिग आदि के लिए अपने कस्टम तथ्यों को जोड़ने के लिए नीचे दिए गए लिंक कुछ जानकारी प्रदान कर सकते हैं http://slashroot.in/puppet-tutorial-installing-puppet-master-and-puppet-agent

http://slashroot.in/puppet-tutorial-how-does-puppet-work

Answer 6

पिछली बार जब मैंने कोशिश की थी, तब से यह बदल गया है, लेकिन जब मैं RHEL पर शेफ की कोशिश कर रहा था तो इसे स्थापित करने का कोई स्पष्ट तरीका नहीं था। किसी ने एक यम रेपो बनाया था जिसमें सभी पैकेजों की जरूरत थी, लेकिन यह 200 विषम पैकेजों को स्थापित करने में समाप्त हो गया। दूसरी ओर कठपुतली में एक एकल आरपीएम (और कुछ निर्भरता) है।