VMware ESX सर्वरों के लिए लोग वास्तव में किस तरह का भंडारण करते हैं?


27

VMware और कई नेटवर्क इंजीलवादी आपको यह बताने की कोशिश करते हैं कि परिष्कृत (= महंगी) फाइबर SAN VMware ESX और ESXi सर्वर के लिए "केवल" भंडारण विकल्प हैं। खैर, हां, बिल्कुल। एक SAN का उपयोग करना तेज, विश्वसनीय है और यह संभव बनाता है। महान। लेकिन: क्या सभी ESX / ESXi उपयोगकर्ता वास्तव में SAN का खर्च उठा सकते हैं?

मेरा सिद्धांत है कि इस ग्रह पर सभी VMware ESX प्रतिष्ठानों का 20% से कम वास्तव में फाइबर या iSCS SAN का उपयोग करता है। इनमें से अधिकांश इंस्टॉलेशन बड़ी कंपनियों में होंगे जो इसका खर्च उठा सकते हैं। मैं भविष्यवाणी करता हूं कि अधिकांश वीएमवेयर इंस्टॉलेशन "संलग्न भंडारण" (vmdks सर्वर के अंदर डिस्क पर संग्रहीत हैं) का उपयोग करते हैं। उनमें से अधिकांश एसएमई में चलते हैं और उनमें से बहुत सारे हैं!

हम दो ईएसएक्स 3.5 सर्वर संलग्न भंडारण के साथ और दो ईएसएक्स 4 सर्वर आईएएससी सान के साथ चलाते हैं। और दोनों के बीच "वास्तविक जीवंत अंतर" बमुश्किल उल्लेखनीय है :-)

क्या आप इस सवाल के किसी आधिकारिक आंकड़े के बारे में जानते हैं? आप अपने भंडारण माध्यम के रूप में क्या उपयोग करते हैं?


5
एक समुदाय विकी होना चाहिए
MDMarra

थीसिस या सिद्धांत?
मार्क हेंडरसन

जवाबों:


27

मैं बहुत सारे VMware परामर्श कार्य करता हूं और मैं कहूंगा कि प्रतिशत 80% स्थापित बेस उपयोग उच्च उपलब्धता साझा भंडारण (FC, iSCSI या उच्च अंत NAS) के करीब हैं और मेरे बहुत से ग्राहक एसएमई के हैं। मुख्य कारक जो मैंने पाया है कि व्यवसाय अपने सर्वर को समय के लिए महत्वपूर्ण मानता है या नहीं, अधिकांश व्यवसायों के लिए यह आज है।

आप निश्चित रूप से बहुत ही उच्च प्रदर्शन वीएम को डायरेक्ट अटैच्ड स्टोरेज (एक HP 10 सरणी में 16 आंतरिक ड्राइव के साथ HP DL380 G6, बहुत तेज डिस्क IO होगा) से चला सकते हैं, लेकिन अगर आप दसियों, सैकड़ों को बदलने के लिए VMware या किसी अन्य वर्चुअलाइज्ड वातावरण का निर्माण कर रहे हैं , या हजारों सर्वर, तो आप पागल हैं यदि आप एक मजबूत भंडारण वास्तुकला में बहुत प्रयास (और शायद पैसे) नहीं डाल रहे हैं।

आपको क्लस्टरिंग फ़ंक्शंस के लिए एक उच्च अंत SAN खरीदने की ज़रूरत नहीं है - आप इन्हें काफी सस्ते NAS (या HP \ Lefthand के VSA जैसे वर्चुअलाइज्ड SAN) के साथ लागू कर सकते हैं और फिर भी प्रमाणित स्टोरेज का उपयोग कर सकते हैं। हालाँकि, यदि आप साझा संग्रहण का उपयोग कर रहे हैं और इसमें SAN \ NAS अवसंरचना के सभी बिंदुओं पर अतिरेक नहीं है, तो आपको वास्तव में परीक्षण के लिए इसका अधिक उपयोग नहीं करना चाहिए। और अतिरेक (न्यूनतम) दोहरी (स्वतंत्र) HBA का \ N भंडारण आपके सर्वरों में, दोहरी स्वतंत्र कपड़े, SAN में निरर्थक नियंत्रकों, बैटरी समर्थित कैश \ कैश विनाश, अनावश्यक गर्म swappable प्रशंसकों और बिजली की आपूर्ति आदि, RAID 5 \ 6 गर्म पुर्जों की उचित संख्या \ 10 \ 50 है।

आपके सिस्टम के बीच वास्तविक अंतर यह है कि यदि आपके स्टैंडअलोन सिस्टम में से कोई एक आपत्तिजनक रूप से विफल हो जाता है, तो इसे पुनर्प्राप्त करने के लिए आपके पास बहुत काम है और आप बस इसे पैच रखने के लिए डाउनटाइम लगाएंगे। क्लस्टर किए गए SAN संलग्न सिस्टम के साथ, हाइपरवाइज़र को पैच करना, या यहां तक ​​कि हाइपरवाइज़र हार्डवेयर को अपग्रेड करना, शून्य डाउनटाइम में परिणाम होना चाहिए। एक भयावह सर्वर विफलता बस उस समय की लंबाई के लिए सेवा को नीचे लाती है जो वीएम को एक अलग नोड (सबसे खराब) पर रिबूट करने के लिए लेती है या यदि आपके पास उन वीएम को कवर करने वाली फॉल्ट टॉलरेंस है तो आपके पास बिल्कुल भी डाउनटाइम नहीं है।


आपके व्यवसाय के आधार पर सुपर डुपर डबल-सब कुछ अतिरेक खत्म हो सकता है - कुछ स्पेयर पार्ट्स (उदाहरण के लिए hbas और gbics), कई समस्याओं को कवर कर सकते हैं। यदि आपके पास क्लस्टर विफलता है, तो प्लस कुछ गियर कई कंपनियों के लिए पर्याप्त लचीलापन प्रदान कर सकते हैं, खासकर जब एफसी आपको स्टिकर झटका दे रहा है।
जिम जज्कोव्स्की

मुझे भंडारण के लिए हमारे आठ ईएसएक्स सर्वरों को साझा एफसी डिस्क का उपयोग करना चाहिए।
जिम जज्कोव्स्की

1
ट्रू और एफसी स्टिकर झटका एक वास्तविक समस्या है (विशेष रूप से एफसी स्विच पर पोर्ट लाइसेंसिंग लागत मुझे नियमित रूप से नाराज़गी देती है) लेकिन लंबे समय तक समर्थन क्षमता पूरी तरह से अतिरेक होने से प्रबंधन करने में सब कुछ आसान हो जाता है, आप उदाहरण के लिए बुनियादी ढांचे के रखरखाव के लिए लगभग सभी डाउनटाइम से बच सकते हैं । एफसी के साथ यह अतिरेक एक हाथ और एक पैर (और शायद एक किडनी या दो) की लागत सुनिश्चित करता है, लेकिन iSCSI या NAS वातावरण के साथ यह अपेक्षाकृत महंगी घटकों का उपयोग करते हुए भी समग्र लागत में बहुत कुछ नहीं जोड़ता है।
हेल्विक

1
मुझे अभी तक "डबल सब कुछ" देखना बाकी है ... आमतौर पर सैन एक बैकप्लेन में प्लग लगाते हैं जो कि विफलता का एकल बिंदु है।
जेम्स रिस्टो

1

एक कंपनी के रूप में हमारे पास एक हजार से अधिक होस्ट हैं, हमने FC के साथ शुरुआत की, कुछ समय के लिए iSCSI की कोशिश की, लेकिन प्रदर्शन समस्याओं के कारण FC को पीछे छोड़ दिया। हम एनएफएस को गंभीरता से देख रहे हैं लेकिन अभी तक कोई निष्कर्ष नहीं निकला है। ओह, और हम एचपी एक्सपी / ईवीए और कुछ नेटएपी का उपयोग करते हैं, हमारे पास कोई स्थानीय भंडारण बार डेस्कटॉप / देव होस्ट नहीं है।


1

जैसा कि आप देख सकते हैं, कोई एक आकार सभी को फिट नहीं करता है, और यह एक एकल वर्ग भंडारण समाधान के लिए नहीं है। उपलब्धता और प्रदर्शन आवश्यकताओं के आधार पर आपके पास कई संग्रहण कक्षाएं हो सकती हैं


1

उच्च प्रदर्शन के लिए लिखता है और पढ़ता है, मैंने एफसी को प्रदर्शन में अपराजेय पाया है, और जबकि कीमत अधिक है ... यह सिर्फ काम करता है ... अधिक सांसारिक प्रदर्शन की अपेक्षाओं के लिए iSCSI ने वास्तव में बहुत अच्छा प्रदर्शन किया है, इसलिए मैंने सामान्य रूप से प्राप्त किया है। एफसी डिस्क सबसिस्टम पर सर्वर मेलबॉक्स फाइलें और iSCSI इंटरफ़ेस डिस्क पर वास्तविक बूट ड्राइव, DNS सर्वर और सक्रिय निर्देशिका मशीनों के साथ भी iSCSI से चल रहा है।


1

मैंने SAN, NAS और DAS के साथ ESX चलाया है। यह पूरी तरह से इस पर निर्भर करता है:

  1. बजट
  2. अनुभव
  3. डेटा केंद्र और / या रैक स्थान
  4. पैसे

विश्वसनीयता और गति के लिए, मुझे नहीं लगता कि आप एक सैन को हरा सकते हैं।

विश्वसनीयता और लागत के लिए, मैं NAS के साथ जाऊँगा।

और गति और लागत के लिए, डीएएस।

ऐसा नहीं है कि व्यक्तिगत विकल्प कुछ ओवरलैप नहीं करते हैं, लेकिन वे ताकत हैं जो मैंने देखी हैं।


0

हम 4 ईएसएक्स 4 सर्वर चलाते हैं और हम एक इक्वलोगिक iSCSI सैन का उपयोग करते हैं।


इक्वललॉजिक गियर की कीमत और प्रदर्शन के मामले में लेफ्टहैंड या पारंपरिक SAN कहने की तुलना कैसे की गई?
सिम

मैं यह जानने के लिए उत्सुक हूं कि लेफ्टहैंड अब कैसे तुलना करता है कि एचपी आह ने उन्हें अधिग्रहित किया है
वॉरेन

मुझे लेफ्टहैंड के साथ कोई एक्सपीरियंस नहीं है। मैं वास्तव में हमारे EqualLogic सेटअप और एक फाइबर चैनल SAN के बीच कुछ तुलना करने की प्रक्रिया में हूँ। जब मेरे पास कुछ परिणाम होंगे तो मैं एक अपडेट के साथ वापस पोस्ट करूंगा।
रिचर्ड वेस्ट

0

छोटे प्रतिष्ठानों पर स्थानीय भंडारण पूरी तरह से स्वीकार्य है जब तक कि आपके पास सभ्य डिस्क नहीं है - मैं 10k आरपीएम + एसएएस ड्राइव कहूंगा। केवल एक बार जब आप एक साझा डिस्क का उपयोग करना चाहते हैं (मैं जानबूझकर सान नहीं कहा था क्योंकि आपकी साझा डिस्क बंद हो सकती है और एनएफएस शेयर) समाधान है जब आपको क्लस्टरिंग करने की आवश्यकता होती है - VMWare हा और DRS।

अभी हमारे पास स्टोरेज के 3 टायर्स हैं - फाइबरचैनल सैन, हाई एंड इग्लोग्लिक्स सैन और लो एंड एमडी 3000 आई सैंस। अंतिम दो iSCSI हैं। हम ईएसएक्स सर्वरों के स्थानीय भंडारण से कुछ सर्वर भी चलाते हैं - ज्यादातर उपयोगिता सर्वर जिन्हें हम परवाह नहीं करते हैं अगर वे एक या दो घंटे के लिए नीचे हैं जबकि हम चीजों को ठीक करते हैं अगर सब कुछ एक बॉक्स पर बूम होता है।

हम 7.2k SATA ड्राइव और iSCSI एंटरप्राइज टारगेट का उपयोग करते हुए होमबायलेट एनएएस से अपना टेस्ट एनवायरमेंट भी चला रहे हैं (प्रदर्शन यह सब अच्छा नहीं है लेकिन यह हमारे द्वारा हो जाता है)।

बहुत से लोग एनवीएस शेयरों के खिलाफ बड़े वातावरण में दौड़ने की ओर रुझान कर रहे हैं। मैं कुछ समय के लिए इसके साथ खेलना चाहता था, लेकिन समय नहीं मिला।


0

हम चार (अच्छी तरह से, चार जीवित हैं, एक परीक्षण के लिए) ईएक्सआईआई जिंस स्विच से निर्मित एक iSCSI कपड़े के साथ होस्ट करता है, और एक कम अंत हिताची सैन - एक एसएमएस -100।

उस स्तर पर भी, हमारे पास जुड़वां नियंत्रक हैं, प्रत्येक एसएएस बैकप्लेन पर जुड़वां बंदरगाहों के साथ हैं, इसलिए या तो नियंत्रक डिस्क को जब्त कर सकते हैं, और ट्विन नैक्स - जिसे हम ट्विन स्विच के लिए तार पार करते हैं, और ईएसएक्स मेजबानों में जुड़वां एनआईसीएस पर।

प्रत्येक vfs वॉल्यूम में चार दृश्य पथ हैं, इसलिए यह यथोचित सहिष्णु है। हम कपड़े के लिए डेल संचालित स्विचिंग का उपयोग करते हैं - उनके पास सुनिश्चित करने के लिए संभावित मुद्दे हैं (कम से कम, कोई निरर्थक पीएसयू) नहीं .. लेकिन वे भी काफी सस्ते हैं कि एक वास्तविक संभावना बनने के लिए स्वैप करने के लिए तैयार बॉक्स में दो पूर्वनिर्मित पुर्जों का होना।

जाहिर है, यदि आप अधिक नाइन चाहते हैं, तो आपको अधिक पैसा खर्च करने की आवश्यकता है, लेकिन मुझे लगता है कि iSCSI, ESXi और कमोडिटी गीगाबिट ईथरनेट किट की सुंदरता यह है कि आप लचीलापन और प्रदर्शन के मामले में अपने वजन से ऊपर हिट कर सकते हैं।


0

सब कुछ अपने पेशेवरों और विपक्ष है ... नीचे की रेखा SLA, अनुप्रयोग लोड और स्केल है। इसलिए यदि आपको एक छोटी तैनाती (1-5 मेजबानों) के लिए उच्च प्रदर्शन भंडारण की आवश्यकता है, तो आप शायद इसे एनएफएस के साथ खींच सकते हैं (मैंने वास्तव में एक बार एनएफएस के साथ बेहतर विलंबता हासिल की है, सैन के साथ रैम डिस्क का उपयोग करके)। अब स्केलिंग करने की कोशिश करें और आप पाएंगे कि बड़े पैमाने पर आपके सेटअप की नकल करने की लागत एक अच्छे SAN के साथ तुलना करने योग्य है। FC बनाने के लिए केवल तार्किक विकल्प बना सकता है ... ज्यादातर समय, मैं विभिन्न सेवाओं (ऐप्स) के लिए संयोजनों का उपयोग करता हूं , DBs, बैकअप, अभिलेखागार) जरूरतों के आधार पर लागत का अनुकूलन करने के लिए एक भी मंच नहीं है।

हमारी साइट का प्रयोग करके, आप स्वीकार करते हैं कि आपने हमारी Cookie Policy और निजता नीति को पढ़ और समझा लिया है।
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.