हार्ड डिस्क के किस ब्रांड में सबसे कम विफलता दर हैं? [बन्द है]

Question

किस संग्रहण निर्माता की जानकारी के लिए विकी के पास सबसे लंबा जीवन / सबसे कम विफलता दर है?

हर किसी का पसंदीदा होता है, लेकिन यदि आप एक (हाल ही में और कुछ हद तक निष्पक्ष) अध्ययन का उल्लेख कर सकते हैं, तो यह व्यक्तिवाद से बचने में मदद करेगा।

संपादित करें: कोई भी जानकारी उपयोगी है, इसलिए प्रश्न को सर्वर-ग्रेड ड्राइव या एक विशेष आकार आदि के लिए सीमित करने के बजाय मैं केवल यह पूछूंगा कि आप उत्तर में किसी विशेष का उल्लेख करें।

Comments

यदि आपने पहले से ही जेनेरिक ड्राइव विफलता दर (जो शायद आपके पास सबसे अधिक है) पर Google का उत्कृष्ट अध्ययन नहीं पढ़ा है, तो labs.google.com/papers/disk_failures.pdf

— उपयोगकर्ता नाम

लैपटॉप डिस्क, सस्ते एसओएए डिस्क, उच्च-प्रदर्शन डेस्कटॉप डिस्क, उद्यम एससीएसआई / एसएएस डिस्क, एसएसडी, कुछ प्रकार के स्मीयर-आर-पार-सभी प्रकार-व्यर्थ-औसत? कौन कौन से?

— चॉपर 3

कोई भी अच्छी जानकारी जो आप जानते हैं वह मेरे (और अन्य) काम आ सकती है। मैं मुख्य रूप से वहाँ क्या है की भावना प्राप्त करने के लिए कह रहा हूँ। मेरे सहकर्मियों के स्पष्ट रूप से पसंदीदा ब्रांड हैं - दुर्भाग्य से इस प्रकार की राय अक्सर तथ्यों पर आधारित नहीं होती है, लेकिन सुनने-कहने पर, या किसी को 10 साल पहले का अनुभव था, आदि

— उपयोगकर्ता नाम

गूगल अपने सर्वर में हिटाची डेस्कस्टार का उपयोग करता है (या उपयोग करता है)

— नील मैकगिन

Answer 1

दिलचस्प बात यह है कि, Google ने एक अध्ययन प्रकाशित किया जो ड्राइव की एक बड़ी आबादी और उनकी विफलता दर को देखता था। एक खंड कहता है, और मैं बोली:

"आयु-संबंधित परिणामों के विपरीत, हम ध्यान दें कि शेष पेपर में दिखाए गए सभी परिणाम जनसंख्या के मिश्रण से महत्वपूर्ण रूप से प्रभावित नहीं होते हैं।"

लेखकों ने पाया कि ड्राइव को विफल करने के लिए (1) बहुत जल्द ही अपनी पहली SMART स्कैन त्रुटि और (2) ड्राइव मॉडल संख्या और निर्माता के बजाय विंटेज पर आधारित है।

Comments

मैं सिर्फ कागज का हिस्सा पढ़ता हूं, और यह बताता है कि "विफलता दर को ड्राइव मॉडल, निर्माताओं और vintages के साथ अत्यधिक सहसंबद्ध माना जाता है। हमारे परिणाम इस तथ्य का खंडन नहीं करते हैं।" निर्माता मिश्रण में है - यह कम से कम कुछ महत्वपूर्ण लगता है।

— फिल

Answer 2

इस सवाल के साथ मुद्दा यह है कि एक निर्माता के लिए अच्छे ड्राइव मॉडल और खराब ड्राइव मॉडल हैं ।

उदाहरण के लिए, सीगेट 1tb और 1.5tb ड्राइव के लिए उच्च विफलता दर प्रतीत होती है, लेकिन उनकी 250gb और 320gb ड्राइव ठोस * हैं। फिर भी पश्चिमी डिजिटल 1tb, 1.5tb, और 2tb ड्राइव अधिक स्थिर लगते हैं, लेकिन उनके 500gb ड्राइव के साथ समस्याएँ रही हैं *।

इस सवाल के जवाब अच्छे ड्राइव मॉडल के अधिक पता होना चाहिए , न कि वास्तविक निर्माताओं को।

धन्यवाद! JFV

** इस डेटा की जानकारी NewEgg.com, TigerDirect.com, आदि जैसी वेबसाइटों की रेटिंग से प्राप्त की गई थी *

Comments

बगेर, सिर्फ उन 1.5TB डिस्क के 5h1tl04d का आदेश दिया :( वैसे भी धन्यवाद

— चोपर 3

@ चॉपर 3: मैंने लगभग (एक बड़ी कीमत के कारण) भी किया, लेकिन कुछ शोध किया और पाया कि वे (सीगेट 1.5tb ड्राइव) काफी असफल रहे हैं!

— JFV

IIRC, बड़ी सीगेट ड्राइव भी अपने फर्मवेयर के साथ कुछ मुद्दों पर रहा है।

— टिम

2009 की शुरुआत से 500GB सीगेट ड्राइव: 7200.11, डायमंडमैक्स 22 और बाराकुडा ES.2 SATA हार्ड ड्राइव: mswhs.com/2009/01/21/seagate-hard-drive-firmware-bug

— उपयोगकर्ता नाम

Answer 3

StorageReview.com सैकड़ों ड्राइव के लिए विश्वसनीयता दर संग्रहीत करता है। आप निर्माता द्वारा देख सकते हैं और देख सकते हैं कि किस ड्राइव को विश्वसनीय या विफलता-प्रवण बताया गया है। डेटा ज्यादातर उपयोगकर्ता प्रस्तुत किया गया है (शायद यहां तक ​​कि एसएफ साथियों द्वारा) 52900 प्रविष्टियों के साथ आज तक। कम से कम आपको नंबर मिलते हैं:

StorageReview का सर्वेक्षण

पंजीकरण मुफ़्त है, और आपको कम से कम एक ड्राइव परिणाम दर्ज करना होगा लेकिन आपको पूरा डेटाबेस देखने को मिलेगा।

EDIT: Google के संबंध में, उन्होंने अपने डेटा केंद्रों में एक बिंदु पर हिताची डेस्कस्टार का उपयोग किया : alt text http://www.hyperslug.com/image/photo/GoogleServerLarge.jpg CNET के सौजन्य से

Answer 4

मैं उन्हें सुन विनचेस्टर ड्राइव बहुत अच्छे हैं।

Answer 5

इससे पहले कि आप उत्तर को समझ सकें, आपको पहले प्रश्न को समझना चाहिए (ऊह, मैं ध्वनि को स्मार्ट बनाता हूं!)।

सच में सवाल पूछने से पहले, आपको "विफलता" को परिभाषित करना होगा।

एक विफलता है:

• डिस्क को पढ़ने और खराब डेटा को वापस करने में असफल?
• डिस्क पढ़ने में असफल और एक बार पढ़ने में विफलता कोड?
• डिस्क को पढ़ने में विफल और एक बार पढ़ने में विफलता कोड X?
• आपके डेटा तक पहुंच का कुल नुकसान? (यानी सिर फटना, इलेक्ट्रॉनिक्स फेल होना, पालक फेल होना)?

बेशक, उपयोगकर्ता द्वारा लिंक की गई Google रिपोर्ट के अलावा , डेटा भ्रष्टाचार पर NetApp का श्वेतपत्र IMO है, जिसे किसी भी संग्रहण या सिस्टम प्रशासक के लिए पढ़ा जाना चाहिए।

Comments

आपके पहले वाक्य के आधार पर, मैं आपके उत्तर के बाकी हिस्सों से "42" होने की उम्मीद कर रहा था

— इलेक्ट्रान्स_अहो

विफलता के किसी भी तरीके के लिए मैं विश्वसनीय अध्ययन के साथ पर्याप्त खुश रहूंगा - ऐसा नहीं है कि हम अध्ययन का संचालन करने जा रहे हैं , इसलिए हम अध्ययन लेखकों को हमारे लिए विफलता को परिभाषित करने दे सकते हैं।

— मार्क ब्रैकेट

Answer 6

इन दिनों बहुत सारे डिस्क निर्माता नहीं हैं, मुझे यकीन है कि हम सभी का 90% नाम तुरंत दूर कर सकते हैं - मुझे ईमानदारी से लगता है कि इस सवाल का कोई सही जवाब है - बोर्ड में नहीं और न ही हम सभी पर सहमत हो सकते हैं

अंतत: यह इस तथ्य पर निर्भर करता है कि कोई भी कंपनी आमतौर पर दूसरों की तुलना में काफी कम गुणवत्ता वाली नहीं होती है। मुझे यकीन है कि सभी मुख्य खिलाड़ियों के साथ एकल-मॉडल / बैच मुद्दे रहे हैं, लेकिन कुल मिलाकर वे गति, क्षमता, मज़बूती आदि पर एक-दूसरे के साथ बहुत प्रतिस्पर्धात्मक हैं।

तो बुरी खबर यह है कि मुझे यकीन नहीं है कि आपके सवाल का जवाब है, लेकिन अच्छी खबर यह है कि गुणवत्ता की कमी का मतलब है कि इन दिनों हम सभी बहुत तेजी से और विश्वसनीय डिस्क तुलनात्मक रूप से बहुत कम प्राप्त कर सकते हैं - जो अच्छा है: )

Comments

यदि आप उनमें से 90% का नाम दे सकते हैं, तो इसका मतलब है कि कम से कम दस निर्माता हैं :-)

— जॉन फोहे

ARF! अच्छा है, मुझे वहां मिला :)

— चॉपर 3

Answer 7

मुझसे अधिक गंभीर जवाब है, शायद आप गलत सवाल पूछ रहे हैं :)

Google को बहुत समय पहले पता चला था कि आपको विफलता के लिए डिज़ाइन करना होगा। एकल उपयोगकर्ता के लिए, मैं एक अच्छे बैकअप रिजीम के साथ एक ड्रूबो की तरह कुछ सुझाऊंगा । सर्वर-साइड, यह इतना अलग नहीं है, सिवाय इसके कि एक ड्रोबो के बजाय आप शायद RAID समाधानों को देखना चाहते हैं। अनुप्रयोगों के लिए, आप क्लाउड-स्टोरेज, उदाहरण के लिए, अमेजन एस 3 जैसे कुछ पर भी विचार कर सकते हैं ।

Comments

सही ... तो मेरे छापे में सर्वर-ग्रेड HDd के किस ब्रांड का उपयोग करना चाहिए? मैं हर दो सेकंड में पुर्जों का ऑर्डर देना पसंद नहीं करता ;-)

— उपयोगकर्ता नाम

मुझे लगता है कि इसका जवाब सबसे सस्ता है और बहुत सारी अतिरेक है।

— RedFilter

Answer 8

मेरे पास एक अच्छा ग्राफ है (एनडीए, क्षमा करें) से पता चलता है कि सीगेट और हिताची से एंटरप्राइज क्लास एसएटीए ड्राइव पहले 3 वर्षों के लिए 1% वार्षिक रिटर्न दर से थोड़ा कम है, इस मामले में मदद करता है।

आप संग्रहण समीक्षा विश्वसनीयता सर्वेक्षण भी देख सकते हैं और देख सकते हैं कि वे आपके पसंदीदा विक्रेता या ड्राइव से क्या कहते हैं। हालाँकि मुझे नहीं पता कि यह किसी सांख्यिकीय महत्व का है।

Answer 9

चूंकि Google (ऊपर उल्लिखित अध्ययन में) एकमात्र ऐसा है जिसने पर्याप्त बड़े जनसंख्या आकार, (एक सौ हज़ार से अधिक डिस्क ड्राइव) के साथ फ़ील्ड विश्लेषण किया है, यह जानना दिलचस्प होगा कि वे अब कौन सी ड्राइव खरीदते हैं।

कोई भी आईटी Google की दीवारों पर उड़ता है बाहर कुछ टिप्पणियां हैं?

दुर्भाग्य से हममें से बाकी के लिए, वे परिणामों के साथ निर्माताओं (या विशिष्ट मॉडल) के नाम बताने में असमर्थ थे। इसके बजाय (निराशा से) वे पुष्टि करते हैं कि हम सभी पहले से ही जानते हैं, अर्थात् "विफलता दर ड्राइव मॉडल, निर्माताओं और vintages के साथ अत्यधिक सहसंबद्ध हैं।"

मैं ऊपर JFV से सहमत हूं - निर्माताओं के लिए अच्छे ड्राइव मॉडल हैं और एक ही निर्माता के लिए खराब ड्राइव मॉडल हैं। वर्षों में भी चीजें बदल जाती हैं। इसलिए बेहतर है कि निर्माता या ब्रांड के बजाय मॉडल पर ध्यान दें।

Newegg, tigerdirect, amazon की पसंद से विशिष्ट मॉडलों पर दी गई वारंटी और वास्तविक फीडबैक पर ध्यान दें।

जैसा कि Google अध्ययन पुष्टि करता है, पोस्ट किया गया MTBF अक्सर कई लोगों की तुलना में कम जानकारीपूर्ण होता है।

Answer 10

मैंने वर्षों में हजारों ड्राइव का उपयोग किया है और लगभग आधे पहले वर्ष के भीतर विफल हो गए हैं। यह सर्वर या डेस्कटॉप के लिए विशेष रूप से सच है जिसमें बड़ी मात्रा में डिस्क गतिविधि होती है। सीगेट, मैक्सटर और वेस्टर्न डिजिटल वे ब्रांड हैं जिनका मैं ज्यादातर समय उपयोग करता हूं लेकिन मैंने सीखा है कि एक ही समय में बड़ी संख्या में समान ड्राइव खरीदना आत्महत्या है।

मेरा समाधान एक समय में 2 और 5 के बीच खरीदकर जोखिम फैलाना है - लगातार निर्माता, आकार और आपूर्तिकर्ता को बदलना। यह समय के साथ विफलताओं को फैलाता है और इससे यह पता लगाना आसान हो जाता है कि किस निर्माता ने गड़बड़ी की है।

जैसे-जैसे प्रौद्योगिकियां बदलती हैं, क्षमता बढ़ती जाती है और हालांकि निर्माता बहुत सारे प्रयोगशाला परीक्षण करेंगे, यह नियमित उपयोग में नियमित ड्राइव के समान नहीं है।

उपभोक्ताओं के लिए बड़ी हार्ड ड्राइव को मारने का सबसे तेज़ तरीका पीसी में कम मात्रा में भौतिक रैम है। जब विंडोज़ XP बाहर आया 256mb उदार था लेकिन अब 1 जीबी न्यूनतम है और हार्ड ड्राइव को जल्दी से मरने से रोकने के लिए आपको भारी उपयोगकर्ताओं के लिए 2 जीबी की आवश्यकता है। 64 बिट ऑपरेटिंग सिस्टम पर स्विच करते समय आपको आरामदायक होने के लिए 2 जीबी न्यूनतम और 4 जीबी की आवश्यकता होती है, लेकिन भारी उपयोगकर्ताओं को 8 जीबी रैम की आवश्यकता होगी। एक वर्डप्रोसेसर, एक ईमेल क्लाइंट और एक ही समय में एक ब्राउज़र चलाना - और यह एक असामान्य नहीं है - मशीन पर पागलों की तरह स्मृति की अदला-बदली होगी जिसमें थोड़ी मात्रा में राम और वर्षों में मीठा स्थान ऊपर जाता रहता है। अब अकेले ब्राउज़र के लिए 1 जीबी रैम की आवश्यकता होना असामान्य नहीं है।

Comments

नहीं, बस नहीं।

— हॉपलेसनब बी

गंभीरता से? आधा? यह एक अतिशयोक्ति की तरह लग रहा है।

— cmorse