IPv4 के साथ, यह बहुत अधिक दिया गया है कि जब तक कि कुछ विशिष्ट आवश्यकता नहीं है, तो आईपी-आधारित आभासी होस्टिंग, नाम-आधारित वर्चुअल होस्टिंग पता स्थान को अनावश्यक रूप से समाप्त करने से बचने के लिए किया जाना चाहिए।
हालाँकि, IPv6 के लिए यह वर्तमान अनुशंसा यह है कि यहां तक कि घरेलू साइटों को भी कई / 64s मूल्य का पता प्राप्त होना चाहिए , क्या यह विशिष्ट स्थिति में उचित, अनुपस्थित परिचालन प्रथाएं नहीं हैं, जो विशिष्ट IPv6 पते को निर्दिष्ट करने के लिए इसे कठिन या निषेधात्मक बना देंगी। प्रत्येक वेब साइट, तब भी जब उन वेब साइटों को एक ही सर्वर पर सह-होस्ट किया जाता है?
यह मानते हुए कि किसी तरह का एक अच्छा एड्रेस मैनेजमेंट इन्फ्रास्ट्रक्चर ऐसा है कि कोई एड्रेस के असाइनमेंट को संभाल सकता है , प्रत्येक वेब साइट को अपना आईपीवी 6 एड्रेस देने के खिलाफ या उसके खिलाफ अच्छे तर्क क्या हो सकते हैं?
पूर्णता के लिए, RFC से उपरोक्त संदर्भित खंड का प्रासंगिक भाग है (जोर मेरा; ध्यान दें कि यह केवल तुलना के लिए है, और यह उद्धरण होम नेटवर्क के बारे में प्रश्न नहीं करता है):
उसी समय, यह होम साइट्स को सिंगल / 64 देने के लिए लुभावना हो सकता है, क्योंकि यह पहले से ही आज के आईपीवी 4 अभ्यास की तुलना में काफी अधिक एड्रेस स्पेस है। हालाँकि, यह इस उम्मीद को पीछे छोड़ देता है कि घर की साइटें आगे जाने वाले कई सबनेट को सपोर्ट करने के लिए बढ़ेंगी। इसलिए, यह दृढ़ता से इरादा है कि यहां तक कि होम साइट्स को डिफ़ॉल्ट रूप से कई सबनेट स्पेस दिए जा सकते हैं। इसलिए, यह दस्तावेज़ अभी भी घरेलू साइटों को एक एकल / 64 से अधिक देने की सिफारिश करता है, लेकिन यह अनुशंसा नहीं करता है कि प्रत्येक घर की साइट को / 48 दिया जाए।
पूर्णता के लिए भी: संबंधित नेटवर्क के पास अभी तक कोई IPv6 असाइनमेंट नहीं है, और मुझे पता नहीं है कि असाइनमेंट का सही आकार क्या हो सकता है, लेकिन मुझे उम्मीद है कि अगले 6-12 के भीतर IPv6 सेट हो जाएगा और चल जाएगा महीनों और ऐसा होने पर तैयार होने के लिए थोड़ा आगे की योजना बनाना चाहते हैं।