हम एक दिलचस्प तर्क में चल रहे हैं और दो शिविरों में गिर रहे हैं। मैं किसी भी विशेष समस्याओं में रुचि रखता हूं या तो विचार या गोच के साथ हम गायब हो सकते हैं। वास्तव में, कुछ भी जो हमें निर्णय लेने में मदद कर सकता है या उन चीजों को इंगित कर सकता है जिनके लिए हम लेखांकन नहीं कर रहे हैं। मुझे पता है कि यह स्कर्ट "कोई राय नहीं" नियम को बारीकी से समझती है लेकिन मुझे उम्मीद है कि यह अभी भी एक स्वीकार्य सवाल है। लंबाई के लिए खेद है, साथ ही बारीकियों का भी एक सा हिस्सा है।
1) एक तरफ (मेरा - मैं बिना पूर्वाग्रह के नहीं हूं) अपरिवर्तनीय सर्वर मॉडल को क्लाउड सिस्टम के लिए बहुत दिलचस्प लगता है। उस अंत तक, हमने अपने बुनियादी ढांचे के सभी घटकों को डोकर में स्थानांतरित करने का प्रोटोटाइप बनाया। हमारे कस्टम एप्लिकेशन जेनकिन्स के माध्यम से सीधे डॉकरों की छवियों में निर्मित होते हैं जो एक स्थानीय डोकर रजिस्ट्री में तैनात होते हैं। फिर हमने एक बड़ी संख्या में Ansible भूमिकाएँ और एक प्लेबुक बनाई जो एक खाली सर्वर तक पहुंचने में सक्षम है, डॉकर को स्थापित करें और फिर डॉकटर को सभी कंटेनरों को आवश्यकतानुसार स्थापित करने के लिए कहें। कुछ मिनटों के बाद, संपूर्ण ऐप और इसके सभी बुनियादी ढांचे का समर्थन किया जाता है और काम कर रहा है - लॉगिंग, निगरानी, डेटाबेस निर्माण / जनसंख्या, आदि। समाप्त मशीन एक सटीक प्रति के साथ एक स्व-निहित क्यूए या देव वातावरण है। आवेदन। इसे स्केल करने की हमारी योजना एक आधार विश्वसनीय एएमआई (शायद बहुत नंगी छवि) से नए एडब्ल्यूएस सर्वर बनाने के लिए नई प्लेबुक बनाने की होगी, कॉन्फ़िगरेशन प्रबंधन और रिलीज को संभालने के लिए उत्पादन एप्लिकेशन की रोलिंग deploys करें और आम तौर पर फिर से सर्वर को कभी भी संपादित न करें - बस उन्हें नए सिरे से बनाओ। मुझे इस बात की चिंता नहीं है कि मैंने अभ्यास में काम करने का क्या वर्णन किया है - अगर यह एक उचित मॉडल है।
2) दूसरा शिविर विन्यास प्रबंधन को संभालने के लिए कठपुतली का उपयोग करना चाहता है, हमारे कस्टम अनुप्रयोगों को बनाने के लिए सक्षम है जो हमारी निर्माण प्रक्रिया से उत्पन्न टैरोबॉल हैं, फोरमैन को प्रक्रिया के प्रबंधन और संपूर्ण प्रबंधन के लिए आधार की कुछ राशि करने के लिए छवि प्रबंधन। आवश्यकता के अनुसार पुप्पेट में विन्यास बदलना शामिल होगा और फोरमैन समन्वय की कुछ मात्रा के साथ अद्यतन घटक तैनात करना होगा। अगर हम नए लोगों की जरूरत है, लेकिन जल्दी से सर्वर का निर्माण किया जाएगा, लेकिन इरादा उन्हें मानक प्रक्रिया के हिस्से के रूप में डिस्पोजेबल बनाने का नहीं है। यह फ़ीनिक्स सर्वर मॉडल के करीब है, हालांकि लंबे जीवन के साथ।
तो मेरा सवाल वास्तव में इस पर आता है: उपकरण के साथ अपरिवर्तनीय सर्वर मॉडल है जैसा कि मैंने उन्हें ऊपर वर्णित किया है वास्तव में उतना ही यथार्थवादी है जितना दिखाई देता है? मुझे इस विचार से प्यार है कि हमारी मंचन प्रक्रिया का शाब्दिक रूप से लाइव में अनुप्रयोगों का एक पूरा क्लोन तैयार किया जा सकता है, क्यूए को इसे हथौड़ा दें, फिर बस डेटाबेस स्टोरेज और कुछ DNS सेटिंग्स को लाइव करने के लिए फ़्लिप करें।
या अपरिवर्तनीय सर्वर मॉडल अभ्यास में विफल रहता है? हमारे पास AWS और क्लाउड परिवेश दोनों के साथ अच्छा अनुभव है, इसलिए यह वास्तव में चिंता का विषय नहीं है - एक बहुत ही परिष्कृत एप्लिकेशन को कैसे प्राप्त किया जाए, इस पर अधिक ध्यान देने की बात है। यह विशेष रुचि का है क्योंकि हम काफी बार रिलीज करते हैं।
वास्तव में हमारे लिए EC2 सर्वर बनाने के अलावा हमारे पास सबसे अधिक आवश्यक चीजें हैं, और यह कठिन नहीं है। मुझे यह समझने में परेशानी हो रही है कि आपने वास्तव में इस मॉडल में कठपुतली / फोरमैन / कटेलो की आवश्यकता क्यों है। डॉकर वास्तव में किसी भी उपकरण में कस्टम तैनाती लिपियों की तुलना में बहुत साफ और सरल है जो मैं बता सकता हूं। जब आप उन्हें इन-सीटू में कॉन्फ़िगर करने के बारे में चिंता करना बंद कर देते हैं और नए कॉन्फ़िगरेशन के साथ फिर से निर्माण करते हैं, तो अंस्पिबल पपेट की तुलना में उपयोग करना अधिक सरल लगता है। जहां मर्फी की विधि बड़े पैमाने पर चलाता है विशेष रूप से स्वचालन में - मैं KISS प्रिंसिपल के एक प्रशंसक रहा हूँ। कम मशीनरी बेहतर IMO।
दृष्टिकोण पर कोई विचार / टिप्पणी या सुझाव बहुत सराहना की जाएगी!