सबसे अच्छा एंटरप्राइज वायरस-स्कैनिंग सिस्टम क्या है? [बन्द है]


12

एंटरप्राइज़ वायरस-स्कैनिंग सिस्टम आपको क्या सलाह देते हैं?


आगे भी किसी भी उत्तर के लिए, यदि लागू हो, तो कुछ मुफ्त समाधान पसंद करेंगे।
प्योर.क्रोम

नि: शुल्क ए वी समाधान IMHO परिभाषा द्वारा अच्छा नहीं हो सकता है - आप वायरस / मैलवेयर डेटाबेस को अपडेट नहीं कर सकते हैं जब आपके पास खाली समय होता है ... इसके लिए निरंतर अपडेट की आवश्यकता होती है।
203 बजे ब्लैंक 3

@ blank3, गलत ... MS Security Essentials मुफ़्त और बहुत अच्छे हैं। MS फ़ोरफ़्रंट एसई बिग अंतर का खरीदा गया संस्करण है, फ़ोरफ़्रंट को एक नेटवर्क में प्रबंधित किया जा सकता है। अन्यथा, वे समान परिभाषा डेटाबेस से काम करते हैं।
आइब्रेट

@ blank3, मैं आपकी राय से पूरी तरह असहमत हूं। मैं यह भी मानता हूं कि आप मूल्य के रूप में स्वतंत्र थे, न कि "फ्री" जैसा कि फ्रीडम में। यदि आप कीमत की बात कर रहे थे, तो कई ठोस और बिना लागत वाले एवी सॉफ्टवेयर हैं। हालाँकि, जब आप उद्यम पर बात कर रहे होते हैं तो स्थिति बदल जाती है। जहाँ तक मुझे पता है, जब उद्यम की बात आती है तो सभी एवी कंपनियाँ चार्ज करती हैं। आप अभी भी फ्री (फ्रीडम में) क्लैमव का उपयोग कर सकते हैं। हालाँकि स्कैनिंग गति और पूर्ण विशेषताओं वाले विंडोज समर्थन की कमी के कारण, मैं पहले अन्य विकल्पों पर विचार कर सकता हूं।
जेएम बेकर

जवाबों:


15

हम NOD32 का उपयोग करते हैं। इसे चुनने का मुख्य कारण यह था कि यह अन्य की तुलना में संसाधन-हॉग से कम नहीं था।


वैसे कम से कम संसाधन-हॉग कोई एवी नहीं है। क्या आपने इसे भी माना? :)
blank3

क्या दूसरों ?
इब्रेट

@dbhoar: Avast, McAfee और Symantec 3 उत्पाद थे जिन्हें हमने NOD32 पर बसाने से पहले कोशिश की थी
एडमंड टून

5

हम McAfee का उपयोग करते हैं और मैं इसका उपयोग करने से आपको चेतावनी दूंगा। यह धीमे धीमे होती है। पहले हमारे पास औसत था और यह बहुत तेज था।

संपादित करें: ओह, और इसने मेरे 'ब्लूस्क्रीन' स्क्रीनसेवर को sysinternals से हटा दिया है। एक दिन यह खिड़की को पॉप अप करते हुए कहती है कि श्रेणी 'मजाक' वाला वायरस हटा दिया जाएगा। इसे नजरअंदाज करने और रखने का कोई विकल्प नहीं ...


1
+1 निश्चित रूप से McAfee का उपयोग नहीं करने के लिए सहमत है। यह धीमा है और बेवकूफ चीजें करता है जो मदद नहीं करते हैं।
रॉबर्ट मैकलीन

McAfee का उपयोग करने के लिए सहमत नहीं हैं ... बस एक रिलीज करने के लिए Unlocker का उपयोग किया था, लेकिन दो ताले McAfee एक फ़ाइल पर था और उपयोगकर्ताओं को फ़ाइल को खोलने / सहेजने से रोक रहा था

McAfee का उपयोग नहीं करने के लिए एक और सिफारिश चाक। विशेष रूप से नवीनतम 8.7 संस्करण जिसने हमारे नेटवर्क पर मुद्दों का कोई अंत नहीं किया है। हम 8.5 पर वापस आ गए हैं, लेकिन यह भी एक बड़ी परेशानी रही है।
कैपबियर

McAfee में कोई भी हास्य की भावना नहीं है।
संगीत

4

अतीत में मैंने सिमेंटेक कॉर्पोरेट संस्करण का काफी उपयोग किया है। जबकि उनके नॉर्टन उत्पादों में धीमी गति से होने के लिए (अच्छे कारण के लिए) एक बुरा रैप होता है, कॉर्पोरेट संस्करण बहुत जल्दी और विनीत था और एक अच्छा प्रबंधन कंसोल था। हालाँकि यह कुछ साल पहले था, इसलिए वे इसे अब तक बर्बाद कर सकते थे।

मुझे हाल ही में kaspersky का उपयोग करना पड़ा है और मैंने जो देखा, उससे मैं इसकी सिफारिश नहीं करता। हो सकता है कि यह वह संस्करण था जो मुझे दिया गया था, लेकिन केंद्रीकृत प्रबंधन विशेषताएं थोड़ी मजाक थीं।


इस एक से सहमत होना चाहिए, हालांकि मेरी राय उस संस्करण पर आधारित है जो लगभग 8 साल पहले थी!
ग्लेन स्लावेन

मेरी पिछली नौकरी में हमारे पास सिमेंटेक कॉर्पोरेट था और यह वास्तव में एक संसाधन हॉग था।
मैकबर्डी

1
मेरे अनुभव में, सिमेंटेक एंड-यूज़र डेस्कटॉप पर संसाधन उपयोग के मामले में इसे व्यवहार्य विकल्प बनाने के लिए बहुत बड़ा फुट-प्रिंट रखता है। मैंने यह भी पाया है कि यह वास्तव में खतरों को उठाने में महान नहीं है: एक से अधिक अवसरों पर मुझे एक संक्रमित पीसी को साफ करना पड़ा था जिसमें सिमेंटेक स्थापित था, आज तक और पीसी का दावा करना ठीक था।
इयान

+1 के लिए "kaspersky का उपयोग करना था और मैं इसकी अनुशंसा नहीं करता"। कैसपर्सकी की हालिया कंपनी-व्यापी स्थापना के कारण बड़े पैमाने पर प्रदर्शन के मुद्दे (अभी तक अनसुलझे) हैं
'04:01

3

मैं एक कह सकता हूं कि यह नहीं है : सीए ईट्रस्ट। यह एक शुद्ध संसाधन पिशाच है और इसकी प्रभावशीलता पर मुझे कभी यकीन नहीं हुआ।


1

अवास्ट! व्यावसायिक संस्करण में कुछ अच्छी विशेषताएं हैं जैसे कि एक प्री-इंस्टिग्ड इंस्टॉलेशन बनाना, बैकग्राउंड स्कैनिंग (कंप्यूटर के लोड के दौरान हार्ड ड्राइव को हॉग नहीं करता है) और उस पर लाखों सूचनाओं को न छोड़ने के लिए उपयोगकर्ता के अनुकूल होने के लिए कॉन्फ़िगर किया जा सकता है। कुछ सर्वर उत्पाद अवास्ट हैं! लेखकों की पेशकश, अवास्ट की तरह! वितरित नेटवर्क प्रबंधक।

मेरी ओर से आईटी जॉब में मैंने केवल क्लाइंट प्रोफेशनल एडिशन का इस्तेमाल किया, बिना मैनेजमेंट सर्वर या डीएनएम के।


1

हमने सख्त एंटी-वायरस सॉफ़्टवेयर की सिफारिश करना बंद कर दिया है, और इस बिंदु पर एंटी-मैलवेयर पर चले गए हैं। केन्द्र द्वारा नियंत्रित / वितरित किया जाना आवश्यक है। मैं यहां के कुछ लोगों से सहमत हूं कि McAfee और Symantec ने अपने ब्लोटवेयर के साथ नियंत्रण से बाहर हो गए हैं। हमें एफ-सिक्योर के साथ काफी सफलता मिली है। यह एक अच्छा इंटरफ़ेस है, बहुत भारी नहीं है, केंद्रीकृत प्रबंधन बहुत अच्छा है। इसमें वायरस, स्पाईवेयर, इंटरनेट उपयोग, ईमेल आदि शामिल हैं। उनका समर्थन अब तक अच्छा रहा है और तैनाती बहुत सीधी रही है। हमने इसे कुछ नेटवर्क पर सेटअप किया है। चूँकि आपको अपने पर्यावरण के लिए काम करने वाली किसी चीज़ की आवश्यकता है, इसलिए मैं आपको कुछ आभासी वातावरण सेट करने और अपने प्रत्येक उम्मीदवार का परीक्षण करने का सुझाव देता हूँ, विशेष रूप से उपयोगकर्ता अनुभव पक्ष पर, मुझे लगता है कि आप डेस्कटॉप समर्थन प्रश्नों को कम करने के लिए कम से कम घुसपैठ सॉफ्टवेयर चाहते हैं।


0

AVG पेशेवर। मेरे अनुभव में एवीजी एक अच्छा काम करता है और अपनी परिभाषा को पूरी तरह से बनाए रखता है और पूरी तरह से काम करता है।

साइट संस्करणों के बारे में मुझे बहुत पसंद है उनमें से एक है पुश कार्यक्षमता, यह तब तक बहुत अच्छा काम करता है जब तक कि इसके रास्ते में फ़ायरवॉल न हो और इसे व्यवस्थित रखना आसान हो।


0

हम kaspersky कॉर्पोरेट एंटी-वायरस सूट का उपयोग करते हैं और इसे प्यार करते हैं!


आपको इस ऐप का प्रदर्शन कैसा लगा? हमने इसे हाल ही में स्थापित किया और बड़े पैमाने पर प्रदर्शन हानि, और मेमोरी और क्रैश से बाहर चलने वाली खिड़कियां देखीं।
scunliffe

0

मैं हमेशा स्पॉट हटाने के लिए मालवेयरबाइट्स का उपयोग करता हूं क्योंकि यह सिर्फ हटाने के लिए लगता है जो सिमेंटेक अक्सर नहीं कर सकता है - क्या किसी ने प्रो संस्करण की कोशिश की है? साइट किसी भी केंद्रीकृत प्रबंधन सुविधाओं को सूचीबद्ध नहीं करती है ...

हमारी साइट का प्रयोग करके, आप स्वीकार करते हैं कि आपने हमारी Cookie Policy और निजता नीति को पढ़ और समझा लिया है।
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.