सिद्धांत रूप में, एक छापे में अधिक ड्राइव 0 उच्च प्रदर्शन की ओर ले जाएगा क्योंकि लोड अधिक ड्राइव पर साझा किया जाता है। हालाँकि व्यवहार में आप RAID नियंत्रक, सीपीयू और मेमोरी प्रदर्शन और इसी तरह के बैंडविड्थ द्वारा सीमित होंगे। प्रदर्शन में वृद्धि रैखिक नहीं होगी, अर्थात 4 डिस्क 2 डिस्क्स के समान तेज नहीं है।
किसी भी आधुनिक आधुनिक प्रणाली में एक RAID नियंत्रक के साथ, या यहाँ तक कि linux के mdadm के साथ एक सॉफ्टवेयर छापे का उपयोग करते हुए, 8 ड्राइव का उपयोग करना 2 का उपयोग करने की तुलना में तेज़ होगा और आपको सिस्टम के बाकी हिस्सों के प्रदर्शन से वापस नहीं होना चाहिए। सीपीयू, छापे और / या डिस्क नियंत्रक, मेमोरी, यह सब इसे संभालने में सक्षम होना चाहिए। आप सिस्टम संसाधनों का बढ़ा हुआ उपयोग देख सकते हैं और अधिक ड्राइव जो आप जोड़ते हैं। खासकर यदि आप सॉफ्टबोर्ड संयोजन में ऑनबोर्ड एसएटीए नियंत्रक का उपयोग करते हैं। लेकिन ऐसा कुछ भी नहीं जो वास्तव में समग्र प्रयोज्यता में बाधक हो। यदि आप लिनक्स का उपयोग कर रहे हैं, तो आप एक कर्नेल का उपयोग कर सकते हैं जिसे उपयोगकर्ता की जवाबदेही पर वरीयता प्राप्त करने के लिए सर्वर उन्मुख कार्यों के लिए "प्रीमेप" के बिना कॉन्फ़िगर किया गया है।
https://rt.wiki.kernel.org/index.php/RT_PREEMPT_HOWTO
निश्चित रूप से आप जितने अधिक ड्राइव जोड़ते हैं, उतनी अधिक संभावना होती है कि उनमें से एक विफल हो जाता है और आपकी पूरी छाप नष्ट हो जाती है। मुझे उम्मीद है कि अगर आप भाग्यशाली रहे तो 8 ड्राइव का एक छापा एक या दो साल से अधिक नहीं चलेगा। 16 ड्राइव का एक छापा मुसीबत के लिए पूछ रहा होगा और फिर मैं एक छापे 10 पर विचार करूंगा, यह अभी भी काफी तेज होगा और आपको चिंता करने की जरूरत नहीं है।
जब तक कि मेरे पास विस्तृत सिस्टम ऐनक नहीं होता, तब तक मैं किसी सिस्टम के संसाधनों को अधिकतम कितने ड्राइव पर ले जाऊंगा। मुझे लगता है कि आप विफलता दर से अधिक सीमित होंगे, यदि आप लगभग 16 डिस्क पर जाते हैं (मैं इसके बारे में सोचना पसंद नहीं करता हूं)।
स्वाभाविक रूप से आप केवल डेटा के लिए RAID 0 का उपयोग करेंगे जो बिना किसी समस्या के किसी भी समय खो सकता है। यह बिल्ड सर्वर जैसी चीजों के लिए बहुत अच्छा काम करेगा, या बड़ी वैज्ञानिक गणनाओं के लिए स्क्रैच स्पेस। वास्तव में वे परिदृश्य हैं जिनके लिए मैंने अक्सर एक raid0 का उपयोग किया था और यह पुराने, कम क्षमता और सस्ती डिस्क के एक गुच्छा से थोड़ा अधिक जीवन निचोड़ने का एक शानदार तरीका है जो अन्यथा धूल इकट्ठा कर रहा होता। आप आकार को कम से कम mdadm के साथ भी मिला सकते हैं।
अगर mdadm का उपयोग करने पर विचार किया जा सकता है तो यह केवल raid10 का उपयोग करने के लिए विचार कर सकता है क्योंकि कुछ कॉन्फ़िगरेशन में यह एक raid0 के प्रदर्शन के पास हो सकता है, जो एक raid0 के प्रदर्शन को पढ़ा जाता है और पहले से ही अन्य छापे स्तरों पर बेहतर प्रदर्शन (raid0 को छोड़कर)। अन्य छापे स्तरों की तुलना में आपको बेहतर अतिरेक मिलेगा, एक छापे की तुलना में केवल एक मामूली गति दंड। यह दोनों दुनिया के लिए सबसे अच्छा होगा, आप अक्सर ऐसा नहीं पाते हैं।
https://en.wikipedia.org/wiki/RAID#Non-standard_levels
लिनक्स एमडी RAID 10 एक सामान्य RAID ड्राइवर प्रदान करता है जो अपने "पास" लेआउट में एक मानक RAID 1 में दो ड्राइव के साथ, और चार ड्राइव के साथ एक मानक RAID 1 + 0; हालाँकि, इसमें विषम संख्याओं सहित किसी भी संख्या में ड्राइव शामिल हो सकते हैं। अपने "दूर" लेआउट के साथ, एमडी RAID 10 धारीदार और प्रतिबिंबित दोनों चला सकता है, यहां तक कि एफ 2 लेआउट में केवल दो ड्राइव के साथ; यह धारीदार रीड्स के साथ मिररिंग चलाता है, RAID 0. रेगुलर RAID 1 का रीड परफॉर्मेंस देता है, जैसा कि लिनक्स सॉफ्टवेयर RAID द्वारा प्रदान किया जाता है, स्ट्राइप रीड नहीं करता है, लेकिन समानांतर में रीड्स परफॉर्म कर सकता है।
जैसा कि टिप्पणियों में सुझाया गया है, mdadm के साथ आकार मिश्रण करने से गति में वृद्धि नहीं होगी यदि आप सभी डिस्क स्थान का उपयोग करते हैं जैसा कि छोटी डिस्क को सरणी के आकार को परिभाषित करने की अनुमति देता है।
इसके अलावा समय की तलाश में एक छापे में सुधार नहीं होगा और थोड़ा धीमा भी हो सकता है। SSD आधारित RAID0 के लिए खोज का समय इतना छोटा होगा (0.08 और 0.16 ms के बीच https://en.wikipedia.org/wiki/Hard_disk_drive_performance_characteristics#cite_note_HP_SSD-6 ) यह बहुत अधिक मायने नहीं रखेगा।