सॉफ्टवेयर बनाम हार्डवेयर RAID प्रदर्शन और कैश उपयोग

73

मैं RAID नियंत्रकों / सेटअपों पर बहुत कुछ पढ़ रहा हूं और एक चीज जो बहुत ऊपर आती है वह यह है कि कैश के बिना हार्डवेयर नियंत्रक सॉफ्टवेयर RAID के समान प्रदर्शन कैसे प्रस्तुत करते हैं। क्या वास्तव में यह मामला है?

मैंने हमेशा सोचा था कि हार्डवेयर RAID कार्ड कैश के बिना भी बेहतर प्रदर्शन की पेशकश करेगा। मेरा मतलब है, आपने कार्य करने के लिए हार्डवेयर समर्पित किया है। अगर ऐसा है तो RAID कार्ड प्राप्त करने का क्या लाभ है जिसमें कोई कैश नहीं है, LSI 9341-4i जैसा कुछ है जो बिल्कुल सस्ता है।

इसके अलावा अगर कोई प्रदर्शन लाभ केवल कैश के साथ संभव है, तो क्या कैश कॉन्फ़िगरेशन है जो तुरंत डिस्क पर लिखता है, लेकिन बीबीयू को पढ़ने के लिए कैश में डेटा रखता है जो प्राथमिकता नहीं है?

raid  performance  lsi 
— यह सिर्फ मैं हूँ
स्रोत
कुछ ऐसा है जो मैंने देखा है कि HW छापे के पक्षधर हैं: मेरे अनुभव में, यदि आप SW छापे चला रहे हैं और सिस्टम एक साफ शटडाउन के अलावा कुछ भी करता है तो आपको सरणी में खराबी आएगी और पुनर्निर्माण करना होगा। अगर सिस्टम नीचे चला जाता है तो एचडब्ल्यू छापे गलती नहीं करता है।
— लोरेन Pechtel

जवाबों:

146

संक्षेप में: यदि कम-अंत वाले RAID कार्ड (कैश के बिना) का उपयोग किया जाता है, तो अपने आप को एक एहसान करें और सॉफ़्टवेयर RAID पर स्विच करें। यदि एक मिड-टू-हाई-एंड कार्ड (BBU या NVRAM के साथ) का उपयोग कर रहे हैं, तो हार्डवेयर अक्सर (लेकिन हमेशा नहीं! नीचे देखें) एक अच्छा विकल्प है।

दीर्घ उत्तर: जब कंप्यूटिंग शक्ति सीमित थी, तो हार्डवेयर RAID कार्डों में RAID योजनाओं के लिए समानता (सिंड्रोम 3 डी / 4/5, RAID6, ecc) शामिल थे।

हालाँकि, लगातार बढ़ते CPU प्रदर्शन के साथ, यह लाभ मूल रूप से गायब हो गया: यहां तक ​​कि मेरे लैपटॉप के प्राचीन CPU (Core i5 M 520, Westmere पीढ़ी) में 4 GB / s से अधिक का XOR प्रदर्शन और 3 GB / s से अधिक RAID-6 सिंड्रोम प्रदर्शन है। एकल निष्पादन कोर ।

हार्डवेयर RAID आज जो लाभ रखता है वह BBU या NVRAM के रूप में एक पावर-लॉस संरक्षित DRAM कैश की उपस्थिति है। यह संरक्षित कैश रैंडम राइट एक्सेस (और हिट हिट पढ़ने) के लिए बहुत कम विलंबता देता है और मूल रूप से रैंडम राइट्स को अनुक्रमिक राइट्स में बदल देता है। इस तरह के कैश के बिना एक RAID नियंत्रक बेकार के पास है । इसके अलावा, कुछ कम-अंत RAID नियंत्रक केवल कैश के बिना नहीं आते हैं, लेकिन डिस्क के निजी DRAM कैश को जबरन अक्षम कर देते हैं, जिससे बिना RAID कार्ड के प्रदर्शन धीमा हो जाता है। एक उदाहरण DELL के PERC H200 और H300 कार्ड हैं: यदि नए फर्मवेयर में बदलाव नहीं हुआ है, तो वे डिस्क के निजी कैश को पूरी तरह से अक्षम कर देते हैं (और यह फिर से सक्षम नहीं किया जा सकता है, जबकि डिस्क RAID नियंत्रक से जुड़े हैं)। अपने ऊपर एक एहसान करो और करोनहीं, कभी भी, ऐसे नियंत्रकों को कभी न खरीदें। जबकि उच्च-अंत नियंत्रक अक्सर डिस्क के निजी कैश को अक्षम करते हैं, उनके पास कम से कम अपनी स्वयं की संरक्षित कैश है - जिससे एचडीडी (लेकिन एसएसडी की!) निजी कैश कुछ हद तक बेमानी हो जाती है।

हालांकि यह अंत नहीं है। एसएसडी के साथ उपयोग किए जाने पर भी सक्षम नियंत्रक (बीबीयू या एनवीआरएएम कैश के साथ एक) असंगत परिणाम दे सकते हैं, क्योंकि एसएसडी को वास्तव में कुशल फ्लैश पेज प्रोग्रामिंग / मिटाने के लिए एक तेज निजी कैश की आवश्यकता होती है। और जबकि कुछ (सबसे अधिक) नियंत्रक आपको डिस्क के निजी कैश को फिर से सक्षम करने देते हैं (उदाहरण: PERC H700 / 710 / 710P उपयोगकर्ता को इसे फिर से सक्षम करने देते हैं), यदि निजी कैश आपको सुरक्षा के मामले में डेटा खोने का जोखिम नहीं देता है। बिजली की हानि वास्तव में सटीक व्यवहार नियंत्रक और फर्मवेयर पर निर्भर है (उदाहरण: एक डीईएल एस 6 / i पर 256 एमबी डब्ल्यूबी कैश और सक्षम डिस्क के कैश के साथ , मुझे एकाधिक, योजनाबद्ध बिजली हानि परीक्षण के दौरान कोई नुकसान नहीं हुआ), अनिश्चितता और बहुत अधिक चिंता।

दूसरी ओर, ओपन सोर्स सॉफ़्टवेयर RAID बहुत अधिक नियंत्रणीय जानवर हैं - उनका सॉफ़्टवेयर मालिकाना फर्मवेयर के अंदर संलग्न नहीं है, और इसमें मेटाडेटा पैटर्न और व्यवहार अच्छी तरह से परिभाषित हैं। सॉफ्टवेयर RAID इस (सही) धारणा को बनाते हैं कि डिस्क का निजी DRAM कैश संरक्षित नहीं है, लेकिन एक ही समय में यह स्वीकार्य प्रदर्शन के लिए महत्वपूर्ण है - इसलिए वे आम तौर पर इसे अक्षम नहीं करते हैं, बल्कि वे कुछ महत्वपूर्ण होने के लिए ATA FLUSH / FUA कमांड का उपयोग करते हैं स्थिर भंडारण पर डेटा भूमि। जैसा कि वे अक्सर चिपसेट एसबी से जुड़े एसएटीए पोर्ट से चलते हैं, उनकी बैंडविड्थ बहुत अच्छी है और ड्राइवर का समर्थन उत्कृष्ट है।

हालांकि, अगर मैकेनिकल एचडीडी के साथ उपयोग किया जाता है, तो WB कैश वाले हार्डवेयर RAID नियंत्रक की तुलना में सिंक्रनाइज़, रैंडम राइट एक्सेस पैटर्न (जैसे: डेटाबेस, वर्चुअल मशीन) को बहुत नुकसान होगा। दूसरी ओर, जब एंटरप्राइज़ SSDs (यानी: पॉवरलॉस प्रोटेक्टेड राइट कैश के साथ) का उपयोग किया जाता है, तो सॉफ्टवेयर RAID अक्सर एक्सेल करता है और हार्डवेयर RAID कार्ड के साथ जो प्राप्त होता है उससे अधिक परिणाम देता है। कहा कि आपको यह याद रखना होगा कि उपभोक्ता SSDs (गैर-संरक्षित राइटबैक कैश के साथ पढ़ें), जबकि पढ़ने और async लेखन में बहुत अच्छा है, सिंक्रनाइज़ लेखन वर्कलोड में बहुत कम IOPS वितरित करते हैं।

यह भी विचार करें कि सॉफ़्टवेयर RAID सभी समान नहीं बनाए गए हैं। Windows सॉफ़्टवेयर RAID में एक खराब प्रतिष्ठा, प्रदर्शन बुद्धिमान, और यहां तक ​​कि संग्रहण स्थान भी भिन्न नहीं है। लिनक्स एमडी रेड असाधारण रूप से तेज और बहुमुखी है, लेकिन लिनक्स I / O स्टैक कई स्वतंत्र टुकड़ों से बना है जिन्हें आपको अपने प्रदर्शन को निकालने के लिए सावधानी से समझने की आवश्यकता है। ZFS समता RAID (ZRAID) बेहद उन्नत है, लेकिन अगर सही ढंग से कॉन्फ़िगर नहीं किया गया है, तो आप बहुत खराब IOP दे सकते हैं ; मिररिंग + स्ट्रिपिंग, दूसरी तरफ, काफी अच्छा प्रदर्शन करता है। वैसे भी, सिंक्रोनस राइट हैंडलिंग (ZIL) के लिए तेज SLOG डिवाइस की जरूरत है।

जमीनी स्तर:

  1. यदि आपके वर्कलोड को यादृच्छिक रूप से संवेदनशील नहीं लिखा गया है, तो आपको RAID कार्ड की आवश्यकता नहीं है
  2. यदि आपको RAID कार्ड की आवश्यकता है, तो WB कैश के बिना एक RAID नियंत्रक न खरीदें
  3. यदि आप SSD सॉफ्टवेयर का उपयोग करने की योजना बना रहे हैं, तो RAID को प्राथमिकता दी जाती है, लेकिन ध्यान रखें कि उच्च सिंक्रनाइज़ रैंडम लिखने के लिए आपको पॉवरलॉस-रक्षित SSD (यानी: Intel S4600, Samsung PM / SM863, आदि) की आवश्यकता होती है। शुद्ध प्रदर्शन के लिए सबसे अच्छा विकल्प शायद लिनक्स एमडी रेड है, लेकिन आजकल मैं आम तौर पर धारीदार जेडएफएस दर्पण का उपयोग करता हूं। यदि आप दर्पण के कारण आधे स्थान को नहीं खो सकते हैं और आपको ZFS उन्नत सुविधाओं की आवश्यकता है, तो ZRAID के साथ जाएं, लेकिन ध्यान से अपने VDEVs सेटअप के बारे में सोचें।
  4. यदि आप SSD का उपयोग करते हैं, तो भी वास्तव में एक हार्डवेयर RAID कार्ड की जरूरत है, SSDs को राइट-प्रोटेक्टेड कैश के साथ उपयोग करें (माइक्रोन M500 / 550/600 में आंशिक सुरक्षा है - वास्तव में पर्याप्त नहीं बल्कि कुछ भी नहीं से बेहतर है - जबकि इंटेल डीसी और एस सीरीज़ में पूर्ण शक्ति का नुकसान होता है सुरक्षा, और उद्यम सैमसंग एसएसडी के लिए भी यही कहा जा सकता है)
  5. यदि आपको RAID6 की आवश्यकता है और आप सामान्य, यांत्रिक HDD का उपयोग करेंगे, तो 512 एमबी (या अधिक) बीबी कैश के साथ एक तेज RAID कार्ड खरीदने पर विचार करें। RAID6 में एक उच्च लेखन प्रदर्शन जुर्माना है, और एक अच्छी तरह से आकार का डब्ल्यूबी कैश कम से कम छोटे तुल्यकालिक लेखन के लिए एक तेज मध्यवर्ती भंडारण प्रदान कर सकता है (जैसे: फाइलसिस्टम जर्नल)।
  6. अगर आपको HDD के साथ RAID6 की आवश्यकता है, लेकिन आप हार्डवेयर RAID कार्ड नहीं खरीद सकते / नहीं चाहते, तो ध्यान से अपने सॉफ़्टवेयर RAID सेटअप के बारे में सोचें। उदाहरण के लिए, लिनक्स एमडी रेड के साथ एक संभावित समाधान दो सरणियों का उपयोग करना है: जर्नल के लिए एक छोटा RAID10 सरणी / डीबी लॉग, और कच्चे भंडारण के लिए एक RAID6 सरणी (फाइलरवर के रूप में)। दूसरी ओर, SSDs के साथ सॉफ़्टवेयर RAID5 / 6 बहुत तेज़ है, इसलिए आपको संभवतः सभी SSDs सेटअप के लिए RAID कार्ड की आवश्यकता नहीं है।
— shodanshok
स्रोत
महान स्पष्टीकरण के लिए बहुत धन्यवाद, मुझे नहीं पता था कि RAID कार्ड ने एचडीडी पर कैश को अक्षम कर दिया था। यह सर्वर का वह प्रकार नहीं है जो $ 800 + निवेश के पास है, इसलिए मैं सॉफ़्टवेयर RAID सेटअप पर थोड़ा और पढ़ूंगा और शायद उसी के साथ जाऊँ।
— जस्टम
2
ओपी एक हाइपरवाइजर की बात कर रहा है। RAID5 प्रश्न से बाहर होना चाहिए, और लिखना कैश होना चाहिए।
— 19
1
वास्तव में, 2016 में भी, एक 6-ड्राइव सॉफ्टवेयर RAID 5/6 <25 MB / s पर लिखते हैं जबकि 2010 से एक उचित हार्डवेयर RAID कार्ड> 500 MB / s पर लिखते हैं। यह इंटेल RSTe और विंडोज स्टोरेज स्पेस दोनों पर है। मुझे अभी समझ में नहीं आया है कि आधुनिक सीपीयू में अड़चन क्या है।
— मॉन्स्टिएर
1
सॉफ़्टवेयर RAID 5/6 के साथ समस्या यह है कि लिखने वाले अक्सर रीड-संशोधित-राइट को ट्रिगर करते हैं, जो कि डिस्क को काफी धीमा कर देते हैं। एक BBU- सक्षम हार्डवेयर RAID नियंत्रक एकल डिस्क एक्सेस / लेन-देन में कई लिखता है, प्रदर्शन में सुधार कर सकता है।
— शोडान्शोक
1
"[SSDs के साथ उपयोग किए जाने पर एक यादृच्छिक पढ़ता है], वे अक्सर उत्कृष्टता प्राप्त करते हैं" - यदि SSD एक एंटरप्राइज़ SSD नहीं है (आमतौर पर इसका मतलब यह है कि इसमें पावर लॉस प्रोटेक्शन के लिए कैपेसिटर नहीं है) और झूठ नहीं बोलता है, तो SSDs भी कर सकते हैं अनुक्रमिक जैसे संचालन के लिए बहुत कम IOPS है fsync()। इस लेख को देखें , जो संधारित्र के बिना एक सैमसंग एनवीएमई एसएसडी दिखाता है ~ ~ 250 fsyncs प्रति सेकंड (मैंने भी इसे मापा है)। संधारित्र के साथ SSDs ~ 30x अधिक fsyncs / s, बैटरी के साथ एक हार्डवेयर RAID नियंत्रक 100x अधिक देते हैं।
— nh2
7

आप अपने द्वारा खरीदे जाने वाले किसी भी हार्डवेयर नियंत्रक के लिए बैटरी या फ्लैश-समर्थित कैश समाधान चाहते हैं। सबसे पछतावा ऐसा नहीं कर रहा ।

लेकिन आपके प्रश्न का उत्तर देने के लिए, अधिकांश नियंत्रकों के पास कॉन्फ़िगर योग्य कैश अनुपात हैं ... इसलिए 100% कैश पढ़ें और 0% लिखना कैश बीबीयू सुरक्षा की आवश्यकता को नकारता है। आपका लेखन प्रदर्शन सिर्फ चूसना होगा।

मैं आपके सॉफ़्टवेयर RAID प्रश्न को संबोधित नहीं कर सकता क्योंकि यह निर्भर करता है। लिनक्स एमडी RAID विंडोज सॉफ्टवेयर RAID से अलग है, जो जेडएफएस जैसे कुछ से अलग है । जेडएफएस जैसे समाधान हार्डवेयर से बेहतर प्रदर्शन कर सकते हैं क्योंकि वे सर्वर की रैम और सीपीयू संसाधनों का लाभ उठाते हैं।

— ewwhite
स्रोत
"लिखने के प्रदर्शन के द्वारा सिर्फ चूसना होगा" आप का मतलब है कि कैश के बिना सॉफ्टवेयर RAID या हार्डवेयर RAID के रूप में ही होगा? या क्या इससे परे प्रदर्शन लिखने के लिए कोई जुर्माना है अगर कार्ड पढ़ने के लिए कैश समर्पित कर रहा है?
— इसकाजस्टम
यह इस बात पर निर्भर करता है कि आप क्या कर रहे हैं। यदि आपके पास लिखित गहन आवेदन नहीं है, तो प्रदर्शन हिट समस्या नहीं हो सकती है।
— ewwhite
यह मेल और वेब होस्टिंग के लिए उपयोग किए जाने वाले विंडोज वीएम के साथ एक प्रॉक्सॉक्स HOST है। बहुत अधिक डेटाबेस उपयोग नहीं है, लेकिन ई-मेल सेवा में संभवतः बहुत सारी लेखन गतिविधि है। वर्तमान में मैं सिर्फ बहस कर रहा हूं यदि केवल पढ़ने के लिए कैश कार्ड है तो यह सॉफ़्टवेयर RAID के लायक है।
— इसकाजस्टम
वर्चुअलाइजेशन के लिए एक फ्लैश-समर्थित RAID नियंत्रक का उपयोग करें।
— इविविट
1
हमने सॉफ़्टवेयर RAID का उपयोग करके लगभग 4000 खातों के साथ एक साइरस मेल सर्वर चलाया। किसी भी दिन इसे सक्रिय करने वाले खातों की संख्या 300 से 600 तक अधिक थी। हार्डवेयर RAID और एक BBU के साथ प्रदर्शन हमारे प्राथमिक साइरस मेल सर्वर की तुलना में काफी खराब था। BBU और RAID नियंत्रक कैश डेटा आश्वासन देता है, लेकिन यह प्रदर्शन भी देता है। ऐसा इसलिए है क्योंकि एक बार कंट्रोलर में डेटा आने के बाद, वह ओएस को यह लिख सकता है कि राइट पूरा हो गया है। अन्यथा राइट को पूरा करने के लिए हार्ड ड्राइव का इंतजार करना होगा। यह महत्वपूर्ण घड़ी चक्र बचाता है। हार्डवेयर RAID में ले जाया गया और हल किया गया।
— लैब्राडोर
7

RAID- नियंत्रक आपके पास एक आंख है एक सस्ता एक है और मूल रूप से एक फ़ेकेराइड है। यहां तक ​​कि यह आपके मेनबोर्ड पर भी निर्भर करता है कि मेमोरी जैसे कुछ फ़ंक्शन प्रदान करें और न कि बहुत सारे मेनबोर्ड में इसके लिए समर्थन है, जिसके परिणामस्वरूप आप ड्राइवर को लोड नहीं कर सकते हैं।

खुद के बारे में HW बनाम SW-RAID। मैं HW-RAID का उपयोग नहीं कर रहा हूँ जब तक कि यह उदाहरण के लिए उस पर EMC लोगो वाला एक बॉक्स न हो। बाकी सब के लिए मैं बस कुछ बहुत ही सरल कारणों के लिए फिर से SW-RAID कई चंद्रमाओं पर वापस आ गया।

  1. आपको अतिरिक्त हार्डवेयर की आवश्यकता है और उन्हें मैच करने की आवश्यकता है। आपको फ़र्मवेयर से मिलान करने और सिंक में रखने की भी आवश्यकता है। बहुत सारे डिस्क सही तरीके से काम नहीं करेंगे और आप बिना किसी स्पष्ट कारण के अपने आईओ-विलंबता में स्पाइक्स करेंगे।

  2. अतिरिक्त हार्डवेयर महंगा है ताकि आप एक छोटे से समाधान के लिए अतिरिक्त $ 1000 (दो / तीन डिस्क के साथ सभ्य नियंत्रक) का उपयोग कर सकें। इसे अधिक डिस्क और मानक नियंत्रकों, ईसीसी मेमोरी, तेजी से सीपीयू में निवेश करें। और अगर आप वारंटी अवधि से अधिक समय तक इसे चलाने की योजना बनाते हैं या रात भर शिपिंग के लिए एक्सप्रेस शुल्क का भुगतान नहीं करना चाहते हैं, तो एक साइट पर अतिरिक्त डिस्क शायद।

  3. उन्नयन एक दर्द है क्योंकि आपको डिस्क और नियंत्रक दोनों के लिए ओएस-पैच और फर्मवेयर का ट्रैक रखने की आवश्यकता है। यह ऐसी स्थिति में हो सकता है जहां उन्नयन / अद्यतन अब संभव नहीं है।

  4. डिस्क प्रारूपों पर। पर्याप्त विक्रेता डेटा को संग्रहीत करने के लिए कुछ इन-हाउस लेआउट का उपयोग करते हैं जो आपके हार्डवेयर और फ़र्मवेयर संयोजन के संशोधन से जुड़ा होता है। यह एक ऐसी स्थिति में परिणाम हो सकता है जहां एक प्रतिस्थापन हिस्सा आपके लिए अपने डेटा तक पहुंचना असंभव बना देता है।

  5. यह एक SPOF और एक अड़चन है। केवल एक पीसीआई-पुल के पीछे केवल एक नियंत्रक होने से आपको प्रदर्शन और अतिरेक नहीं मिलता है जिसकी आपको वास्तव में आवश्यकता है। इसके साथ यह भी आता है कि कोई माइग्रेशन पथ मौजूद नहीं है डेटा को स्थानांतरित करने के लिए नियंत्रक के बाहर किसी अन्य डिस्कसेट पर मौजूद है।

इनमें से अधिकांश बिंदुओं पर SW-RAID सॉफ़्टवेयर की नई पीढ़ियों या ZFS और BtrFS जैसे समाधानों का ध्यान रखा गया है। ध्यान रखें कि अंत में आप अपने डेटा की रक्षा करना चाहते हैं और तेजी से सुलभ नहीं है, लेकिन अनावश्यक कचरा है।

— hspaans
स्रोत
3
मैं असहमत हूं। बहुत से लोग डेल, एचपी, आईबीएम और उच्चतर एलएसआई RAID नियंत्रकों से खुश हैं। लेकिन ईमानदारी से, अधिकांश आधुनिक गुणवत्ता वाले सर्वर में पहले से ही RAID समाधान हैं, इसलिए एक व्यक्तिगत नियंत्रक के लिए खरीदारी का विचार थोड़ा दिनांकित है। सॉफ्टवेयर RAID समाधानों को कम-विलंबता लिखने वाले वर्कलोड को भी ध्यान में रखना होगा। ZFS में एक ZIL है, लेकिन कई अन्य सॉफ्टवेयर RAID कार्यान्वयन में उस मोर्चे पर कमी है।
— ewwhite
2
मैं आपके अंतिम पैराग्राफ के साथ भी भिन्न होगा, RAID उपलब्धता है सुरक्षा नहीं। संरक्षण के लिए बैकअप की आवश्यकता है RAID नहीं।
— रोवन हॉकिन्स
4

मैंने पिछले वर्ष (ऑफ और ऑन 2014-2015) कई समानांतर CentOS 6.6 RAID 1 (मिरर किए गए) विन्यासों का परीक्षण किया है, जो निम्न पर निर्मित प्रणालियों के साथ 2 LSI 9300 HBA छंदों 2 LSI 9361-8i RAID नियंत्रकों का उपयोग करते हुए किया गया है: 2U सुपरमाइक्रो CSE- 826BAC4-R920LPB चेसिस, एक ASUS Z9PE-D16 मदरबोर्ड, 2 Intel Xeon E5-2687W v2 आठ-कोर 3.4 GHz प्रोसेसर, सीगेट ST6000MM0014 6TB SAS 12Gbs, 512 GB RAM। ध्यान दें कि यह एक पूरी तरह से SAS3 (12Gbps) अनुरूप कॉन्फ़िगरेशन है।

मैंने ट्यूनिंग सॉफ़्टवेयर के बारे में लिखे गए लेखों के माध्यम से परिमार्जन किया है और मैंने 10 वर्षों से लिनक्स सॉफ़्टवेयर RAID का उपयोग किया है। जब बुनियादी I / O परीक्षण (dd-oflag = direct 5k to 100G files, hdparam -t, आदि) चला रहे हों, तो सॉफ्टवेयर RAID हार्डवेयर छापे के अनुकूल प्रतीत होता है। सॉफ्टवेयर RAID अलग एचबीए के माध्यम से दिखाया गया है। मैं मानक CentOS 6 कर्नेल, कर्नेल- lt और कर्नेल-एमएल कॉन्फ़िगरेशन के साथ परीक्षण करने के लिए जहाँ तक गया हूँ। मैंने लिनक्स सॉफ्टवेयर RAID के बारे में विभिन्न प्रकार के ऑनलाइन लेखों द्वारा सुझाए गए विभिन्न mdadm, फ़ाइल सिस्टम, डिस्क सबसिस्टम और ओ / एस ट्यूनिंग की भी कोशिश की है। ट्यूनिंग, टेस्टिंग, ट्यूनिंग और टेस्टिंग के बावजूद, जब एक पढ़े हुए संसार में चल रहे होते हैं, तो ट्रांजेक्शन प्रोसेसिंग सिस्टम (माईएसक्यूएल या ओरेकल डेटाबेस) होता है, मैंने पाया है कि हार्डवेयर RAID कंट्रोलर के प्रदर्शन में 50 गुना वृद्धि होती है।

कई लोगों के लिए, कई महीनों तक मैं इस बात पर अडिग था कि हार्डवेयर RAID इतना बेहतर हो सकता है, हालांकि, लिनक्स सॉफ्टवेयर RAID, परीक्षण और ट्यूनिंग पर संपूर्ण शोध के बाद, वे मेरे परिणाम थे।

— ब्रेंट
स्रोत
2

यहाँ के अधिकांश लेखक " राइट होल " से अनभिज्ञ हैं । यह वह आधार है जो सॉफ़्टवेयर RAID के लिए हार्डवेयर RAIDs बनाम अनुपस्थित एक प्रकार की बैकअप इकाइयों के लिए रोने की अनुमति देता है। ठीक है, उदाहरण के लिए, लिनक्स सॉफ़्टवेयर RAID कार्यान्वयन या तो लिखने के संचालन के बिटमैप का समर्थन करता है या पूर्ण-बंद नहीं होने की स्थिति में "समता" की फिर से गणना करता है। ZFS हमेशा इस असंगति से बचने के लिए पूर्ण-धारियों-लिखने का प्रयास करता है या इसे फिर से जाँच रहा है। इसलिए, सारांश के रूप में, आजकल स्मार्ट-पर्याप्त सॉफ़्टवेयर RAID अक्सर "जो कि अंदर है" तथाकथित "हार्डवेयर RAID" के बजाय इसका उपयोग करने के लिए पर्याप्त है।

प्रश्न के कैशे भाग के रूप में, यह वास्तव में बहुत ज्यादा मायने नहीं रखता है, क्योंकि ओएस खुद ही लिखता है कैश "हार्डवेयर" एडाप्टर की तुलना में बहुत अधिक हो सकता है।

— poige
स्रोत
1
यह एक उचित संरक्षित WB कैश के बिना हार्डवेयर RAID कार्ड से बचने का एक और कारण है। लिनक्स एमडी रेड पर एक नोट: यह लिखने के छेद से पूरी तरह से प्रतिरक्षा नहीं है। चूंकि इसमें पावर लॉस प्रोटेक्शन नहीं है, इसलिए अचानक पावर लॉस डेटा की स्थिति में अंततः खो जाएगा (इन-ट्रांजिट डेटा और / या आंशिक राइट्स के बारे में सोचें)। यकीन है कि यह एकल-डिस्क परिदृश्य में भी होगा, लेकिन समता प्रकृति या RAID5 / 6 इसे बढ़ाता है। सबसे खराब स्थिति में, क्रिटिकल फाइल सिस्टम मेटाडेटा को दूषित किया जा सकता है, हालांकि आधुनिक फाइल सिस्टम पर्याप्त रूप से ठीक होने के लिए पर्याप्त रूप से लचीला हैं। कुछ डेटा खो सकते हैं, हालांकि।
— शोडणशोक
@ सोधनशोक, आप पूरी तरह से गलत हैं। सोचिये
— poige
1
कई बैटरी, अगर अच्छी स्थिति में बनाए रखा, 24-96 घंटे के लिए पश्चिम बंगाल कैश है, जो बहुत समय को छोड़कर बिजली बहाल करने की शक्ति कर सकते हैं वास्तव में चरम स्थितियों। इसके अलावा, आधुनिक नियंत्रक एनवीआरएएम (पढ़ें: फ्लैश) मेमोरी में लंबी अवधि के भंडारण के रूप में बदल जाता है, इसलिए बिजली की विफलता के मामले में एक छोटी बैटरी / सुपरकैप एक एनवी मेमोरी में कैश सामग्री को फ्लश करेगा जो महीनों या वर्षों तक डेटा को बनाए रख सकता है । शब्द, एक BBU RAID नियंत्रक RAID5 / 6 छेद को (लगभग) सभी परिस्थितियों में रोक देगा ।
— षोडशशोक
1
आपने कहा कि छेद लिखना प्रतिरक्षा है। डेवलपर्स का कहना है कि ऐसा नहीं है , हालांकि उन्होंने कहा कि यह वास्तविक दुनिया के उपयोग में ज्यादा मायने नहीं रखना चाहिए।
— शोडांशोक
1
क्षमा करें, लेकिन आपने लिखा है: "यह वह आधार है जो हार्डवेयर RAID की बैट्टी बैकअप इकाइयों के लिए रोने की अनुमति देता है । सॉफ्टवेयर RAID के लिए ऐसा नहीं है" । यह गलत है । उचित हार्डवेयर RAID कार्ड अतिरिक्त सुरक्षा देते हैं, और मैंने आपको कई बार बताया कि यह बहुत ही LSR डेवलपर्स की राय है। अब मैं आपसे एक प्रश्न पूछता हूं: आपका कथन अच्छा है या गलत? जैसा कि यह गलत है, कृपया अपना उत्तर संपादित करें या अन्य उपयोगकर्ता को उस बकवास द्वारा मूर्ख बनाया जा सकता है।
— shodanshok
0

मैं हर समय यह काम करता हूं। यह बहुत हद तक निर्भर करता है कि आपका क्या करना है और छापे का स्तर आपके समर्थन का है। OS के लिए एक RAID 0 या 1 चलाने वाला SW नियंत्रक और कुछ भी ठीक नहीं है। एक डेटाबेस पर एक RAID 5 के साथ एक SW नियंत्रक चलाना मुसीबत के लिए पूछ रहा है! कुछ हार्डवेयर नियंत्रक आपको बेहतर प्रदर्शन देते हैं लेकिन यह निर्भर करता है कि क्या यह कैश कर सकता है और छापे कार्ड का प्रोसेसर चिपसेट। इसके अलावा सभी सॉफ्टवेयर कंट्रोलर को सभी ओएस द्वारा समर्थित नहीं किया जाता है। तो कभी-कभी आपको ESXi चलाने के लिए एक HW खरीदना पड़ सकता है ... जब तक आप sata कनेक्शन का उपयोग नहीं करते हैं।

— निराला आदमी III
स्रोत
हमारी साइट का प्रयोग करके, आप स्वीकार करते हैं कि आपने हमारी Cookie Policy और निजता नीति को पढ़ और समझा लिया है।
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.