क्या मुझे एक समान विफलता समय की संभावना को कम करने के लिए एक नई RAID 1 जोड़ी की 'एक डिस्क' में चलना चाहिए?

19

मैं दो नए 4TB हार्ड ड्राइव के एक RAID1 सरणी की स्थापना कर रहा हूं।

मैंने पहले कहीं सुना था, कि एक ही समय में खरीदी गई नई समान हार्ड ड्राइव की एक RAID1 सरणी बनाने से, मौका बढ़ गया कि वे समय पर एक समान बिंदु पर विफल हो जाएंगे।

इसलिए मैं अपने दम पर एक हार्ड ड्राइव (शायद कुछ हफ़्ते) की अवधि का उपयोग करने पर विचार कर रहा हूं, ताकि कम समय के भीतर दोनों के विफल होने की संभावना को कम किया जा सके। (अप्रयुक्त ड्राइव को एक दराज में काट दिया जाएगा)

क्या यह एक उचित दृष्टिकोण की तरह प्रतीत होता है, या क्या मैं और अधिक संभावना है कि मैं अपना समय बर्बाद कर रहा हूं?

— a_henderson
स्रोत

2

यह अक्सर सुना जाने वाला दावा है, लेकिन मुझे अभी तक किसी भी दस्तावेज का समर्थन करते हुए नहीं देखना है। बहुत अधिक वास्तविक जोखिम यह है, कि आपका एक डिस्क कुछ खराब क्षेत्रों को विकसित कर सकता है, जो कुछ समय के लिए किसी का ध्यान नहीं जाता है। लेकिन एक बार जब दूसरी डिस्क विफल हो जाती है, तो आप पुनर्निर्माण के दौरान उन बुरे क्षेत्रों को नोटिस करने जा रहे हैं।

— कास्परड

8

यदि आप दर्जनों ड्राइव के साथ काम कर रहे थे, तो यह कुछ बैचों से सोर्सिंग पर विचार करने के लायक हो सकता है। एक दो ड्राइव सेट के लिए, यह ऐसा करने के लिए परेशानी के लायक नहीं है। विफलता की दर अभी भी समान या पूर्वानुमेय नहीं है ... एक 3 महीने तक रह सकता है, दूसरा 5 साल तक चल सकता है।

— jlehtinen

मैं व्यक्तिगत रूप से सिर्फ दो ड्राइव के साथ छापा नहीं मारूंगा। अधिक ड्राइव का उपयोग बेहतर क्षमता देता है। उदाहरण के लिए, 3 ड्राइव में कुल ड्राइव का 8 टीबी होगा, 2 ड्राइव के विपरीत, केवल 4 टीबी देगा। कोई भी एक ड्राइव तीन के सेट में विफल हो सकती है, और यदि वे तीन स्रोतों से आते हैं, तो एक ही समय में विफलता की संभावना कम है।

— फेयरफॉक्स

3

@phyrfox - RAID-5 (और -6) में RAID -1 की तुलना में अलग-अलग प्रदर्शन विशेषताएं हैं जो कि उनके आवेदन के साथ संगत नहीं हो सकती हैं। बड़ी ड्राइव (विशेष रूप से उपभोक्ता गुणवत्ता ड्राइव) के साथ, अगर मैं उच्च RAID स्तरों का उपयोग करने जा रहा था, तो मैं निश्चित रूप से एक एकल डिस्क विफलता के बाद सरणी के पुनर्निर्माण के दौरान एक दूसरी डिस्क विफलता से बचाने के लिए RAID-6 के साथ जाऊंगा। मैं एक ही समय में खरीदे गए ड्राइव के एक सेट का उपयोग करके 2 साल के लिए 5 डिस्क RAID-6 सरणी चला रहा हूं - एक डिस्क एक महीने में विफल हो गई, बाकी सभी ने कोई समस्या नहीं दिखाई है।

— जॉनी

1

@phyrfox RAID5 प्रति मेगाबाइट की लागत में कमी करेगा, लेकिन वास्तव में विफलता का अनुभव करने की संभावना बढ़ जाएगी क्योंकि असफल होने के लिए अधिक ड्राइव हैं।

— काल्टर

16

यह समय की बर्बादी है।

आप विफलता को प्रेरित करने या सार्थक तरीके से ड्राइव करने में सक्षम नहीं होंगे। आपके पास RAID है, और यह एक अच्छी शुरुआत है। बस सुनिश्चित करें कि आप वास्तव में विफलताओं का पता लगाने के लिए जगह की निगरानी कर रहे हैं क्योंकि वे होती हैं और आपदा से बचाने के लिए बैकअप।

— ewwhite
स्रोत

2

पारंपरिक HDS के लिए सहमत हैं, लेकिन ssds के लिए यह एक बहुत ही अलग कहानी है। सोचा कि यह 4tb ssds के सस्ते और उपलब्ध होने से पहले अब ध्यान देने योग्य था और पाठकों को यह महसूस नहीं होता कि हम यहाँ पर कताई करने की बात कर रहे हैं, लेकिन शायद तब तक वे अधिक लिखेंगे।

— सिम्बियन

3

हां - निश्चित रूप से किसी भी 'एंटरप्राइज' ड्राइव को पहले ही सोख लिया जा सकता है ताकि इसे बाथटब वक्र पर शुरुआती जीवन की असफलताओं से दूर रखा जा सके। हालांकि मुझे पता है कि यदि आप एक जोड़ी जनरेटर खरीदते हैं, तो सलाह है कि वैकल्पिक 66% से 33% हो, क्योंकि इस तरह वे दोनों समवर्ती नहीं पहनते हैं। हालांकि ड्राइव के साथ, MTBF में काफी बड़े मानक विचलन हैं, इसलिए यह बहुत कम चिंता का विषय है।

— सोब्रीक

5

यदि आप इस बारे में चिंतित हैं तो विभिन्न ब्रांडों या डिस्क की श्रृंखला का एक साथ उपयोग करना बेहतर हो सकता है।

मैं है देखा समान प्रकार और उम्र के डिस्क समूहों में विफल रहते हैं, तो यह IMHO एक शहरी leend नहीं है।

— wurtel
स्रोत

1

मेरे पास भी है, लेकिन यह एमटीबीएफ से संबंधित कुछ के बजाय डोडी फर्मवेयर के नीचे है।

— सोब्रीक

2

महान प्रश्न - हालांकि, ऑटोमोबाइल हेडलाइट्स के विपरीत, यह समय की बर्बादी है। MTBF [विफलताओं के बीच औसत समय] 4 जीबी ड्राइव के लिए रेटिंग [इस उदाहरण में WD लाल] 1,000,000 घंटे है। एक ही समय में एक दर्पण में दो ड्राइव खराब होने की संभावना बेहद दुर्लभ है। जब मैंने ऐसा होते देखा है, तो ऐसा इसलिए हुआ है क्योंकि पहली ड्राइव बिना किसी को देखे फेल हो गई। पहले एक ड्राइव में जलन से परेशान करने के लिए बैकअप के साथ सुरक्षा के लिए अधिक उपयोगी। यदि आप मिक्स ड्राइव प्रकार करते हैं, तो सुनिश्चित करें कि ड्राइव समान गति हैं। यदि आप पागल हैं, तो RAID 10 आपके लिए है।

— DocB
स्रोत

MTBF मानता है कि डिस्क स्वतंत्र हैं, जो वे एक ही RAID सेट में नहीं हैं। अन्य कारण हैं, यह समय की बर्बादी है, लेकिन निर्माता द्वारा जारी एक हास्यास्पद संख्या जिसका वास्तविकता के साथ कमजोर संबंध है, उनमें से एक नहीं है।

— होपलेसनब बी

5

यदि वास्तव में एक HDD में विफलताओं के बीच का मतलब समय होता है, तो वारंटी अवधि इतनी कम क्यों होती है? 1M घंटे 114 साल है, दे या ले। डब्लूडी रेड प्रो (क्योंकि मैंने बहुत से एक को चुना था) पांच साल की वारंटी के साथ आता है। यहां तक कि अगर आप असफलता के लिए आधा समय लेते हैं , तो पश्चिमी डिजिटल अभी भी विश्वास नहीं करता है कि यह एमटीबीएफ अवधि के बारे में दसवें से अधिक के लिए विश्वसनीय होगा । अब, जिसे आप विश्वास करने के लिए अधिक इच्छुक होंगे; कुछ यादृच्छिक कोई दायित्वों के साथ, या जहां वास्तव में पैसा है? (वारंटी रिटर्न, रिफंड, पुनर्खरीद और प्रतिस्थापन में असली पैसा खर्च होता है।)

— एक CVn

1

@ MichaelKjörling: अगर उन्होंने MTBF को वारंट किया, तो वे वारंटी के तहत ड्राइव के 50% से अधिक (हाँ, अधिक वितरण पर लंबी पूंछ) की जगह लेंगे। सुनिश्चित करें कि आपको यह देखना चाहिए कि पैसा कहाँ है, लेकिन मुझे विश्वास है कि MTBF को वारंटी से अधिक समय तक ऑर्डर नहीं करने का कोई कारण नहीं दिखता है, और कई लोग मानते हैं कि यह है।

— बेन वोइगट

@ माइकलकॉर्जलिंग मैंने 100k घंटे के एक प्रकाशित MTBF के साथ हार्डवेयर देखा है, जो ऑपरेशन के 1k घंटे बाद लगातार पहनना होगा। हार्डवेयर की अगली पीढ़ी में 200k घंटे का एक प्रकाशित MTBF था। जब नए हार्डवेयर का पहला बैच 48 घंटे के लिए चालू था, तो उनमें से 50% से अधिक असफल हो गए थे।

— कैस्परर्ड

1

हालांकि यह सिद्धांत में समझ में आता है, डेटा work inआपके ड्राइव की आवश्यकता का समर्थन नहीं करता है ।
न केवल कुछ सप्ताह वास्तव में प्रभाव नहीं डालेंगे, केवल दो ड्राइव को देखते हुए विफलता प्रतिशत वास्तव में काम नहीं करेंगे।

जब एक ही मॉडल के ड्राइव की बात आती है, तो सामान्यीकृत विफलता दर के कुछ संकेत मिले हैं ।

ज्यादातर उम्र से संबंधित परिणाम ड्राइव vintages से प्रभावित होते हैं ... दिलचस्प बात यह है कि यह हमारे निष्कर्षों को नहीं बदलता है। आयु-संबंधित परिणामों के विपरीत, हम ध्यान दें कि शेष पेपर में दिखाए गए सभी परिणाम जनसंख्या के मिश्रण से महत्वपूर्ण रूप से प्रभावित नहीं होते हैं। (जोर मेरा)

जैसे, उम्र संबंधी विफलताएं, जो केवल विफलताओं का एक छोटा सा उपसमुच्चय है, कुछ हद तक सहूलियत ड्राइव करने के लिए सहसंबद्ध हो सकती है। लेकिन विफलताओं के बहुमत नहीं कर सकते।
यदि आप इसे समग्र विफलता प्रतिशत में जोड़ते हैं, जो किसी दिए गए वर्ष के लिए 8% की दर से बढ़ सकता है, तो एक ही वर्ष में विफल होने वाली दोनों ड्राइव की संभावनाएं छोटी हैं, एक ही सप्ताह में असफल होना नगण्य है।
और यह है यदि आप विफलता के हर संभावित कारण को देखते हैं, न कि केवल उम्र से संबंधित विफलताओं को।

यदि आप जोखिम को कम करना चाहते हैं, लेकिन एक अलग विंटेज की दो ड्राइव।
यदि आप आश्वासन चाहते हैं, तो एक बीमा खरीदें।
और जैसा कि ewwhite का जवाब पहले ही कहा गया है, बैकअप और निगरानी एक चाहिए।

— Reaces
स्रोत

0

यह आमतौर पर मेरे अनुभव में SSDs से अधिक HDDs के लिए एक तर्क है। SSDs में सीमित लेखन चक्र होते हैं, इसलिए यदि आप एक ही मॉडल के दो SSD के साथ एक RAID1 का उपयोग करते हैं, तो दोनों को एक ही समय के पास लिखने के चक्र से बाहर निकलना चाहिए।

सामान्य विफलताओं के लिए, जब तक कि आपके पास द्रव्यमान कंपन, स्थिर या उच्च गर्मी जैसा गंभीर मुद्दा न हो; मुझे संदेह नहीं है कि आप एक ही समय में 2 में से 2 ड्राइव विफल देखेंगे।

4TB जैसी बड़ी ड्राइव के साथ RAID1 (और RAID10) के साथ एक मुख्य चिंता पुनर्निर्माण है। 2 ड्राइव मिरर के साथ, जब एक ड्राइव विफल हो जाता है, तो दूसरी ड्राइव तब दो बार काम का भार उठाती है। फिर जब आप पुनर्निर्माण करते हैं, तो वह ड्राइव और भी अधिक लोड हो रहा है। यदि उस ड्राइव में कुछ भी गलत था, तो यह उन परिस्थितियों में विफल होने की संभावना है, विशेष रूप से लोड के तहत 4TB दर्पण के पुनर्निर्माण पर विचार करने में लंबा समय लग सकता है।

— डेवोन
स्रोत

0

आप कर सकते हैं, लेकिन यह बहुत ज्यादा मदद नहीं करेगा।

उदाहरण के लिए, यदि इनपुट पावर में एक सुई है, तो एक ही सुई दोनों डिस्क को मार देगी।

क्या महत्वपूर्ण है: आपको एक अच्छा बैकअप होना चाहिए। छापे एक अच्छा बैकअप के लिए नहीं करता है। वास्तव में, यदि आपके पास एक अच्छा बैकअप है, तो शायद एक मिररिंग छाप की ज़रूरत नहीं है (यदि आप 2-3 साल में एक बार सिस्टम ढहने को बर्दाश्त कर सकते हैं)।

— पीटर - मोनिका को बहाल करें
स्रोत

3

RAID उपलब्धता के बारे में है, डेटा का बैकअप लेने के बारे में नहीं। बिंदु सिस्टम को उपलब्ध रखने के लिए है यदि ड्राइव विफल रहता है, न कि ड्राइव पर डेटा की सुरक्षा के लिए।

— हॉपलेसनब बी

@ HopelessN00b यह वही है जो मैंने उत्तर में समझाने की कोशिश की, शायद मैं पर्याप्त स्पष्ट नहीं था?

— पीटर - मोनिका

वहाँ अंत में आपका वाक्य पानी को पिघला देता है।

— हॉपलेसनब बी

@ HopelessN00b RAID डिस्क विफलता के कारण होने वाले डेटा हानि से भी बचाता है। इससे अक्सर गलत निष्कर्ष निकलता है, कि इसे बैकअप के रूप में इस्तेमाल किया जा सकता है। लेकिन छापे का उपयोग करना, और बैकअप का उपयोग करना, ये स्थिति-निर्भर चीजें हैं। ऐसे मामले भी हैं, जहां एक पेशेवर sysadm वातावरण को उन दोनों की आवश्यकता नहीं है। मेरी राय में, लक्ष्य दोनों को अनुभवहीन सीसडैम के लिए मजबूर नहीं करना है , बल्कि उसे स्पष्ट करना है, कि डिस्क को मिरर करना और उसके डेटा का बैकअप लेना विभिन्न समस्याओं के लिए अलग-अलग समाधान हैं।

— पीटर - मोनिका