सैन कुछ SSD ड्राइव के साथ, या पुराने जमाने के बहुत से HDD?

9

मेरी कंपनी यह पता लगाने की कोशिश कर रही है कि किस प्रकार का सैन खरीदना है। यह विशेष रूप से डेटाबेस सर्वरों के लिए है जो IO विवश हो रहे हैं (भंडारण अभी DAS है, लेकिन हम एक सर्वर की सीमा को मार रहे हैं और हम क्लस्टरिंग को भी जोड़ना चाहेंगे)।

हमें एक समाधान की आवश्यकता है जो लगभग 3000 IOPS लंबे समय तक उत्पादन करेगा (हम वर्तमान में लगभग 1000 IOPS चरम पर हैं)। हमारे अधिकांश डेटाबेस ऑपरेशन छोटे रीड / राइट हैं। ऑनलाइन HP इंजीनियरों और अन्य लोगों के साथ चर्चा के आधार पर, एक RAID 10 विन्यास में 24 SAS HD के साथ एक HP P2000 ~ $ 20K के लिए बस उस गति की कमी प्रदान करेगा। नियंत्रकों और अन्य मदों में जोड़ें सैन बाहर बनाने के लिए हमें $ 30K के हमारे अधिकतम बजट के आसपास सही डालता है।

लेकिन ऑनलाइन, मैं देखता हूं कि कई एसएएस एसएसडी 80,000 आईओपीएस + की गति प्रदान करते हैं। क्या यह उम्मीद करना यथार्थवादी है? यदि हां, तो क्या यह एक P2000 या समान एंट्री लेवल SAN प्राप्त करने के लिए यथार्थवादी होगा और कुछ SSD को वहां फेंक देगा? हमारे डेटाबेस छोटे हैं, केवल एक जोड़े को टीबी कुल। यदि हमने ऐसा किया है, तो हमारे पास दूसरा खरीदने के लिए पैसा बचेगा, दर्पण / फेलओवर के लिए, जो विवेकपूर्ण लगता है।

hp storage-area-network ssd

— बीप बीप
स्रोत

3

मैं जल्द ही इसका जवाब दूंगा।

— ewwhite

क्या आप उस विशिष्ट SAN मॉडल / प्रकार से लिंक कर सकते हैं जिसे आप उपयोग करने में रुचि रखते हैं? एचपी पी 2000-शैली भंडारण सरणियों के साथ आने वाले कई कैवेट हैं। आप कनेक्ट करने की योजना कैसे बनाते हैं? iSCSI? फाइबर? एसएएस?

— ewwhite

इसके अलावा, क्या डेटाबेस मंच है?

— ewwhite

यहां वह मॉडल है जिसे मैं एक अलग ड्राइव कॉन्फ़िगरेशन के साथ देख रहा था: aventissystems.com/product-p/200385.htm । DBMS SQL Server Standard 2008 R2 है। जब तक हम भविष्य में "सस्ते" पैमानों पर चल सकते हैं, और जब तक हम अपने मामूली बजट में रहते हैं, तब तक हम वास्तव में किसी भी विन्यास / विक्रेता के बारे में खुले रहते हैं।

— बीप बीप

आपको कितनी क्षमता की आवश्यकता है?

— इविविट

4

आप जो पूरा करने की कोशिश कर रहे हैं उसकी बारीकियों पर मैं बोल सकता हूं। ईमानदारी से, मैं आपके उद्देश्य के लिए एक एंट्री-लेवल HP P2000 / MSA2000 पर विचार नहीं करूंगा।

इन उपकरणों की कई सीमाएँ हैं और एक SAN फीचर सेट के परिप्रेक्ष्य से, डिस्कों के एक बॉक्स से ज्यादा कुछ नहीं है। कोई छेड़खानी, कोई बुद्धिमान कैशिंग, एक वर्चुअल डिस्क समूह में अधिकतम 16 डिस्क , कम आईओपीएस क्षमताएं, खराब एसएसडी समर्थन, (विशेषकर आपके द्वारा चयनित इकाई पर)।

SSDs के साथ किसी भी प्रदर्शन लाभ या आधिकारिक समर्थन को देखने के लिए आपको HP MSA2040 पर कदम रखना होगा । इसके अलावा, क्या आप वास्तव में iSCSI का उपयोग करना चाहते हैं?

यदि आप स्थानीय भंडारण को सहन कर सकते हैं तो DAS आपका सबसे अच्छा विकल्प हो सकता है। PCIe फ्लैश स्टोरेज आपके बजट के अंतर्गत आएगा, लेकिन क्षमता को सावधानी से योजना बनाने की आवश्यकता होगी।

क्या आप अपने वास्तविक सर्वर के विनिर्देशों पर विस्तार से बता सकते हैं? बनाओ / मॉडल, आदि

यदि क्लस्टरिंग एक होना चाहिए, एक अन्य विकल्प HP MSA2040 इकाई है, लेकिन iSCSI के बजाय SAS इकाई का उपयोग करें। यह अन्य मॉडलों की तुलना में कम महंगा है, आपको 4-8 सर्वर कनेक्ट करने की अनुमति देता है, कम-विलंबता और महान थ्रूपुट प्रदान करता है, और अभी भी एसएसडी का समर्थन कर सकता है। यहां तक कि फाइबर या iSCSI मॉडल के साथ, यह इकाई आपके द्वारा लिंक किए गए से अधिक लचीलापन देगी।

— ewwhite
स्रोत

धन्यवाद! हमारे पास सभी HP सर्वर हैं, मुख्य रूप से HP DL380 के। केवल एक कारण जो हम iSCSI पर विचार कर रहे थे, वह यह है कि पिछले 4 सर्वरों का विस्तार करना आसान लग रहा था (यदि हम SAN पर अन्य सर्वर डेटा को पुश करना चाहते थे), और यह थोड़ा तेज (10Gb बनाम 6Gb) था।

— बीप बीप

उस ने कहा, मैं MSA2040 पर एक नज़र डालूँगा ... यकीन नहीं होता कि यह पहले हमारे रडार पर क्यों नहीं आया था।

— बीप बीप

मैं भ्रम देख सकता हूं ... यदि आप 4 या 8 सर्वर से आगे का विस्तार करने की योजना नहीं बनाते हैं, तो एसएएस काफी अच्छी तरह से काम करता है। और यह 10Gb बनाम 6Gb नहीं है ... यह 10Gb बनाम 4-लेन 12Gbps SAS (बाड़े के लिए 48Gbps) इंटरफ़ेस है।

— ewwhite

मैंने अभी देखा कि रिमोट स्नैप सॉफ्टवेयर केवल iSCSI या FC पर काम करता है ... हमने उम्मीद की थी कि आपदा रिकवरी के लिए SAN को आईना दिखाने के लिए रिमोट स्नैप का उपयोग किया जाएगा। या एसएएस के माध्यम से एक और प्रक्रिया है जो एक ही क्षमता के लिए अनुमति देगा?

— बीप बीप

@Beepbeep मैं शायद एक अलग डॉ प्रक्रिया का उपयोग करेंगे। मैं भंडारण-उपकरण या SAN- स्तर प्रतिकृति पर भरोसा नहीं करते हैं। लेकिन MSA2040 के 10GbE और FC वर्जन आपके लिए बेहतर फिट हो सकते हैं।

— ewwhite

6

IO का उपयोग डिस्क IO के लिए अंगूठे का नियम है:

SATA के लिए प्रति स्पिंडल 75 आईओपी।
एफसी / एसएएस के लिए 150 आईओपी प्रति स्पिंडल
SSD के लिए धुरी प्रति 1500 IOP।

साथ ही IOP प्रति सरणी भी IOPs प्रति टेराबाइट पर विचार करते हैं। अगर SATA + RAID6 कर रहे हैं तो टीबी के अनुपात में बहुत खराब IOP के साथ समाप्त होना असामान्य नहीं है। यह बहुत ज्यादा नहीं लग सकता है, लेकिन आप अक्सर किसी सरणी पर किसी को 'मुक्त स्थान' के साथ समाप्त करेंगे, और इसका उपयोग करना चाहते हैं। यह लोगों के लिए जिग्स खरीदने और आईओपी को नजरअंदाज करने के लिए आम है, जब वास्तव में अधिकांश उद्यम प्रणालियों में विपरीत सच है।

फिर RAID के लिए लिखने की सजा की लागत जोड़ें:

RAID1 के लिए 2, RAID1 + 0
RAID5 के लिए 4 (या 4)
RAID6 के लिए 6।

लिखो पेनल्टी आंशिक रूप से अच्छा बड़ा लिख कैश और सही परिस्थितियों में कम किया जा सकता है। यदि आपने बहुत सारे अनुक्रमिक लेखन IO (जैसे DB लॉग्स) किए हैं, तो आप उन RAID 5 और 6 पर लिखी गई पेनल्टी को काफी कम कर सकते हैं। यदि आप एक पूर्ण पट्टी लिख सकते हैं (जैसे एक ब्लॉक प्रति धुरी) तो आपको समता की गणना करने के लिए पढ़ना नहीं होगा।

एक 8 + 2 RAID 6 सेट मान लें। एक एकल IO के लिए सामान्य ऑपरेशन में आपको निम्न की आवश्यकता है:

'अद्यतन' ब्लॉक पढ़ें।
पहले समता ब्लॉक पढ़ें
दूसरी समता ब्लॉक पढ़ें
समरसता समता।
सभी लिखें 3. (6 आईओ)।

कैश्ड फुल स्ट्राइप राइट के साथ - उदाहरण के लिए लगातार 8 'चंक्स' RAID स्ट्राइप का आकार जिसे आप एक रीड की जरूरत के बिना, पूरे लॉट पर समता की गणना कर सकते हैं। तो आपको केवल 10 लिखना चाहिए - प्रत्येक डेटा के लिए एक, और दो समता।

यह आपके लिखने के दंड को 1.2 बनाता है।

आपको यह भी ध्यान रखना होगा कि IO को कैश करना आसान है - आपको इसे तुरंत डिस्क पर लाने की आवश्यकता नहीं है। यह एक नरम समय की कमी के तहत काम करता है - जब तक कि औसत आपके आने वाले लेखन में गति से अधिक न हो, यह सब 'कैश गति' पर चलने में सक्षम होगा।

दूसरी ओर आईओ पढ़ें, एक कठिन समय बाधा ग्रस्त है - जब तक डेटा प्राप्त नहीं किया जाता है तब तक आप एक रीड पूरा नहीं कर सकते। पढ़ें कैशिंग और कैश लोडिंग एल्गोरिदम उस बिंदु पर महत्वपूर्ण हो जाते हैं - पूर्वानुमानित रीड पैटर्न (जैसे अनुक्रमिक, जैसा कि आप बैकअप से प्राप्त करेंगे) का अनुमान लगाया जा सकता है और प्रीफ़ेट किया जा सकता है, लेकिन यादृच्छिक रीड पैटर्न नहीं हो सकता है।

डेटाबेस के लिए, मैं आमतौर पर आपको यह मानने का सुझाव दूंगा कि:

आपका अधिकांश 'डेटाबेस' IO यादृच्छिक पढ़ा जाता है। (यादृच्छिक अभिगम के लिए बुरा)। यदि आप ओवरहेड वहन कर सकते हैं, तो RAID1 + 0 अच्छा है - क्योंकि प्रतिबिंबित दर्पण रीड के दो स्रोत देता है।
आपका अधिकांश 'लॉग' IO अनुक्रमिक लेखन है। (उदाहरण के लिए कैशिंग के लिए अच्छा है, और कई DBAs जो सुझाएंगे, उसके विपरीत, आप शायद RAID10 के बजाय RAID50 करना चाहते हैं)।

दोनों का अनुपात कहना मुश्किल है। निर्भर करता है कि DB क्या करता है।

क्योंकि यादृच्छिक पढ़ा IO कैशिंग के लिए सबसे खराब स्थिति है, यह वह जगह है जहां एसएसडी वास्तव में अपने आप में आता है - बहुत सारे निर्माता एसएसडी को कैशिंग करने से परेशान नहीं करते हैं क्योंकि यह वैसे ही गति के बारे में है। तो विशेष रूप से अस्थायी डेटाबेस और इंडेक्स जैसी चीजों के लिए, एसएसडी निवेश पर अच्छा रिटर्न देता है।

— Sobrique
स्रोत

धन्यवाद, हम 100% RAID10 हैं क्योंकि हम डेटाबेस पर केंद्रित हैं।

— बीप बीप

यह आम है, लेकिन यह भी एक गिरावट है। मुख्य रूप से उन्मुख वर्कलोड लिखने के लिए RAID10 वास्तव में बहुत बेकार है। जब आप डेटाबेस जर्नल फ़ाइलों को लिख रहे होते हैं, तब लिखित RAID5 / RAID6 में कम लेखन दंड होता है।

— सोब्रीक

3

आपका विश्लेषण बहुत सही है।

बहुत सारे GB के लिए कुछ HDD का उपयोग करें, और कुछ IOps के लिए बहुत से HDD का उपयोग करें।
बहुत सारे IOP के लिए कुछ SSD का उपयोग करें, और कुछ GB के लिए बहुत सारे SSD का उपयोग करें

आपके लिए कौन अधिक महत्वपूर्ण है? अंतरिक्ष एसएसडी समाधानों के लिए बड़ा लागत-चालक है, क्योंकि मूल्य-प्रति-जीबी बहुत अधिक है। यदि आप एक 200GB डेटाबेस के लिए 4K IOP की आवश्यकता के बारे में बात कर रहे हैं, तो SSDs की एक जोड़ी आपको वहां मिल जाएगी। या 15K ड्राइव की एक 24 डिस्क सरणी, जिससे आप थोक भंडारण के लिए बहुत सारी जगह छोड़ देते हैं।

कितने SSO आप वास्तव में उन SSDs से बाहर निकलेंगे जो स्टोरेज इन्फ्रास्ट्रक्चर के आधार पर बहुत भिन्न होते हैं (ewwhite उस पर विस्तृत होगा), लेकिन उन प्रकार की गति प्राप्त करना उचित है। खासकर RAID10 के साथ, जहां समता की गणना नहीं की जा रही है।

— sysadmin1138
स्रोत

प्रतिक्रिया के लिए धन्यवाद! क्या ड्राइव को मिलाना उचित है? यानी प्रदर्शन-उन्मुख कार्यों के लिए 4 एसएसडी स्थापित किए गए, फिर थोक भंडारण के लिए एचडीडी का एक गुच्छा?

— बीप बीप

3

@ बीपबीप हां, लेकिन ट्रेडऑफ से अवगत रहें। Iops के बहुत सारे नियंत्रक संसाधनों का उपभोग करेंगे, जिसका अर्थ है कि आपको HDDs से अधिकतम अनुक्रमिक थ्रूपुट नहीं मिलेगा। एचडीडी पर अनुक्रमिक थ्रूपुट के कारण चैनल विवाद के कारण विलंबता बढ़ने वाले एसएसडी से आईओ को बाहर निकाला जा सकता है। यदि वह आपके लिए मायने रखता है, लेकिन उन्हें विभिन्न चैनलों पर।

— sysadmin1138

0

मैंने हाल ही में अपने नियोक्ता के लिए डेल सी 2100 चेसिस का उपयोग करते हुए स्टोरेज सर्वरों की एक जोड़ी का निर्माण किया, बारह 2 टीबी 7200 आरपीएम पश्चिमी डिजिटल "एसई" उद्यम एसएटीए ड्राइव के साथ फ्रीबीएसडी 10.1 चल रहा है। ड्राइव एक एकल ZFS पूल में हैं जिसमें दो 6-ड्राइव RAIDZ-2 वर्चुअल डिवाइस (vdevs) हैं। पूल में संलग्न इंटेल डीसी S3500 SSD की एक जोड़ी है जो बिजली की हानि के खिलाफ सुपरकैप संरक्षित हैं, उन्हें SLOG और L2ARC दोनों के रूप में उपयोग किया जाता है। ISCSI पर इस सर्वर का लोड परीक्षण, मैं 7500-8200 IOPS को हिट करने में सक्षम था। हार्ड ड्राइव सहित हमारी कुल लागत लगभग 2700 डॉलर प्रति सर्वर थी।

उस समय जब ये BSD- आधारित सिस्टम चल रहे थे, हमारी HP MSA2012i में से एक SAN इकाइयों ने दो नियंत्रक दोषों का अनुभव किया है, और हमारी अन्य MSA2012i इकाई ने एक बड़े NTFS वॉल्यूम को दूषित कर दिया है, जिसकी मरम्मत के लिए 12 घंटे की डाउनटाइम की आवश्यकता होती है।

डेल और एचपी आपको 10% हार्डवेयर और समर्थन का 90% वादा बेचते हैं जिसे आप कभी भी उपयोग करने में सक्षम नहीं होते हैं।

— कैथोड
स्रोत

यह सच है ... मेरे हिस्से में एक एचपी सर्वर को जेडएफएस (या एक जेडएफएस-आधारित उपकरण ओएस) चलाने की सिफारिश करना चाहता था, क्योंकि यह एमएसए / पी 2000 की तुलना में बहुत बेहतर प्रदर्शन करेगा ... लेकिन मैं बंद नहीं करना चाहता था एक स्पर्शरेखा पर।

— ewwhite

ओह, मुझे एचपी से कोई समस्या नहीं है। एचपी और डेल महान सर्वर हार्डवेयर बनाते हैं। आमतौर पर कुछ व्हाइटबॉक्स iStarUSA या नार्को चेसिस से बेहतर लोड होता है। लेकिन जब यह महत्वपूर्ण उपकरणों (सैन / एनएएस मेरी पुस्तक में महत्वपूर्ण है) की बात आती है, तो मैं यथासंभव पारदर्शिता के साथ एक समाधान सुझाता हूं। सैन उपकरण बड़े ब्लैक बॉक्स हैं। वे महान काम करते हैं जब तक वे नहीं करते हैं, और फिर आप **** क्रीक हो।

— कैथोड