एसएसडी पर सिस्टम ड्राइव; अपने स्वयं के ड्राइव करने के लिए पेजफाइल?

Question

मैं 16 जीबी रैम के साथ विंडोज सर्वर 2008 आर 2 सर्वर के सिस्टम ड्राइव के लिए एक इंटेल एक्स 25-ई एसएसडी का उपयोग कर रहा हूं। क्या पेजफाइल को अपनी ड्राइव पर ले जाना अच्छा रहेगा? यदि हां, तो पेजफाइल ड्राइव के लिए, एसएसडी या पारंपरिक हार्ड ड्राइव के लिए प्राथमिकता होगी?

स्टोरेज कॉन्फ़िगरेशन में दो डेटा वॉल्यूम भी शामिल हैं, जिनमें से प्रत्येक एक 4-डिस्क RAID 10 सरणी पर लागू किया गया है, जो एक PERC 5 / i एकीकृत RAID नियंत्रक से जुड़ा हुआ है। सर्वर एक डेल पॉवरएडज 2900 है। इसके बैकप्लेन में 10 स्लॉट हैं, एक एसएसडी के लिए इस्तेमाल किया जाता है, आठ RAID 10 सरणियों के लिए इस्तेमाल किया जाता है, और एक खाली स्लॉट जो पेजफाइल ड्राइव के लिए उपलब्ध है।

धन्यवाद।

Answer 1

पारंपरिक उत्तर पेजफाइल को सिस्टम ड्राइव से अलग करने के लिए होगा, लेकिन एक्स -25 ई के प्रदर्शन को आम तौर पर अनावश्यक, विशेष रूप से एक सर्वर पर बनाना चाहिए। यदि आप अनावश्यक पेजिंग से बचने के लिए सिस्टम में पर्याप्त रैम नहीं डाल सकते हैं, या आपके पास एप्लिकेशन (जैसे एक्सचेंज 2007) हैं जो पेजिंग का बहुत अधिक उपयोग कर सकते हैं, तो कोई बात नहीं, फिर पेज फाइल को समर्पित डिस्क या डिस्क पर डाल दें। जहां उपयोग आम तौर पर कम होता है वह एक अच्छा विचार है।

हालाँकि, सिस्टम ड्राइव के लिए एकल X-25E का उपयोग करना मुझे थोड़ा अजीब लगता है। सिस्टम ड्राइव के लिए SSD का उपयोग करना अच्छा है या नहीं, यह पूरी तरह से इस बात पर निर्भर करता है कि आप सर्वर के लिए क्या उपयोग कर रहे हैं, लेकिन ज्यादातर मामलों में सिस्टम ड्राइव (ठीक से कॉन्फ़िगर किए गए) सर्वर पर सबसे महत्वपूर्ण IO टोंटी आप नहीं चाहते हैं नियंत्रण।

हालांकि मैं निश्चित रूप से कह सकता हूं कि आपको सिस्टम या सामान्य डेटा वॉल्यूम के लिए सिर्फ एक ड्राइव का उपयोग नहीं करना चाहिए। RAID 1 में दो अपेक्षाकृत छोटे लेकिन यथोचित फास्ट ड्राइव (2x10K एसएएस) का उपयोग करने का मानक अभ्यास अधिकांश सर्वरों के लिए (अधिक स्थिर) सिस्टम ड्राइव फ़ाइलों को लोड करने के लिए पर्याप्त प्रदर्शन प्रदान करता है, लेकिन आपको विफलता लचीलापन के कुछ स्तर की गारंटी देता है। SSD के यांत्रिक नहीं हो सकते हैं, लेकिन वे कर सकते हैं, और अभी भी असफल हैं।

आदर्श रूप से आप SSD का उपयोग कुछ ऐसी चीज़ों को खत्म करने के लिए करना चाहते हैं जो IOPS सीमित हैं - आपके RAID 10 सरणियों को संभवतः X-25E की अंतरण दर से अधिकांश परिस्थितियों में मिलान करने में सक्षम होना संभव है, लेकिन वे IOPS (सौ के एक जोड़े) के करीब नहीं आते X-25E के लिए सर्वश्रेष्ठ बनाम कई हजारों)। हालाँकि, चूंकि यह एक एकल ड्राइव है, इसलिए आपको ऐसी किसी भी चीज़ के लिए अनिच्छुक होना चाहिए जिसे आप पूरी तरह से खो नहीं सकते हैं - यदि यह मैं था तो मैं इसे टेम्प फाइल स्पेस के लिए उपयोग कर रहा हूं (उदाहरण के लिए स्पूलिंग प्रिंट, स्क्रैच डीबी क्षेत्र के लिए रिपोर्टिंग आदि)।

Comments

+1 इस विशेष कॉन्फ़िगरेशन के लाभों पर सवाल उठाता है - सर्वर पर सिस्टम डिस्क में सामान्य रूप से बहुत अधिक गतिविधि नहीं देखी जाएगी।

— Oskar Duveborn

यह एक टर्मिनल सर्वर / k / एक दूरस्थ डेस्कटॉप सत्र होस्ट है।

— १३

उपयोगकर्ता फ़ोल्डर को Windows सेटअप के दौरान RAID 10 संस्करणों में से एक में पुनर्निर्देशित किया गया है। एक-डिस्क सिस्टम वॉल्यूम के बारे में मेरी सोच यह थी कि यदि आवश्यक हो तो इसे नंगे-धातु बैकअप से बहाल किया जा सकता है।

— बजे से

अब आपकी योजना बहुत अधिक समझ में आती है - आपको टर्मिनल सेवा सर्वर के लिए सिस्टम ड्राइव का अधिक उपयोग करने और एक विशिष्ट सर्वर की तुलना में बहुत अधिक पेजिंग की संभावना है। मैं अभी भी दो सिस्टम डिस्क की सिफारिश करूंगा, भले ही आपके पास बहुत तेज़ नंगे धातु का प्रोविजनिंग सिस्टम हो। इस स्पष्टीकरण को देखते हुए मुझे लगता है कि सबसे अच्छा समाधान एक और एक्स -25 ई प्राप्त करना होगा और पहले 1 के साथ सेट करना होगा RAID 1, फिर सिस्टम और पेजिंग के लिए उस पैक का उपयोग करें।

— हेल्विक

हार्डवेयर RAID इस समय SSDs के साथ संयोजन में TRIM का समर्थन नहीं करता है इसलिए RAID एक अच्छा विचार नहीं है। सॉफ़्टवेयर में RAID 1 मिररिंग का प्रदर्शन प्रभाव बहुत अधिक नहीं है, इसलिए आप इसका उपयोग कर सकते हैं।

— जेम्सरन

Answer 2

चेकआउट http://blogs.msdn.com/e7/archive/2009/05/05/support-and-qa-for-solid-state-drives-and.aspx

हालाँकि, नीचे सर्वर उपयोग की तुलना में उपभोक्ता उपयोग पर अधिक लागू हो सकता है, इसलिए इसे नमक के दाने के साथ लें।

---

क्या पेजफाइल को एसएसडी पर रखा जाना चाहिए?

हाँ। अधिकांश पेजफाइल संचालन छोटे यादृच्छिक रीड या बड़े अनुक्रमिक लिखते हैं, दोनों ही ऐसे प्रकार के ऑपरेशन हैं जिन्हें एसएसडी अच्छी तरह से संभालते हैं।

हजारों निशानों से टेलीमेट्री डेटा को देखने और पेजफाइल को पढ़ने और लिखने पर ध्यान केंद्रित करने पर, हम पाते हैं कि

Pagefile.sys outnumber पढ़ता है pagefile.sys लगभग 40 से 1 लिखता है

Pagefile.sys रीड साइज आमतौर पर काफी छोटा होता है, जिसमें 67% 4 KB से कम या बराबर होता है, और 88% 16 KB से कम होता है।

Pagefile.sys लिखते अपेक्षाकृत बड़े हैं, 62% से अधिक या 128 केबी के बराबर और 45% आकार में बिल्कुल 1 एमबी है।

वास्तव में, दिए गए विशिष्ट पेजफाइल संदर्भ पैटर्न और अनुकूल प्रदर्शन विशेषताओं की एसएसडी उन पैटर्न पर है, एसएसडी पर जगह के लिए पेजफाइल से बेहतर कुछ फाइलें हैं।

Comments

विंडोज इंजीनियरिंग टीम ब्लॉग के लिंक के लिए धन्यवाद।

— 10

Answer 3

मुझे पता है कि मैं यहां लोकप्रिय राय के खिलाफ जा रहा हूं, लेकिन मैंने कई प्रणालियों पर WinXP को बिना किसी प्रभाव के वर्षों तक बिना किसी पेजफाइल के चलाया है। मैंने अभी एक X-25 खुद खरीदा है और XP को बिना पेज फाइल के इंस्टॉल किया है। मैं अभी विंडो के पुरातन पेजफाइल में अपने SSD को पहने हुए नहीं देख रहा हूँ।

अगर XP 1GB RAM और 1.5GB अधिकतम पेजफाइल के साथ ठीक चलेगा, तो मैं यह नहीं देखता कि यह 2.5GB RAM और किसी पेजफाइल के साथ ठीक क्यों नहीं चलेगा। बहुत ही दुर्लभ परिस्थितियों में (जैसे एक टन खुली खिड़कियों के साथ फ़ोटोशॉप चलाना और बहुत सारी खुली फ़ायरफ़ॉक्स खिड़कियां और कुछ अन्य मेमोरी हॉग्स चलाना) मुझे कम मेमोरी की चेतावनी मिलती है ... लेकिन मुझे पूरा यकीन है कि वही चेतावनी है अगर मेरा पेजफाइल अधिकतम हो रहा है तो मिल गया है। किसी भी मामले में, मैं जो कुछ भी करता हूं वह मेरे काम को बचाता है और कुछ मेमोरी हॉगिंग अनुप्रयोगों को बंद कर देता है और मैं ठीक हूं।

// रेंट पर // अंत में, अगर हमारे पास "पेजफाइल्स होना है", तो मैं 2009 में विश्वास नहीं कर सकता कि हम पेजफाइल के लिए एक फ्रिगिन रैम डिस्क नहीं बना सकते हैं! मेरा गंभीर रूप से मतलब है, 1986 में अपने अमिगा पर मैं एक निश्चित आकार की रैम ड्राइव बना सकता था जो रिबूट से बच गया (VD0: ASDG पुनर्प्राप्त करने योग्य RAM डिस्क)! यह बाद में सदी का एक चौथाई कैसे हो सकता है और हमारे पास अभी भी ऐसी सुविधाएँ नहीं हैं जो हमने अमीगा पर दी हैं? // रेंट ऑफ

Comments

मैंने सालों तक पेजफाइल्स के बिना भी खिड़कियां चलाईं, जिसने हाल ही में मुझे बुरी तरह से काट लिया है: मैं अपने 8GB COMP पर फ़ोटोशॉप में एक बड़ी तस्वीर को संपादित कर रहा था, और संपादन करते समय खिड़कियां स्मृति से बाहर भाग गईं। खैर, मैंने सब कुछ बंद कर दिया, तस्वीर को बचाने की कोशिश की - समस्या थी, फोटोशॉप में तस्वीर को बचाने के लिए अधिक मेमोरी की आवश्यकता थी, पेजफाइल के बिना अधिक पाने का कोई रास्ता नहीं था, इसलिए अंत में मैंने एक बहुत बड़ी तस्वीर पर अपना संपादन खो दिया, क्योंकि सिस्टम मुझे कोई और मेमोरी नहीं दे सकता है।

— सैम

यह वास्तव में दर्दनाक है। लेकिन समस्या यह है कि आप स्मृति से बाहर भाग गए। मुझे यकीन है कि मैं एक ही स्थिति (अधिक या बड़ी फ़ाइलों के साथ) बना सकता हूं और पेजफाइल के साथ भी क्रैश बना सकता हूं। और अगर आपके पास अधिक रैम था, तो आप पेजफाइल के बिना दुर्घटनाग्रस्त नहीं होंगे। फ़ोटोशॉप की अपनी अस्थायी / खरोंच निर्देशिका भी है। मैं यह अक्षम करने की अनुशंसा नहीं करूंगा ... क्या यह आपके सिस्टम पर सक्षम था?

— फ्रेड हैमिल्टन

पेजफाइल ऑन ए रामडिस्क? क्यों न केवल उस अतिरिक्त परत से छुटकारा पाएं और बस अधिक मुक्त राम करें ??

— सर्फ

मैं पूरी तरह से सिद्धांत रूप में सहमत हूं - यह एक रैम डिस्क के साथ कर रहा था क्योंकि ए) मेरे पास 32 बिट की तुलना में अधिक रैम है WinXP एक्सेस कर सकता है, रैम डिस्क अतिरिक्त रैम में जाती है, इसलिए यह मुफ्त मेमोरी की तरह है, और बी) कुछ लोगों को लगता है सोचो (मुझे नहीं लगता कि यह एक तरह से या किसी अन्य तरीके से साबित हो गया है) कि विंडोज (या कुछ विंडोज प्रोग्राम) तब तक खुश नहीं है जब तक कि कोई पेजिंग फ़ाइल न हो। तो यह पता करने का सबसे अच्छा तरीका था कि - रैम डिस्क तेज है, ओएस पर उपलब्ध रैम पर कोई प्रभाव नहीं पड़ता है, और ओएस खुश है क्योंकि एक पेजिंग फ़ाइल है।

— फ्रेड हैमिल्टन